De nuevo socialismo
Lunes, 18 de Septiembre de 2006
El nuevo socialismo del que nos habla Jordi Sevilla en este libro conserva todo el vigor de los principios clásicos de libertad, igualdad y fraternidad, pero los interpreta a la luz de nuestras necesidades actuales y desde la experiencia de la historia.
AsÃ, para el nuevo socialismo, la verdadera libertad consiste en la posibilidad real de que los individuos puedan llevar a cabo sus proyectos de vida en sociedad; la igualdad debe ser sustancial y no formal, lo que significa fortalecer la posición de los más débiles en una sociedad injusta, mientras que la fraternidad ha de ser el vÃnculo común, el marco que dote de sentido y de identidad al colectivo.
El nuevo socialismo propugna cambiar profundamente los contenidos y la forma de hacer polÃtica que tiene la derecha para devolver la acción y la palabra a quienes creen que la razón y el diálogo son las mejores armas para la construcción de un futuro mejor. Al proclamar el fin de las ideologÃas y el advenimiento de una nueva era, la derecha polÃtica realmente existente quiere hacernos creer que vivimos en el mejor de los mundo posibles, que hay que abandonar, por tanto, cualquier intento de cambiarlo y que debemos renunciar a la construcción de nuestra propia identidad individual y colectiva.
Frente a esa concepción del mundo, mezquina y autocomplaciente a la vez, el nuevo socialismo sostiene que no sólo es posible llevar a cabo una acción colectiva consciente y democrática para dirigir nuestras vidas y organizar la sociedad de otra manera, sino que es de urgente necesidad hacerlo. (Reseña del editor).
Ã?NDICE:
Prólogo, José Luis RodrÃguez Zapatero
1. REGRESO AL FUTURO: OTRO MUNDO ES POSIBLE
La Revolución Francesa: ensayo general con todo
La modernidad ilustrada y sus crÃticos
El lado oscuro de la modernidad
¿Con razón o sin razón?
Por un nuevo socialismo
2. REBELIÓN DE LOS RICOS Y NUEVAS V�AS
La rebelión de los ricos
Nuevas vÃas en la izquierda
Dinámica de las relaciones mercado-Estado
Responsabilidad social y economÃa de mercado
Crecimiento económico sostenible
3. LIBERTAD ¿PARA QUÉ?
Defensa de las libertades conseguidas
¿La enésima crisis de la democracia?
Estado del bienestar y libertades reales
Ampliar el espacio de las libertades
Renta básica de ciudadanÃa
PolÃticas para el bienestar de las familias
Defensa frente a los grandes monopolios empresariales
4. IGUALDAD ¿DE QUÉ?
La igualdad de oportunidades y sus limitaciones
Igualdad y diferencia: ¿discriminación positiva?
Capitalismo y desigualdad social
Pobreza, redistribución e impuestos
De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades
5. FRATERNIDAD ¿ENTRE QUIÉNES?
CiudadanÃa y clases sociales
¿Podemos vivir con los inmigrantes en la diversidad cultural?
Nación de naciones
Entradas (RSS)
21 de Septiembre de 2006 - 10:09
Interesante libro. Hay que echarle un vistazo. Siempre me ha parecido curioso como las palabras se mantienen, mientras el mundo y su ideologÃa cambian rápidamente. Me parece bien, ya que no hay que olvidar los orÃgenes de las nuevas corrientes económicas y filosóficas, ni tampoco aquello que nos unió y nos une.
Detrás de esta expresión: “AsÃ, para el nuevo socialismo, la verdadera libertad consiste en la posibilidad real de que los individuos puedan llevar a cabo sus proyectos de vida en sociedad; la igualdad debe ser sustancial y no formal, lo que significa fortalecer la posición de los más débiles en una sociedad injusta…”, me parece estar viendo a John Rawls. Es decir; ¿el nuevo socialismo es entonces un socialismo liberal (o un liberalismo social, como se prefiera) ralwasiano?
Un saludo
21 de Septiembre de 2006 - 13:22
Del prólogo de este libro que firma el señor RodrÃguez Zapatero:
“IdeologÃa significa idea lógica y en polÃtica no hay ideas lógicas, hay ideas sujetas a debate que se aceptan en un proceso deliberativo, pero nunca por la evidencia de una deducción lógica.â€?
[…]
… “que si en polÃtica no sirve la lógica, es decir, si en el dominio de la organización de la convivencia no resultan válidos ni el método inductivo ni el método deductivo, sino tan sólo la discusión sobre diferentes opciones sin hilo conductor alguno que oriente las premisas y los objetivos, entonces todo es posible y aceptable, dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guÃen en la resolución de los problemas.â€?
Sorprende que estas palabras, aquelarre del más craso relativismo gnoseológico y ético del posmodernismo irracional, puedan servir de prólogo a un texto sobre el socialismo, máxime a un socialismo al que se quiere entroncar con la Ilustración y la modernidad y su racionalismo (curioso el apartado sobre la “Modernidad ilustrada y sus crÃticos”, donde se deja ver una influencia de segunda o tercera mano de Adorno y Horkheimer vÃa Habermas, del cual — por cierto — parece sacar el señor RodrÃguez Zapatero algunos mimbres deshilachados –los procesos dialógicos–para tejer el prólogo ya citado).
**********
Dos apostillas a lo escrito por don Mikel González. La primera es que su observación sobre que “las palabras se mantienen, mientras el mundo y su ideologÃa cambian rápidamente”, amén de confusa–no se entiende bien qué es esa “ideologÃa del mundo” — puede interpretarse como un ejemplo paradigmático de lo que es confundir la semántica con la epistemologÃa. Recuerde, a este respecto, querido amigo, ese aforismo sublime del presidente del Gobierno, que dice que “las palabras deben de estar al servicio de a polÃtica y no la polÃtica al servicio de las palabras.”
La segunda es que si lee usted el libro, y perdone por la recomendación si ya lo hubiese hecho, tal vez llegue a la misma conclusión que yo, esto es, que el señor Sevilla es rawlsiano de segunda mano. Tal vez se deba a que conoció la “TeorÃa de la Justicia” en la edición en español de 1979, edición que, por basarse en la original y no incorporar las revisiones posteriores, deja fuera muchos elementos importantes para entender la que podemos llamar ontologÃa de Rawls, es decir, las entidades sobre las que se basa su filosofÃa de la justicia. Asimismo, serÃa interesante cotejar lo escrito por el señor Sevilla con textos que aparecen en el libro de Chandran Kukathas y Philip Pettit, “Rawls: a Theory of Justice and Its Critics”, puesto que, al parecer, el señor Pettit es otro de los pensadores que han influido poderosamente en el autor de “De nuevo socialismo.”
Finalmente, sobre Rawls, Habermas, Pettit y otros pensadores y filósofos que parecen haber inspirado al señor Sevilla a la hora de escribir este libro y que se casi siempre se citan sin ton ni son al hablar o escribir sobre el “nuevo socialismo”, le recomiendo, estimado amigo Mikel, el excelente libro de Félix Ovejero Lucas, “Proceso abierto. El socialismo después del socialismo.”
27 de Septiembre de 2006 - 14:06
Como socialista no entiendo como nadie se da cuenta de con que pensiones vivimos .(400 euros) paga casa , luz ,agua,y si puedes come,si esto no es pobreza , no se lo que es. ¿cuanto subiran este año? cada vez mas desigualdaz.
28 de Septiembre de 2006 - 22:44
Jordi: Muy conveniente tu libro, en cada agrupacion socialista deberÃa existir un ejemplar. Háblalo con Pepe Blanco
Hay que divulgar el nuevo socialismo. El de hoy-
http://razonypolitica.blogspot.com
29 de Noviembre de 2006 - 3:41
hola quein escribe es un estudiante de psicologia de la Uni de la Habana, parece interesante el libro, me ustria leerlo, como podria conseguirlo.
18 de Enero de 2007 - 22:01
Estoy muy interesado en leer tu libro, en cuanto pueda me lo compro. Me interesa todo lo relativo a las perspectivas del SOCIALISMO DEMOCRÃ?TICO y la teorÃa e historia socialistas. Si te interesa, o alguien que lo lea también, escribe a vozsocialista@lycos.es y te enviaré un periódico teórico que elaboro (de momento solo, yo pero espero colaboraciones). Las crÃticas y comentarios serán bienvenidas y publicadas lo más rápido posible.
P.D. No es ningún periódico “trosko” o similar, está en el ámbito del Socialismo Democrático y es transversal, aunque fundamentalmente dirigido a militantes del PSOE y de UGT.
6 de Febrero de 2007 - 17:52
¿Más intoxicación?
14 de Febrero de 2007 - 4:11
Seria interesante proponer a la editorial que el libro se distribuya en Venezuela. La actual discucion politica se veria enriquecida por los aportes del texto.Carlos Eduardo Febres.UCV.Caracas.Venezuela
22 de Febrero de 2007 - 4:05
Me parece muy interesante su perspectiva para entender los nuevos rumbos que asume la tradición socialdemócrata. Creo que hay puntos de contacto entre su obra, las reflexiones que sobre la izquierda hizo en su momento Norberto Bobbio y sobre muchas de las reflexiones polÃticas de Fernando Savater.
De hecho, sólo puedo entender eso como una derivación fructÃfera de asumir lo mejor de la tradición socialista, articulada con lo mejor de la tradición liberal. Se me vienen dos nombres a la cabeza, Indalecio Prieto, con aquello de “socialista a fuer de liberal” y Eduard Bernstein, que en uno de sus discursos concebÃa a la socialdemocracia como una derivación de la tradición liberal.
Aprovecho para invitarlo, con toda humildad, a visitar algunos artÃculos publicados en mi blog (http://deveniresysrrael.blogspot.com/), construidos desde una perspectiva socialdemócrata.
16 de Julio de 2007 - 9:19
El contenido del libro es opinable. Hay cosas interesantes, aunque no novedosas. No se analizan factores fundamentales que sustenten “el nuevo socialismo”, como por ejemplo la necesidad de un enfoque diferente, tal vez más ético, de la economÃa (socioeconomÃa, republicanismo económico,…).
Lo que no es cuestionable es el estilo literario: sencillamente espantoso.
10 de Octubre de 2007 - 18:42
Señor Sevilla, soy seiscientoseurista (que sociedad del bienestar ¿eh?), además soy algo reacio a comprar antiecológicos libros en papel en pleno siglo XXI. ¿Está su libro disponible para bajármelo a precio barato (conforme a mis ingresos) en algún sitio de descargas digitales? Un saludo.
23 de Octubre de 2007 - 12:11
¿que hay de lo mio?. Nunca que comprendido porque se hacen leyes que normalmente para beneficiar a mucha gente siempre se olvidan de otra mucha, a la que incluso perjudican,
Tengo casi 60 años. tengo un piso heredado de mis padres con un inquilino desde hace mas de 30 años y cuyo alquiler es de 70 euros al mes. Tengo un hijo de 27 años, por supuesto mileurista y que desa emanciparse y justamente ese piso por proximidad, tamaño etc. le viene que ni pintado. Pues bien, no puedo recuperar el piso sino es mediante un pleito que me cuesta mucho dinero y que además puedo perder. Solucion que mi hijo se gaste 600 euros al mes y por muchas rebajas fiscales no va a resultar ten beneficioso. Y aunque suene grotesco, a mi que me importa los problemas de mi inquilino. A mi lo que me importa es poder solucionar el problema de mi hijo y que como verrá es de facil soucion. “”QUE EL PISO ES MIO”"”
5 de Febrero de 2008 - 3:08
Estimado compañero, me gustarÃa adquirir tu libro (le tengo ganas desde hace tiempo) pero vivo en el Reino Unido y en Internet no lo encuentro. Cómo puedo hacerlo??? Un saludo
7 de Junio de 2008 - 2:44
Hola Jordi. Me parece una ponzoña tu libro. Poco sabes tú de socialismo mezclando ideas liberales (individualistas) con ideas socialistas (colectivistas). Además el colectivismo ya lo estoy viendo con el aumento actual de precios donde el mercado domina al gobierno y no al revés. Antes, las crisis eran culpa del Estado y ahora parece que el señor Zapatero ha encontrado la fórmula mágica para culpar a otros de sus garrafales errores. Dijeron hace poco tanto miembros del Partido (in)Popular como miembros del Partido (Socialista Obrero) Español que no volverán crisis como la del 29 gracias a que ya no existe un intervencionismo técnico por parte del Estado. En tal caso, Zapatero tiene la culpa precisamente por no existir un mayor intervencionismo, por no existir un mercado proteccionista que MANTENGA POR LEY LOS PRECIOS, y tampoco existe una regulación estatal que dirija la sociedad hacia un mercado democrático. Es de hecho ahora cuando yo demuestro que los liberales, lo socialdemócratas post45 (no los de denominación marxista), los conservadores y todos aquellos que despotricaban contra las ventajas del intervencionismo MIENTEN. Más intervencionismo y menos ZP.
Por cierto, ¿por qué el GOBIERNO oculta todas las huelgas masivas y rebeliones que hay contra el capital?
¿Sabe usted señor Sevilla cual es la diferencia entre REBELIÓN Y REVOLUCIÓN?
Yo se la voy a decir:
Rebelión: alteración de las masas. Alteración del orden, caos, anarquismo.
Revolución: ateración de las masas. Unificación, planificación, colectivismo, intelectualismo.
¿Sabe usted lo que es el PSOE? Es lo mismo que la Primavera de Praga o Mayo del 68. Es un grupo de niños de papá de clase media y clase alta que quieren jugar a la revolución. Pues bien, el PSOE propone una rebelión y una anarquÃa de la producción. Propone el caos y el desorden, el libertinaje y la libertad absoluta (tanto de mercado como para el delincuente).
Yo me llamo Aitor Burgos, soy socialista y voy a presentar un programa contra ustedes y a favor de la sociedad. Ustedes NOS HAN ROBADO EL SOCIALISMO.
Mi propuesta es que defendamos nuestra cultura frente a las invasiones del mercado, la globalización y las mentiras un capital cada dÃa más débil.
La propuesta del PSOE es la Alianza de las Civilizaciones. Esa que nadie ha querido oir. Zapatero estaba completamente aislado.
El PSOE no vive en la realidad, yo he sido en equivalencia en un trabajo basura “SETECIENTOEURISTA”. Creo que no somos la generación del mileurismo, somos la generación de la NEOESCLAVITUD.
¿Qué diferencia hay entre la esclavitud y la NEOESCLAVITUD?
Muy sencillo, los esclavos no podÃan expresar sus ideas, entonces eran conscientes del yugo que tenÃan cuando tenÃan que gastar sudor y sangre para sostener los lujos ajenos. Los esclavos tenÃan una voluntad transformadora. Los demócratas supieron aprovechar esa idea creando la NEOESCLAVITUD. Abolir la esclavitud es en apariencia positivo, quizá fue peor…
La neoesclavitud es una forma socialmente democrática (aunque yo lo pongo en duda por algo que diré después), en la cual el individuo se ve sujeto a normas económicas que subyugan sus intereses para someterlos al interés privado de personas para las cuales deberá sudar durante toda su existencia hasta que como máquina inútil y vieja ya no sirva. El concepto hipoteca en el cual nos engañan prometiéndonos el privilegio de tener una propiedad privada (esto es tener el nombre y el apellido en un papel o escritura), un privilegio que dará grandes intereses a la banca y que mantendrá al individuo obligado a trabajar. Aquà te puedes quejar (no del todo) pero no puedes hacer nada contra tu destino, (salvo que hagas una revolución). Pues soy sensato y qué queréis que os diga, es menos hipócrita la esclavitud. Las libertades que hemos ganado después de Franco nos las han arrebatado añadiéndonos más años de hipoteca y pagando a una pareja el salario que antes pagaban a una persona unitaria.
EL DOBLE ENGAÑO:
Con lo que antes cobraba un hombre casado y menos cualificado que yo, ese hombre mantenÃa 5-10 hijos perfectamente sanos y sin verdaderas privaciones técnicas y además pagaba una vivienda en 15-20 años (como máximo 20). La diferencia es que no podÃa quejarse del régimen. Aunque si se quejaba al Sindicato Vertical, normalmente este daba la razón a quien la tenÃa y era duro tanto con patrones como con obreros.
Con lo que ahora cobra un hombre cualificado como yo hablando varios idiomas no puedes aspirar siquiera a una vivienda pagada en 60 años.
No puedes tener hijos, porque no tienes dinero suficiente, ni para una vivienda ni para nada.
Con lo que ahora cobra una pareja se puede mantener de mala manera a un hijo o dos a lo sumo, teniendo en cuenta que pagarán una hipoteca de unos 50 años entre los dos y que el EURIBOR está algo y ahora la banca cobra EURIBOR +0,45 (fuente: ING). Me parece muy grave.
Conclusión: el salario de un hombre antes incluso existiendo menor plusvalÃa que ahora era varias veces más útil que el salario total de una pareja actual. Estamos perdiendo poder adquisitivo.
Hace años un hombre veÃa como la hipoteca se desvanecÃa. PaÃses como la Unión Soviética no se preocupaban por el alza de precios de la vivienda o de los alimentos, ni tampoco por alzas de hipotecas porque no tenÃan.
Un hombre hace años podÃa ver como su poder adquisitivo aumentaba y como su salario con Franco aumentaba el IPC + 1 punto. (Ley aprobada por el Sindicato Vertical). Con una polÃtica franquista (la cual no comparto) los españoles estarÃamos cobrando más de 3000 euros al mes. No 600-700-800. Hace años la gente del PCE se preguntaba si existÃa un infierno peor que el de Franco. Este es peor.
Yo no puedo llamar democracia a que un mercado me cobre 45 céntimos de euro en el mes de junio de 2007 (la marca más barata de un producto) y que el gobierno permita que ese mismo producto en octubre ya cueste 75 céntimos. No veo lógico que el transporte público sea tan caro.
Tampoco es lógico ese “OTAN, de entrada NO” y que Felipe babease y perdiera el ojal por EE.UU entrando en un salto de trampolÃn y de cabeza en una piscina sin agua. Eso es lo que hizo con ESPAÑA. El socialismo estaba en el Pacto de Varsovia, no en la Alianza Atlántica.
DeberÃa usted volver a la escuela… JORDI SEVILLA. Apréndase de memoria inmediatamente lo que es el socialismo. Hasta Thomas Jefferson uno de los fundadores del Partido Republicano de EE.UU era más socialista que ustedes.
Un consejo: modifiquen el nombre del PSOE, da vergüenza y es ridÃculo que se denomine SOCIALISTA OBRERO. Es antisocialista y antiobrero.
DeberÃa llamarse Partido Liberal de España. Asà de claro.
Aitor Burgos Sánchez. LÃder de Izquierda Revolucionaria.
18 de Octubre de 2008 - 18:08
HOLA NO HE PODIDO ENCONTRAR SU LIBRO EN MI PUEBLO, ESTUDIO LA MAESTRIA EN PERIODISMO POLITICO, Y LA VERDAD ME URGE PARA UNA EXPOSICION, NO ESTÃ? DIGITALIZADO EN INTERNET?
GRACIAS
chta_ocadiz@yahoo.com.mx
comencé a leeerlo porque me lo prestó un catedrático en TeorÃa PolÃtica, en México, pero en la ciudad de Pachuca hidalgo, no existe el ejemplar, que pena, pero estamos atrasados