Comentarios en: De nuevo socialismo

Por: Nombre

Sat, 18 Oct 2008 16:08:42 +0000

HOLA NO HE PODIDO ENCONTRAR SU LIBRO EN MI PUEBLO, ESTUDIO LA MAESTRIA EN PERIODISMO POLITICO, Y LA VERDAD ME URGE PARA UNA EXPOSICION, NO EST�? DIGITALIZADO EN INTERNET?

GRACIAS

chta_ocadiz@yahoo.com.mx

comencé a leeerlo porque me lo prestó un catedrático en Teoría Política, en México, pero en la ciudad de Pachuca hidalgo, no existe el ejemplar, que pena, pero estamos atrasados

Por: Aitor Burgos

Sat, 07 Jun 2008 00:44:56 +0000

Hola Jordi. Me parece una ponzoña tu libro. Poco sabes tú de socialismo mezclando ideas liberales (individualistas) con ideas socialistas (colectivistas). Además el colectivismo ya lo estoy viendo con el aumento actual de precios donde el mercado domina al gobierno y no al revés. Antes, las crisis eran culpa del Estado y ahora parece que el señor Zapatero ha encontrado la fórmula mágica para culpar a otros de sus garrafales errores. Dijeron hace poco tanto miembros del Partido (in)Popular como miembros del Partido (Socialista Obrero) Español que no volverán crisis como la del 29 gracias a que ya no existe un intervencionismo técnico por parte del Estado. En tal caso, Zapatero tiene la culpa precisamente por no existir un mayor intervencionismo, por no existir un mercado proteccionista que MANTENGA POR LEY LOS PRECIOS, y tampoco existe una regulación estatal que dirija la sociedad hacia un mercado democrático. Es de hecho ahora cuando yo demuestro que los liberales, lo socialdemócratas post45 (no los de denominación marxista), los conservadores y todos aquellos que despotricaban contra las ventajas del intervencionismo MIENTEN. Más intervencionismo y menos ZP.
Por cierto, ¿por qué el GOBIERNO oculta todas las huelgas masivas y rebeliones que hay contra el capital?

¿Sabe usted señor Sevilla cual es la diferencia entre REBELIÓN Y REVOLUCIÓN?

Yo se la voy a decir:

Rebelión: alteración de las masas. Alteración del orden, caos, anarquismo.

Revolución: ateración de las masas. Unificación, planificación, colectivismo, intelectualismo.

¿Sabe usted lo que es el PSOE? Es lo mismo que la Primavera de Praga o Mayo del 68. Es un grupo de niños de papá de clase media y clase alta que quieren jugar a la revolución. Pues bien, el PSOE propone una rebelión y una anarquía de la producción. Propone el caos y el desorden, el libertinaje y la libertad absoluta (tanto de mercado como para el delincuente).

Yo me llamo Aitor Burgos, soy socialista y voy a presentar un programa contra ustedes y a favor de la sociedad. Ustedes NOS HAN ROBADO EL SOCIALISMO.

Mi propuesta es que defendamos nuestra cultura frente a las invasiones del mercado, la globalización y las mentiras un capital cada día más débil.

La propuesta del PSOE es la Alianza de las Civilizaciones. Esa que nadie ha querido oir. Zapatero estaba completamente aislado.

El PSOE no vive en la realidad, yo he sido en equivalencia en un trabajo basura “SETECIENTOEURISTA”. Creo que no somos la generación del mileurismo, somos la generación de la NEOESCLAVITUD.

¿Qué diferencia hay entre la esclavitud y la NEOESCLAVITUD?

Muy sencillo, los esclavos no podían expresar sus ideas, entonces eran conscientes del yugo que tenían cuando tenían que gastar sudor y sangre para sostener los lujos ajenos. Los esclavos tenían una voluntad transformadora. Los demócratas supieron aprovechar esa idea creando la NEOESCLAVITUD. Abolir la esclavitud es en apariencia positivo, quizá fue peor…

La neoesclavitud es una forma socialmente democrática (aunque yo lo pongo en duda por algo que diré después), en la cual el individuo se ve sujeto a normas económicas que subyugan sus intereses para someterlos al interés privado de personas para las cuales deberá sudar durante toda su existencia hasta que como máquina inútil y vieja ya no sirva. El concepto hipoteca en el cual nos engañan prometiéndonos el privilegio de tener una propiedad privada (esto es tener el nombre y el apellido en un papel o escritura), un privilegio que dará grandes intereses a la banca y que mantendrá al individuo obligado a trabajar. Aquí te puedes quejar (no del todo) pero no puedes hacer nada contra tu destino, (salvo que hagas una revolución). Pues soy sensato y qué queréis que os diga, es menos hipócrita la esclavitud. Las libertades que hemos ganado después de Franco nos las han arrebatado añadiéndonos más años de hipoteca y pagando a una pareja el salario que antes pagaban a una persona unitaria.

EL DOBLE ENGAÑO:

Con lo que antes cobraba un hombre casado y menos cualificado que yo, ese hombre mantenía 5-10 hijos perfectamente sanos y sin verdaderas privaciones técnicas y además pagaba una vivienda en 15-20 años (como máximo 20). La diferencia es que no podía quejarse del régimen. Aunque si se quejaba al Sindicato Vertical, normalmente este daba la razón a quien la tenía y era duro tanto con patrones como con obreros.

Con lo que ahora cobra un hombre cualificado como yo hablando varios idiomas no puedes aspirar siquiera a una vivienda pagada en 60 años.
No puedes tener hijos, porque no tienes dinero suficiente, ni para una vivienda ni para nada.

Con lo que ahora cobra una pareja se puede mantener de mala manera a un hijo o dos a lo sumo, teniendo en cuenta que pagarán una hipoteca de unos 50 años entre los dos y que el EURIBOR está algo y ahora la banca cobra EURIBOR +0,45 (fuente: ING). Me parece muy grave.

Conclusión: el salario de un hombre antes incluso existiendo menor plusvalía que ahora era varias veces más útil que el salario total de una pareja actual. Estamos perdiendo poder adquisitivo.

Hace años un hombre veía como la hipoteca se desvanecía. Países como la Unión Soviética no se preocupaban por el alza de precios de la vivienda o de los alimentos, ni tampoco por alzas de hipotecas porque no tenían.
Un hombre hace años podía ver como su poder adquisitivo aumentaba y como su salario con Franco aumentaba el IPC + 1 punto. (Ley aprobada por el Sindicato Vertical). Con una política franquista (la cual no comparto) los españoles estaríamos cobrando más de 3000 euros al mes. No 600-700-800. Hace años la gente del PCE se preguntaba si existía un infierno peor que el de Franco. Este es peor.
Yo no puedo llamar democracia a que un mercado me cobre 45 céntimos de euro en el mes de junio de 2007 (la marca más barata de un producto) y que el gobierno permita que ese mismo producto en octubre ya cueste 75 céntimos. No veo lógico que el transporte público sea tan caro.
Tampoco es lógico ese “OTAN, de entrada NO” y que Felipe babease y perdiera el ojal por EE.UU entrando en un salto de trampolín y de cabeza en una piscina sin agua. Eso es lo que hizo con ESPAÑA. El socialismo estaba en el Pacto de Varsovia, no en la Alianza Atlántica.

Debería usted volver a la escuela… JORDI SEVILLA. Apréndase de memoria inmediatamente lo que es el socialismo. Hasta Thomas Jefferson uno de los fundadores del Partido Republicano de EE.UU era más socialista que ustedes.

Un consejo: modifiquen el nombre del PSOE, da vergüenza y es ridículo que se denomine SOCIALISTA OBRERO. Es antisocialista y antiobrero.
Debería llamarse Partido Liberal de España. Así de claro.

Aitor Burgos Sánchez. Líder de Izquierda Revolucionaria.

Por: alex

Tue, 05 Feb 2008 01:08:36 +0000

Estimado compañero, me gustaría adquirir tu libro (le tengo ganas desde hace tiempo) pero vivo en el Reino Unido y en Internet no lo encuentro. Cómo puedo hacerlo??? Un saludo

Por: emilio montero

Tue, 23 Oct 2007 10:11:00 +0000

¿que hay de lo mio?. Nunca que comprendido porque se hacen leyes que normalmente para beneficiar a mucha gente siempre se olvidan de otra mucha, a la que incluso perjudican,
Tengo casi 60 años. tengo un piso heredado de mis padres con un inquilino desde hace mas de 30 años y cuyo alquiler es de 70 euros al mes. Tengo un hijo de 27 años, por supuesto mileurista y que desa emanciparse y justamente ese piso por proximidad, tamaño etc. le viene que ni pintado. Pues bien, no puedo recuperar el piso sino es mediante un pleito que me cuesta mucho dinero y que además puedo perder. Solucion que mi hijo se gaste 600 euros al mes y por muchas rebajas fiscales no va a resultar ten beneficioso. Y aunque suene grotesco, a mi que me importa los problemas de mi inquilino. A mi lo que me importa es poder solucionar el problema de mi hijo y que como verrá es de facil soucion. “”QUE EL PISO ES MIO”"”

Por: Homo Satiricus

Wed, 10 Oct 2007 16:42:43 +0000

Señor Sevilla, soy seiscientoseurista (que sociedad del bienestar ¿eh?), además soy algo reacio a comprar antiecológicos libros en papel en pleno siglo XXI. ¿Está su libro disponible para bajármelo a precio barato (conforme a mis ingresos) en algún sitio de descargas digitales? Un saludo.

Por: Antonio

Mon, 16 Jul 2007 07:19:33 +0000

El contenido del libro es opinable. Hay cosas interesantes, aunque no novedosas. No se analizan factores fundamentales que sustenten “el nuevo socialismo”, como por ejemplo la necesidad de un enfoque diferente, tal vez más ético, de la economía (socioeconomía, republicanismo económico,…).
Lo que no es cuestionable es el estilo literario: sencillamente espantoso.

Por: Ysrrael

Thu, 22 Feb 2007 02:05:53 +0000

Me parece muy interesante su perspectiva para entender los nuevos rumbos que asume la tradición socialdemócrata. Creo que hay puntos de contacto entre su obra, las reflexiones que sobre la izquierda hizo en su momento Norberto Bobbio y sobre muchas de las reflexiones políticas de Fernando Savater.

De hecho, sólo puedo entender eso como una derivación fructífera de asumir lo mejor de la tradición socialista, articulada con lo mejor de la tradición liberal. Se me vienen dos nombres a la cabeza, Indalecio Prieto, con aquello de “socialista a fuer de liberal” y Eduard Bernstein, que en uno de sus discursos concebía a la socialdemocracia como una derivación de la tradición liberal.

Aprovecho para invitarlo, con toda humildad, a visitar algunos artículos publicados en mi blog (http://deveniresysrrael.blogspot.com/), construidos desde una perspectiva socialdemócrata.

Por: Nombre

Wed, 14 Feb 2007 02:11:03 +0000

Seria interesante proponer a la editorial que el libro se distribuya en Venezuela. La actual discucion politica se veria enriquecida por los aportes del texto.Carlos Eduardo Febres.UCV.Caracas.Venezuela

Por: PPolítica

Tue, 06 Feb 2007 15:52:08 +0000

¿Más intoxicación?

Por: ALBERTO

Thu, 18 Jan 2007 20:01:45 +0000

Estoy muy interesado en leer tu libro, en cuanto pueda me lo compro. Me interesa todo lo relativo a las perspectivas del SOCIALISMO DEMOCR�?TICO y la teoría e historia socialistas. Si te interesa, o alguien que lo lea también, escribe a vozsocialista@lycos.es y te enviaré un periódico teórico que elaboro (de momento solo, yo pero espero colaboraciones). Las críticas y comentarios serán bienvenidas y publicadas lo más rápido posible.

P.D. No es ningún periódico “trosko” o similar, está en el ámbito del Socialismo Democrático y es transversal, aunque fundamentalmente dirigido a militantes del PSOE y de UGT.

Por: armando

Wed, 29 Nov 2006 01:41:21 +0000

hola quein escribe es un estudiante de psicologia de la Uni de la Habana, parece interesante el libro, me ustria leerlo, como podria conseguirlo.

Por: Francisco Pastor

Thu, 28 Sep 2006 20:44:13 +0000

Jordi: Muy conveniente tu libro, en cada agrupacion socialista debería existir un ejemplar. Háblalo con Pepe Blanco

Hay que divulgar el nuevo socialismo. El de hoy-

http://razonypolitica.blogspot.com

Por: Andres

Wed, 27 Sep 2006 12:06:34 +0000

Como socialista no entiendo como nadie se da cuenta de con que pensiones vivimos .(400 euros) paga casa , luz ,agua,y si puedes come,si esto no es pobreza , no se lo que es. ¿cuanto subiran este año? cada vez mas desigualdaz.

Por: Fernando Peregrín

Thu, 21 Sep 2006 11:22:50 +0000

Del prólogo de este libro que firma el señor Rodríguez Zapatero:

“Ideología significa idea lógica y en política no hay ideas lógicas, hay ideas sujetas a debate que se aceptan en un proceso deliberativo, pero nunca por la evidencia de una deducción lógica.�?

[…]

… “que si en política no sirve la lógica, es decir, si en el dominio de la organización de la convivencia no resultan válidos ni el método inductivo ni el método deductivo, sino tan sólo la discusión sobre diferentes opciones sin hilo conductor alguno que oriente las premisas y los objetivos, entonces todo es posible y aceptable, dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas.�?

Sorprende que estas palabras, aquelarre del más craso relativismo gnoseológico y ético del posmodernismo irracional, puedan servir de prólogo a un texto sobre el socialismo, máxime a un socialismo al que se quiere entroncar con la Ilustración y la modernidad y su racionalismo (curioso el apartado sobre la “Modernidad ilustrada y sus críticos”, donde se deja ver una influencia de segunda o tercera mano de Adorno y Horkheimer vía Habermas, del cual — por cierto — parece sacar el señor Rodríguez Zapatero algunos mimbres deshilachados –los procesos dialógicos–para tejer el prólogo ya citado).

**********

Dos apostillas a lo escrito por don Mikel González. La primera es que su observación sobre que “las palabras se mantienen, mientras el mundo y su ideología cambian rápidamente”, amén de confusa–no se entiende bien qué es esa “ideología del mundo” — puede interpretarse como un ejemplo paradigmático de lo que es confundir la semántica con la epistemología. Recuerde, a este respecto, querido amigo, ese aforismo sublime del presidente del Gobierno, que dice que “las palabras deben de estar al servicio de a política y no la política al servicio de las palabras.”

La segunda es que si lee usted el libro, y perdone por la recomendación si ya lo hubiese hecho, tal vez llegue a la misma conclusión que yo, esto es, que el señor Sevilla es rawlsiano de segunda mano. Tal vez se deba a que conoció la “Teoría de la Justicia” en la edición en español de 1979, edición que, por basarse en la original y no incorporar las revisiones posteriores, deja fuera muchos elementos importantes para entender la que podemos llamar ontología de Rawls, es decir, las entidades sobre las que se basa su filosofía de la justicia. Asimismo, sería interesante cotejar lo escrito por el señor Sevilla con textos que aparecen en el libro de Chandran Kukathas y Philip Pettit, “Rawls: a Theory of Justice and Its Critics”, puesto que, al parecer, el señor Pettit es otro de los pensadores que han influido poderosamente en el autor de “De nuevo socialismo.”

Finalmente, sobre Rawls, Habermas, Pettit y otros pensadores y filósofos que parecen haber inspirado al señor Sevilla a la hora de escribir este libro y que se casi siempre se citan sin ton ni son al hablar o escribir sobre el “nuevo socialismo”, le recomiendo, estimado amigo Mikel, el excelente libro de Félix Ovejero Lucas, “Proceso abierto. El socialismo después del socialismo.”

Por: Mikel González

Thu, 21 Sep 2006 08:09:07 +0000

Interesante libro. Hay que echarle un vistazo. Siempre me ha parecido curioso como las palabras se mantienen, mientras el mundo y su ideología cambian rápidamente. Me parece bien, ya que no hay que olvidar los orígenes de las nuevas corrientes económicas y filosóficas, ni tampoco aquello que nos unió y nos une.

Detrás de esta expresión: “Así, para el nuevo socialismo, la verdadera libertad consiste en la posibilidad real de que los individuos puedan llevar a cabo sus proyectos de vida en sociedad; la igualdad debe ser sustancial y no formal, lo que significa fortalecer la posición de los más débiles en una sociedad injusta…”, me parece estar viendo a John Rawls. Es decir; ¿el nuevo socialismo es entonces un socialismo liberal (o un liberalismo social, como se prefiera) ralwasiano?

Un saludo