Pentimento
Jueves, 28 de Septiembre de 2006
El ex presidente Bill Clinton ha dicho en la clausura del Congreso Laborista donde se despide a Blair: “Dado que no podemos matar, encarcelar u ocupar a todos nuestros enemigos, no serÃa mala idea dedicar más tiempo y dinero a hacer amigos, aliviar la pobreza, combatir la enfermedad y escolarizar a los niñosâ€?.
Por su parte, un informe conjunto de más de dieciséis agencias de inteligencia norteamericanas desclasificado y hecho público estos dÃas dice (entre otras, cosas muy interesantes sobre nuestro 11-M) que la guerra de Irak no sólo no habÃa supuesto un avance en la lucha contra el terrorismo yihadista sino, por el contrario, habÃa tenido el efecto contrario de incrementar y fortalecer dicho movimiento terrorista.
A la vista de todo esto, y manteniendo el mismo fin de acabar con el terrorismo internacional, ¿no habrá llegado el momento del pentimento y de introducir cambios en la táctica antiterrorista mundial, precisamente para ser más eficaces que hasta ahora?
Entradas (RSS)
28 de Septiembre de 2006 - 11:52
Si pinchan en Foro Popular hay dirección de web, esto lo pongo para que cuando venga la gente que he avisado vean que es posible poner la web personal en el blog de un Ministro.
Saludos al señor Jordi S. en otro sitio hemos hablado de usted va la copia.
El Ministro Jordi Sevilla tiene un blog, las veces que hemos escrito nos publica al momento los post puede ser algún fallo técnico porque nos pasa sólo a nosotros, otros comentarios tiene que esperar a ser moderados. Jamás el Ministro nos ha censurado un post. Si La Provincia nos sigue discriminado hacemos una propuesta al Gobierno central a través del blog del Ministro Sevilla para que se nacionalice una página de cada periódico y los ciudadanos puedan escribir sin censura de los poderes fácticos y económicos. Habrá una semana de espera y si la mano negra sigue actuando pediremos al Ministro que se pase por aquà para que vea sobre el terreno como es la prensa de Canarias. Hacemos un copiar y pegar y lo mandamos al blog del señor Ministro.
28 de Septiembre de 2006 - 11:56
Totalmente de acuerdo, el choque de civilizaciones, o lo que es lo mismo, la polÃtica del gobierno Bush no sólo no acaba con el terrorismo, sino que incrementa el radicalismo musulmán, y se crea cada vez más enemigos. Hasta los servicios de inteligencia de EE.UU. lo han reconocido en el informe, del cual sólo hemos visto cuatro páginas (que dirán en las restantes…). La lamentable retirada de la ópera Idomeneo por miedo, es la consecuencia de las polÃticas de fomento de odio y rechazo al enemigo. ¿Hasta dónde vamos a llegar? El sentido común y la razón deben prevalecer ante los radicalismos.
http://opiniones.wordpress.com/2006/09/27/el-gobierno-bush-lo-reconoce/
28 de Septiembre de 2006 - 11:56
Po zi.
En cuanto a Clinton, él ha sido nada menos que presidente de los EE UU. Tuvo tiempo de hacer muchas cosas.
28 de Septiembre de 2006 - 12:02
Tiene razon Jordi, esta estrategia de confrontacion sin matiz alguno nos tenia que llevar irremediablemente a la situacion actual. No estaria mal una rectificacion de la politica antiterrorista y un replanteamiento de las relaciones y criterio a seguir respecto a los paises del llamado “eje del mal”.
Menos miseria e imposicion y mas dialogo y colaboracion, allanando el camino de los moderados frente a los fundamentalistas.
28 de Septiembre de 2006 - 12:21
Para hacer realidad los buenos deseos de Clinton, se deberÃa empezar por acometer acciones al respecto, transparentes y eficaces. Un ejemplo de transparencia es la campaña que está realizando la ONG Ben Magec respecto al Orfanato Islámico de Louga: http://www.benmagec.org/
Saludos
28 de Septiembre de 2006 - 12:29
Las evidencias constatan que la actual lucha antiterrorista mantenida por los paÃses occidentales y encabezadas por EEUU y Gran Bretaña, además de que se ha demostrado que no son eficientes, han provocado que el mundo musulmán se alinee contra occidente.
Estoy de acuerdo con el Sr. Clinton, en cuanto hay que cambiar las polÃticas internacionales de Occidente. Buscar el acercamiento con el mundo árabe, con la cooperación, ayuda e inversión en estos paÃses.
Lo que pasa es que a veces uno piensa que solo somos tolerantes y comprensivos con las diferentes ideas y pensamientos los occidentales. Parece como que se puede opinar de nosotros, pero libranos de expresarnos sobre algunos temas musulmanes.
Estamos como con miedo, y no me parece justo esa diferencia. La tolerancia debe ser exigida para todo el mundo.
28 de Septiembre de 2006 - 12:32
Amen!
28 de Septiembre de 2006 - 12:46
Jamás olvidaré al sr. Blair , creo que no le podré perdonar formar parte del trio de las Azores.
No es resentimiento, no es rencor, es simplemente dolor lo que siento cuando recuerdo la guerra de Irak.
Puedo parecer dura, pero su nombre siempre me recordará la masacre que tramaron sin necesidad.
Bien por las palabras de Bill Clinton, creo que no coincide con lo que piensa el actual presidente de su pais.
Saludos.
28 de Septiembre de 2006 - 12:58
Si, escolarizar niños…fundamental. Por cierto, enhorabuena por Concilia, pero ¿Para cuando guarderÃas en los Ministerios? Y hasta que lleguen ¿Por qué las plazas sobrantes en las pocas que hay SE DEJAN VACANTES, y no se abren a personal de otros ministerios (Ejemplo, la de Nuevos Ministerios)?
Trabajo en la sede central de Interior, pegadita a la de AAPP…¿Qué tal una guarde conjunta?
28 de Septiembre de 2006 - 13:18
Estoy de acuerdo con usted en que hay que cambiar la politica antiterrorista de “ataques preventivos”, y buscar otras soluciones para reducir el terrorismo islamista.
Ya que usted señor ministro ha mencionado el 11-M, me gustaria ser crÃtico en este caso. Tanto el PP como el PSOE, mantienen tesis distintas sobre la autorÃa de los grupos responsables de aquella masacre. Pues a lo que vengo a referirme es que pienso que los dos grandes partidos deberian dejar sus diferencias, tanto en esto como en otras grandes cuestiones de estado para trabajar bien por España.
Señor Sevilla, la educación, nos guste o no nos guste, lleva años mal en nuestro pais, y debe de haber un consenso entre los dos grandes partidos para poder subsanar algo tan importante como es la formación de nuestros jóvenes para el futuro. Dejen de discutir entre ustedes, aparten sus diferencias, e impliquesen en la educación. En la politica de inmigración tambien estan separados , cuando deberian estar unidos. Como puede usted comprobar, no estoy de lado ni del PP, ni del PSOE, sino del consenso en los grandes problemas de nuestro paÃs; otro asunto es que discrepen de algún tema importante, o de otras muchas cuestiones menores, pero la realidad es que llevamos mas de dos años de desencuentros, por los intereses de los dos partidos, y ello pasara factura politica desgraciadamente a España.
Siento haber sido crÃtico, pero como yo, pensamos muchos asi. Muchas gracias por atenderme.
28 de Septiembre de 2006 - 13:21
Ojalá fuera tan sencillo como desechar lo hecho hasta ahora y trazar una nueva obra internacional, pero por desgracia el contexto internacional pese a ser como un lienzo, los trazos anteriores quedan gruesamente marcados sobre la obra que vamos realizando y en este caso el terrorismo es irreversible. Se ha llegado a un punto de radicalismo en el mundo islámico que ya hasta nos da miedo estrenar óperas en paÃses supuestamente democráticos y de derecho.
Lo aportado por Clinton en esa claúsura es esperanzador, pero el no fue menos belicista que Bush, le salvaban las formas y su actitud menos agresiva. y no solo el, sino también Al gore con su magnifico documental se ha unido del lado de los que alzan la voz.
El problema en mi opinión es que para elmundo islámico cualquier acción desde el lado de occidente se ve como una intromisión y la única forma de acabar con su lado radical es que sea un proceso que surja desde dentro de estos movimientos panarabicos e integristas, gente que desde dentro del Islam se de cuenta que asà no llegaremos ni ellos ni nosotros a ningún lado y para eso se requiere mucho esfuerzo y muchas ganas de cambio. Asà que pentimento a medias..
28 de Septiembre de 2006 - 13:34
¿Cómo luchar contra algo que no se ve, aunque se sienta presente? El terrorismo actual es una especie de entelequia alejada de aquellas asambleas peregrinas en que con un golpe de mano se podÃan descabezar organizaciones enteras. Está claro que ante tamaño panorama la violencia no es una solución, porque como entiende cualquier hijo de vecino antes de disparar hace falta un blanco al que apuntar. De lo contrario la opción es disparar al aire y esperar que alguna de las vÃctimas tenga que ver con el terrorismo. En este caso al parecer el nexo suele ser la etnia: árabe = terrorista, un simplismo que resultarÃa ridÃculo de no ser por las vidas que ya se ha cobrado.
Sin embargo, ¿qué otras medidas tomar? Evitar el descontento de poblaciones como Irak, Iran, el pueblo palestino… Podemos hacer que occidente retire la mano, pero la bofetada esta dada. Y aunque resulte reconfortante saber que hay lideres arabes moderados lo cierto es que suelen influir más en la población los extremistas. Porque como bien sabemos en este paÃs nuestro, acostumbrado por desgracia a las arengas cuarteleras, el que más grita es quien más se hace notar.
Por tanto… arrepentimiento, claro. Ya lo dijo Azaña en su celebre discurso: es el momento de la Paz, la Piedad y el Perdón. Ser más eficaces: no debe ser una opción sino nuestra obligación. La pregunta sigue siendo, y posiblemente lo seguirá siendo un lapso de tiempo nada desdeñable: ¿Cómo?
28 de Septiembre de 2006 - 13:48
Me parece muy bien que Bill Clinton se exprese de esta forma, pero el hacer amigos y aliviar la pobreza para mantener el estatus de los ricos no se paga con dinero, se consigue mediante la actitud amigable que se adopte.
Entiendo que el contexto internacional en el que se asienta el terrorismo es la eterna dialéctica entre los “buenos versus malos�, “derecha versus izquierda�, “capitalismo versus comunismo�; ahora estamos entrando en la era de “ricos versus pobres�, “occidente versus mundo musulmán�.
Por tanto estamos hablando de dos realidades diferentes y enfrentadas, la realidad acomodada occidental y la realidad de la cultura musulmana. Cuanto mayor es el enfrentamiento mayores son las diferencias y viceversa, es como entrar en un cÃrculo vicioso del que es imposible salir.
Por tanto, Bill Clinton tiene razón al decir que es imposible matar, encarcelar o eliminar al enemigo, entre otras cosas, porque se tratarÃa de ¿medio mundo?, pero de su expresión se desprende cierto cinismo o una superioridad en la que los paÃses ricos (los buenos) han de ser generosos con los pobres (malos). Con esto no trato de justificar ningún tipo de acto terrorista, ni siquiera que los paÃses pobres sean realmente los buenos, sino que la actitud que se ha de tomar es una actitud de respeto mutuo en el que los “paÃses ricosâ€? han de sobrellevar una mayor responsabilidad porque cuentan con más recursos y medios para alcanzar acuerdos y tomar decisiones en los distintos ámbitos socioeconómicos, que, precisamente la otra parte compensa con su fuerza (capacidad terrorista).
Para poner fin a esta situación de enfrentamiento, se debe trabajar en establecer unas reglas de juego para que las dos realidades se respeten y se asuman la una a la otra y busquen juntos los beneficios comunes.
Esto puede ser posible a través de un órgano internacional como es la ONU, haciendo algunos cambios eso si, en cuanto a la distribución del poder decisorio o incluso un cambio drástico en la composición de este Órgano Legislativo Mundial, que pudiera estar compuesto por representaciones de diferentes comunidades culturales, sociales, económicas, religiosas, etc. que proyecte una legitimidad razonable a nivel del individuo, no a nivel de los Estados.
Este órgano serÃa el encargado de legislar las reglas de juego en las que se base las relaciones interculturales, religiosas etc. Y serÃa el encargado de velar por su respeto además de promover el desarrollo sostenible e inteligente de los pueblos.
¿Es que no es fácil ponerse de acuerdo para vivir en paz?
¿Tanto les cuesta a los poderosos admitir un poquito de humildad, realmente tienen tanto miedo de ser como los demás?
En realidad somos más iguales de lo que nos creemos, solo nos fijamos en las diferencias, pero los problemas cotidianos tanto de unos como de otros, en el fondo, no varÃan tanto.
Saludos a todos
28 de Septiembre de 2006 - 13:56
Evidentemente para solucionar los problemas lo mejor es dividirlos en problemas mas pequeños.
En Europa sabemos de eso y los grupos terroristas tipo IRA,ETA no los hemos intentado juntar sino separar, incluso division ETA militar y politico-militar.
La otra idea fuerza que es la “union de todos” contra el terrorismo es siempre valida e importante, pero nos funcionara mejor dejando de juntar y hacer mas grandes y fuertes a los violentos.
28 de Septiembre de 2006 - 15:20
Dice en su Blog que devemos emplear mas piempo y mas dinero en fomentar la Paz el Dialogo pero cree de verdad que con el Gobiernode Señor Aznar podia haber dialogo si en todas las legislatus que a estado al frente del Gobierno alguno de los presidentes de comunidad ni siquiera fue recivido y a los que recibia se le veia en la cara un desprecio o amargura ,
Los mandatarios estrangeros an reconocido que no digeron la verdad y se an disculpado este señor a reconocido algun error ? no se creyo dios y se la pego pobre señor Rajoy tiene que estar amargado y es que eso de designaar a dedo ni a dado resultado ni lo dara
Gracias
28 de Septiembre de 2006 - 15:43
Es posible que si haya el momento del” pentimento”..(hermoso libro sobre el tema en su ambito pictórico, de Lillian Hellman ) pero también del ARRE-PENTIMIENTO, eso será mucho mas dificÃl, siempre lo es el reconocer los errores.
Saludos.
28 de Septiembre de 2006 - 15:49
Creo que es más que evidente que la lucha contra el terrorismo mundial, tal y como la concibe Bush, no funciona o es un fracaso: creo que es incuestionable. Pero… ¿como cual es la solución? ¿Qué cambios hay que introducir? SÃ, sÃ, susituir bombas por educación, tanques por sanidad, AK-47s por inversiones en infraestructuras….
Para mi, todo esto es pura utopÃa (aunque reconozco que a mi también me gusta soñar): esa educación de la que hablamos… ¿financiamos madrassas?. ¿Cómo invertir en paises con gobiernos cleptómanos y corruptos? ¿Qué experiencias hay en ese sentido? ¿De verdad nos atrevemos a apostar por la honestidad de la inmensa mayoria de lÃderes africanos?
28 de Septiembre de 2006 - 16:19
No es que haya llegado el momento. Es que siempre ha sido asà pero hay gente que no se da cuenta.
Por cieto, ¿qué significa “pentimento”? Lo he buscado en el diccionario online de la RAE y no aparece
28 de Septiembre de 2006 - 16:49
Hola: Os aconsejo la lectura de un artÃculo que he publicado en mi blog titulado. “Terrorismo no es lucha armada”, http://feliciano.blogspot.com
donde intento definir que el terrorismo conlleva a aumnetar cada vez más las fuerzas represivas de los estados, policÃas, prisiones, falta de libertades de expresión, reunión, etc.
SerÃa deseable que en España se pudiese empezar a encauzar el Problema Vasco con ese sentido de la reconciliación y la libertad.
28 de Septiembre de 2006 - 16:50
¿Pero hay una táctica antiterrorista mundial? ¿No es sólo una estrategia para sembrar el miedo y la confusión, restringir libertades, mantener el poder y aumentar el beneficio de algunas grandes empresas?
28 de Septiembre de 2006 - 17:08
Me sorprende la dificultad que tienen los gobiernos con régimen democrático para diagnosticar con eficacia la causa de la tensión que mantiene los conflictos tan encarnizados que aparecen diariamente en las noticias. Igual que la fiebre es sÃntoma de una enfermedad, el terrorismo nos da aviso de una situación social inestable. De un médico no entenderÃa que se concentrara obsesivamente en eliminar la fiebre sin analizar y descubrir el mal que la produce. Tampoco entiendo que los gobiernos mundiales, con todos los medios, información y organizaciones a su alcance, no hayan sabido hasta ahora poner remedio a las causas que generan el terrorismo. Mi enhorabuena a su iniciativa de abrir esta ventana a un contacto directo con los ciudadanos.
28 de Septiembre de 2006 - 17:12
La guerra de Irak en la que participaron además de los americanos muchas otras naciones comprometidas con la defensa de la democracia y los derechos humanos consiguió derrocar a un tirano que imponÃa una dictadura criminal a su pueblo. Y para que no me acuse de neocon voy a citar un párrafo extraÃdo del Manifiesto de Euston, redactado por personas que proponen una polÃtica progresista.
“Las intervenciones humanitarias, cuando son necesarias, no son un desprecio de la soberanÃa sino su conveniente aplicación a la “vida en comúnâ€? de las personas. Sólo los Estados que protegen mÃnimamente la vida en común de sus gentes (porque no torturan, asesinan o masacran a sus propios civiles y cubren sus necesidades vitales básicas) merecen que su soberanÃa sea respetada. Pero si el mismo Estado viola la vida en común de manera flagrante, su derecho a la soberanÃa queda revocado, y la comunidad internacional tiene la obligación de intervenir humanitariamente. Cada vez que se traspasa el lÃmite de la inhumanidad, se impone la “responsabilidad de protegerâ€?“
El hecho de que los resultados aún no sean los deseables no exime de la obligación moral de acabar con un genocida como Sadam.
Yo no conozco más que una forma de combatir el terrorismo, aplastarlo. Tampoco conozco ninguna manera de acabar con el cáncer más que destruirlo. Quizá usted este insinuando que la opción elegida por nuestro gobierno, la rendición, es otra alternativa. Es cierto, con la rendición se acaba el terrorismo pero también la libertad.
28 de Septiembre de 2006 - 17:21
Bueno, teniendo en cuenta que en EEUU van a aprobar una ley que va a permitir que se utilice la tortura contra el terrorismo internacional, no se si estamos todavÃa a tiempo de corregir esto. No se si Europa, por que la contra a EEUU ha de hacerla Europa, es lo suficientemente fuerte para no permitir este tipo de abusos y ofrecer un dialogo con el terrorismo mundial. Lo malo es que a de haber ganas por las dos partes y el problema es que por la parte de terrorismo hay muchas facciones diferentes y no todas estarán de acuerdo a la vez.
Bueno, para mi, es un problema que se me escapa, es demasiado complejo y grande como para abordarlo en un simple comentario.
28 de Septiembre de 2006 - 17:24
Es enternecedor lo que si no podemos acabar con los enemigos nos dediquemos a hacer amigos. Es el colmo del pensamiento conocido como “buenistaâ€?, que tan nefastos resultados dio cuando lo propugnaba Chamberlain para apaciguar a Hitler. Digame una cosa Sr. Sevilla, ¿si nos estuviéramos enfrentando a los nazis, dirÃa usted lo mismo?.
Esa manera de pensar que consiste en esquivar los problemas en lugar de hacerles frente, no conduce a nada bueno, y solo consigue extender un relativismo moral que degrada la civilización. Hay valores absolutos Sr. Sevilla como la defensa de los derechos humanos aquà y en la China, y deben ser defendidos absolutamente.
28 de Septiembre de 2006 - 18:35
Hay gente que opina que una manera efectiva de ayudar a paises del tercer mundo, o de no ahogarles, serÃa limitar el proteccionismo de ciertos
estados a sectores sensibles, como la agricultura en Europa. He leÃdo en algún sitio, no sé si es cierto, que debido a esas ayudas en paÃses africanos resulta más barato comprar leche holandesa o suiza que la del lugar, con lo que las empresas lacteas de la zona no pueden competir.
Todos más o menos estarÃamos de acuerdo en que las guerras son malas y que hay que invertir en educación y desarrollo, pero una propuesta del tipo “vamos a reducir las subvenciones a los agricultores para permitir que los senegales - o quien sea - puedan competir en condiciones de igualdad”, quizás no serÃa muy bien acogida, no ?
28 de Septiembre de 2006 - 18:37
Jo…Jordi, al final de la semana con estos temas…en fin no me resisto a comentarlo, pues planteas un hecho y una pregunta. Punto de partida ¿En el siglo XX que diferencia existe entre un terrorista y un dignatario? pues tendriamos que preguntarselo a los que ocuparon la primera jefatura del estado de Israel y de la Autoridad Palestina ¿terroristas o guerrillleros?. La doble moral de EEUU nos lleva a ver como sus medios de comunicacion se refieren a “ETA The vasc guerrilla”. En fin Serafin…
La doble moral de la sociedad nos lleva a donde nos lleva-a justificar la violencia cuando nos interesa o no nos afecta directamente-
Utilicemos la INTELIGENCIA (en todos los sentidos) bajo nuestro modelo de sociedad hemos consagrado la fuerza de la razon y no la razon de la fuerza. Sucede que ante formas de pensar, hay personas que utilizan la violencia para alcanzar esos objetivos, pero no todos los que piensan de igual manera estan de acuerdo en la utilizacion de ese medio-violencia-para alcanzar esos objetivos. Por contra para terminar con la violencia de los terroristas, atacamos con violencia a los que piensan de igual manera aun cuando no actuen como terroristas, con lo que les avocamos a una respuesta violenta, entrando asi en un circulo vicioso.
SOLUCION: utilizar la inteligencia para que sean los que piensan igual, quienes rechacen a los suyos por violentos y no que se sumen a ellos. DIVIDE Y VENCERAS. Pero…Jordi.-(donde las dan las toman):
¿crees que existen politicos inteligentes, capaces y pacientes de llevar ese tipo de politica, sin recurrir a la solucion facil?
Si la respuesta es afirmativa, tu pregunta esta contestada, si es el momento. Si es negativa…”tu mismo”…Esto te pasa por tener un blog
28 de Septiembre de 2006 - 19:18
Bueno, al respecto…. terrorismo es lo que practica Al Kaeda, sin duda, pero tambien lo es desestabilizar un gobierno “legitimamente” elegido, y eso lo practica el gran cruzado contra el terrorismo ( lease USA). Personalmente creo que lo que ocurre en esa zona del mundo comprendida entre Iraq y Afganistan, es algo parecido, creo que mucho, a lo que en el Imperio Britanico llamaban el Gran Juego, la disputa entre britanicos y rusos por “satelizar” (vaya palabro…) esa zona, los unos por tener un mas facil acceso a los oceanos Pacifico e Indico, los otros por garantizar una continuidad territorial a sus posesiones de ultramar, en la actualidad, seguramente, por dominar sus recursos naturales.
Y en cuanto al cambio te tactica, pues si, como con la inmigracion, si no favorecemos su desarrollo, solo veremos su incremento.
28 de Septiembre de 2006 - 19:43
Va resultar que van hacer los buenos,Cliton estuvo bastante
tiempo y poca cosa cambio,casi ya los tenemos fuera de los gobiernos, los de las Azores,
28 de Septiembre de 2006 - 20:50
Satisfecho y de acuerdo con casi todos los comentarios, solo una connotación a lo expuesto por el expresidente Bill Clinton: también estamos obligados a saber quienes son los enemigos del sistema democratico. Aparte de la intolerancia, la miserÃa o pobreza, la incultura, el fanatismo, la prepotencia, el despotismo, etc., que lo son, me refiero en este lapsus no a los defectos humanos que la matan, sÃno a quienes los practican… Y conociendo en verdad sus hacedores combatirlos con las armas de la razón, la justicia, los acuerdos, las ayudas, la paciencia, la jnteligencia, la moderación, los diálogos, la piedad, etc., etc. Sin embargo, demos un máxime de entendimiento y comprensión, a los que actuan “in artÃculo mortis” y “némine discrepante” usando la “sin razón”: “las armas”, “la guerra” ante los crueles, los barbaros, sin ánimo de cambiar, con las manos manchadas de sangre inocente, enemigos rotundos de la democracia; pues en este caso comprendo que la sin razón es lo razonable. Salvo que tu caridad sea tan preciosa que estes dispuesto a poner tu vida antes de derramar cualquier gota de sangre. Rubén Judá
28 de Septiembre de 2006 - 20:58
Todo esto nos lleva a una importante cuestión ¿deben los terroristas ser reconocidos como beligerantes? ¿nunca? ¿en algún caso? Porque también los nazis ejecutaban como terroristas a los que atentaban contra sus soldados o instalaciones. Los de la Eta, por ejemplo ¿hicieron bien en ponerle una bomba a Carrero Blanco? Esto es más complicado de lo que parece, a no ser claro, que convengamos, por ejemplo en que las democracias son todas buenas pero aún asà porque ¿es lÃcito que los irakÃes se bombardeen unos a otros y bombardeen, de paso a los demócratas americanos que les han invadido y que tienen prisiones como la de Abu Dhabi? En fin, que en menudo jardÃn me he metido
28 de Septiembre de 2006 - 21:04
P.D: Sr. Benjamin, permitame discrepar respetuosamente de sus opiniones…pero algunas situaciones, no son solubles “solo” por la fuerza, y para verlo, no hay que ir demasiado lejos. Y en su misma linea de argumentacion…. porque no hacerlo con regimenes tan tiranicos o mas (caso de Arabia Saudi, por ejemplo), ¿no sera que priman los intereses de la empresa Arbusto? (por si alguien no sabe, es una empresa de la familia Bush con intereses petroleros y relaciones con la familia Bin Laden)… en fin que sobre este tema, creo que hay mucho que escarbar, en pro y en contra….
28 de Septiembre de 2006 - 21:30
Sr. Sevilla, no hay duda de que su propuesta es justa y bien intencionada, pero algo ingenua.
No puede haber ninguna táctica antiterrorista mundial, cuando ni siquiera se ha podido conseguir una descripción, consensuada, de la palabra ‘terrorismo’. Reuniones, congresos y multitud de propuestas entre “expertos” del terrorismo internacional, no han conseguido describir terrorismo de forma aceptable para algunos jefes de Estado que, seguramente, pretenden que las propuestas ofertadas, no sean tan parecidas a sus propias prácticas.
No puede haber ninguna táctica antiterrorista mundial, cuando los “policias” rentabilizan la lucha antiterrorista, invadiendo y masacrando paÃses indefensos, soberanos e inocentes de todos los cargos, que aparentan perseguir intereses muy alejados del terrorismo. Como el grueso de la humanidad sabÃa, la invasión de iraq, además de ilegal, fue un detonante para el terrorismo musulmán. Fue como soliviantar un avispero. Iraq nunca tuvo nada que ver con el terrorismo, ¿A cuento de qué tanta saña y crueldad con una nación que siempre se declaró laica y pro-occidental?
No puede haber ninguna táctica antiterrorista mundial, cuando “los buenos” producen cientos, o miles, de veces mas daños y horror que todos los terroristas del mundo juntos. Cuando sus prácticas y crueldad no difieren de estos.
No puede haber ninguna táctica antiterrorista mundial, cuando solo se arremete contra unos terrorismos arropando y/o colaborando con otros terrorismos. Solo luchando contra todo él, por igual, podrá haber alguna esperanza de erradicarlo alguna vez.
Tal como está la situación, me conformarÃa con que no se agravara. Pero me temo que la lucha contra el terrorismo, tal como se concibe y se combate, es lo más parecido a un vulgar ajuste de cuentas entre bandas que terminará arrollándonos a todos.
Y de extremo a extremo, la polÃtica antiterrorista del gobierno me parece deplorable. Los asesinos solo son delincuentes. Nunca se puede considerar, ni remotamente, que pueda haber una guerra entre un puñado de asesinos y el Estado. Por tanto no se puede negociar ninguna “paz”, con ninguna banda criminal. La ciudadanÃa está en paz. Solo ellos la perturban unilateralmente. Es deber del Estado detenerlos y ponerlos a disposición judicial. Que el Estado comparta mesa y mantel con asesinos nunca será bueno para la nación ciudadana. Pase lo que pase, los asesinos ya han ganado. Cualquier victoria del terrorismo, es una derrota para sus vÃctimas y para el Estado.
No está mal la conclusión final del Sr. Clinton. Me da la impresión de que ironiza la primera mitad de la frase. De no ser asÃ, serÃa una pena que no sea una propuesta social, sino una consecuencia por eliminación, “al no poder matarlos o encarcelarlos a todos, pues pasamos al plan ‘B’”.
Saludos
28 de Septiembre de 2006 - 23:35
El señor Clinton piensa ahora que es mejor no utilizar la fuerza para mantener alejados a aquellos que pueden suponer un peligro para los paÃses occidentales. NO tuvo dudas en otras épocas en utlilizar la fuerza para apoyar un movimiento secesionista en un paÃs europeo y destruir la economÃa de un paÃs, hoy SErbia, que increiblemente verá retrasada su entrada en la UE, entre otras cosas por haber sufrido una guerra, y una invasión de un ejército al mando del Señor Clinton como Comandante en Jefe de las fuerzas norteamericanas. Mientras en Rusia se masacraba a los chechenos y nadie consideró oportuno decir nada. Por supuesto serÃa mucho mejor dar apoyo económico, pero ¿a costa de que? ¿alguien va a renunciar a algo?
29 de Septiembre de 2006 - 7:54
Carlos: has puesto el dedo en una de las llagas. No se del caso de la leche que mencionas, pero imagino, sera similar al del trigo, en algunos sitios es mas barato el de U.S.A que el nacional. El sector agricola, es uno de los mayores problemas de la O.M.C. los paises “ricos” no quieren liberalizar su comercio, pues implicaria la aplicacion de medidas impopulares. No obstante, algo se va haciendo. Por ejemplo, las subvenciones de la U.E.,ya no son por producir, si no por “vivir” en el campo, de forma que dejan de subvencionar la produccion agricola, pero incentivan fijar la poblacion al territorio, o al menos eso intentan con los ultimos cambios en los sistemas de subvenciones.
Letcia: No dire que no tienes razon, pero, habria que dar algunos matices, por ejemplo: ¿Que o quienes son terrorismo y por que? ¿los que no respetan los derechos humanos? …. ese saco es demasiado grande…¿Quien determina que se es o no terrorista? Los palestinos,son terroristas a ojos de los israelies, y a la inversa, estos son unos invasores a ojos de aquellos…quiero decir con esto que todo depende de los ojos que lo miran…. En todos estos años, nadie, y en la ONU lo han intentado, ha conseguido decir de forma univoca quienes son los terroristas, de forma que en la actualidad, existen varias listas, y ni siquiera Europa y Usa, las han unificado. Una vez mas, las cosas, no son blanco o negro, y admiten matices.
29 de Septiembre de 2006 - 11:25
La lucha contra el terrorismo no puede consistir en la restricción de libertades y derechos civiles, en el uso de la guerra preventiva y en el amparo legal de la tortura, las detenciones indefinidas o los enjuiciamientos militares sin asistencia de letrado. La lucha contra el terrorismo globalizado de Al-Qaeda deberÃa apostar por una mayor colaboración judicial y policial internacional sin vulnerar los derechos humanos y por una mayor integración, diálogo y educación intercultural que erradicase la incomprensión, la intolerancia y el odio entre civilizaciones, verdadero caldo de cultivo del terrorismo. No existe más seguridad, sino más miedo a salir a la calle, a subirse a un medio de transporte o a compartir asiento con una persona de otra raza, cultura o religión. Se fomenta la discriminación, el temor a lo diferente, la alerta permanente, el sentimiento de que estamos en una guerra en la que no conocemos al enemigo. ¿Qué seguridad puede haber en un mundo asÃ? ¿Quiénes han vencido, después de las guerras preventivas, los bombardeos y las leyes restrictivas de derechos y libertades? Los señores del miedo, los que lo provocan sembrando el terror y los que lo utilizan para restringir nuestros derechos.
29 de Septiembre de 2006 - 11:44
Me gusta el tono empleado por Clinton…. y aborrezco la polÃtica antiterrorista llevada a cabo por el Sr Bush y sus secuaces….
29 de Septiembre de 2006 - 14:31
Yo estoy totalmente de acuerdo. Qué es lo que impide a los polÃticos de primera fila practicar con el ejemplo?
Manifestaciones o articulos como el publicado ayer en El Pais “Elogio de la moderación polÃtica” por JoaquÃn Calomarde, diputado del PP al Congreso por Valencia. deberÃan ser de obligada lectura.
Dice cosas muy sensatas: “…La templanza y la moderación polÃticas, frente a la exaltada imprudencia y la inútil temeridad, definen la cualidad de lo sobrio. Ser moderado tiene poco que ver con el semblante enjuto de un espÃritu mojigato. Por el contrario, la sobriedad atañe siempre a la templanza………Ejemplos: urge reconducir, en este preciso momento de nuestra actualidad pública, el debate sobre la tragedia del 11-M a su lugar natural, la Audiencia Nacional, por un lado, y centrarse en lograr por todos el mayor de los apoyos a las vÃctimas de la masacre. Urge, a su vez, mirar al futuro del paÃs desde posiciones dialogantes, para mejorar la educación española, de la que depende el futuro entero de nuestra nación….”etc
Yo aprovecharÃa para ningunear a quienes no se comporten de este modo, a los que no sean dialogantes, educados, tolerantes..
Y lo que no harÃa, es darles alas, contestarles o atacarles
Mejor ignorarles.
29 de Septiembre de 2006 - 15:51
Pues yo le dirÃa a Bill Clinton que la amistad no se compra con dinero… mucho menos cuando te has gastado tanto en ganar enemigos.
En fin… estos capitilistas se creen que pueden comprarlo TODO.
BLOG AND ROLL
29 de Septiembre de 2006 - 16:47
Esta claro que el señor Clinton entiende que no pueden matar a todos sus enemigos como se hacia cuando el imperio romano, pero sus compañeros de partido siguen apoyando las politicas de ultraderecha de J.W. limitando las libertades de los ciudadanos. Acaso esto de las libertades probablemente solo era importante cuando habia que esgrimirlas contra el comunismo y ahora coharta demasiado la capacidad de maniobra de los gobiernos ultraderechistas.
29 de Septiembre de 2006 - 16:51
Sr. Ministro, aplaudo que argumente, razone y deje de lado las afirmaciones breves, simples y dogmáticas que suelen utilizar la mayoria de politicos como mecanismo para conseguir titulares de prensa y con el único objetivo de ¿ganar elecciones? (¿somos idiotas los electores?).
El planteamiento a corto plazo (la elección) no me parece el más adecuado para resolver los problemas de la sociedad.
Su sensibilidad hacia planteamientos generales, tratados en profundidad, me lleva a planterale un problema: expliquenos el proceso entre los IDEALES, el yo pienso que deberÃa ser, y las posibilidades de actuación qu todos los condicionamientos sociales (no siempre completados por la mayoria de los ciudadanos) imponen a la gestión que todo polÃtico debe hacer.
29 de Septiembre de 2006 - 23:29
Bush no tiene la culpa, pobre hombre. No es más que una comparsa de un pequeño grupo de oligarcas que bien organizados han arrebatado parte del poder. Parte, porque el resto lo tienen algunas grandes corporaciones, y otras no tan grandes.
El Estado norteamericano es hoy asalariado de sus empresas: escuchas de la CIA y la NSA a Airbus para beneficiar a Boeing, presión diplomática en Perú y Ecuador a favor de Microsoft, etc. Son sólo algunos ejemplos. Los oligarcas más “potentes” se juntan y modifican la ley a su antojo, y es poco lo que se puede hacer al respecto, especialmente si abundan los polÃticos inexpertos, con buena fe, o lo que es peor…. demasiado expertos.
Lo malo del asunto es que en la UE vamos acercándonos a ese camino, con instituciones polÃticas decantándose por presiones de lobbys, y eso asusta un poco. ¿La polÃtica se aleja del ciudadano y se acerca a la empresa?. ¿Será, otra vez, el populismo y el nacionalismo la triste solución?.
Esperemos que a alguien se le ocurra algo bueno, y pronto.
29 de Septiembre de 2006 - 23:51
Me pregunto si Clinton hubiera dicho lo mismo de ser ahora Presidente de EE.UU.Lo digo porque a menudo los ciudadanos que ocupan cargos polÃticos opinan de las cosas según cual es el status que tienen.
Por ejemplo en la Union Europea muchos eurodiputados que claman a favor de comunitarizar politicas se oponian a las mismas cuando antes eran presidentes, ministros…. en su pais de origen Lo mismo pasa si el cambio es de la administracion central a la autonomica…etc
Me gustaria que Jordi , ahora que es ministro, pueda hacer algun dia una reflexion al respecto.
Clinton cobra mucho dinero cada vez que habla,aunque sea a favor de los pobres y de la paz. Pero prefiero que diga estas cosas no vaya a ser que exiga alos indios sioux (siguiendo la moda de algun expresidente cercano) que le pidan perdon por haber ocupado Norteamerica mil años antes de que llegara su familia a Arkansas.
30 de Septiembre de 2006 - 9:26
Creo que ha llegado el momento de cambiar la lucha contra el terrorismo, la forma que se ha realizado, es más, que ahora se realiza, no da resultado. Es como un tratamiento médico, cuando se lucha contra virus “terroristas” que atacan y matan, cuando no se tienen resultados hay que cambiarlo, es necesario intentar otros tratamiento. PEro lo que es muy peligroso es hacer un “caldo de cultivo” con virus que producen mucha “mortalidad”.
30 de Septiembre de 2006 - 9:55
¿Por qué voy a moderar algo (mi comentario)que todo el mundo piensa, dice, pero como no se atreven no lo llaman por su nombre???. Si seguimos asà moderandonos, creo que “ellos” seguiran saliendose con la suya. Que se nos oiga tambien a nosotros, a ellos se les lleva oyendo mucho tiempo y eso es lo que les hace ganar votos en un pais acostumbrado a la dictadura, tengo 54 años, estoy harta de los fascistas, todavia me duelen algunos porrazos en el trasero recibidos hace mas de 30 años, y sigo teniendo el mismo espiritu joven, luchador y antifascista, de cuando iba a la facultad.
Ellos siguen teniendo como lema la máxima de….”difama que algo queda”.
Con determinados seres no se puede ser “blandito”.
Un beso para todos.
30 de Septiembre de 2006 - 11:03
Sr. Ministro: Aunque no es tema relacionado con este asunto, quiero dar mi opinión sobre la reforma pendiente de los funcionarios de admón. local, algunos hemos quedado muy defasados con las nuevas tecnologÃas, aislados en pueblos muy pequeños. Debieran estudiarse fórmulas para ofertar algún tipo de jubilación anticipada, como ejemplo valdrÃa el que se está haciendo con los maestros desde la LOGSE. Tengase en cuenta que los que rondamos los sesenta años fuimos perjudicados con la desaparición de la MUNPAL. y hemos tenido que hacer frente a la inmensidad de cambios habidos en la admón. Local y resto de administraciones pués hemos sufrido y gozado sistemas distatoriales y democráticos donde afortunadamente estamos.
saludos.
P.D.
Me he enterado de su blog esta mañana en la entrevista de la Ser y por ser casi analfabeto no se si llegará correstamente el mensaje.
Creo que el Gobierno deberÃa plantar cara claramente a P.Jota, si hace falta con comunicados oficiales.
30 de Septiembre de 2006 - 12:36
Buenas
Creo que toda cambiará el dÃa que lo que diga un ex presidente de Estados Unidos le importe tan poco a un ministro del gobierno Español, que posteará lo que dice sobre el mismo tema un presidente de España.
Un saludo y bienvenido a la blogosfera.
30 de Septiembre de 2006 - 13:55
me parece a mi que llevamos muchos años oyendo ese discurso idilico de la ayuda …y la verdad es que los que mas interesados estan en que no prosperen los paises pobres..no son los paises ricos sino la jerarquia politica de los pobres…..
30 de Septiembre de 2006 - 18:29
Sr.ministro. Porque se enpenan uds en no reconocernos a los trabajadores del servicio exterior los mismos derechos que al resto de trabajadores de la AGE incumpliendo de este modo las sentencias del Tribunal Supremo? y como es posible que a aquellos companeros que se les ha aplicado el CU por sentencia judicial se les incluya y al resto no,?debemos todos poner una demanda judicial para que se nos aplique el CU?
30 de Septiembre de 2006 - 19:04
Es necessari resoldre el problema d’Israel, que hi pinta un paÃs Occidental amb mentalitat invasora a Orient?. Estic totalment d’acord en que la millor forma de resoldre el terror es amb l’ajuda, l’educació i la col·laboració, mai amb les armes.
Aquestes només porten que mes terror, mà rtirs i à nims de venjança, o no ho hem vist amb ETA?.
Es necesario resolver el problema de Israel, ¿que pinta un paÃs Occidental con mentalidad invasora en Oriente? Estoy totalmente de acuerdo en que la mejor forma de resolver el terror es con la ayuda, la educación y la colaboración, nunca con las armas.
Estas solo traen más terror, mártires y ánimos de venganza, o ¿no lo hemos visto con ETA?
30 de Septiembre de 2006 - 19:46
Ya era hora que algun Presidente de Estados Unidos, vivo, empezara a entonar el mea culpa. lo que ha dicho Clinton suena muy bien pero no se yo si su “Presidente Bush” lo escuchará y si lo hace estoy seguro hará caso omiso. Esas mismas voces sonaron aqui reclamando la Paz y en contra de la Guerra y el “amigo de las Azores” tampoco las escucho, ojala alguien le hubiera dicho que alguna vez está bien escuhar al pueblo que al fin y al cabo tiene en sus manos las decesiones mas importantes en una democracia, y él ya probó la medicina el 14-m.
Solo deseo que el Presidente Rodriguez Zapatero esuche siempre a la calle antes que al sanedrin del aparato, otro gran Presidente, Felipe Gonzalez, se alejo de la calle y lo acabo pagando caro, demasiado caro, pero seguro que no se incurrirá en el mismo error.
Jordi sigue en esta linea me parece genial que un Ministro que no es mas que un servidor de la ciudadania se someta a los comentarios de quienes le apoyan.
Bienvenido al mundo de los blogs, ojala cunda el ejemplo.
1 de Octubre de 2006 - 9:40
Siento decirle otra vez, señor Sevilla, que no podemos estar más en desacuerdo en una parte de las cosas que dice.
Estoy de acuerdo con usted, empezando por lo que tenemos en común, en lo que respecta al conflicto de ETA o a la polÃtica internacional de Bush. Creo que el diálogo y la búsqueda de puntos en común son clave para una convivencia razonable. No se trata de pensar lo mismo, sino de respetr nuestra opiniones de forma recÃproca.
Para acabar con ETA hay que dialogar, porque detrás de las siglas hay personas que tienen una ideologÃa y una forma de ver el mundo que les impulsa a hacer las cosas que hacen. Reducir a ETA a una manifestación del mal, sin más matices es una estupidez, y no entender que ETA desaparecerá no tanto a base de aplicar la ley (que también), sino sobre todo desactivándolos ideológicamente y ofreciendo una salida “digna” a su situación, que les permita no verse como vencidos y humillados (aunque en la práctica asà sea), es un gran error, desde mi punto de vista.
Ahora bien, en lo que estoy totalemente en contra es en la creencia ciega en la moderación. Vamos a ver, los mensajes moderados que podemos ver en muchos medios de comunicación son mensajes prefabricados que simplemente nos permiten mantener una conciencia tranquila. Mientras vemos las atrocidades que muchas veces suceden en el mundo, nos convencemos a base de dosis de moderación de que no somos responsables de éstas, y lo cierto es que somos las personas, mediante nuestras acciones individuales y colectivas, las que construimos este mundo, con todos sus matices cromáticos. A veces la idologÃa hace más por salvar nuestras conciencias que por salvarnos a nosotros mismos.
Lo que dice Bill Clinton es estupendo, pero mientras él fue presidente, en los años 90, se desarrolló como nunca la expansión de las transnacionales en detrimento de los pobres (del primer y tercer mundo), augmentando las diferencias entre unos y otros. Si algo abunda en este mundo es la falta de moderación en los hechos, y su subreabundancia en las palabras. A mà un Losantos me parece un reaccionario y su falta de moderación va desde la mala educación a la mala fe, según se mire, y nunca defenderé ese reaccionarismo camuflado de libertad de expresión; pero desde luego creo firmemente que una visión crÃtica de la realidad y hacer ésta pública es necesario e imprescindible para que las cosas avancen. Quedarse con un discurso limpio, aséptico, con mensajes aptos para toda la famila, cuando las cosas van como van es una dejadez de nuestra responsabilidad como ciudadanos. Si creemos firmemente en la democracia y en los valores en los que ésta se sustenta, no podemos dejar de lado nuestro espÃritu crÃtico.
En resumen, que las palabras bonitas, los discursos moderados, pueden ir bien para tranquilizar las conciencias de mucha gente, pero la realidad es que éstas no van para nada acompañadas de los hechos, y, señor Sevilla, son los HECHOS los que nos definen, no nuestra palabrerÃa.
Un atento saliudo,
Javier.
2 de Octubre de 2006 - 11:16
Hola Ministro. Sin ser simpatizante del PSOE si quiera, reconozco que Ud. es de lo mejor de este gobierno, pues al menos muestra interés por los temas de su competencia y conoce de lo que habla generalmente…Y digo “generalmente” porque creo que Ud. desconoce la situación real del personal laboral en el exterior. Si como Ud. sabe se puede sin problemas aplicar la legislación nacional a los funcionarios desplazados en el extranjero sin que se den problemas competenciales, ¿ porqué no atiende POR FAVOR la reclamación de todos los sindicatos para que los trabajadores españoles en esta situación puedan adherirse voluntariamente al derecho laboral español en todos los casos en los que la legislación doméstica del paÃs donde prestan sus servicios lo permita? De esta manera Uds. salvarÃan el obstáculo que representa el respeto a la legislación del paÃs extranjero, y darÃan respuesta a nuestro problema. No les costarÃa NADA ( presupuestariamente hablando ) y ganarÃan en seguridad jurÃdica. Más adelante podrÃa estudiar el ministerio el aplicar esta medida a todos los empleados laborales - incluyendo los no nacionales españoles - pero al menos, como medida, contentarÃa al 80% de los trabajadores.
Por favor, si me equivoco, dÃgame dónde. Estas medidas que le propongo nos sacarÃa de la inapetencia y falta de motivación del que actualmente nos encotramos y creo que se ganarÃa no sólo nuestra simpatÃa, sino también nuestro voto. Tan sólo pedimos lo que ya disfrutan todos los demás trabajadores españoles al servicio de la Administración Central.
Gracias.
Un saludo,
Carlos
2 de Octubre de 2006 - 14:14
mi más sincera enhorabuena y buena suerte en esta aventura…quién te dió la idea de crear tu propio blog? felicÃtale en mi nombre…saludos
2 de Octubre de 2006 - 16:37
Estimado señor Sevilla,
Considero realmente admirable la posibilidad de ejercer la comunicación directa con nuestros representantes polÃticos a través de la web y concretamente de su blog, ojalá la mayorÃa de polÃticos se dedicaran a realizar este tipo de iniciativas en lugar de echarse los trastos a la cabeza por cosas que a gran parte de la gente, o por lo menos a mà me parecen insustanciales o una pérdida de tiempo.
Le comento que estoy completamente de acuerdo con usted en este pensamiento, es hora de cambiar ciertas cosas, no solo a nivel internacional sino también a nivel nacional.
Evidentemente usted es una persona adscrita a un partido polÃtico que defiende unas ideas y principios que yo considero dignos de admirar, el cambio producido en mi voto en las últimas elecciones fué mi pequeña aportación al pentimento que propugna. Gracias a Dios me considero una persona no mediatizada y que puede cambiar el sentido de su voto en función de la opción que considero más apropiada.
Sin embargo tengo que decirle que el cambio que esperaba no se ha reflejado y que mis expectativas en cuanto a un cambio de discurso se han visto frustradas.
Soy una persona joven, menor de treinta años que gracias al trabajo de mis padres he podido optar a una enseñanza universitaria que ellos no puedieron disfrutar, durante toda mi vida nunca he disfrutado de ninguna ayuda social (Becas…) en parte gracias a mi padre que trabaja doce horas diarias como autónomo para poder sacar adelante a su familia, sin embargo nunca me he quejado y me parece normal que las becas sean para los ciudadanos más desfavorecidos, ya que siempre he creido en el reparto de la riqueza.
Por otro lado y debido a mis estudios he visitado prácticamente todo el mundo y he vivido en distintos paÃses, siempre trabajando para pagar mis estudios y sin pedir nada a cambio, por lo que me considero una persona completamente imparcial, ya que los gobiernos de izquierdas y de derechas me han tratado siempre igual de mal y la verdad es que nunca he llegado a notar la diferencia en mi dia a dia. Me cuesta lo mismo o más que antes acceder a una vivienda, cobro lo mismo que hace ocho años y sigo tragándome la misma murga sobre ETA y la guerra civil en los informativos “imparciales” de las distintas cadenas públicas.
Por esto le pido, el pentimento lo tienen que realizar ustedes que son los que tienen poder para ello, pero hagan el favor de hacer algo, porque a mà me parece muy bien que los homosexuales se puedan casar, que
se legalice a un millón de inmigrantes y se tenga otra bolsa de ilegales rondando por el paÃs de un tamaño similar….el proceso del PaÃs Vasco.
Me gustarÃa que el pentimento se reflejara en mi vida, que los sueldos en España se equiparen a los europeos, que no me tenga que pelear con miles de personas por acceder a una VPO, que cada vez que vaya al médico de la seguridad social no tenga que hacer colas kilométricas para que me atiendan…….éstos para mà son los problemas reales del dÃa a dÃa y es en ellos donde deberÃa de haber un cambio a mejor.
3 de Octubre de 2006 - 0:26
Nos alegraria que pusieras un enlace en tu blog a extremadurapositiva.es y asà conseguir dar una visión positiva de nuestra tierra.
Un saludo, compañero
3 de Octubre de 2006 - 11:56
Hola ministro: su blogs es un buen ejemplo para los que aún tienen miedo a la libertad, especialmente aquellos que todo lo ven amenazado cuando los ciudadanos podemos decir lo que sentimos. Con la libertad de expresión, siempre civilizadamente, nada se rompre y todo se regenera y fortalezce. Estoy seguro que recibirás comentarios de todos los colores y preferencias ideólogicas más o menos ácidos, pero también estoy seguro que un demócrata como tú no escatimará a nadie el derecho a expresarse y, si es posible, convencerle con razonamientos. Esa es la grandeza de la democracia y la mayor riqueza de los que nos sentimos demócratas. Saludos y suerte.
3 de Octubre de 2006 - 18:58
perdon por el off-topic pero me acabo de enterar
de que el gobierno no piensa apoyar el software libre en la administracion.
Solo queria informarle del enorme error que me pareceria esta opcion.
Cordialmente
3 de Octubre de 2006 - 19:01
Queremos software libre en la administración pública:
http://barrapunto.com/articles/06/10/03/1549253.shtml
3 de Octubre de 2006 - 19:42
no abandonen el software Libre!
Linux, Linex!
3 de Octubre de 2006 - 21:40
Completamente de acuerdo con los últimos dos comentarios.
4 de Octubre de 2006 - 9:39
Software libre en la Administración Pública [barrapunto.com]
http://barrapunto.com/article.pl?sid=06/10/03/1549253
“El Gobierno del PSOE ha pasado de apoyar una ambiciosa Ley de Software Libre a no querer ni mencionarla en el anteproyecto de Ley de Administración Electrónica, ignorando flagrantemente un informe que al parecer ahora no interesa. En el Portal del Ciudadano se informa del anteproyecto y se pide a los ciudadanos que den su opinión. Es el momento de actuar, y sólo tenemos hasta el dÃa 10 de octubre para tratar de convencer al Gobierno para que rectifique y sea coherente”
¿PORQUE?¿PORQUE?…
5 de Octubre de 2006 - 17:06
(Perdóneme a mà también por el off-topic)
Hay que ser valientes: lo que es justo, es justo: Software Libre en la Administración Electrónica ya, por ley.
Mis respetos!
6 de Octubre de 2006 - 10:48
Es maravilloso hacer poesÃa, leerla, poseer la belleza de un instante, de la vida entera.
Es la palabra lo que más amo, despues de la Libertad.
No quiero juzgar, que no soy juez, ni lo quiero ser. A no ser que el Pueblo me lo exija.
Sin represalÃa, solo con palabras, y justicia; pido la carcel para los genocidas de que hablamos.
Genocidas en Irak, y en cada uno de los paises por los que han extendido esta calamidad de guerra, y terrorismo sangriento. Terrorismo es provocarlo con mas muerte.
Justicia a los responsables de tanta muerte, y destruccion. En Irak, y en Europa.
Queremos polÃticos para que nos gobiernen con conciencia de personas, y no a los malos de siempre. En los que ya no creemos.
6 de Octubre de 2006 - 11:28
Por cierto quiero justicia también.
Porque el Imperialismo de Microsoft no puede competir con el software libre. El software libre necesita apoyo, para ser Libre. Mocosoft nos da Windows, y programas para hacer lo que ellos, y las grandes empresas quieren que hagamos. Rodeándonos de errores tremendos que ejecuta windows.
Además de tener que pagar 500 € por cada programa, y para cada ordenador personal. Yo que tengo 3 que hago?¿ Como se atreven ?¿
Lo que quiero es Libertad sin windows, y que las leyes españolas, y europeas me protejan de la invasión de Microsoft.
6 de Octubre de 2006 - 11:51
Impresionado paso a felicitarle. Sr ministro. No es facil, o no debe serlo llegar a ministro o algo similar, y seguir siendo uno mismo.
Pensar, y actuar como uno piensa. Ser honesto, ya ven; es chocante hoy en dÃa. O quiza fue asi siempre, y siempre hubo en la historia de la humanidad alguién que lucho por ser el mismo; por la Libertad.
Por la Justicia, por que no es facil salirse del rebaño, viviendo en el, y marcarse una alegrÃa por Lola Flores, y voecencias…
6 de Octubre de 2006 - 11:56
“no serÃa mala idea dedicar más tiempo y dinero a hacer amigos, aliviar la pobreza, combatir la enfermedad y escolarizar a los niños”, no, no serÃa mala, serÃa una buenÃsima idea, y una gran inversión.
Pero, el problema del “terrorismo internacional” es más complejo, y tiene un componente “tribal”.
En primer lugar, hablamos de terrorismo cuando nos referimos a una lucha armada clandestina de un pequeño grupo social frente al estado. Este grupo armado suele tener un apoyo social difuso, extenso, altamente cohesionado, con profundas raices comunes.
Toda actividad terrorista, a diferencia de la delincuencia común, exige una legitimación social en el seno del grupo de apoyo (la tribu), por lo que se invocan valores que son supuestamente (o realmente) defendidos frente a la agresión exterior, esto revela una nueva caracterÃstica del fenómeno terrorista, que es su carácter nacionalista (tribal) y, por tanto, opuesto al estado.
La legitimación de estos valores, cuando la actividad terrorista se realiza contra sociedades democráticas y Estados de Derecho, es dificil, por lo que suele ser necesario invocar derechos de carácter histórico, de dificil comprobación y normalmente imposible legitimación, basados normalmente en la construcción histórica de un pasado mÃtico, identificado con frecuencia con un hecho o personaje concretos, que es sacralizado; es decir, el terrorismo (cuando no semanifiesta contra un estado tiránico) surge como reacción de una sociedad tradicionalista frente a un Estado que relativiza los valores tradicionales y sitúa todas las creencias en un plano común, en este sentido, el fenómeno terrorista es una consecuencia de la imposición de sitemas jurÃdicos que defienden la tolerancia y la libertad individual, lo que, sin duda, es una agresión contra el dogmatismo fanático de lo que he llamado la sociedad tradicionalista, de ahà la reacción violenta del grupo que ve relativizado su “yo colectivo” sacralizado, o incluso discutido, por el resto de la sociedad; esta violación de la sacralidad ancestral encuentra como respuesta la violencia frente al agresor exterior.
Por lo que vengo comentando, el fenómeno terrorista es un subpruducto de nuestras sociedades modernas, que no han terminado de imponer su modelo de defensa de los derechos y libertades individuales a todos los grupos sociales; en este sentido, efectivamente, la difusión de nuestro sistema de valores, mediante la educación, contribuirá a debilitar el apoyo social del fenómeno terrorista, pero dificilmente lo erradicará (en otro orden, las sociedades autoritarias también generan una actividad violenta, que desde nuestra óptica sà tiene legitimación, como defensa de la libertad, y que denominamos como resistencia en lugar de terrorismo).
La visión descrita es fundamentalmente pesimista, como se ve, y según esto el fenómeno terrorista no puede ser erradicado sino, tan solo, debilitado, paliado, combatido y prevenido; pero, incuestionablemente, la lucha por reducir su apoyo popular es la mejor estrategia a largo plazo, lo que sólo se puede conseguir, desde el Estado de Derecho, la formación y educación de las nuevas generaciones en los valores fundamentales y los derechos humanos, asà como con la mejora continua de las condiciones materiales de vida, intentando erradicar la marginalidad de nuestras sociedades.
18 de Octubre de 2006 - 12:16
Hola
Ya. Todo esto esta muy bien.
Pero yo me refiero a pedir Justicia Universal contra los verdaderos asesinos, y provocadores de guerras. Los estadistas. Ellos créan los terrorismos. Mas represión, mayor contra-represión.
Aquello de que la violencia, provoca mas violencia.
Ya, pués entiendo que como ciudadano europeo debo exigir que se juzgue a los presuntos violentos, que actuan desde los Estados Invasores, con los medios del Estado. Osea el Ejercito.
Y el Ejercito ya, solo debe tener misiones de paz, no de guerra.
Otra cosa es tratar de poner los medios para que los paises con pobreza, avanzen, evolucionen. Con dignidad, y sin regalarles trigo envenedado transgenicamente, made in USA.
Hasta cuando seguiran esperando para comerse vivitos a los blanquitos ?¿
Nos comeran en tomate ?¿
20 de Octubre de 2006 - 8:55
Por favor, no seguid con la retahÃla de Al Qaeda que ya está bien elevar al mito del hombre del saco a categorÃa universal. Al Qaeda era una base de datos organizada por la CIA con la colaboración de la homóloga ISI paquistanà para mandar gentes a luchar contra los rusos en Afganistán. Sólo eso.
Que Bin Laden Fumanchú dominara el imperio del mal desde las cuevas de Tora Bora es un cuento que ni los hermanos Grimm en sus mejores tiempos. ¿Alquien recuerda cómo eran las pruebas que vinculaban a Bin Laden con los atentados del 11S? Más bien no, es que no las vimos. ¿Sabéis cuántos detenidos hay por los mayores atentados de la historia? Ninguno
En fin Al Qaeda, al Qaeda que algo queda. Seamos serios, por favor.
24 de Octubre de 2006 - 12:03
LA FIEBRE DEL ORO :
se recuerdan ustedes de eso?en AMERICA?
En breve,ahora es la fiebre (la fievre) del petroleo,y nunca ee.uu parara su guerra mientras existe el petroleo en la zona.no os calentais la cabeza,es asi…COW BOY CON REVOLVER.