Blog de Jordi Sevilla

296 comentarios recibidos sobre “Cheste, motos y matrix políticos”

1. Carlos dijo:
   31 de Octubre de 2006 - 19:56

   No había visto una cosa igual en mi vida. Un político, y además ministro, que coloca lo que dice un diputado de la oposición y uno de su partido en pie de igualdad y que, además, se pregunta que por qué estamos discutiendo sobre cosas objetivables. Es usted un extraterrestre. Dígame de qué planeta viene que emigro.

2. Feliciano Robles dijo:
   31 de Octubre de 2006 - 20:20

   Estimado compañero socialista: Lamento no compartir contigo el entusiasmo por las carreras de motos. Soy un docente muy preocupado por la Seguridad Vial de los jóvenes y cada año constato que a raíz de cada carrera de estas que se celebran en España ( Jerez, Barcelona o Cheste), varios moteros jóvenes sufre accidentes mortales en los largos desplazamientos que hacen para presenciar estos eventos, que no son otra cosa que meros bancos de pruebas de los fabricantes japoneses de motos, y que en España han encontrado unos pilotos muy valientes en este campo y una afición entusiasta debido al auje que le dan los medios periodísticos a estos eventos.
   Se que no tienes tiempo para leer, las opiniones de todos nosotros, pero aconsejo a otros lectores que si pueden echen un vistazo al texto de una conferencia que estoy impartiendo en algunso Institutos de Sevilla, destinada a los jóvenes para prevenirles de los accidentes de tráfico. El enlace a este texto es el siguiente:
   http://arcoatlantico.balearweb.net/post/387/23218

   Un cordial saludo

3. gregorio dijo:
   31 de Octubre de 2006 - 21:24

   Hola:despues de felicitar a los ganadores por su exito, que creo que nadie discute en el ambito deportivo, sobre todo cuando se gana con deportividad y se asume que quien ha ganado a sido por ser el mejor, efectivamente se observa que en otros ambitos no es asi, el porque se puede sacar de que quiza se de el caso que, en vez de tener un adversario tengas un enemigo y si el enemigo no sabe perder y tampoco lo asume se convierte en tedio para quien tratando qe conseguir y de avanzar, el que tienes al lado, aunque sea el opuesto asi lo concibe, creo que ese es el caso vivido en la actualidad en la politica, que quien tiene la buene suerte de encontrar a un adversario que asume su situacion pero, en el empeño de conseguir que a nivel general arrimando un poco el hombro se consigue, pues que bien , pero si te toca un enemigo como adversario que aunque se este forrando no lo quiera admitir, siendo eso a nivel individual que puedes pedir a nivel colectivo, esperemos que se vean los resultados en las urnas y poner a cada uno en su sitio como ocurre deportivamente

4. Cabre dijo:
   31 de Octubre de 2006 - 23:26

   Es cierto que los resultados en el aspecto deportivo son los que son y nadie lo pone en duda, salvo que se filtren algunos casos de dopaje que, por lo general, suelen ser descubiertos. Los resultados en política (seamos justos) siempre se han respetado, pero, desde que el PP perdió las elecciones generales, parece ser que algunos de sus más destacados miembros se han propuesto sacar rentabilidad al ruido y la mentira. Y el mejor ejemplo lo encontraremos en la Comunidad Valenciana, donde el ruido de las motores queda silenciado por los insultos y las descalificaciones al PSOE de los gobernantes del PP.

   Por eso es oportuno decir que el Gobierno del PP está manipulando a la opinión pública valenciana con una actitud victimista frente al Gobierno de Zapatero, que no se corresponde con la realidad.

   El programa de agua supone una inversión de 2,659 millones de euros, frente a los 1.359 millones de euros del PHN del PP.

   En 2004, 395 millones de euros.
   En 2005, 365 millones de euros.
   En 2006, 429 millones de euros.

   En dos años de gobierno, el ministerio de Medio Ambiente ha invertido 1.189 millones de euros en agua para la Comunidad Valencia, casi la totalidad del Plan Hidrológico Nacional del PP.

   Entre 2000 y 2003, las inversiones del Gobierno de Aznar en agua para la Comunidad Valenciana, ya con el PHN aprobado, sólo ascendieron a 264 millones de euros.

   En dos años de gobierno de Rodríguez Zapatero ha invertido casi cuatro veces más que Aznar en tres años.

   En dos años de Gobierno de Zapatero ha destinado 1490 policías a Valencia, Aznar, en cinco años, sólo mandó 290 policías.

   La discriminación de la Comunidad Valenciana es una mentira que desmienten los datos.

5. Diego Cruz dijo:
   1 de Noviembre de 2006 - 0:54

   Aunque para los ciudadanos siempre pueden antojárseles pocos los logros, sin embargo hay que reconocer que con el gobierno socialista se han aumentado las prestaciones sociales, por ejemplo, a pesar de que la enorme crispación generada por la nefasta oposición dificulte al ciudadano la toma de contacto con lo que se está haciendo. ¿Qué hay que hacer más?. Por supuesto, pero, como tú bien dices, las verdades en política, no tenemos más remedio que reconocerlas; por obvias.
   Saludos Jordi y enhorabuena por tu blog.

6. Zapi dijo:
   1 de Noviembre de 2006 - 10:53

   Que deberíamos ser capaces de aceptar los datos objetivos es cierto. Pero, siempre hay un pero, esos datos deberían ser públicos y, sobre todo, accesibles a los ciudadanos.

   Conocer la inversión a realizar en una ciudad o los fondos destinados a una institución no es fácil. Es labor de políticos y periodistas facilitar esa información.

   Por desgracia, los políticos suelen estar más interesados en resaltar los defectos de los militantes del otro partido que en los datos objetivos y su exposición pública.

   Los periodistas, por su parte, cada vez olvidan más su labor de informar y contrastar las informaciones, y se limitan a exponier y defender las opiniones de aquellos partidos apoyados por la línea editorial del medio para el que trabajan.

   Estas miradas subjetivas podrían minimizarse con una comunicación más directa entre gestores públicos y ciudadanos, como ha hecho usted y por lo que me permito felicitarle ahora, y con la introducción de más datos (y sus fuentes) en esa comunicación.

7. independiente dijo:
   1 de Noviembre de 2006 - 12:32

   Bien cierto lo que dices Jordi, pero el ciudadano de a pie no tenemos tiempo de acudir a fuentes objetivas(si es que quedan) y la actual situacion nos lleva a:
   1.-Prevalencia de lo verosimil frente a lo veraz
   2.-La desinformacion por el exceso de informacion y diversidad de fuentes
   3.-Acudir a fuentes, no en la busqueda de la verdad, a leer,oir o ver lo que nos gusta que nos digan.
   4.-Confundir opinion con informacion
   5.-Circulo vicioso
   6.-Hacer de los datos lo sagrado, como si estos no pudieran ser manipulados.-Verdades-Mentiras-Estadisticas
   En fin me gustaria tener la solucion, pero mientras no estemos dispuestos a asumir errores y el discurso sea lo mio es la verdad y estas conmigo o contra mi, lo tenemos algo complicado.
   Si alguien tiene ideas de como convertir este circulo vicioso en virtuoso que me lo cuente.Gracias

8. ZP dijo:
   1 de Noviembre de 2006 - 14:39

   oiga, menos cheste y mas currar q para eso le pago!!

9. jose martinez espada dijo:
   1 de Noviembre de 2006 - 22:32

   Sr Sevilla, Cuando uno se congratula de las inversiones que se producen en las diferentes comunidades autonomas, hay que decir que estas muchas veces se producen en mayor cuantia en unas en detrimento de otras, por lo tanto es dificil contentar a todos.

10. Ana dijo:
    1 de Noviembre de 2006 - 23:44

    Sr. Sevilla voy a dar unas cifras, tal vez no sean correctas, las he sacado de la prensa.
    Cataluña 3.195 millones 18,8 %
    Comunidad Valenciana 1.874 millones 8,9 %
    Porque hay una diferencia de diez puntos entre dos comunidades limítrofes? Porque se invierte más en las comunidades más ricas? Porque los ricos han de seguir siendo más ricos y los pobres cada vez más pobres?
    Sr. Cabre, cito sus palabras
    “El programa de agua supone una inversión de 2,659 millones de euros, frente a los 1.359 millones de euros del PHN del PP.�
    No se si tiene usted en cuenta en sus cifras las indemnizaciones que se habrán tenido que pagar a las empresas a las que se les habían adjudicado las obras del PHN, que supongo que no será moco de pavo, pero de todas formas, deduzco que ve como un logro o una hazaña que lo que antes nos costaba 1.359 millones nos cueste ahora 2.659.
    Tal vez va usted sobrado y me alegro, pero yo que hago malabares para llegar a fin de mes, me cuido mucho de tirar el agua dulce a la mar para luego tener que desalarla y pagar a precio de barril de crudo el agua de cocer mis lentejas, porque de ducharse na, que ya nos están mandando avisos a navegantes. No lo dude, los 2.659 millones los pagaremos en los recibos del agua y las indemnizaciones y penalizaciones del la suspensión del PHN también. Pero a usted parece no importarle, es más le alegra. Vende usted membranas para la desalación?

11. Francisco Alfonso dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 9:54

    Buenos dias, ya habeis visto lo que os ha pasado en Cataluña, supongo que tomareis nota para el proximo año y para las proximas elecciones generales, con Valencia no se que le pasa a tu presidente pero no es muy normal que se le trate como se le esta tratando, vale que esta el Partido Popular, pero hay unos ciudadanos que no se merecen dicho trato y tu como valenciano lo deberias comprender y defender dentro del partido, un saludo

12. mezquetillas dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 11:28

    Jordi comapañero ¿ crees que esta el pais para hablar de motitos ?.

    Ese fin de semana en Madrid miles de ciudadanos salimos a la calle para pedir el fin de la precariedad laboral y el cumplimiento del art 47 de la Constitución.

    Los ciudadanos o una parte de la ciudadania estamos hartos de firmar cheques en Blanco. Queremos una democracia participativa, transparente, con referendum vinculantes y tomar decisiones en lo concerniente a nuestra calle, manzana, barrio, distrito, ciudad, comunidad, pais…etc.

    No podemos seguir más con esta farsa democrática. Queremos tener la oportunidad de decidir y ya has visto lo que ha pasado en las elecciones Autonómicas Catalanas.

    http://video.google.com/videoplay?docid=2868241603642036763&q=eduardo+galeano&hl=es
    Eduardo Galeano-Videoarte - Google Video

    Soy un democrata convencido, demostradnos que tambien lo sois.

13. jarttita dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 13:22

    Pues señor Sevilla, felicitaciones por el blog…no deja de parecerme un acto de valentía.

    Y digo yo…..ya puestos….un poquito de coordinación en su ministerio y a ver cuándo convocan secretaría, que ya va siendo más que hora. Y qué va a pasar con el resto de convocatorias..es cierto que se va a traspasar a las CCAA?.

14. Alicia_Liddell dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 15:01

    ¡Ay, señor ministro! Le pierde lo de salir en la foto con un mito universal. Envidia que me da.

15. immaculada dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 15:30

    Espero que el Gobierno de ZP apoye las negociaciones para la formacion de un nuevo Tripartito. Yo no entenderia que el PSC dejara el Govern de Catalunya en manos de la derecha (aunque ésta sea civilada y nacionalista).

16. Antonio José dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 17:46

    Estoy de acuerdo en que ambas cosas no puede ser verdad a la vez, pero es más, me parece obvio que a mucho políticos les interesa infinitamente más, hacer creer una cosa a gente, que decir la verdad, es así desde hace mucho tiempo.

    La clase política cada vez está más alejada de la ciudadanía, y sino ¿Cómo se explica una participación tan baja en las elecciones catalanas? y otros muchos ejemplos, el referendum del Statut, etc.

    Es fácil comprobar que los ciudadanos cada vez creemos menos que los políticos nos puedan representar dignamente, y aunque seguro que los políticos honrados, son una inmensa mayoría, también sabemos que una manzana podrída puede echar a perder todo el cesto.

17. serxio souto dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 22:31

    Sé que este comentario no tiene nada que ver con la noticia, pero me arriesgo a ponerlo.
    Sr. Jordi Sevilla, no sé si me contestará o no, pero tengo una duda que me corroe y que seguramente usted como ministro de Administraciones Públicas me podría contestar fehacientemente.
    Voy a presentar un partido político a las elecciones municipales de mi concello (Santa Comba, A Coruña) y desde hace más de 16 años no hacemos más que endeudarnos y endeudarnos por una mala gestión económica del concello y por la ineptitud del alcade de turno (ya lleva 16 años y es, como no podía ser de otro modo aquí en Galicia, del PP). Mi pregunta es: ¿las entidades locales se pueden endeudar hasta el infinito? ¿no hay nadie que regule todo esto? ¿cuando todo esto sea insostenible vendrá papá Estado a solucionarlo todo? ¿un alcalde puede gobernar un concello como si fuese su empresa familiar y que nadie le diga nada? NOTA:la deuda oficial ronda los 3 millones de euros y es un concello de 10.600 habit.
    Sé que la propuesta de mi partido es arriesgada y que seguramente nos llevaremos un batacazo, pero no tenemos nada que perder.
    A todo esto, tengo 24 años y en breve empezaré a trabajar para el MAP. Saludos

18. MAGICO dijo:
    3 de Noviembre de 2006 - 1:14

    En nuestro país hay el inaguantable fraude fiscal conocido (MARBELLA OPERACION MALAYA AFINSA FORUM DINEROS NEGROS BLANQUEOS BILLETES DE 500 EUROS A MANSALVA FRAUDES INMOBILIARIOS PELOTAZOS URBANISTICOS ESCANDALOSOS y, en la descafeinada Ley contra el fraude fiscal en la que se iba a aprobar la creación de un Cuerpo Superior de Técnicos en Hacienda con plena competencia para investigar, sorprendentemente las elitistas Asociaciones de Inspectores e Interventores, con la connivencia por pasividad de la dirección de la Agencia Tributaria, han intervenido abortando dicha creación, diciendo la falsedad de que querían refundirse con ellos, que no más grupos “A” en la Agencia Tributaria que era una ‘barbaridad’ -aunque dicha ‘barbaridad’ ya coexiste en otras Administraciones (Jueces, Fiscales y Secretarios de Juzgado todos grupo “A” y con sus propias funciones, en los Juzgados; en el Banco de España, etc.- y mostrando su verdadera cara en la que el fraude no es precisamente lo que les preocupaba, sino mantener su estatus sin parangón, chupando como complementos de “productividad” del orden de 3000/3500 euros cuando a los técnicos, o sea los que les hacen el trabajo, cobran 150/200 euros. Un reparto de lo más “equitativo”, no el doble ni el triple, SOLO VEINTE VECES MAS, de un inaguantable escándalo, vamos. El resultado: El justo enfado de unos funcionarios que venían desarrollando un trabajo técnico irreprochable y apropiado por otros con su firma, provocando el ejercicio de la huelga y otras medidas pues no les han dejado otra salida. Parece que les moleste que hablemos de esto pero ¿es el fraude lo que les preocupa ? O vámonos a las motitos total, ya tienen a los vasallos para que mientras les hagan el trabajo, por la miseria que se les paga. Entretanto usted ha manifestado que hay que evaluar el trabajo y la productividad de los funcionarios. Pero comiencen con las evaluaciones por ustedes, los de los grupos “A”.

19. julianbes dijo:
    4 de Noviembre de 2006 - 0:59

    Mi intención era hacer unos comentarios sobre el artículo del Sr. Sevilla y su preocupación porque las cifras se discutan. Pero me he encontrado con el artículo que firma Mágico que en mi opinión contiene medias verdades y mentiras, y me ha parecido util aportar otro punto de vista distinto sobre la reivindicacion de los funcionarios del Cuerpo Técnico de Hacienda de que les hagan, sin proceso selectivo previo de ningun tipo, del Grupo A.
    Tengo que advertir que yo también pertenezco al Cuerpo Técnico de Hacienda, pero estoy en excedencia. Despues de trabajar como funcionario del Cuerpo Técnico de hacienda (antes denominado de Gestión de Hacienda), bastantes años, decidií preparar las oposiciones de Inspector de Finanzas del Estado, simultaneando dicha preparación con mi puesto de jefe de servicio en una dependencia tributaria. A base de renunciar a fines de semana, vacaciones, de sacrificar a mi mujer y a mis hijos conseguí ,varios años después, aprobar las oposiciones del grupo A. Algunos compañeros empezaron conmigo las oposiciones,.La mayor parte no lo consiguieron. Unos, la mayoría, no quisieron o no pudieron soportar las renuncias personales a que obliga preparar unas oposiciones del grupo A Otros no sabían lo suficiente para aprobar, y otros si sabían pero tuvieron mala suerte o se quedaron bloqueados en el examen oral.
    Todo esto es para situar al lector en el contexto. Lo que defiende Mágico es que le hagan del grupo A pero sin oposición. Debería comprender que los que han tenido que pasar por la mencionada oposición tengan cierta resistencia a que les concedan este privilegio, maxime cuando la simple exposición de la discrepancia con la reivindicación puede dar a descalificaciones profesionales y personales , sin contar las actuaciones agresivas de los mas fanaticos, aunque hay que reconocer que fanáticos los hay en todos los colectivos Es cierto que una parte significativa del Cuerpo Técnico de Hacienda tiene un alta cualificación técnica-. Es lógico, las oposiciones al Cuerpo Técnico de Hacienda no son fáciles, se exige una gran preparación aunque evidentemente inferior a la que se exige para ser funcionario del grupo A en el Ministerio de Hacienda (Inspectores e Interventores y Auditores del Estado)Si a los conocimientos adquiridos en la oposición se añaden los que se adquieren trabajando cuando uno es un profesional y no se limita a a cubrir el expediente pues el resultado es que hay determinados funcionarios del grupo B, que desde luego no son la mayoría tienen una preparación similar a los del grupo A pero ganan menos porque no se les permite acceder a los puestos de mauor categoría y responsabilidad ..Desgraciadamente no todos actuan así, una gran parte dejaron de estudiar cuando aprobaron las oposiciones. Se me puede decir que eso también ocurre en el Grupo A. Pues sí, pero menos quizás porque los del B estan mas desmotivados .
    Querría aclara que eso de que los funcionarios del cuerpo técnico les hacen el trabajo a los inspectores y a los interventores pues es una falsedad si se plantea en terminos generales. No digo yo que no haya casos, cada vez menos, en que eso ocurra, pero tambien ocurre que determinados funcionarios del grupo B explotan a los del C, y no por ello se puede responsabilizar de estos abusos al coletivo de técnicos de hacienda .
    En cuanto a las retribuciones , lo mas curioso es que los funcionarios del cuerpo técnico no se quejan de estar mal pagados sino de que los interventores y los inspectores ganan mucho. Vamos a ver un inspector de a pie puede ganar entre 55.000 y 6O000 Euros brutos. Los mejor pagados que no son ni el 5%no llegan a los 90000 Euros brutos. estos últimos pueden tener 50, 100 , 200, 0 300 personas bajo su responsabilidad. Un funcionario del grupo B puede llegar a ganar 45.000 . Euros. ¿Quien esta mejor pagado el Jefe de dependencia de Inspección de Madrid, suponiendo que gane 90000 Euros o un jefe de servicio que gana 45.000? En este tema siempre ha habido mucha demagogia. En todo caso,si uno quiere ganar mas el camino de la oposición está expedito, aunque requiere esfuerzo, claro.
    Dicho esto, yo soy de los que piensa que nadie tiene la verdad absoluta y
    sería bueno que se empezaran a serenar los ánimos como paso previo para tratar de buscar alguna solución intermedia.
    Yo estaria de acuerdo en abrir una via para que los funcionarios mas cualificados del grupo B pasaran al grupo A. Pero naturalmente, respetando los principios de mérito y capacidad. Tendrían que pasar una procedimiento selectivo para demostrar sus conocimientos y su capacidad .Dicho proceso no debería estar basado en pruebas fundamentalmente memoristicas.Hay otros medios de conocer si alguien tiene conocimientos y capacidades para ser un técnico superior o un directivo de la administración. Y esto no lo digo solo para tratar de buscar una salida a la actual situación, sino porque es necesario mejorar la motivación de muchos funcionarios cualificados y capaces .
    De todos modos el problema tiene una dificil solución. Por una parte el sindicato Gestha está absolutamente fanatizado y ha conseguido convencer a sus afiliados de que sus enemigos son los inspectores y los interventores y algunos de sus miembros recomiendan la hostilidad permanente (hasta ahora solo psicológica). Hay que reconocerles que no tiene precio convenciendo a los técnicos, aunque algunas de las tecnicas de convencimiento ….. Por otro lado, la asociación de inspectores no es precisamente el paradigma de la moderación y la racionalidad. Y por otro lado estan los políticos que utilizan de barrera a las asociaciones de inspectores e interventores y tienen la desfachatez de traspasarle sus responsabilidades. Y la verdad los dl sindicato Gesthas son muy buenos movilizando a su gente y entorpeciendo la gestión tributaria o la contabilidad pública, pero conseguir, conseguir, la verdad es que lo unico que han conseguido es que gente que se apreciaba no se dirija la palabra, e incluso divorcios (está muy mal visto dormir con alguien del grupo A). En fin, señores políticos, algo tendran que hacer porque esto cada vez se deteriora mas y ese algo no puede ser que a todos los funcionarios del grupo B de Hacienda ( ¿y porqué no del Estado y de las Comunidades Autónomas ?les hagan funcionarios del grupo A sin un proceso selectivo serio.

    Sr. Sevilla, tiene vd. una patata caliente. La coja por donde la coja me temo que se va a quemar.

    Un saludo a todos. También a Mágico

20. JOAN S. dijo:
    4 de Noviembre de 2006 - 3:04

    Al hilo del comentario de MAGICO, ¿Cómo es posible que en el documento que recoge las conclusiones del Congreso en Santiago que han celebrado recientemente los APIFE (de los que usted tiene derecho a ser miembro como inspector de hacienda que es) reconocozcan y se quejan que el Secretario de Estado de hacienda les llamó vagos y por otra parte reconocen que practican numerosos trucos para engordar los objetivos a cumplir ( y así cobrar la alarmante productividad ? ¿no va hacer nada?¿Cuándo van a reconocer que la AEAT funciona gracias al Cuerpo Técnico?

21. magda sinconcilia dijo:
    4 de Noviembre de 2006 - 11:15

    no me interesa nada da nada este tema ,con lo cual creo que me aburro como una ostra.
    Deseando que los próximos temas sean de interés social y no de pijitos le deseo un feliz fin de semana.
    Adeu

22. Tigre azul dijo:
    4 de Noviembre de 2006 - 20:52

    Con este comentario sobre la objetividad ha sucedido lo que es habitual en este país: se ha pasado a la anécdota y a los intereses personales. Es cierto, ministro, esto es Matrix, la gente sólo se mira el ombligo y ni siquiera se dan cuenta de que es precisamente por ahí por donde están enchufados a lo virtual.

23. julianbes dijo:
    5 de Noviembre de 2006 - 1:23

    Para Joan
    Yo soy Técnico de Hacienda, Interventor y Auditor del Estado e Inspector de Hacienda. Muchos otros funcionarios del grupo A somos también del B, aunque estemos en excedencia. Nunca se me había ocurrido que el nombramiento como funcionario del grupo A tuviera poderes mágicos, de tal manera que los que lo reciben, tras aprobar la oposición y el curso en la Escuela de Hacienda Pública de diez meses, se convierten en vagos. Hombre, digo yo que el que era vago cuando era de gestión de hacienda pues lo seguirá siendo de inspector o de interventor. Y el que no era vago pues no creo que se vaya a convertir en vago. Por otra parte, que sean los mas vagos del grupo B los que deciden preparar unas oposiciones que, en el mejor de los casos , suponen dos o tres años de vida monacal , no es muy creible.
    En cuanto a lo que diga o deje de decir Apife me merece la misma credibilidad que lo que dice Gestha que es el sindicato del grupo B , o sea ninguna. Tienen mas o menos un nivel similar de intolerancia y fanatismo, aunque posiblemente Gestha lo ha superado ultimamente porque precconiza el enfrentamiento personal ¿Que será lo siguiente?. . Y en cuanto al Secretario de Estado pues no creo que ande diciendo esas tonterías y si las dicepues no significa que tenga razón.
    Ah, por cierto eso de que la Aeat funciona gracias a los técnicos, es como decir que España funciona gracias a los maestros, los bomberos o los policías. Todos somos necesarios, pero ninguno imprescindible.

    Un saludo

24. anibal dijo:
    5 de Noviembre de 2006 - 2:07

    No puedo entender como un político avezado como el Sr. Seviilla que además es funcionario de un cuerpo superior de la administración se sorprenda de que las cifras se discutan. En primer lugar las cifras cuantifican conceptos que son a veces complejos. Si la cifra no sale favorable pues se puede cambiar parcialmente el concepto y las cifras salen mejor. Por ejemplo, si la cifra de inflación no nos sale bien podemos excluir algun artículo que deja de ser representativo La forma en que se presentan las cifras tampoco es neutral a los intereses de los a los intereses del gobierno de turno. Por ejemplo, si como consecuencia del estatuto catalán ha disminuido en términos relativos la inversión del estado en castilla leon pues decimos que ha crecido x millones de euros, y los del psoe de castilla león estarán contentos pues podrán salvar la cara. Y otra posibilidad son los periodos que se analizan. Si el mes de julio no fueron bien las cosas, pues se dan las cifras de los siete primeros meses del año.
    A lo mejor ha exagerado un poco, pero ha sido para que se me entendiera.

25. JOAN S. dijo:
    5 de Noviembre de 2006 - 2:27

    Parece que Julianbes no se ha enterado de que los técnicos de hacienda no quieren que se les hagan inspectores de hacienda sino que se les reconozca las funciones superiores que ejercen y sino que se les determine de una puñetera vez en las relaciones de puesto de trabajo cuales son las funciones que deben ejercer poque sino lo que se está haciendo es usurpar el trabajo que desarrollan. Por otro lado, no se ha enterado de que a otros funiconarios ya se les subió de categoría como por ejemplo a los funcionarios de las corporaciones locales, creo que interventores-tesoreros, y a otros funcionarios como los de Vigilancia Aduanera, o otros muchos funcionarios de las administraciones autónomas… No queremos ser inspectores de hacienda sino funcionarios del CUERPO TECNICO SUPERIOR DE HACIENDA.
    Por cierto, se me olvidó en mi anterior intervención: Enhorabuena Sr Sevilla por tener el coraje de mantener un BLOG.

26. mezquetillas dijo:
    5 de Noviembre de 2006 - 20:30

    Un cordial saludo Jordi.

    Estoy realmente preocupado por el apagón de ayer que estuvo a punto de convertirse en un blackout. Para los ciudadanos que no conozcan el caso ENRON les recomiendo que vean este clarificador documental.

    http://video.google.com/videoplay?docid=7585155928190606290&sourceid=docidfeed&hl=es
    Enron los tipos que estafaron a America - Google Video

    No habla solo del saqueo energético debido a una liberalización energética sin control, sino de las consecuencias políticas en California que desenbocan en la llegada de Arnold Schwarzenegger como Gobernador.

    Pensad bien lo que estais haciendo por el bien de las generaciones futuras o como dice Saramago reconoced de una vez que ya no teneis poder de decisión…, la ciudadania sabremos estar a la altura. Amigos esto es muy grave.

    Abrazos

27. julianbes dijo:
    5 de Noviembre de 2006 - 20:56

    Para Joan:

    Trabajo en el Ministerio de Hacienda. Lleváis varios meses trabajando mas bien poco, algunos nada, con la excusa de que queréis ser técnicos superiores de hacienda, se supone que para hacer lo mismo que los interventores y los inspectores pero llamándose de otra manera. Es difícil no enterarse de lo queréis teniendo en cuenta que, además de dos huelgas legales, lleváis meses, haciendo concentraciones y pitadas de todo tipo. Por cierto, las horas que utilizáis en ir a las concentraciones o en montar bronca por los pasillos de la Delegación, o en los “desayunos sindicales� de una hora, no os las descuentan. Tenéis por tanto unos derechos sindicales mucho más amplios que el resto de los ciudadanos de este país, sean funcionarios o trabajen en empresas privadas. Tampoco os pasa nada por trabajar a ritmo lento. En fin, una envidiable situación que disfrutáis gracias a que las autoridades del Ministerio han decidido desentenderse del problema y echarle la culpa a los inspectores y a los interventores.. Además, aprovechando que sois muchos más que los funcionarios del grupo A, algunos ejercéis una presión psicológica continua próxima a la coacción, especialmente sobre aquellos que tienen la valentía de deciros que opinan que no tenéis razón. Pero en fin, deben ser técnicas superiores de convencimiento del “enemigo “, que es como algunos de vosotros, los mas fanáticos, nos llamáis. Reconozco que fanáticos los hay en todos los sitios, pero pienso yo que deberíais evitar lo que tanto habéis denunciado, unas veces con razón y otras de forma demagógica y oportunista, el “mobbing�.
    En cuanto a lo de la usurpación de las funciones es pura demagogia. Es cierto que algunos técnicos, una minoría muy reducida, han ocupado puestos o ejercido de forma continuada funciones que requieren una calificación técnica y directiva superior a la que se exige en las oposiciones del grupo B y que además muchos ( no todos) han demostrado su capacidad. Pero no estamos hablando de un procedimiento selectivo justo y racional para que éstos accedieran al grupo A, sino que lo que pretendéis es que el Gobierno ignore los principios de merito y capacidad y que os hagan del grupo A a todos sin otro mérito para serlo que la capacidad de presión de un sindicato. Pues con todos los respetos, creo que no tenéis razón. Pero en fin yo creo que deberíais empezar por ser coherentes y pedir que hagan del grupo B, no técnicos de hacienda, sino técnicos administrativos a todos los funcionarios del grupo C que hayan estudiado carrera universitaria, empezando por aquellos con los que trabajáis todos los días porque a veces hacen el mismo trabajo que vosotros cobrando mucho menos. ¿Y por qué no a los teleoperadores que contestan consultas de renta por teléfono? Nunca os he oído una reivindicación similar.
    Dejo en el aire una pregunta que a lo mejor les interesa a los contribuyentes. En el caso de que logréis el objetivo pretendido, lo cual no es probable pero no hay que descartarlo, hay que suponer que dejaréis de hacer las funciones que no sean “superiores�. Sr. Sevilla ¿Esta dispuesto a convocar una oposición al grupo B de pongamos dos mil plazas? ¿O será mejor convocar oposiciones al grupo C?

    Un saludo a todos

28. MAGICO dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 2:06

    A julianbes.

    Lo de que hace falta serenar los ánimos que usted menciona, me recuerda a las manifestaciones leídas en la prensa del Presidente de APIFE- Asociación de Inspectores, y sus acólitos. Cuando finalizó el trámite de la Ley contra el fraude, en octubre, nos vinieron a decir: “…¡Ohhh!, estamos muy compungidos porque no se haya creado el cuerpo superior técnico que les vendría a reconocer las funciones de carácter superior que ya vienen realizando, pero, venga, borrón y cuenta nueva, que todo esto ya se olvide, vuelvan ustedes a trabajar “como antes� y que dentro de un tiempo no haya que hablar de lo mismo�.

    Pues habrá que hablar de lo mismo Srs. Inspectores de Hacienda, pero no porque lo digamos nosotros. Son los grupos Parlamentarios los que vuelven a proponer la creación del Cuerpo Superior de Técnicos de Hacienda, ahora en la Ley de Presupuestos del Estado. Naturalmente ya contamos con que los Inspectores e Interventores de Hacienda grupo A, volverán a ejercer sus insufribles presiones.

    Dice usted que mi opinión contiene medias verdades y mentiras. Le yoy a decir una verdad: En nuestra dependencia los objetivos los cumplimos los del cuerpo técnico y entre ellos yo. Los Inspectores no hacen ni siquiera el trabajo que legalmente les correspondería, pues se limitan a que nosotros les rellenemos sus escritos , que deberían rellenar ellos y luego –alehop- PF4 en la aplicación informática y ¡aparecen con su firmita!. Es decir no hacen nada pero, COMO SI LO HUBIERAN HECHO TODO y, mire sí, en estas circunstancias me considero muy mal pagado. Supongo que el resto de mis compañeros les ocurrirá igual y no como usted dice que los del Cuerpo Técnico se consideran “bien pagados�. Y el pago es 3000/3500 euros de complemento de “productividad� para los A y 150/200 euros para los del B. Y, perdone, esto es una verdad como puño. Ni media verdad ni mentira.

    Le voy a decir yo una mentira que dice usted sobre mí: Que yo quiero que me hagan de grupo A sin oposición. Falso. Yo, como el resto de compañeros lo que queremos es que se nos reconozcan las funciones de carácter superior que ya venimos realizando y si valemos para trabajarlo que también valgamos para cobrarlo.

    Voy a poner unos ejemplos para que los lectores también se sitúen:

    Diversas plazas de Jefaturas de Dependencia que venían ocupando Inspectores grupo A, después las han ocupado con funcionarios del Cuerpo Técnico grupo B, pero, siendo el mismo trabajo el complemento específico, el que va anejo al puesto, ya no era el mismo. Pasaba del orden de 30.000 euros a unos 6.000 euros. Motivo: Ninguno. El trabajo es, no parecido, EL MISMO, pero claro, hay que poner distancia. Más ejemplos: Los antiguos Vistas (Inspectores) grupo A, se reservaban la función del despacho aduanero porque “sólo ellos estaban capacitados ,por su Oposición, para realizarlo�. Los del grupo B, solo hacían funciones de gestión en la materia, pero no porque no estuvieran capacitados, sino porque los A no lo soltaban. Pero hete aquí que tuvieron que “soltarlo�, porque el Poder Judicial dijo que no podía ser el mismo que instruyese el que después decidiera un eventual recurso y –sucedió que el despacho ahora lo hacen los del grupo B. Curioso: ES EL MISMO TRABAJO, no parecido, pero ahora se ve que ya no es tan importante.

    Por cierto, su Oposición memorística hoy por hoy no es sino una zancadilla que lo único que demuestra es que han estudiado mucho y que en absoluto les capacita para las funciones de dirección que la mayoría de ustedes ejercen. Yo le digo que soy Licenciado Universitario y además, aunque no les guste oirlo la creación del Cuerpo Superior Técnico de Hacienda aportaría otros 8000 funcionarios perfectamente capacitados a la lucha contra el fraude fiscal pero…eso no les preocupa. Lo que les preocupa es, una cuestión de envidia indudablemente, …que nos hagan de grupo A sin hacer la oposición.

    Respecto de las alusiones al Sindicato GESTHA, y sobre sus métodos de convencimiento al C. Técnico que usted dice, le puedo decir que a mí GESTHA no me ha convencido de nada pues yo con mis propios ojos llevo viendo hace tiempo y sigo viendo todos los días lo que hay. No me hace falta ningún GESTHA que me convenza.

29. Harto dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 15:32

    Brevemente sobre el tema de los Técnicos de Hacienda: Efectivamente, es una patata caliente la situación de conflicto actual; pero es una realidad que hay resolver y hacerlo con criterios de justicia, pues si no, se trata de cortar la fiebre y no atajar la causa de la enfermedad. En primer lugar, se ha hecho referencia a la situación similar de otros cuerpos de la Administración, pero lo cierto es que únicamente se ha planteado esta situación radical PRECISAMENTE en ese entorno. Por algo será. Debería estudiarse CON OBJETIVIDAD cuál es realmente el problema y buscar solución acorde, evitando la mirada miope del que no quiere que nada cambie, incomprensiblemente, porque en nada le perjudica (En caso de que sí se produjera este perjuicio, dígase en qué consiste el mismo) . La vida evoluciona y nada permancece indefinidamente: si el actual Cuerpo Técnico proviene del Cuerpo Especial de Gestión de la Hacienda Pública y éste a su vez de la fusión de los Cuerpos de Contadores del Estado y Cuerpo Especial Administrativo de Aduanas (que fueron ya reclasificados a la categoría B, sin más que la elaboración de una memoria), ¿porqué hoy, cuando la complejidad fiscal es muy superior a la existente en todo este período anterior, no puede ser de nuevo reclasificado a A de la misma forma? O bien, ¿cómo fueron reclasificados los Inspectores de Policía, desde categoría B a la A, sin nada más? ¿O cómo es que en la situación anterior, los Oficiales de Justicia, (grupo C) en posesión del título pasaban directamente a ser grupo A (Secretarios Judiciales)? ¿Se olvida que la Constitución preconiza que todos tienen derecho a la promoción POR el trabajo? ¿No es suficiente la experiencia adquirida en el desempeño de un puesto de trabajo de Técnico para que al cabo de un cierto número de años supla e incluso supere la supuesta diferencial que proporciona la oposición de categoría superior? ¿Porqué se va a establecer como criterio de promoción solamente la oposición, donde únicamente se premia el esfuerzo memorístico y se desprecian las restantes facultadesh umanas (que son, como todos saben, memoria, entendimiento y voluntad) ? ¿Se busca la mejora de la función o se apropia uno del puesto como si fuese suyo para toda la vida, olvidando que no se tiene realmente una situación de dominio sobre el mismo, dado que no se puede transmitir a terceros? ¿Porqué ese reconocimiento del contenido del puesto a la hora de su clasificacion como A o como B se ha producido en la Escala de Funcionarios de Administración Local con habilitación nacional respecto a los integrantes de la subescala de Secretaría Intervención, que ha pasado de categoría B a la A sin necesitar siquiera que sus miembros lo pidieran? Es realmente bochornoso lo que ocurre en la Agencia Tributaria, donde todos reconocen la valía de los Técnicos, pero se violenta a los Padres de la Patria para que éstos retrocedan en su propuesta de reclasificación a grupo A (repito una vez más: reclasificación a A en reconocimiento de su superior función, NO INTEGRACIÓN EN EL CUERPO DE INSPECTORES) en lugar de ser la propia Agencia la que demandase este cambio, a la vista del comportamiento de sus funcionarios.

30. AlfonsoG dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 15:51

    Estimado Señor Sevilla:

    En primer lugar, enhorabuena por su blog.

    En segundo lugar, he de decir que he seguido el debate acerca del Cuerpo Técnico (al que pertenezco) y tengo que decir que la realidad que yo vivo es bien distinta que la que se describe, y que los últimos 5 años de mi carrera profesional han sido los mejores por lo siguiente:
    1- No tengo sentimientos pesimistas ni de frustración, voy encantado al trabajo.
    2- Siento que mis compañeros de trabajo me respetan, especialmente los grupos A, a los que siento en unos casos como compañeros y en otros como jefes.
    3- Cada funcionario tiene sus responsabilidades, sea A, B, C o laboral, trabajando con espíritu de equipo para sacar adelante los objetivos de la organización, con los que me siento identificado.
    4- El clima laboral es sano, salgo a desayunar tanto con gente de grupo A, B, C, D sea funcionario o personal laboral.
    5- El sistema de incentivos es adecuado, por cuanto veo que se premia al que trabaja y se es muy crítico con los que eluden arrimar el hombro (mi antigua jefe tuvo un conflicto con una “compañera� del �rea que pretendía escudarse en su condición de afiliada sindical para no dar un palo al agua, y todos en el �rea apoyamos la adopción de medidas contra la caradura poniéndonos de lado de la jefe). Así, en los últimos 5 años se me ha promocionado hasta el máximo que permite la Ley (tengo un NCD 26, con complemento específico de 18.250 euros)
    6- Tengo esperanzas en que el estatuto básico del empleado público permita sistemas de promoción más adecuados al grupo A, que no me exijan volver a examinarme por sistemas exclusivamente memorísticos e incompatibles con mi vida personal y familiar.

    Algunos compañeros del Cuerpo Técnico pensarán que les estoy contando una bella fábula, pero no cuento sino la verdad. Doy más datos: en el año 2001 CONSEGU� UNA PLAZA EN UNA COMUNIDAD AUTÓNOMA. (aaaaaaaaaah, ya se entiende todo¡¡¡)

    Cuando por fin escapé de la AEAT, cuando contaba lo que había vivido en la AEAT a mis nuevos compañeros de trabajo éstos no daban crédito: clasismo del más rancio (funcionarios que se creen “pata negra� sólo por ser grupo A y piensan que el resto son tontos), apropiación del servicio público por cuerpos de la Administración (que creen que se ganaron el específico el día que aprobaron la oposición y también el derecho a supeditar los intereses públicos a los particulares) , desconsideración profesional y humana (cuando volví de mi primer destino en Barcelona, donde se me dio –junto a otros tres Técnicos- la llave de la Administración porque ningún “A� quería estar allí, el Jefe de Madrid se rió en mi cara cuando le conté que había hecho las funciones de Administrador, fue el preludio de lo que me esperaba) , apropiación de mi trabajo (yo elaboraba las liquidaciones y, por arte de la informática, salían con la firma fotografiada de un grupo A que ni había visto el expediente) , unos repartos de productividad clandestinos y desproporcionados (en los que tenías la sensación de que se saqueaba un botín de guerra más que se premiaba un trabajo), unos sistemas de promoción que se asemejan más a una carrera de obstáculos (donde se trata de exigir un esfuerzo sobrehumano –prescindir de familia y vida- para reconocer de derecho -promoción interna- lo que de hecho se venía exigiendo -que se asumieran todas las tareas de dirección, liquidación, etc. que los A no podían o no querían asumir-). Todo me producía una profunda sensación de participar en un sistema injusto, del que lo único que te apetecía era escapar (cosa que, como ya he dicho, logré).

    Le puede parecer a quien sea que lo que digo es sesgado, exagerado… pero lo que tengo cierto es que a la AEAT sólo vuelvo CON LOS PIES POR DELANTE.

    En El Economista de hoy, en la página 45 hay una entrevista a Maite Fuentes, una responsable de una consultora a la que preguntan sobre salud laboral y cómo puede ayudar a conseguir mejor los objetivos de una organización. El entrevistador pregunta “¿Por qué siempre Estados Unidos va a la vanguardia de este tipo de políticas?�. Respuesta: “Se dieron cuenta de que las empresas con los mejores resultados son las que gozan de mejor salud interna. Consideran que la salud laboral de los empleados es la propia y por eso luchan por ello.� Igual igualito que en la AEAT, el colmo de la modernidad.

    Un compañero del Cuerpo Técnico me ha dicho que estaba teniendo este debate en un foro del Ministro Sevilla y que me animara a participar. Aquí estoy y ha sido un gustazo.

    Ministro Sevilla, le animo a proseguir con sus medidas para la modernización de la Administración. Creo sinceramente que usted no es ningún “Pata negra� (entre otras cosas porque, para bien del servicio público, los Técnicos Comerciales no se han apropiado de ningún sector de la Administración), y por eso le cuento mi experiencia (positiva y negativa), con la esperanza de que tenga presente que algunos funcionarios pretenden vivir al margen del control político bajo la excusa de que es una materia demasiado complicada para dejarla en manos de los políticos.

    Un saludo

31. Juan I. Calduch Mansilla dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 16:22

    Pero qué morro ( y suerte) que tienen los políticos. Os toca estar en los mejores sitios, en los mejores momentos por la cara. ¡Y qué envidia también!.
    Gracias por el blog. Ya era hora que algún político se subiera al carro de la modernidad.

32. Pipo dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 19:31

    En primer lugar mi enhorabuena al Sr. Sevilla por la oportunidad que nos brinda de dirigirnos a él directamente. Cualquier organización que presuma de ser moderna debe estar basada en unos cauces apropiados de comunicación, tanto desde las altas instancias hacia los empleados de a pie, como en sentido inverso, por lo que le agradezco enormemente la oportunidad que nos brinda de dirigirnos a usted directamente.

    Y, una vez que (como por arte de magia) el tema ha derivado de motos y matrix, a los graves conflictos que sufrimos quienes trabajamos en la Agencia Tributaría, voy a dar mi opinión al respecto.

    Soy Técnico de Hacienda con 10 años de antigüedad. Y la verdad, me cansa que se plantee el conflicto que vivimos como que deseamos que nos hagan grupos A por la cara, porque es una simplificación de la realidad y porque impide entrar a discutir el fondo de la situación.

    Lo que el C.T.H. quiere es que de una vez por todas se le reconozcan las funciones que realizamos en el día a día. En mi caso personal yo carezco de cualquier función que otorgan las Resoluciones de Competencias por Areas. Desempeño mi trabajo en el Area de Recaudación. En la práctica mi trabajo consiste en iniciar procedimientos, tramitarlos, impulsarlos, resolver alegaciones y elaborar la resolución (sí, digo elaborar la resolución y no la propuesta de resolución porque ni esta función tengo reconocida)

    Una vez acabado mi trabajo se lo paso a la firma del Jefe de Dependencia (grupo A) cuya única intervención en el procedimiento es la firma de la resolución. Mi específico es de 6.400€, el de mi jefe 30.000€. Alguien se preguntará, ¿y es legal que hagas un trabajo para el que legalmente no estás facultado? . Y mi respuesta es: se que no es legal, pero cuando no lo he hecho, la persona que se beneficia de mi trabajo con poner solo su firma (grupo A) ha decidido unilateralmente que ese mes debo ganar menos dinero, pues ha decidido no pagarme productividad. También ha decidido que tras varios años deseando acercarme a mi hogar no va a ser posible, pues mi valoración en el próximo concurso de traslados va a ser mínima. Asimismo ha decidido que cuando he expresado mi malestar vistiendo una camiseta con el texto “Hacienda defrauda a sus técnicos� me va a abrir un expediente al amparo de una ley franquista por no guardar el máximo decoro.

    La falta del reconocimiento de funciones, el pago de productividades al margen de cualquier procedimiento legal (con numerosas sentencias judiciales que así lo establecen) , las valoraciones en los concursos totalmente arbitrarias (así declarado por los Tribunales de Justicia) , la falta de una verdadera carrera profesional, el acoso laboral en el trabajo, la falta de garantías para el ejercicio de la libertad sindical….todo esto es el verdadero problema y no el que nos denominen A, B, o Z.

    ¿Cómo va a funcionar en estas condiciones una institución básica en un Estado de Derecho, cuya última finalidad es que todos los ciudadanos contribuyan al soporte del gasto público?

    Señor Sevilla, le decía en mis primeras líneas que cualquier organización que se preste de ser moderna debe estar basada en una comunicación clara entre todas sus instancias, que permita que todos los trabajadores se involucren en los fines de la organización.

    No hay organización moderna que funcione si no es con la motivación de los empleados. Y, lamentablemente, la Agencia Tributaría está a años luz de la modernidad.
    Un sistema organizativo basado en la arbitrariedad y la falta de transparencia que propicia el enfrentamiento entre los diversos grupo que lo componemos está abocado al fracaso…. y el fracaso de una institución básica en un Estado de Derecho cuya última finalidad es la de una mayor redistribución de la riqueza, es un tema demasiado serio, señor Sevilla, para que el destino de esa organización se deje en manos de unos cuantos profesionales al servicio de sus intereses corporativos.

    Un saludo.

33. Albert dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 22:09

    Cuando he leido a julianbes no sabia si reir o llorar. Cuando dice q los grupo B´s no hacen el trabajo de los A, me imagino que hablara de un caso en concreto, igual habla de su caso en particular, pues llevo 10 años en Recaudacion y nunca he visto a un A hacer el trabajo para el que tiene competencia aunque si le he visto firmar el trabajo de otros. Esta claro, q es la palabra de uno contra la del otro pero ojala todo fuera tan facil de demostrar, simplemente le recomiendo a este señor o al señor ministro q se pase por la Dependencia de Recaudacion de cualquier provincia de España ( y digo recaudacion porque es lo q mas conozco) . Yo llevo 10 años pasando Acuerdos de Derivacion, Creditos Incobrables, Medidas Cautelares ( todo ello competencia del jefe de la dependencia) para q el Sr. Jefe de la Dependencia ponga su firma, en algun tiempo hasta poniamos el sello de la AEAT para q no se molestara. En mis 10 años no me ha correjido ningun jefe ( con su gran preparacion) ni una sola frase. Hay q recordar q estas personas cobran por tener esas competencias. A dia de hoy despues q nuestros “compañeros” A se han opuesto a nuestra mejora ( podriamos haber hecho lo mismo nosotros con la burla de oposicion q tiene los C´s para acceder a B y no lo hemos hecho) simplemente nos hemos dedicado a decirle a nuestro jefe q somos “tontos” y q adelante con las Derivaciones y las Medidas Cautelares q sabemos q es capaz de hacerlo, lastima q solo hay unno para toda una provincia. Me hace gracia cunado dice q los B´s explotamos a los C´s , igual es verdad somos tan tontos q incluso aluno explotara a los C´s para que Jefes como tu se lleven la productividad de toda la dependencia. No quiero ser injusto siempre hay migajas para el resto. Lo q teneis q hacer es empezar a justificar el sueldo q cobrais y por supuesto hasta q igualeis relacion trabajo-sueldo del resto de trabajadores de la AEAT teneis mucho q hacer. Y por cierto alguno de vosotros teneis q ir por la tardes a la AEAT a trabajar y no apreparar a futuros grupos A. De fanaticos nada, simplemente q cada uno haga el trabajo q tiene asigando en las resoluciones de competencia y si vosotros teneis todas las competencias para justificar vuestro supersueldo pues ya sabeis a ejercerlas q hay mucho trabajo q hacer.

    Un saludo

34. eeba dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 23:09

    Yo también soy funcionario del Cuerpo Técnico de Hacienda. Sólo quiero añadir que aprobar la oposición, al entonces Cuerpo de Gestión de la Hacienda Pública, fue para mi el cumplimiento de un sueño, había logrado el puesto de trabajo que desee desde que descubrí el Derecho Financiero y Tributario en 4º de mi licenciatura de Derecho. Después de 7 años ese sueño se ha convertido en la peor de mis pesadillas. Estoy lejos, lejisimos, de mi casa, familia y amigos, desarraigado en lo personal y cultural, despreciado y humillado en el trabajo y ahora también amenazado por la jefatura y gracias a mis “compañeros” del Cuerpo Superior de Inspectores, sin posibilidades reales ni de promoción profesional ni de acercamiento territorial. Sr Ministro esta es mi situación y la de una parte significativa de mis compañeros por lo que creo que es esencial su implicación en esta grave situación que afecta a una parte del funcionariado del estado español.

35. Lola dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 23:46

    Soy funcionaria del Cuerpo Técnico de Hacienda. Tantos años de carrera (soy licenciada, como el 90% de los Técnicos) y una oposición fuerte… Y lo tengo decidido, me salgo de ese cortijo que es la A.E.A.T. No aguanto más. A los que os quedais, mucha suerte.

    Un saludo y ánimo

36. bronte dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 0:53

    Enhorabuena señor Ministro por ser el primero en tener un blog. El mundo siempre está en deuda con los pioneros aunque no sé si a usted esta idea acabará por darle dolor de cabeza. Veo que alguno de mis compañeros del Cuerpo Técnico de Hacienda han aprovechado este foro para expresar la situación de “extremo” conflicto corporativo que se vive en la Agencia Tributaria entre los funcionarios del Cuerpo de Inspectores y los del Cuerpo Técnico de Hacienda con motivo de la tramitación parlamentaria de la Ley de Prevención contra el Fraude y a que ha dado lugar a un ambiente cargado de descalificaciones mutuas . No voy a añadir nada nuevo a lo que han dicho ellos porque me parece desconsiderado con un Ministro escribir una diatriba tan larga, si esta usted interesado en acercarse a este conflicto, sólo me permitiré recomendarle que lea un artículo publicado por Javier Marías en el El pais dominical acerca de corporativismo y corrupción, desde luego no hablaba de la Agencia Tributaria pero es extrapolable todo lo que en él se dice y no creo que yo consiga decirlo mejor. También espero que recuerde usted a Marcuse ( si lo leyó en su etapa universitaria) y su concepto de alienación ( hacer un trabajo que firma otro) y por último esa sociopatía tan propia de los burócratas : la Megalomanía, como muestra un botón ¿ cree Usted que si los altos cargos de la AEAT tienen ordenador personal y telefono móvil a cargo de la Agencia para poder estar disponibles en todo momento y poder trabajar comodamente desde sus casas, tienen que existir VIVIENDAS PARTICULARES de más de 300 metros cuadrados en las Delegaciones ( que son por cierto edificios públicos con una parte para su uso privado) . Por cierto sabía usted que el director de la Sociedad Estatal de Correos y Telecomunicación ( que es Inspector de Hacienda ) ha sacado a Subasta Pública las viviendas de los cargos de correos que no se han convertido en oficinas. Ya ve usted, una administración tan aparentemente arcaica como la postal se pone al día. Por suerte ya no estamos en el siglo XIX, no hay otras revoluciones que las cibernéticas, no se toma el Palacio de comunicaciones y afortunadamente para todos no hay polvorines en los edificios públicos , razón histórica por la cual, existían las viviendas de los altos funcionarios de Correos y Telégrafos y creo que del resto. Si aún tiene algo de tiempo y cree que exagero en lo de la megalomanía, lea por favor, un ejemplar de esa publicación imprescindible que publica la Agencia Tributaria con el nombre de ” La ventana”, créame no tiene desperdicio. La Agencia tributaria es un Ente gravemente enfermo, también para el grupo B , los técnicos se queman cada vez más rápido, contribuya por favor a sanarlo. Ah y perdoname Julian Bes me da igual que me hagan grupo A o no, lo que pido es respirar, a ser posible en el siglo XXI.

37. anibal dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 2:23

    La polémica sobre la reivindicación de los funcionarios del Cuerpo Técnico de que les hagan del grupo A está muy enconada. Esto es parecido a los puntos de vista de un nacionalista catalan y un socialista del PSOE de Extremadura sobre el Estatuto de Cataluña. Es dificil que se entiendan. Yo pienso que unos y otros tienen argumentos defendibles aunque algunos se expongan de forma demagógica porque cualquiera que trabaje en la administración sabe que eso de que el jefe dependencia está para poner la firma donde le dicen pues francamente no es lo mas habitual. Me llama la atención una cosa, que los cerca de siete mil administrativos que trabajan en la AEAT no tengan nada que decir.Bastantes de ellos son titulados superiores y hacen lo mismo que los funcionarios técnicos de niveles 22 y 24 pero cobrando mucho menos. Ellos también cumplen un papel importante pero no tienen un sindicato como el Gestha, así que no les hacen ni caso. Por ierto si finalmene gesth consigue sus objetivos, será necesario aumentar la plantilla en 4 o 5 mil administrativos, porque en la medida en que una función no sea considerada “superior” por nuevo ctsha, no les corresponderá hacerla y habrá aue buscar aalguien que la haga.

    Yo solo querría apuntar un dato. En la Comunidad de Madrid un funcionario del grupo B tcon nivel 22 tiene un específico de 18000 Euros con uno horario de 35 horas y sin ir por las tardes. En el estado el específico es de aproximadamente 6000No me extraña que Alfonso esté contento.
    Hombre es que este conflicto tiene mucho que con que los funcionarios del grupo A han podido defenderse mejor de las absurda política retributiba de los sucesivos gobiernos.Durante un montón de años la política retributiva de los gobiernos ha conducido a la perdida sistemática del poder adquisitivo de los funcionarios.Los del grupo A han podido defenderse mejor via de incrementos de productividad, reclasificaciones, en mucha menor medida han podido hacerlo los del ldel B.Así ocurre que deteminarios funcionarios del grupo B se fugan a las Comunidades.

    El Sr Seviila es responsable de las retribuciones de los funcionarios públicos.:es a todas luces irracional que un funcionario del estado gane menos que uno de una comunidad a igualdad de condiciones.¿Va a hacer algo para intentar resolverlo?

    En cuanto al acoso laboral. Aunque algun sindicato del grupo B haya hecho una exposición demagógica del acosa, de la que se deduciría que los inspectores e interventores del estado se dedican a la tortura psicológica del grupo b, la tosquedad y parcialidad de esa exposición no dee ocultar laa realidad de que efectivamente situaciones reales de acoso las ha habido. Esto tiene que ver con la cultura de una organixzación, pero también es responsabiidad de los políticos de mayor nivel que deberían evitar situar al frente de organizaciones a sujetos inestables psicologicammente y contendencias a una agresividad desmedida hacia sus colaboradores. Los podríamos denominar altos cargos preconstitucionales.

38. bronte dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 4:19

    Quiero disculparme por la vehemencia con la que he expresado mi anterior opinión, no sé en realidad si la Organización está enferma, pero estoy segura que la que está gravemente enferma soy . No estoy intentando justificarme, quizá no hay justificación para la megalomanía que yo padezco, ultimamente me da por pensar que puedo arreglarlo todo y no puedo ya ni con mi alma, ni con mi familia, ni con nada, ni siquiera puedo dormir . Me disculpo, me he equivocado en la forma y probablemente en el fondo. Ya no me importa mi carrera administrativa, no me importa nada, ni las consecuencias de toda esta vehemencia y exceso verbal, sólo quiero volver a estar bien y sana y que las cosas sean un poco mejores para que no haya tantas protestas laborales sólo eso, que alguien ceda un poco y sea consecuente con los tiempos que corren, no es tanto ceder en unos metros cuadrados para hacer más oficinas o en una publicación que nadie lee, mejorar algo para todos los funcionarios( no importa el cuerpo, el corporativismo sea del signo que sea lo he dicho es corrupto porque sólo piensa en mejorar a unos y no a todos). Por favor, perdoneme señor Sevilla por mi impertinencia y por el tono, pero que alguien medie en este conflicto que nos destruye como organización y como personas y que me está enfermando . Yo creo que , en otras circunstancias jamás le hubiera escrito , no me hubiera atrevido jamás, pero ya no se que es lo correcto o no lo es, si los demás están ciegos o yo no estoy bien y no percibo la realidad de las cosas. Y me gustaría que alguien imparcial me dijera que las cosas pueden mejorar y que las enfermedades de las organizaciones y de las personas pueden curarse.

39. Felixgjc dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 11:11

    Soy Técnico de Hacienda desde hace 10 años.
    No voy a añadir nada a lo que han dicho mis compañeros, está bastante claro.pero sí quiero decir que cada día se me hace más cuesta arriba levantarme para ir a trabajar y cuando compruebo por las opiniones de los Inspectores que, no es que no están de acuerdo sino que ni siquiera nos entienden, sólo siento frustración e impotencia.
    PD Sr Sevilla nunca ha sido usted santo de mi devoción pero enhorabuena por tener el valor de mantener este blog.

40. Eduardo dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 13:55

    Estoy alucinando con la guerra dialectica entre cuerpos de funcionarios y de cifras de complementos.
    Si están tan hartos de la función pública la solución es sencilla. Dejen a papá estado y pasense a la privada. Allí no tendrán problemas de complementos porqué no tendrán ninguno y sus problemas de conciliación familiar desaparecerán, puesto que no podrán tener familia;pasarán a ser el esclavo de algún empresario que no decidirá que un mes cobre menos sino que TODOS los meses cobrará un salario irrisorio. Si les parece que n funcionario del grupo A está usurpando su trabajo denúncienlo que al menos mientras dura el expediente no le ponen de patitas en la calle como suele ocurrir en la empresa privada.

41. JMC dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 17:25

    Hola buenos día,

    Estamos en un aula de formación y hemos puesto su blog como ejemplo.

42. gestora dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 19:00

    A pesar de que continuar hablando de la problemática del CTH y el funcionamiento de la Agencia Tributaria en este blog parece un “asalto” , creo que es bastante indicativo del estado de desesperación y necesidad de ser oidos que tenemos gran parte del colectivo del CTH y de la desconfianza que tenemos en que sea la Dirección de la AEAT quien vaya a poner los medios para arreglar este problema que existe en su seno desde hace muchos años.

    Como en cualquier conflicto no creo que ninguna de las partes implicadas ( CTH, Cuerpo A y Dirección de la AEAT) tengamos la verdad absoluta de nuestra parte, pero si no hay diálogo y una política de RRHH moderna y transparente no llegaremos a ningún sitio.

    Como ejemplo de la forma de actuar de la Agencia en lo referente al conflicto existente con el CTH le expongo mi experiencia del día 02-11-2006:

    Llevo 10 años trabajando en la AEAT como miembro del CTH en el área de gestión tributaria y he intentado siempre hacer correctamente mi trabajo y atender lo mejor posible a los contribuyentes (se supone que es lo más importante). Pero hace unos días, lo más importante para mis jefes era que junto con mis otros compañeros del cuerpo técnico llevaba en el puesto de trabajo una camiseta que ponía “Hacienda defrauda a sus técnicos” . Nos ordenaron quitarnos la citada camiseta por no ser vestimenta adecuada para el trabajo y atentar contra el decoro (a mí ningún contribuyente me manifestó que fuera indecorosamente vestida o que le molestase) y al negarnos por no darnos ningún argumento legal válido para obedecer tal orden nos abrieron uno a uno diligencia de constancia de hechos recogiendo tal situación, las alegaciones y advirtiéndonos que podrían iniciarse contra nosotros expedientes disciplinarios. Eso fue lo realmente importante esa mañana, no que con toda esta historia más propia de otras épocas yo tuviera esperando más de una hora a varias personas que venían a tratar temas de trabajo conmigo. ESO DIO IGUAL.

    Esto que he contado es una mera anécdota, pero que creo refleja bastante bien como funciona la AEAT y como trata a su personal.

    A quien lea ésto y no trabaje en el ámbito de la Administración Pública, le pueden parecer vanalidades y “caprichos” de funcionarios,pero me gustaría que se plantease que haría si su empresa le ordenase continuamente que haga trabajos que legalmente no puede hacer, que cuando pide que le retribuyan conforme al trabajo que realiza su misma empresa le dice que no tiene derecho porque esas funciones le corresponden legalmente a otros, que cuando se niega entonces a hacerlos (sin dejar de hacer los que realmente les corresponde)sufre la presión de sus jefes (bien presión directa, bien por la vía de no convocar concursos, quitar productividades,…) y así un día y otro.

    Al final te sientes defraudado y engañado y te atreves a ponerte una camiseta delante del todo el mundo como forma de exteriorizar tu sentir.

    Yo me siento muy triste con toda esta situación.Cuando oposité para entrar a la AEAT creía que entraba en una gran organización, que funcionaba bien de cara al administrado y al trabajador y, por desgracia, he llegado a la conclusión de que no importa ni una cosa ni otra. Importan los objetivos, en cuanto al número pero no ,en cuanto a la calidad en el trabajo que se realiza, ni en cuanto al trato dado al administrado ni en el respeto a la normativa competencial vigente : los objetivos tienen que salir y da igual como y quien lo haga!!

    Sr Sevilla, escribo estas palabras en este blog porque estoy convencida que es preciso tratar urgentemente el problema laboral y organizativo existente en el seno de la AEAT : definiendo claramente las funciones de todos los cuerpos que formamos parte de esta organización ya que todos somos necesarios, estableciendo una política retributiva adecuada a las citadas funciones , estableciendo una carrera profesional y reconociendo el carácter superior de las funciones que desarrolla el CTH diferenciándolas adecuadamente de las funciones del Cuerpo Superior de Inspectores de Finanzas del Estado. Y estoy igualmente convencida que todo ello no se va a hacer por parte de la Dirección de la AEAT (este problema no es de ayer y ahí sigue cada vez a peor). Por eso creo que debe ser fuera de la AEAT donde se tendría que empezar a analizar que está ocurriendo y que lleva a funcionarios serios, no problemáticos y trabajadores a ponerse CAMISETAS.

43. s.r.p. dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 23:19

    En primer lugar quiero darle la enhorabuena por este blog en el que podemos hacerle llegar nuestras opiniones y nuestra problemática, lo que significa o debe significar que usted sepa qué está ocurriendo en diferentes niveles de la administración.

    Al igual que mis compañeros del Cuerpo Técnico de Hacienda, quiero mostrar mi rechazo total y absoluto a lo que está ocurriendo en la AEAT entre los grupos A y B.
    Me gustaría hacer una serie de reflexiones acerca de esta situación:

    1.- No queremos ser Inspectores, simplemente y por aplicación del principio de igualdad con otros funcionarios de la administración, queremos una reclasificación, la cual por cierto, no es más que una consecuencia del proceso de Bolonia. Imáginese lo absurdo que sería que todos los que somos licenciados nos manifestásemos en contra del proceso de reforma de las carreras universitarias, proceso por el que las carreras ahora pasarán a ser de 4 años, y ¡Dios mío¡, ¿Cómo es posible que yo haya estudiado cinco años y ahora la gente sea licenciada con cuatro años?. En fin, que las cosas evolucionan y que si una licenciatura antes era de cinco años, y ahora es de cuatro, pues no pasa nada, y si como consecuencia de esto los grupos B de la administración deben ser reclasificados a Grupo A, pues tampoco pasa nada. Y si ellos, los “A” quieren llamarse GALÃ?CTICOS, pues que se llamen como quieran.

    2.- Esta discusión acerca de la reclasificación o cambio de nombre, es una forma de evitar un estudio a fondo de la AEAT, ya que el funcionamiento de sus Recursos Humanos, a todos los niveles, ya sea concursos, reparto de productividades, niveles, etcc…, es muy deficiente.

    3.- Creo en mi trabajo, es decir, en el espíritu de mi trabajo, ya que considero que el sistema tributario debe ser justo, pero cada día que pasa dudo de los principos que inspiran mi trabajo, ya que ¿es posible que yo sea justa, cuando lo que es la política retributiva de la AEAT no lo es?.
    ¿Cómo es posible que haya grupos C que cobren lo mismo que un grupo B?. Pues sí, eso ocurre, hay agentes tributarios que cobran lo mismo que un B, y hay grupos C que cobran entre 150 y 250 euros mensuales menos que un B, pero eso no ocurre entre un B y un A. No, no, la diferencia mensual es del doble o más del doble, es decir, si un B con nivel 22 cobra 1.500 euros (Líquidos) pues un A, el doble. ¿Dónde está la equidad y el reparto justo?

    4.- Aquellos que piensan que si quiero ser grupo A, que oposite, pues tienen razón, pero resulta que ya soy funcionaria, y el Ministerio de Administraciones Públicas y sus responsables hablan de una carrera administrativa, y esto significa, PROMOCIÓN INTERNA.
    Habría por tanto, que preguntarse si existen incentivos a la promoción interna. Durante los años que llevo de funcionaria he podido comprobar que no existen incentivos para el grupo B en este aspecto, cosa que sí ocurre para el grupo C, ya que cuando éstos promocionan del C al B, se les permite quedar en el lugar en el que estaban destinados, y los que pasan del B al A, se ven obligados a pasar fuera de su casa, una media de tres años, ¿dónde está la conciliación familiar?. ¿Por qué es más fácil la promoción interna del B al A en las administraciones autonómicas que en la AEAT? ¿Por qué se da más facilidades al grupo C y D que al grupo B? ¿Será que los inspectores quieren compañeros “pata negra” que no se hayan mezclado con los “otros” y que llegado el momento puedan comprender y/o apoyar sus reivindicaciones?

    5.- Justicia, equidad y proporcionalidad son principios que deben inspirar a la administración y a todos aquellos que la integran. Señor Sevilla ponga manos en el asunto y no permita que “ellos”, entre los que se encuentran algunos que no quieren asistir a cursos de formación con nosotros por considerar que su formación es superior, nos desmotiven.

    6.- Finalmente, quiero decir, que si en literatura aquellos autores que utilizan “negros” ( aquellos que escriben pero permanecen en la sombra)¿por qué las propuestas de liquidaciones, liquidaciones provisionales e inicio de expedientes sancionadores son realizados por B y firmados por A, sin que nadie se eche las manos a la cabeza?. Reconocer nuestro trabajo, es un derecho, no un capricho.

    7.- Ah, y para acabar, yo sé que nuestras huelgas, y manifestacionesa a la puerta de nuestros trabajos no tienen repercusión porque a la gente de la calle les da igual, como si a ellos les preocupase que los funcionarios estuviesen descontentos. Quizás deberíamos plantearnos manifestaciones más espectaculares, tales como no dejar entrar en museos o lugares frecuentados por turistas….¿Qué tenemos que hacer para que nos tengan en cuenta?.

    Un saludo y le quiero recordar que todavía confío en usted y su grupo, pero no queremos ser un Klinex, que cuando se está en la oposición somos comprendidos, escuchados y apoyados, y cuando se está en el Gobierno, ¡zas!, a la papelera, ya no interesamos, porque los presupuestos pueden verse afectados si se reconocen nuestras funciones.

44. MAGICO dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 23:55

    A Eduardo:

    No me quiera justificar una injusticia con otra. Si la empresa privada paga mal también es una injusticia. Yo le podría decir lo mismo: Si su empresa le paga mal cámbiese de empresa o hágase funcionario. Eso sí, le sugiero, que no trabaje para ese CORTIJO llamado AEAT en el que se va a encontrar en un ambiente parecido a “otro tiempo” de cuando ponían el NO- DO por la mañana, le tocaban diana, le pasaban revista; ahora nos amenazan con un expediente basándose en Leyes pre-constitucionales (franquistas vamos). Ya solo esperamos a ver si igual viene la inquisición.

    No obstante quiero llamarle la atención sobre una pequeña diferencia. El Empresario que a usted le emplea arriesga su propio capital y no sería normal en principio que trate mal a su gente pues eso va a redundar en detrimento de su empresa.

    En cambio, éstos a los que nos hemos venido refiriendo, pese a que actúan como los srs. feudales de “su” CORTIJO, no son dueños ni de los bolígrafos con los que escriben, ni por supuesto de los despachazos que se montan absolutamente diferenciados de los de los demás, cambiando de muebles cada dos por tres; los demás , cuando los tienen, pues una gran mayoría de Técnicos simplemente trabajan en las oficinas hacinados con los demás en las Delegaciones de la AEAT, separados por alguna mampara y a veces.

    Y mientras estamos hacinados, algunos de ellos, como si el sueldazo que cobran -parasitando el trabajo que hacemos los demás- con infames complementos (QUINCE O VEINTE VECES MAS QUE TODOS LOS DEMAS JUNTOS), despachazos que se montan y demás, fueran poco, cada dos por tres están dando “cursos”, malísimos por cierto, - con power point preparados por sus Secretarias- y cobrados aparte claro, están en “reuniones” cobrando sus dietazas aparte claro y, algunos les dan hasta casa; es decir mientras los técnicos, agentes, administrativos, auxiliares y ordenanzas están todos juntos hacinados, una buena parte de la superficie de las Delegaciones de la AEAT son sus casas -de 300 y 400 metros cuadrados, con TODOS los gastos pagados; no de 25 METROS CUADRADOS como proponía la Ministra. Gastos pagados decía ¿por quién? pues por usted y yo entre otros con nuestros impuestos.

    El fraude fiscal, como dije en mi primera intervención, allá por el comentario dieciocho aproximadamente, y que ha sido el inicio de este intenso debate, sólo le pregunto: ¿Usted cree que les importa?.

45. julianbes dijo:
    8 de Noviembre de 2006 - 2:16

    El último artículo que escribí no pasó el filtro. Si la razón es que lo consideró ofensivo para alguien, lo lamento porque no lo pretendía. Pero una persona distinta de quien escribe puede interpretar lo escrito de una manera distinta que uno mismo.
    Vuelvo a escribirle, espero que esta vez pueda ser publicado. Los comentarios que querría trnsmitir son los siguientes:
    Es una falsedad evidente que los funcionarios del grupo A seamos unos vagos que viven a costa de los muy trabajadores del B. En todas las profesiones, en todos los grupos y en todos los cuerpos de funcionarios hay personas que cumplen con su obligación y otras que no lo hacen, porque son vagos o porque se dedican a otras cosas. Lamentablemente el sindicato Gestha utiliza como táctica la descalificación personal y profesional. Su reivindicación es legítima aunque en mi opinión no es justa en los términos en que está planteada . Sus formas de actuar, no.
    Es una irracionalidad hacer una relación detallada de las funciones de cada uno de los cuerpos de la administración porque no funcionaria nada. siempre habría algo que no estaría previsto o no estaría suficientemente bien definido o no estaría claro quien lo tiene que hacer y claro pues sería un argumento para que no lo hiciera nadie. Ademas, las funciones, en mi opinión, deben ser de los puestos de trabajo y para acceder a esos puestos de trabajo se deben reunir unas características. Para acceder a los puestos de trabajo de determinada categoría, nivel en jerga administrativa, la legislación vigente en materia de personal exige pertenecer al grupo A y en algunos casos tener unos conocimientos específicos que se acreditan perteneciendo a un cuerpo de funcionarios. Para que se me entienda no todos los licenciados en derechos pueden ejercer de abogados del estado. Para pertenecer al grupo A hay un procedimiento establecido. Se puede mejorar el procedimiento haciéndolo menos memorístico para aprovechar la valía profesional de determinados funcionarios del grupo B,que además se lo merecen porque han trabajado mucho y bien. Pero no se puede regalar el pertenecer al grupo A a todos los que han aprobado las oposiciones del grupo B no solo porque sería injusto, sino porque hay muchos que no tienen capacidad para ejercer determinados puestos y no tienen ni van a tener nunca (porque no tienen interés en hacer el esfuerzo necesario) los conocimientos necesarios para ejercer puestos de determinado nivel . Todos podemos ser útiles en algunos sitios y un desastre en otros. Yo, por ejemplo, no valgo para ser ministro.

    En cuanto a lo mal que tratan los funcionarios del grupo A a los del B es otra de las tecnicas de Gestha . El estudiar unas oposiciones del Grupo A, aunque sean tan duras como las de Interventores o Inspectores, no puede tener como efecto que el que las apruebe se vuelva un despota .
    Es como decir que todos los hombres somos maltratadores por el hecho de ser hombres. Personas autoritarias desconsideradas y despotas las hay en todas las profesiones, y logicamente pues también las hay entre los funcionarios, pero entre los de todos los grupos y niveles. Yo tengo un test para esto. El que ignora a Pepe (el ordenanza).. malo. Pues entre los que ni len saludan ( que ……. ) los hay que son técnicos, inspectores y hasta arquitectos. Es verdad que no es lo mismo, cuando mas arriba está el despota mas daño puede hacer. Pero esto tiene que ver con las personas no con los cuerpos.
    Una ultima cosa. El otro dia me avisaron que me nos iban a pasar un escrito “conminándome” a que manifestara mi apoyo a “la reivindicación” o las razones por las que no la apoyo.
    ¿A que se empieza a parecer esto? A buen entendedor ……….

    Espero no haber molestado a nadie. Desde luego no lo he pretendido.

46. Cal y Arena dijo:
    8 de Noviembre de 2006 - 8:51

    Sr. Sevilla: Quiero manifestarle mi admiración por su talante y capacidad de buen gobierno, propio de un político de talla, manifestada con la creación de este blog y su atención personal al mismo. Es para nota y dice mucho, en todos los sentidos, de su personalidad. Pero, una vez dicho esto, también quiero manifestarle mi escepticismo: ¿no se tratará de un espejismo, de una maniobra bien calculada de un mal gobernante? ¿Se trata de crear un “desfogadero”, un sitio para que, aquellos a los que voy a fastidiar puedan decir cuanto quieran y de esta forma se aplaquen, aún cuando yo sepa que nada de lo que me digan servirá para nada más? Lo digo por la anterior experiencia, similar a esta, correspondiente al período en que estuvo expuesto a la opinión pública el borrador del estatuto de la Función Pública. En ese tiempo se formularon muchas objecciones, algunas de ellas muy interesantes, y sin embargo no tuvieron efecto alguno, ya que el proyecto siguió en los mismos términos. Concretamente, recuerdo uno de los puntos que más atrajeron la atención de los ingenuos participantes: la clasificación de los funcionarios en dos categorías y a su vez, cada una de estas, en otras dos subcateogorías, con lo que el “nuevo” modelo quedaba exactamente igual, en este punto, al que está llamado a sustituir. Se argumentó que esta situación no supone un avance de modernidad, que se ha desperdiciado la ocasión de acercarnos al modelo de la Comunidad Europea, donde hay sólo dos categorías: A y B, correspondiendo la primera a los puestos para los que se exige título universitario y la otra para los restantes, con ciertas matizaciones y permeabilidades entre ambas… También se apuntó que con este nuevo modelo no se perjudicaba a nadie, ya que los actuales “A” ocuparían, lógicamente, los niveles más altos de la escala y los que actualmente están catalogados como grupo “B” ocuparían los siguientes. Incluso se dijo que la obsolescencia de la clasificación cuatripartita era ya manifiesta si tenemos a la vista la nueva regulación de las titulaciones universitarias según el “espíritu de Bolonia”, es decir, un único título de grado, que reemplaza a los actuales de licenciados y diplomados. (¿Qué criterio se seguirá para catalogar, dentro de unos años, a un Cuerpo como A1 o como A2?) Podría, desde mi punto de vista, haber sido válida la calificación propuesta si se reservase la categoría A2 transitoriamente para aquellos que careciesen de titulación, hasta tanto la obtuviesen (concepto moderno que sustituiría al clásico “a extinguir”) Pero de nada sirvieron las sugerencias y el borrador siguió adelante con el mantenimiento de esa arcaica distribución entre técnicos superiores, técnicos medios, administrativos y auxiliares.
    Ahora que, eso sí, todos pudimos desahogarnos y vivimos durante un tiempo con la ilusión de que el Ministro iba a implantar un criterio de modernidad que rompiese el status quo establecido y mantenido a sangre y fuego por las asociaciones de funcionarios del grupo A, encaminadas a mantener una apariencia de “clases” dentro, a su vez, de la modesta (en relación con otros estamentos sociales) “clase” del funcionario, que, no debemos olvidar, no es más que un SERVIDOR de la sociedad, sin autonomía para decidir cuál ha de ser su horario de trabajo, su reducido sueldo y el contenido del trabajo a realizar. Espero, Sr. Ministro, no volver a quedar defraudado en esta nueva ocasión. (nero)

47. MAGICO dijo:
    8 de Noviembre de 2006 - 21:20

    Sobre el interesantísimo debate que ha surgido a partir de allá mi primera opinión, que provocó la inmediata intervención de julianbes tildando mi intervención de “medias verdades y mentiras� y que nos contó detalladamente lo mucho que le costó sacar las Oposiciones de Inspector de Hacienda grupo A –una Oposición memorística- pero que nada dijo sobre la conveniencia de la creación de un Cuerpo Superior de Técnicos, propuesta no por nosotros sino por diversos Grupos del arco Parlamentario, en orden a la lucha del inaguantable fraude fiscal existente PORQUE OBVIAMENTE A EL …Y A TODOS LOS INSPECTORES DE HACIENDA DE SU ASOCIACION APIFE les molesta sobremanera que dichos fraudes se mencionen pero que existen.

    Pero a ustedes señores seguramente sí les interesa conocer sobre esos fraudes ¡A que sí!.

    A riesgo de aburrir sobre la extensión de mi opinión pero, animado por el interés suscitado, procedo a informarles. Por cierto, ya cuento con que alguno tildará la siguiente intervención de ‘medias verdades y mentiras’ . Juzguen ustedes mismos:

    . . . AFINSA FORUM OPERACIÓN BALLENA OPERACIÓN MALAYA FRAUDES INMOBILIARIOS ESCANDALOSOS DINEROS NEGROS, BILLETES DE 500 euros…hablando de esos billetes de los que ustedes y yo no hemos visto muchos. Yo ninguno, bueno en fotocopia: En nuestro país hay 103 millones de billetes de 500 euros. Mas de 51.000 millones de euros en cajas de seguridad. - Más de la cuarta parte de los billetes de 500 euros de la zona euro circulan por nuestro país. La economía sumergida representa el 23 por ciento del P.I.B., 10 puntos por encima de la Unión Europea, y además va en aumento. Se blanquea en nuestro país en torno a 7.500 millones de euros/año. El 90 por ciento de las promotoras inmobiliarias aceptan dinero negro y un 60 por ciento de éstas incluso lo exigen como requisito a la hora de la compra de vivienda. Unas 57.000 empresas que facturan entre 1 ,8 y 6 millones de euros no pueden ser investigadas por falta de medios o por deficiente organización de ellos. Lavado de dinero, pagos en ‘B’… el destino de los billetes de 500, que raramente se ven en el día a día, son transacciones presuntamente fraudulentas. Las Entidades Crediticias devuelven al Banco de España los billetes pequeños de 20, 10 ó 5 euros , y le piden cambio en billetes grandes , el instrumento perfecto para operaciones y negocios que no quieren saber nada de Hacienda. No es ningún secreto que la acumulación del dinero negro sobre todo en el mercado inmobiliario, ha disparado la demanda de billetes de 500 euros. Las empresas inmobiliarias admiten dinero negro para la adquisición de una propiedad: El imán perfecto para los mafiosos de todo el mundo y para la proliferación de entramados que permitan saltarse los controles.

    ¿Y en qué piensan nuestros Inspectores de Hacienda de APIFE y nuestros Interventores de APIHA que, según han visto ustedes en los comentarios míos y de mis compañeros, perciben por sus “éxitos� contra el fraude, unos emolumentos absolutamente escandalosos?

    Pues, “muy preocupadosâ€? por el fraude, piensan al parecer día y noche, en que a los del Cuerpo Técnico de Hacienda del grupo B, la mayoría Licenciados Universitarios y por tanto perfectamente capacitados, no se les haga grupos A… por motivos indudablemente corporativistas.

    Encima el Presidente de APIFE ha manifestado cínicamente que la mejor organización contra el fraude es …LA QUE HAY AHORA, chiste que ha resultado el ‘nomber one del año’ y que obviamente es un insulto impresentable a los ciudadanos entre los que me incluyo. Luego manifestaron ingenuamente que quieren que “este tema se resuelva de forma definitiva y no tener que estar dentro de un tiempo hablando de lo mismo, que están muy “compungidosâ€? por haber cercenado nuestra carrera profesional, pero que todo se olvide y volvamos a trabajar ‘como antes’.

    La reacción en cadena de numerosos compañeros del futuro Cuerpo Superior Técnico de Hacienda ya han visto ustedes que no se ha hecho esperar, pues han saltado no precisamente de contentos ante la indignación de lo que ocurre y de lo que oyen.

    Sigo informando: Los edificios de la ONI (Madrid) y las Delegaciones Especiales de la AEAT de Madrid, de Cataluña y Baleares van a ser remodelados conforme a los nuevos diseños arquitectónicos de interiores de la AEAT. La novedad es que este tipo de diseño, ya desarrollado en otras áreas funcionales de la AEAT, afecta ahora especialmente a la especialidad de Subinspección, y amenaza con generalizarse a todas las Delegaciones.

    En concreto, los espacios de trabajo se dividen en tres zonas:
    • La primera, reservada a despachos unipersonales para los Inspectores. - un tercio del espacio total y está ocupada por 15 Inspectores.
    • La segunda, donde está hacinado el resto del personal: Subinspectores-Técnicos de Hacienda, Auxiliares y Administrativos. Este espacio se contempla como una zona abierta y diáfana con mamparas de baja altura que separan a unos funcionarios de otros. Los despachos (la mayoría compartidos) que tenían los Subinspectores han sido suprimidos. Representa otro tercio del total y está ocupada por 54 funcionarios.
    • La tercera consiste en unos pocos despachos utilizables por todos los funcionarios donde se atenderá al contribuyente. Los Subinspectores encargados de la tramitación de los expedientes deberán trasladarse intermitentemente desde la zona abierta hasta estos despachos para garantizar la intimidad de las conversaciones. Representa el tercio restante. Los datos finales son contundentes: el 22% del personal (Inspectores) ocupa el 50% del espacio disponible, mientras que el 78% restante (Técnicos de Inspección y Auxiliares) ocupa el otro 50%.

    Pero es que si se persigue mejorar el rendimiento, el diseño debería ser aplicable a todos los actuarios y no exceptuar a los Inspectores. No en vano, en el Banco de España y en otras instituciones que teóricamente han servido de modelo, los Inspectores y los Técnicos desarrollan su labor en la misma zona de trabajo y sólo el Jefe del Departamento, que en nuestro caso es el Inspector Coordinador, tiene despacho individual. No se contempla por tanto una distinción de clase en el tratamiento de los trabajadores.

    La expropiación de las funciones de la normativa, la desproporción retributiva, los repartos de productividad, las valoraciones subjetivas en los Concursos, la reorganización de las Administraciones y ahora el diseño de los espacios físicos en los que trabajan los funcionarios del CTH son muestras de la vieja política feudal de la AEAT, donde la mera pertenencia a un Cuerpo hace acreedor de todos los privilegios, con independencia de la capacitación, la responsabilidad y la profesionalidad del trabajo desarrollado.

    La dirección de la AEAT no tiene ni un solo argumento legal que respalde su pretensión de no reconocer las funciones que desempeñamos. Hemos puesto de manifiesto que nuestro trabajo se lo apropian otros. En tanto no se aborde el PROBLEMA DEL CUERPO TÉCNICO sin prejuicios ni corporativismos, éste perdurará.

    Es necesario abrir un debate dentro del Ministerio de Hacienda. Es necesario exigir el posicionamiento expreso de la Dirección ante esta feroz y sospechosa resistencia de sus cuerpos de élite a cualquier cambio. Hasta ahora la Dirección ha sido cómplice de las tesis de los Inspectores e Interventores por su silencio y connivencia, pues son una misma cosa.

    En muchos Ministerios conviven distintos funcionarios de Grupo A sin que eso suponga ningún problema. Cada Cuerpo tiene atribuidas expresamente unas funciones, en unos casos directivas y en otros ejecutivas, y todos desarrollan sus cometidos con sujeción a una normativa concreta. No supone ninguna amenaza para los objetivos de la Administración. No entendemos, desde una posición lógica, por qué no pueden constar por escrito las funciones que día a día desarrolla el Cuerpo Técnico. Sólo es comprensible si admitimos que un pequeño grupo de funcionarios se está atribuyendo la totalidad de las competencias para justificar sus desproporcionadas retribuciones.

    La realidad, y así lo percibieron los Grupos Parlamentarios que apoyaron la enmienda a la creación del Cuerpo Superior mencionado de Técnicos de Hacienda, es que la creación del Cuerpo Superior Técnico ofrecería cobertura legal al trabajo que de hecho vienen realizando los Técnicos de Hacienda y por otro lado, supondría dotar a la Administración Financiera y Tributaria de más instrumentos en la lucha contra el ingente volumen de fraude fiscal que existe en nuestro país, el control del gasto público y las subvenciones.

    Julianbes y las Asociaciones de Inspectores e Interventores siguen esforzándose en desacreditarnos. Insisten en la ficción de que queremos convertirnos en Inspectores de Hacienda sin hacer la correspondiente oposición y aluden al “ambiente de crispación� y a los “incumplimientos graves de la legalidad vigente� por parte de GESTHA y los Técnicos. Si hemos incumplido alguna Ley alguien debería denunciarnos y los Tribunales condenarnos.

    En cambio, GESTHA dispone de 204 sentencias firmes, 149 de ellas del Tribunal Supremo, declarando ilegales actos de la AEAT y del Ministerio por no describir las funciones esenciales que desarrollamos los Técnicos.

    Por otra parte, provoca perplejidad que afirmen que la causa del deterioro del clima laboral sea la pérdida de poder adquisitivo de TODOS los funcionarios del Ministerio de Hacienda por congelación de los salarios en los últimos años. La publicación de un Concurso específico para el Grupo A el mismo 20-Julio –fecha en que hicieron huelga los técnicos- donde se incrementan notablemente sus retribuciones hasta límites escandalosos (313 plazas con Complemento Específico medio de 30.201,64 €), no ha supuesto un freno a la voracidad retributiva de estos funcionarios. El secuestro de la voluntad e independencia de la Dirección del Ministerio por parte de estos grupos de élite (son lo mismo), responsables de la ineficaz gestión contra el fraude fiscal y el control del gasto público, es a nuestro juicio, el mayor obstáculo para la necesaria modernización de estas instituciones.

    Cada vez son más los medios de comunicación que, en sus artículos y editoriales, aluden a la coherencia de nuestras denuncias y reivindicaciones. Más allá del aparato propagandístico y autocomplaciente del Ministerio, las cifras de fraude fiscal y economía sumergida destapan una realidad preocupante.

    Reivindicamos que somos los Técnicos los que desde hace años gestionamos, impulsamos y ultimamos los expedientes tributarios y del control del gasto público. Y denunciamos que desarrollamos nuestro trabajo sin cobertura legal, sin expectativas de carrera profesional y bajo una sensación permanente de frustración por la expropiación de nuestro trabajo por parte de los cuerpos de élite del Ministerio que monopolizan la gestión de RRHH al servicio de intereses corporativos.

    El recientemente anunciado proyecto de creación en la Comunidad Autónoma de Cataluña de un Cuerpo de Inspectores Técnicos -Grupo A- (homólogos a los Técnicos de Hacienda) para cubrir las necesidades de la futura Agencia Tributaria Catalana, no hace sino dar más argumentos a nuestras legítimas reivindicaciones.

    En los últimos meses se nos ha acusado, interesadamente, de fomentar y amparar “actitudes violentas contra los Inspectores�. GESTHA, en ningún caso ha justificado ni alentado comportamientos no deseados y siempre ha defendido los intereses de los Técnicos con firmeza pero desde la legalidad.

    Más allá del oportuno victimismo con que estos grupos fácticos de poder se presentan ante la opinión pública, hay otras explicaciones al deteriorado ambiente de trabajo en el Ministerio. La existencia de un clima laboral tóxico (uno de cada tres Técnicos presenta una situación de alto riesgo laboral psicosocial, como reconocen los análisis del prestigioso investigador Iñaki Piñuel), la negación por los Inspectores de nuestras expectativas profesionales, haciendo “todo lo posible y a todos los niveles� para que no se apruebe la enmienda del CSTH, y las continuas provocaciones de los últimos meses, desde partes de firmas selectivos hasta correos donde nos comparan con enfermeras, celadores y secretarias en un tono absolutamente despreciativo, son causas que no deberían quedar fuera de un análisis más riguroso.

    Qué decir de algunos de los compañeros del Cuerpo Técnico que, por ser de GESTHA y el mero capricho de sus Jefes A, les ha sido retirado el complemento de productividad que venían percibiendo.

    Qué decir que desde hace tres años no han salido concursos de traslados – gran gestión del Director de Recursos Humanos, por cierto recientemente cesado (algo tenían que hacer bien)- lo cual ha tenido como resultado que compañeros destinados en plazas geográficas lejanas, Islas Canarias, Ceuta , Melilla, Valle de Arán, etc. se vean humillados y obligados a una actitud servil y sumisa a sus jefes…y no ser de GESTHA evidentemente.

    Si algo se nos puede echar en cara a los Técnicos es la profesionalidad y el compromiso con el trabajo diario de la Agencia Tributaria y el Ministerio. Un celo laboral que habitualmente excede los límites que la Ley establece, asumiendo como propias funciones que nominalmente corresponden a Inspectores e Interventores.

48. Albert dijo:
    8 de Noviembre de 2006 - 23:33

    Hola Sr. Sevilla.

    Soy apolítico pero debo reconocer q sus intenciones son buenas. He visto como ha mejorado tdo lo relacionado con las oposiciones de aux admvo del Estado ( las ha aprobado una persona q conozco), no hacia falta hacer mucho para mejorar el desastre de organizacion que eran esas oposiciones pero cuanod algo se hace bien hay q decirlo. En cuanto al tema q nos ocupa y tengo algo en comun con el Sr. Julianbes, pues mi primer y unico comentario tampoco fue publicado. También le doy la razón en que los grupos B no hacemos el trabajo de los A, bueno en nuestra dependencia nos dimos cuenta hace unos pocos meses. Hasta ahora lo haciamos , quiza tenga razón que no hacemos el mismo trabajo, no sé en que Dependencia debe trabajar Ud. yo le voy a explicar lo que sucede en la especialidad de Recaudación con un simple ejempplo. ¿Sabe lo que es una Derivacion de Responsabilidad? ¿sabe que la competencia para acordarla corresponde al jefe de la Dependencia?, hasta ahora al Sr. Jefe de la Dependencia se le pasaban dos escritos una Propuesta firmada por el jefe de la unidad y un acuerdo q era la propuesta pero poniendo acuerdo y el pie de firma del jefe. No tenia ni que usar el teclado simplemente firmarlo .Tanto mis compañeros como yo debemos ser muy buenos pues nunca nos han modificado ni una coma. Ahora el sr. Jefe de la Dependencia se enfada porque no queremos iniciar ( competencia del Jefe de la Dependencia) , Acordar y resolver los recursos contra los mismos.
    La verdad Sr. julianbes q somos gente muy mala, aunque fuera de la AEAT tambien debe existir gente muy mala y envidiosa, pues por mas que explico la forma de funcionar de la AEAT, donde todos servimos para todo menos para cobrar especificos y productividad , nadie me entiende.
    Un saludo

49. Nieves dijo:
    8 de Noviembre de 2006 - 23:45

    Hola Sr. Sevilla.

    Antes d enada quiero decirle que soy Tecnico de Hacienda y por tanto mi opinion es subjetiva como lo es la opinion de los inspectores por eso simplemente paso a reproducir las declaraciones realizadas por su compañero de partido, el Sr. Lerma el 12/12/2001 y recogido en el diario de sesiones del Senado

    “…… Y además, la Agencia Tributaria, como ustedes pueden ver en estas enmiendas, no es capaz de saber qué tiene que hacer con su personal. Les pondré un ejemplo. Tenemos un cuerpo de gestión que ha prestado servicios positivos a la Administración pública española; pues resulta que el Gobierno lleva no sé cuánto tiempo intentando reformar ese cuerpo y no sabe qué hacer con él. Y tenemos una gente que pertenece a ese cuerpo de gestión con una retribución que es menor que la mitad que la de los altos cargos de la Administración tributaria que hacen casi la misma función.”

    No lo digo yo ni mis compañeros del Cuerpo Tecnico , lo dice su compañero Lerma.

    Un abrazo

50. Nicolás dijo:
    9 de Noviembre de 2006 - 3:07

    A julianbes: es la primera vez en mi vida que hago un comentario a través de un foro, pero después de leer sus opiniones no puedo por menos que contestarle.

    Los que Vd. tilda de vagos en el CTH son compañeros desmotivados, “quemados” por los muchos años que se lleva expropiando nuestro trabajo por el grupo A. Es ya sabido que el CTH realiza lo que el grupo A llama “propuesta de resolución” de un expediente, que permite al A de turno “resolver” los expedientes de 500 en 500 con un simple golpecito en una tecla del ordenador, este simple golpecito en el teclado es todo el trabajo que aporta el jefe de dependencia de gestión a la resolución del expediente. Él se lleva de la bolsa de productividad 3.000 euros, y yo 150.

    Comprenda, Sr. Sevilla, que la mayoría de los integrantes del CTH no nos sintados identificados con la organización en la que nos ha tocado trabajar, y todo porque la AEAT se ha convertido en un cortijo con 1.500 señoritos, el grupo A.

    Saludos.

51. Adela dijo:
    9 de Noviembre de 2006 - 18:37

    Hola, simplemente escribo para dar las gracias al Sr. julianbes, pues me ha dado la solucion a algo q me tenia preocupada desde hace mucho tiempo. Mi problema es q no sabia como decirle a mi Jefe de Dependencia q si en la Resolucion de Competencias de Recaudacion los Acuerdos de Derivacion de Responsabilidad son competencia suya, y la Direccion de la AEAT asi lo habia querido, pues tenia q ser él quien tenia q hacerlo, y no simplemente poner una firma al final de varias decenas de hojas redactadas por mi . Pero al leerle a Ud. , me dije a mi misma, voy a hablarle como un “A” y así me entendera, asi q cuando esta mañana mi Jefe de Dependencia me ha preguntado por el Acuerdo q tenia q firmar le he dicho “…Sr. ….., las funciones, en mi opinión, deben ser de los puestos de trabajo y para acceder a esos puestos de trabajo se deben reunir unas características. Para acceder a los puestos de trabajo de determinada categoría, nivel en jerga administrativa, la legislación vigente en materia de personal exige pertenecer al grupo A y en algunos casos tener unos conocimientos específicos que se acreditan perteneciendo a un cuerpo de funcionarios, y como yo pertenezco al grupo “B” q no es el q tiene esas competencias, no tengo esos conocimientos especidficos y la propia direccion de la AEAT ( mira q es mala) ha considerado q debe ser un grupo “A” el q debe tenerla , ahora mismo le pasare el expediente para q Ud. solito con sus superconocimientos especificos, su superoposicion y su supercuerpo de funcionario lo redacte.”

    Un saludo y enhorabuena Sr. Sevilla por su blog y su valentia de mantenerlo, y es q aunq no haya nacido en Castellon ( gran error) es diputado gracias a los castellonenses y eso imprime caracter.

52. Joan P. dijo:
    9 de Noviembre de 2006 - 20:12

    Hola Sr. Sevilla,
    Yo también soy funcionario del CTH y también es la primera vez de participo en un foro.
    Jamas he no pretendido ursurparle nada a nadie y menos el Cuerpo.

    Personalmente creo que es de admirar el esfuerzo de cualquier persona en aprobar una oposición sea oral o escrita; todos nosotros incluyendole a Ud. también Sr Sevilla, lo hemos sufrido en carne propia.

    Solo anhelo a que se me reconozcan personal, economica y reglamentariamente la tareas que diariamente desempeño.

    Ansio recuperar la ilusión y me da igual que se me denomine A.B.C..o Z.

    Me decepciona ver que por más esfuerzo que se le dedique al trabajo, por más ideas que se aporten , el compañero Grupo A (con la L de practicas ) que acaba de llegar en seis meses (y ya gana más de 60.000€ ) con una comisión de servicio se va para su tierra, cuando tengo varios compañeros que intentan irse para su tierra hace más de 4 años.

    Me decepciona ver que se paralizan lo concursos, que no premia la iniciativa, las ganas de mejorar el sistema de trabajo venga de quien venga … en fin creo que debe haber un sistema mejor.

    Deberiamos hacer algo Sr Sevilla, antes de que el gran potencial con que cuenta la AEAT como son todos sus funcionarios se acaben de desmotivar.

    Un saludo

    Joan P.

53. MAGICO dijo:
    10 de Noviembre de 2006 - 0:21

    A julianbes.

    Vuelvo a intentar contestarle su primera intervención en la que me aludió diciendo que yo decía medias verdades y mentiras porque, ya ve, a mí también me cortaron el comentario, como a usted. Vuelvo a intentarlo intentando ejercer mi derecho de réplica a ver si ahora me dejan.

    Lo de que “hace falta serenar los ánimosâ€? que usted menciona, inmediatamente me ha recordado a las manifestaciones de APIFE- Asociación de Inspectores. Cuando finalizó el trámite de la Ley contra el fraude, en octubre, nos vinieron a decir: “…, estamos muy ‘compungidos’ porque no se haya creado el cuerpo superior técnico que les vendría a reconocer las funciones de carácter superior que ya vienen realizando, pero, venga, borrón y cuenta nueva, que todo esto ya se olvide, vuelvan ustedes a trabajar “como antesâ€? que todo esto quede arreglado y dentro de un tiempo no haya que hablar de lo mismoâ€?. ¿Pero en serio se lo creen?

    Pues parece que volverá a haber que hablar de lo mismo (y si no me remito a las numerosísimas intervenciones de los compañeros Técnicos de Hacienda en este blog) pero además no porque lo digamos nosotros: Son los grupos Parlamentarios los que vuelven a proponer la creación del Cuerpo Superior de Técnicos de Hacienda, ahora en la Ley de Presupuestos del Estado. Naturalmente ya contamos con que alguien volverá a intervenir oponiéndose porque queremos ser grupo A sin hacer la Oposición.

    Mire sí, me considero muy mal pagado, haciendo el trabajo que otros se apropian con su firma. Supongo que el resto de mis compañeros les ocurrirá igual, no como usted dice que los del Cuerpo Técnico se consideran “bien pagadosâ€?. Y el pago es 3000/3500 euros de complemento de “productividadâ€? para los A y 150/200 euros para los del B y recalco, SI SE PORTAN ‘bien’.

    Sobre las medias verdades y mentiras, le voy a decir yo una mentira que dice usted sobre mí: Que yo quiero que me hagan de grupo A sin oposición.

    Yo, como el resto de compañeros lo que queremos es que se nos reconozcan las funciones de carácter superior que ya venimos realizando y si valemos para trabajarlo que también valgamos para cobrarlo.

54. julianbes dijo:
    10 de Noviembre de 2006 - 2:19

    Yo no imaginé cuando contestaba a Mágico que entraba en polémica con el sindicato Gestha, del cual segun se deduce de su último comentario, es portavoz. Si lo hubiera sabido no le hubiera contestado. Es inutil discutir con quien se cree en posesión de la verdad absoluta y tiene como uno de sus ejes fundamentales de actuación descalificar personal y profesionalmente a todo aquel que emite una opinión discrepante con sus planteamientos . Seguramente han aprendido de algunos a los que critican . En todo caso, como yo no represento al del Cuerpo de Inspectores, ni tampoco tengo ninguna responsabilidad en materia de recursos humanos me parece que mi aportación a este debate ha sido suficiente y debo concluirla, pero antes, si el Sr Sevilla sigue siendo magnánimo, querría contestar a algunas alusiones:
    A mi no me molesta absolutamente nada que Mágico mencione casos de fraude fiscal (en realidad en estos casos el fraude fiscal es una de las manifestaciones de un fraude mas amplio). Pero pretender que el fraude fiscal y la corrupción se van a erradicar haciendo inspectores a los subinspectores (ahora denominados técnicos) pues, sin ánimo de molestar, me parece un argumento poco consistente. Mágico, soluciones magicas no hay. Y echarle la culpa a los inspectores del elevado fraude fiscal que los inspectores son responsables del fraude fiscal es tan absurdo como responsabilizar a la policía de que exista delincuencia o a los médicos de que existan listas de espera .. . Hombre, y si se estan haciendo mal las cosas desde hace muchos años, cosa que parece evidente, pues alguna responsabilidad tendrán los sucesivos gobiernos que no lo olvidemos son los responsables de establecer las políticas y de ejecutarlas.
    En cuanto al agradecimiento que me expresa Adela es totalmente inmerecido. Tengo que infomarle que el hecho de que no tenga la competencia para dictar un acto administrativo no significa que no tenga la obligación de hacer los trabajos preparatorios necesarios para que pueda ser dictado , si su jefe se los encomiende .Es como si alguien pretendiera que el ministro de turno redactara personalmente todas las ordenes ministeriales que firma. Vamos que si tienes algun problema, no me eches la culpa, por favor.
    Y una última cosa. Creo q