Blog de Jordi Sevilla

296 comentarios recibidos sobre “Cheste, motos y matrix políticos”

1. Carlos dijo:
   31 de Octubre de 2006 - 19:56

   No había visto una cosa igual en mi vida. Un político, y además ministro, que coloca lo que dice un diputado de la oposición y uno de su partido en pie de igualdad y que, además, se pregunta que por qué estamos discutiendo sobre cosas objetivables. Es usted un extraterrestre. Dígame de qué planeta viene que emigro.

2. Feliciano Robles dijo:
   31 de Octubre de 2006 - 20:20

   Estimado compañero socialista: Lamento no compartir contigo el entusiasmo por las carreras de motos. Soy un docente muy preocupado por la Seguridad Vial de los jóvenes y cada año constato que a raíz de cada carrera de estas que se celebran en España ( Jerez, Barcelona o Cheste), varios moteros jóvenes sufre accidentes mortales en los largos desplazamientos que hacen para presenciar estos eventos, que no son otra cosa que meros bancos de pruebas de los fabricantes japoneses de motos, y que en España han encontrado unos pilotos muy valientes en este campo y una afición entusiasta debido al auje que le dan los medios periodísticos a estos eventos.
   Se que no tienes tiempo para leer, las opiniones de todos nosotros, pero aconsejo a otros lectores que si pueden echen un vistazo al texto de una conferencia que estoy impartiendo en algunso Institutos de Sevilla, destinada a los jóvenes para prevenirles de los accidentes de tráfico. El enlace a este texto es el siguiente:
   http://arcoatlantico.balearweb.net/post/387/23218

   Un cordial saludo

3. gregorio dijo:
   31 de Octubre de 2006 - 21:24

   Hola:despues de felicitar a los ganadores por su exito, que creo que nadie discute en el ambito deportivo, sobre todo cuando se gana con deportividad y se asume que quien ha ganado a sido por ser el mejor, efectivamente se observa que en otros ambitos no es asi, el porque se puede sacar de que quiza se de el caso que, en vez de tener un adversario tengas un enemigo y si el enemigo no sabe perder y tampoco lo asume se convierte en tedio para quien tratando qe conseguir y de avanzar, el que tienes al lado, aunque sea el opuesto asi lo concibe, creo que ese es el caso vivido en la actualidad en la politica, que quien tiene la buene suerte de encontrar a un adversario que asume su situacion pero, en el empeño de conseguir que a nivel general arrimando un poco el hombro se consigue, pues que bien , pero si te toca un enemigo como adversario que aunque se este forrando no lo quiera admitir, siendo eso a nivel individual que puedes pedir a nivel colectivo, esperemos que se vean los resultados en las urnas y poner a cada uno en su sitio como ocurre deportivamente

4. Cabre dijo:
   31 de Octubre de 2006 - 23:26

   Es cierto que los resultados en el aspecto deportivo son los que son y nadie lo pone en duda, salvo que se filtren algunos casos de dopaje que, por lo general, suelen ser descubiertos. Los resultados en política (seamos justos) siempre se han respetado, pero, desde que el PP perdió las elecciones generales, parece ser que algunos de sus más destacados miembros se han propuesto sacar rentabilidad al ruido y la mentira. Y el mejor ejemplo lo encontraremos en la Comunidad Valenciana, donde el ruido de las motores queda silenciado por los insultos y las descalificaciones al PSOE de los gobernantes del PP.

   Por eso es oportuno decir que el Gobierno del PP está manipulando a la opinión pública valenciana con una actitud victimista frente al Gobierno de Zapatero, que no se corresponde con la realidad.

   El programa de agua supone una inversión de 2,659 millones de euros, frente a los 1.359 millones de euros del PHN del PP.

   En 2004, 395 millones de euros.
   En 2005, 365 millones de euros.
   En 2006, 429 millones de euros.

   En dos años de gobierno, el ministerio de Medio Ambiente ha invertido 1.189 millones de euros en agua para la Comunidad Valencia, casi la totalidad del Plan Hidrológico Nacional del PP.

   Entre 2000 y 2003, las inversiones del Gobierno de Aznar en agua para la Comunidad Valenciana, ya con el PHN aprobado, sólo ascendieron a 264 millones de euros.

   En dos años de gobierno de Rodríguez Zapatero ha invertido casi cuatro veces más que Aznar en tres años.

   En dos años de Gobierno de Zapatero ha destinado 1490 policías a Valencia, Aznar, en cinco años, sólo mandó 290 policías.

   La discriminación de la Comunidad Valenciana es una mentira que desmienten los datos.

5. Diego Cruz dijo:
   1 de Noviembre de 2006 - 0:54

   Aunque para los ciudadanos siempre pueden antojárseles pocos los logros, sin embargo hay que reconocer que con el gobierno socialista se han aumentado las prestaciones sociales, por ejemplo, a pesar de que la enorme crispación generada por la nefasta oposición dificulte al ciudadano la toma de contacto con lo que se está haciendo. ¿Qué hay que hacer más?. Por supuesto, pero, como tú bien dices, las verdades en política, no tenemos más remedio que reconocerlas; por obvias.
   Saludos Jordi y enhorabuena por tu blog.

6. Zapi dijo:
   1 de Noviembre de 2006 - 10:53

   Que deberíamos ser capaces de aceptar los datos objetivos es cierto. Pero, siempre hay un pero, esos datos deberían ser públicos y, sobre todo, accesibles a los ciudadanos.

   Conocer la inversión a realizar en una ciudad o los fondos destinados a una institución no es fácil. Es labor de políticos y periodistas facilitar esa información.

   Por desgracia, los políticos suelen estar más interesados en resaltar los defectos de los militantes del otro partido que en los datos objetivos y su exposición pública.

   Los periodistas, por su parte, cada vez olvidan más su labor de informar y contrastar las informaciones, y se limitan a exponier y defender las opiniones de aquellos partidos apoyados por la línea editorial del medio para el que trabajan.

   Estas miradas subjetivas podrían minimizarse con una comunicación más directa entre gestores públicos y ciudadanos, como ha hecho usted y por lo que me permito felicitarle ahora, y con la introducción de más datos (y sus fuentes) en esa comunicación.

7. independiente dijo:
   1 de Noviembre de 2006 - 12:32

   Bien cierto lo que dices Jordi, pero el ciudadano de a pie no tenemos tiempo de acudir a fuentes objetivas(si es que quedan) y la actual situacion nos lleva a:
   1.-Prevalencia de lo verosimil frente a lo veraz
   2.-La desinformacion por el exceso de informacion y diversidad de fuentes
   3.-Acudir a fuentes, no en la busqueda de la verdad, a leer,oir o ver lo que nos gusta que nos digan.
   4.-Confundir opinion con informacion
   5.-Circulo vicioso
   6.-Hacer de los datos lo sagrado, como si estos no pudieran ser manipulados.-Verdades-Mentiras-Estadisticas
   En fin me gustaria tener la solucion, pero mientras no estemos dispuestos a asumir errores y el discurso sea lo mio es la verdad y estas conmigo o contra mi, lo tenemos algo complicado.
   Si alguien tiene ideas de como convertir este circulo vicioso en virtuoso que me lo cuente.Gracias

8. ZP dijo:
   1 de Noviembre de 2006 - 14:39

   oiga, menos cheste y mas currar q para eso le pago!!

9. jose martinez espada dijo:
   1 de Noviembre de 2006 - 22:32

   Sr Sevilla, Cuando uno se congratula de las inversiones que se producen en las diferentes comunidades autonomas, hay que decir que estas muchas veces se producen en mayor cuantia en unas en detrimento de otras, por lo tanto es dificil contentar a todos.

10. Ana dijo:
    1 de Noviembre de 2006 - 23:44

    Sr. Sevilla voy a dar unas cifras, tal vez no sean correctas, las he sacado de la prensa.
    Cataluña 3.195 millones 18,8 %
    Comunidad Valenciana 1.874 millones 8,9 %
    Porque hay una diferencia de diez puntos entre dos comunidades limítrofes? Porque se invierte más en las comunidades más ricas? Porque los ricos han de seguir siendo más ricos y los pobres cada vez más pobres?
    Sr. Cabre, cito sus palabras
    “El programa de agua supone una inversión de 2,659 millones de euros, frente a los 1.359 millones de euros del PHN del PP.�
    No se si tiene usted en cuenta en sus cifras las indemnizaciones que se habrán tenido que pagar a las empresas a las que se les habían adjudicado las obras del PHN, que supongo que no será moco de pavo, pero de todas formas, deduzco que ve como un logro o una hazaña que lo que antes nos costaba 1.359 millones nos cueste ahora 2.659.
    Tal vez va usted sobrado y me alegro, pero yo que hago malabares para llegar a fin de mes, me cuido mucho de tirar el agua dulce a la mar para luego tener que desalarla y pagar a precio de barril de crudo el agua de cocer mis lentejas, porque de ducharse na, que ya nos están mandando avisos a navegantes. No lo dude, los 2.659 millones los pagaremos en los recibos del agua y las indemnizaciones y penalizaciones del la suspensión del PHN también. Pero a usted parece no importarle, es más le alegra. Vende usted membranas para la desalación?

11. Francisco Alfonso dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 9:54

    Buenos dias, ya habeis visto lo que os ha pasado en Cataluña, supongo que tomareis nota para el proximo año y para las proximas elecciones generales, con Valencia no se que le pasa a tu presidente pero no es muy normal que se le trate como se le esta tratando, vale que esta el Partido Popular, pero hay unos ciudadanos que no se merecen dicho trato y tu como valenciano lo deberias comprender y defender dentro del partido, un saludo

12. mezquetillas dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 11:28

    Jordi comapañero ¿ crees que esta el pais para hablar de motitos ?.

    Ese fin de semana en Madrid miles de ciudadanos salimos a la calle para pedir el fin de la precariedad laboral y el cumplimiento del art 47 de la Constitución.

    Los ciudadanos o una parte de la ciudadania estamos hartos de firmar cheques en Blanco. Queremos una democracia participativa, transparente, con referendum vinculantes y tomar decisiones en lo concerniente a nuestra calle, manzana, barrio, distrito, ciudad, comunidad, pais…etc.

    No podemos seguir más con esta farsa democrática. Queremos tener la oportunidad de decidir y ya has visto lo que ha pasado en las elecciones Autonómicas Catalanas.

    http://video.google.com/videoplay?docid=2868241603642036763&q=eduardo+galeano&hl=es
    Eduardo Galeano-Videoarte - Google Video

    Soy un democrata convencido, demostradnos que tambien lo sois.

13. jarttita dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 13:22

    Pues señor Sevilla, felicitaciones por el blog…no deja de parecerme un acto de valentía.

    Y digo yo…..ya puestos….un poquito de coordinación en su ministerio y a ver cuándo convocan secretaría, que ya va siendo más que hora. Y qué va a pasar con el resto de convocatorias..es cierto que se va a traspasar a las CCAA?.

14. Alicia_Liddell dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 15:01

    ¡Ay, señor ministro! Le pierde lo de salir en la foto con un mito universal. Envidia que me da.

15. immaculada dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 15:30

    Espero que el Gobierno de ZP apoye las negociaciones para la formacion de un nuevo Tripartito. Yo no entenderia que el PSC dejara el Govern de Catalunya en manos de la derecha (aunque ésta sea civilada y nacionalista).

16. Antonio José dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 17:46

    Estoy de acuerdo en que ambas cosas no puede ser verdad a la vez, pero es más, me parece obvio que a mucho políticos les interesa infinitamente más, hacer creer una cosa a gente, que decir la verdad, es así desde hace mucho tiempo.

    La clase política cada vez está más alejada de la ciudadanía, y sino ¿Cómo se explica una participación tan baja en las elecciones catalanas? y otros muchos ejemplos, el referendum del Statut, etc.

    Es fácil comprobar que los ciudadanos cada vez creemos menos que los políticos nos puedan representar dignamente, y aunque seguro que los políticos honrados, son una inmensa mayoría, también sabemos que una manzana podrída puede echar a perder todo el cesto.

17. serxio souto dijo:
    2 de Noviembre de 2006 - 22:31

    Sé que este comentario no tiene nada que ver con la noticia, pero me arriesgo a ponerlo.
    Sr. Jordi Sevilla, no sé si me contestará o no, pero tengo una duda que me corroe y que seguramente usted como ministro de Administraciones Públicas me podría contestar fehacientemente.
    Voy a presentar un partido político a las elecciones municipales de mi concello (Santa Comba, A Coruña) y desde hace más de 16 años no hacemos más que endeudarnos y endeudarnos por una mala gestión económica del concello y por la ineptitud del alcade de turno (ya lleva 16 años y es, como no podía ser de otro modo aquí en Galicia, del PP). Mi pregunta es: ¿las entidades locales se pueden endeudar hasta el infinito? ¿no hay nadie que regule todo esto? ¿cuando todo esto sea insostenible vendrá papá Estado a solucionarlo todo? ¿un alcalde puede gobernar un concello como si fuese su empresa familiar y que nadie le diga nada? NOTA:la deuda oficial ronda los 3 millones de euros y es un concello de 10.600 habit.
    Sé que la propuesta de mi partido es arriesgada y que seguramente nos llevaremos un batacazo, pero no tenemos nada que perder.
    A todo esto, tengo 24 años y en breve empezaré a trabajar para el MAP. Saludos

18. MAGICO dijo:
    3 de Noviembre de 2006 - 1:14

    En nuestro país hay el inaguantable fraude fiscal conocido (MARBELLA OPERACION MALAYA AFINSA FORUM DINEROS NEGROS BLANQUEOS BILLETES DE 500 EUROS A MANSALVA FRAUDES INMOBILIARIOS PELOTAZOS URBANISTICOS ESCANDALOSOS y, en la descafeinada Ley contra el fraude fiscal en la que se iba a aprobar la creación de un Cuerpo Superior de Técnicos en Hacienda con plena competencia para investigar, sorprendentemente las elitistas Asociaciones de Inspectores e Interventores, con la connivencia por pasividad de la dirección de la Agencia Tributaria, han intervenido abortando dicha creación, diciendo la falsedad de que querían refundirse con ellos, que no más grupos “A” en la Agencia Tributaria que era una ‘barbaridad’ -aunque dicha ‘barbaridad’ ya coexiste en otras Administraciones (Jueces, Fiscales y Secretarios de Juzgado todos grupo “A” y con sus propias funciones, en los Juzgados; en el Banco de España, etc.- y mostrando su verdadera cara en la que el fraude no es precisamente lo que les preocupaba, sino mantener su estatus sin parangón, chupando como complementos de “productividad” del orden de 3000/3500 euros cuando a los técnicos, o sea los que les hacen el trabajo, cobran 150/200 euros. Un reparto de lo más “equitativo”, no el doble ni el triple, SOLO VEINTE VECES MAS, de un inaguantable escándalo, vamos. El resultado: El justo enfado de unos funcionarios que venían desarrollando un trabajo técnico irreprochable y apropiado por otros con su firma, provocando el ejercicio de la huelga y otras medidas pues no les han dejado otra salida. Parece que les moleste que hablemos de esto pero ¿es el fraude lo que les preocupa ? O vámonos a las motitos total, ya tienen a los vasallos para que mientras les hagan el trabajo, por la miseria que se les paga. Entretanto usted ha manifestado que hay que evaluar el trabajo y la productividad de los funcionarios. Pero comiencen con las evaluaciones por ustedes, los de los grupos “A”.

19. julianbes dijo:
    4 de Noviembre de 2006 - 0:59

    Mi intención era hacer unos comentarios sobre el artículo del Sr. Sevilla y su preocupación porque las cifras se discutan. Pero me he encontrado con el artículo que firma Mágico que en mi opinión contiene medias verdades y mentiras, y me ha parecido util aportar otro punto de vista distinto sobre la reivindicacion de los funcionarios del Cuerpo Técnico de Hacienda de que les hagan, sin proceso selectivo previo de ningun tipo, del Grupo A.
    Tengo que advertir que yo también pertenezco al Cuerpo Técnico de Hacienda, pero estoy en excedencia. Despues de trabajar como funcionario del Cuerpo Técnico de hacienda (antes denominado de Gestión de Hacienda), bastantes años, decidií preparar las oposiciones de Inspector de Finanzas del Estado, simultaneando dicha preparación con mi puesto de jefe de servicio en una dependencia tributaria. A base de renunciar a fines de semana, vacaciones, de sacrificar a mi mujer y a mis hijos conseguí ,varios años después, aprobar las oposiciones del grupo A. Algunos compañeros empezaron conmigo las oposiciones,.La mayor parte no lo consiguieron. Unos, la mayoría, no quisieron o no pudieron soportar las renuncias personales a que obliga preparar unas oposiciones del grupo A Otros no sabían lo suficiente para aprobar, y otros si sabían pero tuvieron mala suerte o se quedaron bloqueados en el examen oral.
    Todo esto es para situar al lector en el contexto. Lo que defiende Mágico es que le hagan del grupo A pero sin oposición. Debería comprender que los que han tenido que pasar por la mencionada oposición tengan cierta resistencia a que les concedan este privilegio, maxime cuando la simple exposición de la discrepancia con la reivindicación puede dar a descalificaciones profesionales y personales , sin contar las actuaciones agresivas de los mas fanaticos, aunque hay que reconocer que fanáticos los hay en todos los colectivos Es cierto que una parte significativa del Cuerpo Técnico de Hacienda tiene un alta cualificación técnica-. Es lógico, las oposiciones al Cuerpo Técnico de Hacienda no son fáciles, se exige una gran preparación aunque evidentemente inferior a la que se exige para ser funcionario del grupo A en el Ministerio de Hacienda (Inspectores e Interventores y Auditores del Estado)Si a los conocimientos adquiridos en la oposición se añaden los que se adquieren trabajando cuando uno es un profesional y no se limita a a cubrir el expediente pues el resultado es que hay determinados funcionarios del grupo B, que desde luego no son la mayoría tienen una preparación similar a los del grupo A pero ganan menos porque no se les permite acceder a los puestos de mauor categoría y responsabilidad ..Desgraciadamente no todos actuan así, una gran parte dejaron de estudiar cuando aprobaron las oposiciones. Se me puede decir que eso también ocurre en el Grupo A. Pues sí, pero menos quizás porque los del B estan mas desmotivados .
    Querría aclara que eso de que los funcionarios del cuerpo técnico les hacen el trabajo a los inspectores y a los interventores pues es una falsedad si se plantea en terminos generales. No digo yo que no haya casos, cada vez menos, en que eso ocurra, pero tambien ocurre que determinados funcionarios del grupo B explotan a los del C, y no por ello se puede responsabilizar de estos abusos al coletivo de técnicos de hacienda .
    En cuanto a las retribuciones , lo mas curioso es que los funcionarios del cuerpo técnico no se quejan de estar mal pagados sino de que los interventores y los inspectores ganan mucho. Vamos a ver un inspector de a pie puede ganar entre 55.000 y 6O000 Euros brutos. Los mejor pagados que no son ni el 5%no llegan a los 90000 Euros brutos. estos últimos pueden tener 50, 100 , 200, 0 300 personas bajo su responsabilidad. Un funcionario del grupo B puede llegar a ganar 45.000 . Euros. ¿Quien esta mejor pagado el Jefe de dependencia de Inspección de Madrid, suponiendo que gane 90000 Euros o un jefe de servicio que gana 45.000? En este tema siempre ha habido mucha demagogia. En todo caso,si uno quiere ganar mas el camino de la oposición está expedito, aunque requiere esfuerzo, claro.
    Dicho esto, yo soy de los que piensa que nadie tiene la verdad absoluta y
    sería bueno que se empezaran a serenar los ánimos como paso previo para tratar de buscar alguna solución intermedia.
    Yo estaria de acuerdo en abrir una via para que los funcionarios mas cualificados del grupo B pasaran al grupo A. Pero naturalmente, respetando los principios de mérito y capacidad. Tendrían que pasar una procedimiento selectivo para demostrar sus conocimientos y su capacidad .Dicho proceso no debería estar basado en pruebas fundamentalmente memoristicas.Hay otros medios de conocer si alguien tiene conocimientos y capacidades para ser un técnico superior o un directivo de la administración. Y esto no lo digo solo para tratar de buscar una salida a la actual situación, sino porque es necesario mejorar la motivación de muchos funcionarios cualificados y capaces .
    De todos modos el problema tiene una dificil solución. Por una parte el sindicato Gestha está absolutamente fanatizado y ha conseguido convencer a sus afiliados de que sus enemigos son los inspectores y los interventores y algunos de sus miembros recomiendan la hostilidad permanente (hasta ahora solo psicológica). Hay que reconocerles que no tiene precio convenciendo a los técnicos, aunque algunas de las tecnicas de convencimiento ….. Por otro lado, la asociación de inspectores no es precisamente el paradigma de la moderación y la racionalidad. Y por otro lado estan los políticos que utilizan de barrera a las asociaciones de inspectores e interventores y tienen la desfachatez de traspasarle sus responsabilidades. Y la verdad los dl sindicato Gesthas son muy buenos movilizando a su gente y entorpeciendo la gestión tributaria o la contabilidad pública, pero conseguir, conseguir, la verdad es que lo unico que han conseguido es que gente que se apreciaba no se dirija la palabra, e incluso divorcios (está muy mal visto dormir con alguien del grupo A). En fin, señores políticos, algo tendran que hacer porque esto cada vez se deteriora mas y ese algo no puede ser que a todos los funcionarios del grupo B de Hacienda ( ¿y porqué no del Estado y de las Comunidades Autónomas ?les hagan funcionarios del grupo A sin un proceso selectivo serio.

    Sr. Sevilla, tiene vd. una patata caliente. La coja por donde la coja me temo que se va a quemar.

    Un saludo a todos. También a Mágico

20. JOAN S. dijo:
    4 de Noviembre de 2006 - 3:04

    Al hilo del comentario de MAGICO, ¿Cómo es posible que en el documento que recoge las conclusiones del Congreso en Santiago que han celebrado recientemente los APIFE (de los que usted tiene derecho a ser miembro como inspector de hacienda que es) reconocozcan y se quejan que el Secretario de Estado de hacienda les llamó vagos y por otra parte reconocen que practican numerosos trucos para engordar los objetivos a cumplir ( y así cobrar la alarmante productividad ? ¿no va hacer nada?¿Cuándo van a reconocer que la AEAT funciona gracias al Cuerpo Técnico?

21. magda sinconcilia dijo:
    4 de Noviembre de 2006 - 11:15

    no me interesa nada da nada este tema ,con lo cual creo que me aburro como una ostra.
    Deseando que los próximos temas sean de interés social y no de pijitos le deseo un feliz fin de semana.
    Adeu

22. Tigre azul dijo:
    4 de Noviembre de 2006 - 20:52

    Con este comentario sobre la objetividad ha sucedido lo que es habitual en este país: se ha pasado a la anécdota y a los intereses personales. Es cierto, ministro, esto es Matrix, la gente sólo se mira el ombligo y ni siquiera se dan cuenta de que es precisamente por ahí por donde están enchufados a lo virtual.

23. julianbes dijo:
    5 de Noviembre de 2006 - 1:23

    Para Joan
    Yo soy Técnico de Hacienda, Interventor y Auditor del Estado e Inspector de Hacienda. Muchos otros funcionarios del grupo A somos también del B, aunque estemos en excedencia. Nunca se me había ocurrido que el nombramiento como funcionario del grupo A tuviera poderes mágicos, de tal manera que los que lo reciben, tras aprobar la oposición y el curso en la Escuela de Hacienda Pública de diez meses, se convierten en vagos. Hombre, digo yo que el que era vago cuando era de gestión de hacienda pues lo seguirá siendo de inspector o de interventor. Y el que no era vago pues no creo que se vaya a convertir en vago. Por otra parte, que sean los mas vagos del grupo B los que deciden preparar unas oposiciones que, en el mejor de los casos , suponen dos o tres años de vida monacal , no es muy creible.
    En cuanto a lo que diga o deje de decir Apife me merece la misma credibilidad que lo que dice Gestha que es el sindicato del grupo B , o sea ninguna. Tienen mas o menos un nivel similar de intolerancia y fanatismo, aunque posiblemente Gestha lo ha superado ultimamente porque precconiza el enfrentamiento personal ¿Que será lo siguiente?. . Y en cuanto al Secretario de Estado pues no creo que ande diciendo esas tonterías y si las dicepues no significa que tenga razón.
    Ah, por cierto eso de que la Aeat funciona gracias a los técnicos, es como decir que España funciona gracias a los maestros, los bomberos o los policías. Todos somos necesarios, pero ninguno imprescindible.

    Un saludo

24. anibal dijo:
    5 de Noviembre de 2006 - 2:07

    No puedo entender como un político avezado como el Sr. Seviilla que además es funcionario de un cuerpo superior de la administración se sorprenda de que las cifras se discutan. En primer lugar las cifras cuantifican conceptos que son a veces complejos. Si la cifra no sale favorable pues se puede cambiar parcialmente el concepto y las cifras salen mejor. Por ejemplo, si la cifra de inflación no nos sale bien podemos excluir algun artículo que deja de ser representativo La forma en que se presentan las cifras tampoco es neutral a los intereses de los a los intereses del gobierno de turno. Por ejemplo, si como consecuencia del estatuto catalán ha disminuido en términos relativos la inversión del estado en castilla leon pues decimos que ha crecido x millones de euros, y los del psoe de castilla león estarán contentos pues podrán salvar la cara. Y otra posibilidad son los periodos que se analizan. Si el mes de julio no fueron bien las cosas, pues se dan las cifras de los siete primeros meses del año.
    A lo mejor ha exagerado un poco, pero ha sido para que se me entendiera.

25. JOAN S. dijo:
    5 de Noviembre de 2006 - 2:27

    Parece que Julianbes no se ha enterado de que los técnicos de hacienda no quieren que se les hagan inspectores de hacienda sino que se les reconozca las funciones superiores que ejercen y sino que se les determine de una puñetera vez en las relaciones de puesto de trabajo cuales son las funciones que deben ejercer poque sino lo que se está haciendo es usurpar el trabajo que desarrollan. Por otro lado, no se ha enterado de que a otros funiconarios ya se les subió de categoría como por ejemplo a los funcionarios de las corporaciones locales, creo que interventores-tesoreros, y a otros funcionarios como los de Vigilancia Aduanera, o otros muchos funcionarios de las administraciones autónomas… No queremos ser inspectores de hacienda sino funcionarios del CUERPO TECNICO SUPERIOR DE HACIENDA.
    Por cierto, se me olvidó en mi anterior intervención: Enhorabuena Sr Sevilla por tener el coraje de mantener un BLOG.

26. mezquetillas dijo:
    5 de Noviembre de 2006 - 20:30

    Un cordial saludo Jordi.

    Estoy realmente preocupado por el apagón de ayer que estuvo a punto de convertirse en un blackout. Para los ciudadanos que no conozcan el caso ENRON les recomiendo que vean este clarificador documental.

    http://video.google.com/videoplay?docid=7585155928190606290&sourceid=docidfeed&hl=es
    Enron los tipos que estafaron a America - Google Video

    No habla solo del saqueo energético debido a una liberalización energética sin control, sino de las consecuencias políticas en California que desenbocan en la llegada de Arnold Schwarzenegger como Gobernador.

    Pensad bien lo que estais haciendo por el bien de las generaciones futuras o como dice Saramago reconoced de una vez que ya no teneis poder de decisión…, la ciudadania sabremos estar a la altura. Amigos esto es muy grave.

    Abrazos

27. julianbes dijo:
    5 de Noviembre de 2006 - 20:56

    Para Joan:

    Trabajo en el Ministerio de Hacienda. Lleváis varios meses trabajando mas bien poco, algunos nada, con la excusa de que queréis ser técnicos superiores de hacienda, se supone que para hacer lo mismo que los interventores y los inspectores pero llamándose de otra manera. Es difícil no enterarse de lo queréis teniendo en cuenta que, además de dos huelgas legales, lleváis meses, haciendo concentraciones y pitadas de todo tipo. Por cierto, las horas que utilizáis en ir a las concentraciones o en montar bronca por los pasillos de la Delegación, o en los “desayunos sindicales� de una hora, no os las descuentan. Tenéis por tanto unos derechos sindicales mucho más amplios que el resto de los ciudadanos de este país, sean funcionarios o trabajen en empresas privadas. Tampoco os pasa nada por trabajar a ritmo lento. En fin, una envidiable situación que disfrutáis gracias a que las autoridades del Ministerio han decidido desentenderse del problema y echarle la culpa a los inspectores y a los interventores.. Además, aprovechando que sois muchos más que los funcionarios del grupo A, algunos ejercéis una presión psicológica continua próxima a la coacción, especialmente sobre aquellos que tienen la valentía de deciros que opinan que no tenéis razón. Pero en fin, deben ser técnicas superiores de convencimiento del “enemigo “, que es como algunos de vosotros, los mas fanáticos, nos llamáis. Reconozco que fanáticos los hay en todos los sitios, pero pienso yo que deberíais evitar lo que tanto habéis denunciado, unas veces con razón y otras de forma demagógica y oportunista, el “mobbing�.
    En cuanto a lo de la usurpación de las funciones es pura demagogia. Es cierto que algunos técnicos, una minoría muy reducida, han ocupado puestos o ejercido de forma continuada funciones que requieren una calificación técnica y directiva superior a la que se exige en las oposiciones del grupo B y que además muchos ( no todos) han demostrado su capacidad. Pero no estamos hablando de un procedimiento selectivo justo y racional para que éstos accedieran al grupo A, sino que lo que pretendéis es que el Gobierno ignore los principios de merito y capacidad y que os hagan del grupo A a todos sin otro mérito para serlo que la capacidad de presión de un sindicato. Pues con todos los respetos, creo que no tenéis razón. Pero en fin yo creo que deberíais empezar por ser coherentes y pedir que hagan del grupo B, no técnicos de hacienda, sino técnicos administrativos a todos los funcionarios del grupo C que hayan estudiado carrera universitaria, empezando por aquellos con los que trabajáis todos los días porque a veces hacen el mismo trabajo que vosotros cobrando mucho menos. ¿Y por qué no a los teleoperadores que contestan consultas de renta por teléfono? Nunca os he oído una reivindicación similar.
    Dejo en el aire una pregunta que a lo mejor les interesa a los contribuyentes. En el caso de que logréis el objetivo pretendido, lo cual no es probable pero no hay que descartarlo, hay que suponer que dejaréis de hacer las funciones que no sean “superiores�. Sr. Sevilla ¿Esta dispuesto a convocar una oposición al grupo B de pongamos dos mil plazas? ¿O será mejor convocar oposiciones al grupo C?

    Un saludo a todos

28. MAGICO dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 2:06

    A julianbes.

    Lo de que hace falta serenar los ánimos que usted menciona, me recuerda a las manifestaciones leídas en la prensa del Presidente de APIFE- Asociación de Inspectores, y sus acólitos. Cuando finalizó el trámite de la Ley contra el fraude, en octubre, nos vinieron a decir: “…¡Ohhh!, estamos muy compungidos porque no se haya creado el cuerpo superior técnico que les vendría a reconocer las funciones de carácter superior que ya vienen realizando, pero, venga, borrón y cuenta nueva, que todo esto ya se olvide, vuelvan ustedes a trabajar “como antes� y que dentro de un tiempo no haya que hablar de lo mismo�.

    Pues habrá que hablar de lo mismo Srs. Inspectores de Hacienda, pero no porque lo digamos nosotros. Son los grupos Parlamentarios los que vuelven a proponer la creación del Cuerpo Superior de Técnicos de Hacienda, ahora en la Ley de Presupuestos del Estado. Naturalmente ya contamos con que los Inspectores e Interventores de Hacienda grupo A, volverán a ejercer sus insufribles presiones.

    Dice usted que mi opinión contiene medias verdades y mentiras. Le yoy a decir una verdad: En nuestra dependencia los objetivos los cumplimos los del cuerpo técnico y entre ellos yo. Los Inspectores no hacen ni siquiera el trabajo que legalmente les correspondería, pues se limitan a que nosotros les rellenemos sus escritos , que deberían rellenar ellos y luego –alehop- PF4 en la aplicación informática y ¡aparecen con su firmita!. Es decir no hacen nada pero, COMO SI LO HUBIERAN HECHO TODO y, mire sí, en estas circunstancias me considero muy mal pagado. Supongo que el resto de mis compañeros les ocurrirá igual y no como usted dice que los del Cuerpo Técnico se consideran “bien pagados�. Y el pago es 3000/3500 euros de complemento de “productividad� para los A y 150/200 euros para los del B. Y, perdone, esto es una verdad como puño. Ni media verdad ni mentira.

    Le voy a decir yo una mentira que dice usted sobre mí: Que yo quiero que me hagan de grupo A sin oposición. Falso. Yo, como el resto de compañeros lo que queremos es que se nos reconozcan las funciones de carácter superior que ya venimos realizando y si valemos para trabajarlo que también valgamos para cobrarlo.

    Voy a poner unos ejemplos para que los lectores también se sitúen:

    Diversas plazas de Jefaturas de Dependencia que venían ocupando Inspectores grupo A, después las han ocupado con funcionarios del Cuerpo Técnico grupo B, pero, siendo el mismo trabajo el complemento específico, el que va anejo al puesto, ya no era el mismo. Pasaba del orden de 30.000 euros a unos 6.000 euros. Motivo: Ninguno. El trabajo es, no parecido, EL MISMO, pero claro, hay que poner distancia. Más ejemplos: Los antiguos Vistas (Inspectores) grupo A, se reservaban la función del despacho aduanero porque “sólo ellos estaban capacitados ,por su Oposición, para realizarlo�. Los del grupo B, solo hacían funciones de gestión en la materia, pero no porque no estuvieran capacitados, sino porque los A no lo soltaban. Pero hete aquí que tuvieron que “soltarlo�, porque el Poder Judicial dijo que no podía ser el mismo que instruyese el que después decidiera un eventual recurso y –sucedió que el despacho ahora lo hacen los del grupo B. Curioso: ES EL MISMO TRABAJO, no parecido, pero ahora se ve que ya no es tan importante.

    Por cierto, su Oposición memorística hoy por hoy no es sino una zancadilla que lo único que demuestra es que han estudiado mucho y que en absoluto les capacita para las funciones de dirección que la mayoría de ustedes ejercen. Yo le digo que soy Licenciado Universitario y además, aunque no les guste oirlo la creación del Cuerpo Superior Técnico de Hacienda aportaría otros 8000 funcionarios perfectamente capacitados a la lucha contra el fraude fiscal pero…eso no les preocupa. Lo que les preocupa es, una cuestión de envidia indudablemente, …que nos hagan de grupo A sin hacer la oposición.

    Respecto de las alusiones al Sindicato GESTHA, y sobre sus métodos de convencimiento al C. Técnico que usted dice, le puedo decir que a mí GESTHA no me ha convencido de nada pues yo con mis propios ojos llevo viendo hace tiempo y sigo viendo todos los días lo que hay. No me hace falta ningún GESTHA que me convenza.

29. Harto dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 15:32

    Brevemente sobre el tema de los Técnicos de Hacienda: Efectivamente, es una patata caliente la situación de conflicto actual; pero es una realidad que hay resolver y hacerlo con criterios de justicia, pues si no, se trata de cortar la fiebre y no atajar la causa de la enfermedad. En primer lugar, se ha hecho referencia a la situación similar de otros cuerpos de la Administración, pero lo cierto es que únicamente se ha planteado esta situación radical PRECISAMENTE en ese entorno. Por algo será. Debería estudiarse CON OBJETIVIDAD cuál es realmente el problema y buscar solución acorde, evitando la mirada miope del que no quiere que nada cambie, incomprensiblemente, porque en nada le perjudica (En caso de que sí se produjera este perjuicio, dígase en qué consiste el mismo) . La vida evoluciona y nada permancece indefinidamente: si el actual Cuerpo Técnico proviene del Cuerpo Especial de Gestión de la Hacienda Pública y éste a su vez de la fusión de los Cuerpos de Contadores del Estado y Cuerpo Especial Administrativo de Aduanas (que fueron ya reclasificados a la categoría B, sin más que la elaboración de una memoria), ¿porqué hoy, cuando la complejidad fiscal es muy superior a la existente en todo este período anterior, no puede ser de nuevo reclasificado a A de la misma forma? O bien, ¿cómo fueron reclasificados los Inspectores de Policía, desde categoría B a la A, sin nada más? ¿O cómo es que en la situación anterior, los Oficiales de Justicia, (grupo C) en posesión del título pasaban directamente a ser grupo A (Secretarios Judiciales)? ¿Se olvida que la Constitución preconiza que todos tienen derecho a la promoción POR el trabajo? ¿No es suficiente la experiencia adquirida en el desempeño de un puesto de trabajo de Técnico para que al cabo de un cierto número de años supla e incluso supere la supuesta diferencial que proporciona la oposición de categoría superior? ¿Porqué se va a establecer como criterio de promoción solamente la oposición, donde únicamente se premia el esfuerzo memorístico y se desprecian las restantes facultadesh umanas (que son, como todos saben, memoria, entendimiento y voluntad) ? ¿Se busca la mejora de la función o se apropia uno del puesto como si fuese suyo para toda la vida, olvidando que no se tiene realmente una situación de dominio sobre el mismo, dado que no se puede transmitir a terceros? ¿Porqué ese reconocimiento del contenido del puesto a la hora de su clasificacion como A o como B se ha producido en la Escala de Funcionarios de Administración Local con habilitación nacional respecto a los integrantes de la subescala de Secretaría Intervención, que ha pasado de categoría B a la A sin necesitar siquiera que sus miembros lo pidieran? Es realmente bochornoso lo que ocurre en la Agencia Tributaria, donde todos reconocen la valía de los Técnicos, pero se violenta a los Padres de la Patria para que éstos retrocedan en su propuesta de reclasificación a grupo A (repito una vez más: reclasificación a A en reconocimiento de su superior función, NO INTEGRACIÓN EN EL CUERPO DE INSPECTORES) en lugar de ser la propia Agencia la que demandase este cambio, a la vista del comportamiento de sus funcionarios.

30. AlfonsoG dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 15:51

    Estimado Señor Sevilla:

    En primer lugar, enhorabuena por su blog.

    En segundo lugar, he de decir que he seguido el debate acerca del Cuerpo Técnico (al que pertenezco) y tengo que decir que la realidad que yo vivo es bien distinta que la que se describe, y que los últimos 5 años de mi carrera profesional han sido los mejores por lo siguiente:
    1- No tengo sentimientos pesimistas ni de frustración, voy encantado al trabajo.
    2- Siento que mis compañeros de trabajo me respetan, especialmente los grupos A, a los que siento en unos casos como compañeros y en otros como jefes.
    3- Cada funcionario tiene sus responsabilidades, sea A, B, C o laboral, trabajando con espíritu de equipo para sacar adelante los objetivos de la organización, con los que me siento identificado.
    4- El clima laboral es sano, salgo a desayunar tanto con gente de grupo A, B, C, D sea funcionario o personal laboral.
    5- El sistema de incentivos es adecuado, por cuanto veo que se premia al que trabaja y se es muy crítico con los que eluden arrimar el hombro (mi antigua jefe tuvo un conflicto con una “compañera� del �rea que pretendía escudarse en su condición de afiliada sindical para no dar un palo al agua, y todos en el �rea apoyamos la adopción de medidas contra la caradura poniéndonos de lado de la jefe). Así, en los últimos 5 años se me ha promocionado hasta el máximo que permite la Ley (tengo un NCD 26, con complemento específico de 18.250 euros)
    6- Tengo esperanzas en que el estatuto básico del empleado público permita sistemas de promoción más adecuados al grupo A, que no me exijan volver a examinarme por sistemas exclusivamente memorísticos e incompatibles con mi vida personal y familiar.

    Algunos compañeros del Cuerpo Técnico pensarán que les estoy contando una bella fábula, pero no cuento sino la verdad. Doy más datos: en el año 2001 CONSEGU� UNA PLAZA EN UNA COMUNIDAD AUTÓNOMA. (aaaaaaaaaah, ya se entiende todo¡¡¡)

    Cuando por fin escapé de la AEAT, cuando contaba lo que había vivido en la AEAT a mis nuevos compañeros de trabajo éstos no daban crédito: clasismo del más rancio (funcionarios que se creen “pata negra� sólo por ser grupo A y piensan que el resto son tontos), apropiación del servicio público por cuerpos de la Administración (que creen que se ganaron el específico el día que aprobaron la oposición y también el derecho a supeditar los intereses públicos a los particulares) , desconsideración profesional y humana (cuando volví de mi primer destino en Barcelona, donde se me dio –junto a otros tres Técnicos- la llave de la Administración porque ningún “A� quería estar allí, el Jefe de Madrid se rió en mi cara cuando le conté que había hecho las funciones de Administrador, fue el preludio de lo que me esperaba) , apropiación de mi trabajo (yo elaboraba las liquidaciones y, por arte de la informática, salían con la firma fotografiada de un grupo A que ni había visto el expediente) , unos repartos de productividad clandestinos y desproporcionados (en los que tenías la sensación de que se saqueaba un botín de guerra más que se premiaba un trabajo), unos sistemas de promoción que se asemejan más a una carrera de obstáculos (donde se trata de exigir un esfuerzo sobrehumano –prescindir de familia y vida- para reconocer de derecho -promoción interna- lo que de hecho se venía exigiendo -que se asumieran todas las tareas de dirección, liquidación, etc. que los A no podían o no querían asumir-). Todo me producía una profunda sensación de participar en un sistema injusto, del que lo único que te apetecía era escapar (cosa que, como ya he dicho, logré).

    Le puede parecer a quien sea que lo que digo es sesgado, exagerado… pero lo que tengo cierto es que a la AEAT sólo vuelvo CON LOS PIES POR DELANTE.

    En El Economista de hoy, en la página 45 hay una entrevista a Maite Fuentes, una responsable de una consultora a la que preguntan sobre salud laboral y cómo puede ayudar a conseguir mejor los objetivos de una organización. El entrevistador pregunta “¿Por qué siempre Estados Unidos va a la vanguardia de este tipo de políticas?�. Respuesta: “Se dieron cuenta de que las empresas con los mejores resultados son las que gozan de mejor salud interna. Consideran que la salud laboral de los empleados es la propia y por eso luchan por ello.� Igual igualito que en la AEAT, el colmo de la modernidad.

    Un compañero del Cuerpo Técnico me ha dicho que estaba teniendo este debate en un foro del Ministro Sevilla y que me animara a participar. Aquí estoy y ha sido un gustazo.

    Ministro Sevilla, le animo a proseguir con sus medidas para la modernización de la Administración. Creo sinceramente que usted no es ningún “Pata negra� (entre otras cosas porque, para bien del servicio público, los Técnicos Comerciales no se han apropiado de ningún sector de la Administración), y por eso le cuento mi experiencia (positiva y negativa), con la esperanza de que tenga presente que algunos funcionarios pretenden vivir al margen del control político bajo la excusa de que es una materia demasiado complicada para dejarla en manos de los políticos.

    Un saludo

31. Juan I. Calduch Mansilla dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 16:22

    Pero qué morro ( y suerte) que tienen los políticos. Os toca estar en los mejores sitios, en los mejores momentos por la cara. ¡Y qué envidia también!.
    Gracias por el blog. Ya era hora que algún político se subiera al carro de la modernidad.

32. Pipo dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 19:31

    En primer lugar mi enhorabuena al Sr. Sevilla por la oportunidad que nos brinda de dirigirnos a él directamente. Cualquier organización que presuma de ser moderna debe estar basada en unos cauces apropiados de comunicación, tanto desde las altas instancias hacia los empleados de a pie, como en sentido inverso, por lo que le agradezco enormemente la oportunidad que nos brinda de dirigirnos a usted directamente.

    Y, una vez que (como por arte de magia) el tema ha derivado de motos y matrix, a los graves conflictos que sufrimos quienes trabajamos en la Agencia Tributaría, voy a dar mi opinión al respecto.

    Soy Técnico de Hacienda con 10 años de antigüedad. Y la verdad, me cansa que se plantee el conflicto que vivimos como que deseamos que nos hagan grupos A por la cara, porque es una simplificación de la realidad y porque impide entrar a discutir el fondo de la situación.

    Lo que el C.T.H. quiere es que de una vez por todas se le reconozcan las funciones que realizamos en el día a día. En mi caso personal yo carezco de cualquier función que otorgan las Resoluciones de Competencias por Areas. Desempeño mi trabajo en el Area de Recaudación. En la práctica mi trabajo consiste en iniciar procedimientos, tramitarlos, impulsarlos, resolver alegaciones y elaborar la resolución (sí, digo elaborar la resolución y no la propuesta de resolución porque ni esta función tengo reconocida)

    Una vez acabado mi trabajo se lo paso a la firma del Jefe de Dependencia (grupo A) cuya única intervención en el procedimiento es la firma de la resolución. Mi específico es de 6.400€, el de mi jefe 30.000€. Alguien se preguntará, ¿y es legal que hagas un trabajo para el que legalmente no estás facultado? . Y mi respuesta es: se que no es legal, pero cuando no lo he hecho, la persona que se beneficia de mi trabajo con poner solo su firma (grupo A) ha decidido unilateralmente que ese mes debo ganar menos dinero, pues ha decidido no pagarme productividad. También ha decidido que tras varios años deseando acercarme a mi hogar no va a ser posible, pues mi valoración en el próximo concurso de traslados va a ser mínima. Asimismo ha decidido que cuando he expresado mi malestar vistiendo una camiseta con el texto “Hacienda defrauda a sus técnicos� me va a abrir un expediente al amparo de una ley franquista por no guardar el máximo decoro.

    La falta del reconocimiento de funciones, el pago de productividades al margen de cualquier procedimiento legal (con numerosas sentencias judiciales que así lo establecen) , las valoraciones en los concursos totalmente arbitrarias (así declarado por los Tribunales de Justicia) , la falta de una verdadera carrera profesional, el acoso laboral en el trabajo, la falta de garantías para el ejercicio de la libertad sindical….todo esto es el verdadero problema y no el que nos denominen A, B, o Z.

    ¿Cómo va a funcionar en estas condiciones una institución básica en un Estado de Derecho, cuya última finalidad es que todos los ciudadanos contribuyan al soporte del gasto público?

    Señor Sevilla, le decía en mis primeras líneas que cualquier organización que se preste de ser moderna debe estar basada en una comunicación clara entre todas sus instancias, que permita que todos los trabajadores se involucren en los fines de la organización.

    No hay organización moderna que funcione si no es con la motivación de los empleados. Y, lamentablemente, la Agencia Tributaría está a años luz de la modernidad.
    Un sistema organizativo basado en la arbitrariedad y la falta de transparencia que propicia el enfrentamiento entre los diversos grupo que lo componemos está abocado al fracaso…. y el fracaso de una institución básica en un Estado de Derecho cuya última finalidad es la de una mayor redistribución de la riqueza, es un tema demasiado serio, señor Sevilla, para que el destino de esa organización se deje en manos de unos cuantos profesionales al servicio de sus intereses corporativos.

    Un saludo.

33. Albert dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 22:09

    Cuando he leido a julianbes no sabia si reir o llorar. Cuando dice q los grupo B´s no hacen el trabajo de los A, me imagino que hablara de un caso en concreto, igual habla de su caso en particular, pues llevo 10 años en Recaudacion y nunca he visto a un A hacer el trabajo para el que tiene competencia aunque si le he visto firmar el trabajo de otros. Esta claro, q es la palabra de uno contra la del otro pero ojala todo fuera tan facil de demostrar, simplemente le recomiendo a este señor o al señor ministro q se pase por la Dependencia de Recaudacion de cualquier provincia de España ( y digo recaudacion porque es lo q mas conozco) . Yo llevo 10 años pasando Acuerdos de Derivacion, Creditos Incobrables, Medidas Cautelares ( todo ello competencia del jefe de la dependencia) para q el Sr. Jefe de la Dependencia ponga su firma, en algun tiempo hasta poniamos el sello de la AEAT para q no se molestara. En mis 10 años no me ha correjido ningun jefe ( con su gran preparacion) ni una sola frase. Hay q recordar q estas personas cobran por tener esas competencias. A dia de hoy despues q nuestros “compañeros” A se han opuesto a nuestra mejora ( podriamos haber hecho lo mismo nosotros con la burla de oposicion q tiene los C´s para acceder a B y no lo hemos hecho) simplemente nos hemos dedicado a decirle a nuestro jefe q somos “tontos” y q adelante con las Derivaciones y las Medidas Cautelares q sabemos q es capaz de hacerlo, lastima q solo hay unno para toda una provincia. Me hace gracia cunado dice q los B´s explotamos a los C´s , igual es verdad somos tan tontos q incluso aluno explotara a los C´s para que Jefes como tu se lleven la productividad de toda la dependencia. No quiero ser injusto siempre hay migajas para el resto. Lo q teneis q hacer es empezar a justificar el sueldo q cobrais y por supuesto hasta q igualeis relacion trabajo-sueldo del resto de trabajadores de la AEAT teneis mucho q hacer. Y por cierto alguno de vosotros teneis q ir por la tardes a la AEAT a trabajar y no apreparar a futuros grupos A. De fanaticos nada, simplemente q cada uno haga el trabajo q tiene asigando en las resoluciones de competencia y si vosotros teneis todas las competencias para justificar vuestro supersueldo pues ya sabeis a ejercerlas q hay mucho trabajo q hacer.

    Un saludo

34. eeba dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 23:09

    Yo también soy funcionario del Cuerpo Técnico de Hacienda. Sólo quiero añadir que aprobar la oposición, al entonces Cuerpo de Gestión de la Hacienda Pública, fue para mi el cumplimiento de un sueño, había logrado el puesto de trabajo que desee desde que descubrí el Derecho Financiero y Tributario en 4º de mi licenciatura de Derecho. Después de 7 años ese sueño se ha convertido en la peor de mis pesadillas. Estoy lejos, lejisimos, de mi casa, familia y amigos, desarraigado en lo personal y cultural, despreciado y humillado en el trabajo y ahora también amenazado por la jefatura y gracias a mis “compañeros” del Cuerpo Superior de Inspectores, sin posibilidades reales ni de promoción profesional ni de acercamiento territorial. Sr Ministro esta es mi situación y la de una parte significativa de mis compañeros por lo que creo que es esencial su implicación en esta grave situación que afecta a una parte del funcionariado del estado español.

35. Lola dijo:
    6 de Noviembre de 2006 - 23:46

    Soy funcionaria del Cuerpo Técnico de Hacienda. Tantos años de carrera (soy licenciada, como el 90% de los Técnicos) y una oposición fuerte… Y lo tengo decidido, me salgo de ese cortijo que es la A.E.A.T. No aguanto más. A los que os quedais, mucha suerte.

    Un saludo y ánimo

36. bronte dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 0:53

    Enhorabuena señor Ministro por ser el primero en tener un blog. El mundo siempre está en deuda con los pioneros aunque no sé si a usted esta idea acabará por darle dolor de cabeza. Veo que alguno de mis compañeros del Cuerpo Técnico de Hacienda han aprovechado este foro para expresar la situación de “extremo” conflicto corporativo que se vive en la Agencia Tributaria entre los funcionarios del Cuerpo de Inspectores y los del Cuerpo Técnico de Hacienda con motivo de la tramitación parlamentaria de la Ley de Prevención contra el Fraude y a que ha dado lugar a un ambiente cargado de descalificaciones mutuas . No voy a añadir nada nuevo a lo que han dicho ellos porque me parece desconsiderado con un Ministro escribir una diatriba tan larga, si esta usted interesado en acercarse a este conflicto, sólo me permitiré recomendarle que lea un artículo publicado por Javier Marías en el El pais dominical acerca de corporativismo y corrupción, desde luego no hablaba de la Agencia Tributaria pero es extrapolable todo lo que en él se dice y no creo que yo consiga decirlo mejor. También espero que recuerde usted a Marcuse ( si lo leyó en su etapa universitaria) y su concepto de alienación ( hacer un trabajo que firma otro) y por último esa sociopatía tan propia de los burócratas : la Megalomanía, como muestra un botón ¿ cree Usted que si los altos cargos de la AEAT tienen ordenador personal y telefono móvil a cargo de la Agencia para poder estar disponibles en todo momento y poder trabajar comodamente desde sus casas, tienen que existir VIVIENDAS PARTICULARES de más de 300 metros cuadrados en las Delegaciones ( que son por cierto edificios públicos con una parte para su uso privado) . Por cierto sabía usted que el director de la Sociedad Estatal de Correos y Telecomunicación ( que es Inspector de Hacienda ) ha sacado a Subasta Pública las viviendas de los cargos de correos que no se han convertido en oficinas. Ya ve usted, una administración tan aparentemente arcaica como la postal se pone al día. Por suerte ya no estamos en el siglo XIX, no hay otras revoluciones que las cibernéticas, no se toma el Palacio de comunicaciones y afortunadamente para todos no hay polvorines en los edificios públicos , razón histórica por la cual, existían las viviendas de los altos funcionarios de Correos y Telégrafos y creo que del resto. Si aún tiene algo de tiempo y cree que exagero en lo de la megalomanía, lea por favor, un ejemplar de esa publicación imprescindible que publica la Agencia Tributaria con el nombre de ” La ventana”, créame no tiene desperdicio. La Agencia tributaria es un Ente gravemente enfermo, también para el grupo B , los técnicos se queman cada vez más rápido, contribuya por favor a sanarlo. Ah y perdoname Julian Bes me da igual que me hagan grupo A o no, lo que pido es respirar, a ser posible en el siglo XXI.

37. anibal dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 2:23

    La polémica sobre la reivindicación de los funcionarios del Cuerpo Técnico de que les hagan del grupo A está muy enconada. Esto es parecido a los puntos de vista de un nacionalista catalan y un socialista del PSOE de Extremadura sobre el Estatuto de Cataluña. Es dificil que se entiendan. Yo pienso que unos y otros tienen argumentos defendibles aunque algunos se expongan de forma demagógica porque cualquiera que trabaje en la administración sabe que eso de que el jefe dependencia está para poner la firma donde le dicen pues francamente no es lo mas habitual. Me llama la atención una cosa, que los cerca de siete mil administrativos que trabajan en la AEAT no tengan nada que decir.Bastantes de ellos son titulados superiores y hacen lo mismo que los funcionarios técnicos de niveles 22 y 24 pero cobrando mucho menos. Ellos también cumplen un papel importante pero no tienen un sindicato como el Gestha, así que no les hacen ni caso. Por ierto si finalmene gesth consigue sus objetivos, será necesario aumentar la plantilla en 4 o 5 mil administrativos, porque en la medida en que una función no sea considerada “superior” por nuevo ctsha, no les corresponderá hacerla y habrá aue buscar aalguien que la haga.

    Yo solo querría apuntar un dato. En la Comunidad de Madrid un funcionario del grupo B tcon nivel 22 tiene un específico de 18000 Euros con uno horario de 35 horas y sin ir por las tardes. En el estado el específico es de aproximadamente 6000No me extraña que Alfonso esté contento.
    Hombre es que este conflicto tiene mucho que con que los funcionarios del grupo A han podido defenderse mejor de las absurda política retributiba de los sucesivos gobiernos.Durante un montón de años la política retributiva de los gobiernos ha conducido a la perdida sistemática del poder adquisitivo de los funcionarios.Los del grupo A han podido defenderse mejor via de incrementos de productividad, reclasificaciones, en mucha menor medida han podido hacerlo los del ldel B.Así ocurre que deteminarios funcionarios del grupo B se fugan a las Comunidades.

    El Sr Seviila es responsable de las retribuciones de los funcionarios públicos.:es a todas luces irracional que un funcionario del estado gane menos que uno de una comunidad a igualdad de condiciones.¿Va a hacer algo para intentar resolverlo?

    En cuanto al acoso laboral. Aunque algun sindicato del grupo B haya hecho una exposición demagógica del acosa, de la que se deduciría que los inspectores e interventores del estado se dedican a la tortura psicológica del grupo b, la tosquedad y parcialidad de esa exposición no dee ocultar laa realidad de que efectivamente situaciones reales de acoso las ha habido. Esto tiene que ver con la cultura de una organixzación, pero también es responsabiidad de los políticos de mayor nivel que deberían evitar situar al frente de organizaciones a sujetos inestables psicologicammente y contendencias a una agresividad desmedida hacia sus colaboradores. Los podríamos denominar altos cargos preconstitucionales.

38. bronte dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 4:19

    Quiero disculparme por la vehemencia con la que he expresado mi anterior opinión, no sé en realidad si la Organización está enferma, pero estoy segura que la que está gravemente enferma soy . No estoy intentando justificarme, quizá no hay justificación para la megalomanía que yo padezco, ultimamente me da por pensar que puedo arreglarlo todo y no puedo ya ni con mi alma, ni con mi familia, ni con nada, ni siquiera puedo dormir . Me disculpo, me he equivocado en la forma y probablemente en el fondo. Ya no me importa mi carrera administrativa, no me importa nada, ni las consecuencias de toda esta vehemencia y exceso verbal, sólo quiero volver a estar bien y sana y que las cosas sean un poco mejores para que no haya tantas protestas laborales sólo eso, que alguien ceda un poco y sea consecuente con los tiempos que corren, no es tanto ceder en unos metros cuadrados para hacer más oficinas o en una publicación que nadie lee, mejorar algo para todos los funcionarios( no importa el cuerpo, el corporativismo sea del signo que sea lo he dicho es corrupto porque sólo piensa en mejorar a unos y no a todos). Por favor, perdoneme señor Sevilla por mi impertinencia y por el tono, pero que alguien medie en este conflicto que nos destruye como organización y como personas y que me está enfermando . Yo creo que , en otras circunstancias jamás le hubiera escrito , no me hubiera atrevido jamás, pero ya no se que es lo correcto o no lo es, si los demás están ciegos o yo no estoy bien y no percibo la realidad de las cosas. Y me gustaría que alguien imparcial me dijera que las cosas pueden mejorar y que las enfermedades de las organizaciones y de las personas pueden curarse.

39. Felixgjc dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 11:11

    Soy Técnico de Hacienda desde hace 10 años.
    No voy a añadir nada a lo que han dicho mis compañeros, está bastante claro.pero sí quiero decir que cada día se me hace más cuesta arriba levantarme para ir a trabajar y cuando compruebo por las opiniones de los Inspectores que, no es que no están de acuerdo sino que ni siquiera nos entienden, sólo siento frustración e impotencia.
    PD Sr Sevilla nunca ha sido usted santo de mi devoción pero enhorabuena por tener el valor de mantener este blog.

40. Eduardo dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 13:55

    Estoy alucinando con la guerra dialectica entre cuerpos de funcionarios y de cifras de complementos.
    Si están tan hartos de la función pública la solución es sencilla. Dejen a papá estado y pasense a la privada. Allí no tendrán problemas de complementos porqué no tendrán ninguno y sus problemas de conciliación familiar desaparecerán, puesto que no podrán tener familia;pasarán a ser el esclavo de algún empresario que no decidirá que un mes cobre menos sino que TODOS los meses cobrará un salario irrisorio. Si les parece que n funcionario del grupo A está usurpando su trabajo denúncienlo que al menos mientras dura el expediente no le ponen de patitas en la calle como suele ocurrir en la empresa privada.

41. JMC dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 17:25

    Hola buenos día,

    Estamos en un aula de formación y hemos puesto su blog como ejemplo.

42. gestora dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 19:00

    A pesar de que continuar hablando de la problemática del CTH y el funcionamiento de la Agencia Tributaria en este blog parece un “asalto” , creo que es bastante indicativo del estado de desesperación y necesidad de ser oidos que tenemos gran parte del colectivo del CTH y de la desconfianza que tenemos en que sea la Dirección de la AEAT quien vaya a poner los medios para arreglar este problema que existe en su seno desde hace muchos años.

    Como en cualquier conflicto no creo que ninguna de las partes implicadas ( CTH, Cuerpo A y Dirección de la AEAT) tengamos la verdad absoluta de nuestra parte, pero si no hay diálogo y una política de RRHH moderna y transparente no llegaremos a ningún sitio.

    Como ejemplo de la forma de actuar de la Agencia en lo referente al conflicto existente con el CTH le expongo mi experiencia del día 02-11-2006:

    Llevo 10 años trabajando en la AEAT como miembro del CTH en el área de gestión tributaria y he intentado siempre hacer correctamente mi trabajo y atender lo mejor posible a los contribuyentes (se supone que es lo más importante). Pero hace unos días, lo más importante para mis jefes era que junto con mis otros compañeros del cuerpo técnico llevaba en el puesto de trabajo una camiseta que ponía “Hacienda defrauda a sus técnicos” . Nos ordenaron quitarnos la citada camiseta por no ser vestimenta adecuada para el trabajo y atentar contra el decoro (a mí ningún contribuyente me manifestó que fuera indecorosamente vestida o que le molestase) y al negarnos por no darnos ningún argumento legal válido para obedecer tal orden nos abrieron uno a uno diligencia de constancia de hechos recogiendo tal situación, las alegaciones y advirtiéndonos que podrían iniciarse contra nosotros expedientes disciplinarios. Eso fue lo realmente importante esa mañana, no que con toda esta historia más propia de otras épocas yo tuviera esperando más de una hora a varias personas que venían a tratar temas de trabajo conmigo. ESO DIO IGUAL.

    Esto que he contado es una mera anécdota, pero que creo refleja bastante bien como funciona la AEAT y como trata a su personal.

    A quien lea ésto y no trabaje en el ámbito de la Administración Pública, le pueden parecer vanalidades y “caprichos” de funcionarios,pero me gustaría que se plantease que haría si su empresa le ordenase continuamente que haga trabajos que legalmente no puede hacer, que cuando pide que le retribuyan conforme al trabajo que realiza su misma empresa le dice que no tiene derecho porque esas funciones le corresponden legalmente a otros, que cuando se niega entonces a hacerlos (sin dejar de hacer los que realmente les corresponde)sufre la presión de sus jefes (bien presión directa, bien por la vía de no convocar concursos, quitar productividades,…) y así un día y otro.

    Al final te sientes defraudado y engañado y te atreves a ponerte una camiseta delante del todo el mundo como forma de exteriorizar tu sentir.

    Yo me siento muy triste con toda esta situación.Cuando oposité para entrar a la AEAT creía que entraba en una gran organización, que funcionaba bien de cara al administrado y al trabajador y, por desgracia, he llegado a la conclusión de que no importa ni una cosa ni otra. Importan los objetivos, en cuanto al número pero no ,en cuanto a la calidad en el trabajo que se realiza, ni en cuanto al trato dado al administrado ni en el respeto a la normativa competencial vigente : los objetivos tienen que salir y da igual como y quien lo haga!!

    Sr Sevilla, escribo estas palabras en este blog porque estoy convencida que es preciso tratar urgentemente el problema laboral y organizativo existente en el seno de la AEAT : definiendo claramente las funciones de todos los cuerpos que formamos parte de esta organización ya que todos somos necesarios, estableciendo una política retributiva adecuada a las citadas funciones , estableciendo una carrera profesional y reconociendo el carácter superior de las funciones que desarrolla el CTH diferenciándolas adecuadamente de las funciones del Cuerpo Superior de Inspectores de Finanzas del Estado. Y estoy igualmente convencida que todo ello no se va a hacer por parte de la Dirección de la AEAT (este problema no es de ayer y ahí sigue cada vez a peor). Por eso creo que debe ser fuera de la AEAT donde se tendría que empezar a analizar que está ocurriendo y que lleva a funcionarios serios, no problemáticos y trabajadores a ponerse CAMISETAS.

43. s.r.p. dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 23:19

    En primer lugar quiero darle la enhorabuena por este blog en el que podemos hacerle llegar nuestras opiniones y nuestra problemática, lo que significa o debe significar que usted sepa qué está ocurriendo en diferentes niveles de la administración.

    Al igual que mis compañeros del Cuerpo Técnico de Hacienda, quiero mostrar mi rechazo total y absoluto a lo que está ocurriendo en la AEAT entre los grupos A y B.
    Me gustaría hacer una serie de reflexiones acerca de esta situación:

    1.- No queremos ser Inspectores, simplemente y por aplicación del principio de igualdad con otros funcionarios de la administración, queremos una reclasificación, la cual por cierto, no es más que una consecuencia del proceso de Bolonia. Imáginese lo absurdo que sería que todos los que somos licenciados nos manifestásemos en contra del proceso de reforma de las carreras universitarias, proceso por el que las carreras ahora pasarán a ser de 4 años, y ¡Dios mío¡, ¿Cómo es posible que yo haya estudiado cinco años y ahora la gente sea licenciada con cuatro años?. En fin, que las cosas evolucionan y que si una licenciatura antes era de cinco años, y ahora es de cuatro, pues no pasa nada, y si como consecuencia de esto los grupos B de la administración deben ser reclasificados a Grupo A, pues tampoco pasa nada. Y si ellos, los “A” quieren llamarse GALÃ?CTICOS, pues que se llamen como quieran.

    2.- Esta discusión acerca de la reclasificación o cambio de nombre, es una forma de evitar un estudio a fondo de la AEAT, ya que el funcionamiento de sus Recursos Humanos, a todos los niveles, ya sea concursos, reparto de productividades, niveles, etcc…, es muy deficiente.

    3.- Creo en mi trabajo, es decir, en el espíritu de mi trabajo, ya que considero que el sistema tributario debe ser justo, pero cada día que pasa dudo de los principos que inspiran mi trabajo, ya que ¿es posible que yo sea justa, cuando lo que es la política retributiva de la AEAT no lo es?.
    ¿Cómo es posible que haya grupos C que cobren lo mismo que un grupo B?. Pues sí, eso ocurre, hay agentes tributarios que cobran lo mismo que un B, y hay grupos C que cobran entre 150 y 250 euros mensuales menos que un B, pero eso no ocurre entre un B y un A. No, no, la diferencia mensual es del doble o más del doble, es decir, si un B con nivel 22 cobra 1.500 euros (Líquidos) pues un A, el doble. ¿Dónde está la equidad y el reparto justo?

    4.- Aquellos que piensan que si quiero ser grupo A, que oposite, pues tienen razón, pero resulta que ya soy funcionaria, y el Ministerio de Administraciones Públicas y sus responsables hablan de una carrera administrativa, y esto significa, PROMOCIÓN INTERNA.
    Habría por tanto, que preguntarse si existen incentivos a la promoción interna. Durante los años que llevo de funcionaria he podido comprobar que no existen incentivos para el grupo B en este aspecto, cosa que sí ocurre para el grupo C, ya que cuando éstos promocionan del C al B, se les permite quedar en el lugar en el que estaban destinados, y los que pasan del B al A, se ven obligados a pasar fuera de su casa, una media de tres años, ¿dónde está la conciliación familiar?. ¿Por qué es más fácil la promoción interna del B al A en las administraciones autonómicas que en la AEAT? ¿Por qué se da más facilidades al grupo C y D que al grupo B? ¿Será que los inspectores quieren compañeros “pata negra” que no se hayan mezclado con los “otros” y que llegado el momento puedan comprender y/o apoyar sus reivindicaciones?

    5.- Justicia, equidad y proporcionalidad son principios que deben inspirar a la administración y a todos aquellos que la integran. Señor Sevilla ponga manos en el asunto y no permita que “ellos”, entre los que se encuentran algunos que no quieren asistir a cursos de formación con nosotros por considerar que su formación es superior, nos desmotiven.

    6.- Finalmente, quiero decir, que si en literatura aquellos autores que utilizan “negros” ( aquellos que escriben pero permanecen en la sombra)¿por qué las propuestas de liquidaciones, liquidaciones provisionales e inicio de expedientes sancionadores son realizados por B y firmados por A, sin que nadie se eche las manos a la cabeza?. Reconocer nuestro trabajo, es un derecho, no un capricho.

    7.- Ah, y para acabar, yo sé que nuestras huelgas, y manifestacionesa a la puerta de nuestros trabajos no tienen repercusión porque a la gente de la calle les da igual, como si a ellos les preocupase que los funcionarios estuviesen descontentos. Quizás deberíamos plantearnos manifestaciones más espectaculares, tales como no dejar entrar en museos o lugares frecuentados por turistas….¿Qué tenemos que hacer para que nos tengan en cuenta?.

    Un saludo y le quiero recordar que todavía confío en usted y su grupo, pero no queremos ser un Klinex, que cuando se está en la oposición somos comprendidos, escuchados y apoyados, y cuando se está en el Gobierno, ¡zas!, a la papelera, ya no interesamos, porque los presupuestos pueden verse afectados si se reconocen nuestras funciones.

44. MAGICO dijo:
    7 de Noviembre de 2006 - 23:55

    A Eduardo:

    No me quiera justificar una injusticia con otra. Si la empresa privada paga mal también es una injusticia. Yo le podría decir lo mismo: Si su empresa le paga mal cámbiese de empresa o hágase funcionario. Eso sí, le sugiero, que no trabaje para ese CORTIJO llamado AEAT en el que se va a encontrar en un ambiente parecido a “otro tiempo” de cuando ponían el NO- DO por la mañana, le tocaban diana, le pasaban revista; ahora nos amenazan con un expediente basándose en Leyes pre-constitucionales (franquistas vamos). Ya solo esperamos a ver si igual viene la inquisición.

    No obstante quiero llamarle la atención sobre una pequeña diferencia. El Empresario que a usted le emplea arriesga su propio capital y no sería normal en principio que trate mal a su gente pues eso va a redundar en detrimento de su empresa.

    En cambio, éstos a los que nos hemos venido refiriendo, pese a que actúan como los srs. feudales de “su” CORTIJO, no son dueños ni de los bolígrafos con los que escriben, ni por supuesto de los despachazos que se montan absolutamente diferenciados de los de los demás, cambiando de muebles cada dos por tres; los demás , cuando los tienen, pues una gran mayoría de Técnicos simplemente trabajan en las oficinas hacinados con los demás en las Delegaciones de la AEAT, separados por alguna mampara y a veces.

    Y mientras estamos hacinados, algunos de ellos, como si el sueldazo que cobran -parasitando el trabajo que hacemos los demás- con infames complementos (QUINCE O VEINTE VECES MAS QUE TODOS LOS DEMAS JUNTOS), despachazos que se montan y demás, fueran poco, cada dos por tres están dando “cursos”, malísimos por cierto, - con power point preparados por sus Secretarias- y cobrados aparte claro, están en “reuniones” cobrando sus dietazas aparte claro y, algunos les dan hasta casa; es decir mientras los técnicos, agentes, administrativos, auxiliares y ordenanzas están todos juntos hacinados, una buena parte de la superficie de las Delegaciones de la AEAT son sus casas -de 300 y 400 metros cuadrados, con TODOS los gastos pagados; no de 25 METROS CUADRADOS como proponía la Ministra. Gastos pagados decía ¿por quién? pues por usted y yo entre otros con nuestros impuestos.

    El fraude fiscal, como dije en mi primera intervención, allá por el comentario dieciocho aproximadamente, y que ha sido el inicio de este intenso debate, sólo le pregunto: ¿Usted cree que les importa?.

45. julianbes dijo:
    8 de Noviembre de 2006 - 2:16

    El último artículo que escribí no pasó el filtro. Si la razón es que lo consideró ofensivo para alguien, lo lamento porque no lo pretendía. Pero una persona distinta de quien escribe puede interpretar lo escrito de una manera distinta que uno mismo.
    Vuelvo a escribirle, espero que esta vez pueda ser publicado. Los comentarios que querría trnsmitir son los siguientes:
    Es una falsedad evidente que los funcionarios del grupo A seamos unos vagos que viven a costa de los muy trabajadores del B. En todas las profesiones, en todos los grupos y en todos los cuerpos de funcionarios hay personas que cumplen con su obligación y otras que no lo hacen, porque son vagos o porque se dedican a otras cosas. Lamentablemente el sindicato Gestha utiliza como táctica la descalificación personal y profesional. Su reivindicación es legítima aunque en mi opinión no es justa en los términos en que está planteada . Sus formas de actuar, no.
    Es una irracionalidad hacer una relación detallada de las funciones de cada uno de los cuerpos de la administración porque no funcionaria nada. siempre habría algo que no estaría previsto o no estaría suficientemente bien definido o no estaría claro quien lo tiene que hacer y claro pues sería un argumento para que no lo hiciera nadie. Ademas, las funciones, en mi opinión, deben ser de los puestos de trabajo y para acceder a esos puestos de trabajo se deben reunir unas características. Para acceder a los puestos de trabajo de determinada categoría, nivel en jerga administrativa, la legislación vigente en materia de personal exige pertenecer al grupo A y en algunos casos tener unos conocimientos específicos que se acreditan perteneciendo a un cuerpo de funcionarios. Para que se me entienda no todos los licenciados en derechos pueden ejercer de abogados del estado. Para pertenecer al grupo A hay un procedimiento establecido. Se puede mejorar el procedimiento haciéndolo menos memorístico para aprovechar la valía profesional de determinados funcionarios del grupo B,que además se lo merecen porque han trabajado mucho y bien. Pero no se puede regalar el pertenecer al grupo A a todos los que han aprobado las oposiciones del grupo B no solo porque sería injusto, sino porque hay muchos que no tienen capacidad para ejercer determinados puestos y no tienen ni van a tener nunca (porque no tienen interés en hacer el esfuerzo necesario) los conocimientos necesarios para ejercer puestos de determinado nivel . Todos podemos ser útiles en algunos sitios y un desastre en otros. Yo, por ejemplo, no valgo para ser ministro.

    En cuanto a lo mal que tratan los funcionarios del grupo A a los del B es otra de las tecnicas de Gestha . El estudiar unas oposiciones del Grupo A, aunque sean tan duras como las de Interventores o Inspectores, no puede tener como efecto que el que las apruebe se vuelva un despota .
    Es como decir que todos los hombres somos maltratadores por el hecho de ser hombres. Personas autoritarias desconsideradas y despotas las hay en todas las profesiones, y logicamente pues también las hay entre los funcionarios, pero entre los de todos los grupos y niveles. Yo tengo un test para esto. El que ignora a Pepe (el ordenanza).. malo. Pues entre los que ni len saludan ( que ……. ) los hay que son técnicos, inspectores y hasta arquitectos. Es verdad que no es lo mismo, cuando mas arriba está el despota mas daño puede hacer. Pero esto tiene que ver con las personas no con los cuerpos.
    Una ultima cosa. El otro dia me avisaron que me nos iban a pasar un escrito “conminándome” a que manifestara mi apoyo a “la reivindicación” o las razones por las que no la apoyo.
    ¿A que se empieza a parecer esto? A buen entendedor ……….

    Espero no haber molestado a nadie. Desde luego no lo he pretendido.

46. Cal y Arena dijo:
    8 de Noviembre de 2006 - 8:51

    Sr. Sevilla: Quiero manifestarle mi admiración por su talante y capacidad de buen gobierno, propio de un político de talla, manifestada con la creación de este blog y su atención personal al mismo. Es para nota y dice mucho, en todos los sentidos, de su personalidad. Pero, una vez dicho esto, también quiero manifestarle mi escepticismo: ¿no se tratará de un espejismo, de una maniobra bien calculada de un mal gobernante? ¿Se trata de crear un “desfogadero”, un sitio para que, aquellos a los que voy a fastidiar puedan decir cuanto quieran y de esta forma se aplaquen, aún cuando yo sepa que nada de lo que me digan servirá para nada más? Lo digo por la anterior experiencia, similar a esta, correspondiente al período en que estuvo expuesto a la opinión pública el borrador del estatuto de la Función Pública. En ese tiempo se formularon muchas objecciones, algunas de ellas muy interesantes, y sin embargo no tuvieron efecto alguno, ya que el proyecto siguió en los mismos términos. Concretamente, recuerdo uno de los puntos que más atrajeron la atención de los ingenuos participantes: la clasificación de los funcionarios en dos categorías y a su vez, cada una de estas, en otras dos subcateogorías, con lo que el “nuevo” modelo quedaba exactamente igual, en este punto, al que está llamado a sustituir. Se argumentó que esta situación no supone un avance de modernidad, que se ha desperdiciado la ocasión de acercarnos al modelo de la Comunidad Europea, donde hay sólo dos categorías: A y B, correspondiendo la primera a los puestos para los que se exige título universitario y la otra para los restantes, con ciertas matizaciones y permeabilidades entre ambas… También se apuntó que con este nuevo modelo no se perjudicaba a nadie, ya que los actuales “A” ocuparían, lógicamente, los niveles más altos de la escala y los que actualmente están catalogados como grupo “B” ocuparían los siguientes. Incluso se dijo que la obsolescencia de la clasificación cuatripartita era ya manifiesta si tenemos a la vista la nueva regulación de las titulaciones universitarias según el “espíritu de Bolonia”, es decir, un único título de grado, que reemplaza a los actuales de licenciados y diplomados. (¿Qué criterio se seguirá para catalogar, dentro de unos años, a un Cuerpo como A1 o como A2?) Podría, desde mi punto de vista, haber sido válida la calificación propuesta si se reservase la categoría A2 transitoriamente para aquellos que careciesen de titulación, hasta tanto la obtuviesen (concepto moderno que sustituiría al clásico “a extinguir”) Pero de nada sirvieron las sugerencias y el borrador siguió adelante con el mantenimiento de esa arcaica distribución entre técnicos superiores, técnicos medios, administrativos y auxiliares.
    Ahora que, eso sí, todos pudimos desahogarnos y vivimos durante un tiempo con la ilusión de que el Ministro iba a implantar un criterio de modernidad que rompiese el status quo establecido y mantenido a sangre y fuego por las asociaciones de funcionarios del grupo A, encaminadas a mantener una apariencia de “clases” dentro, a su vez, de la modesta (en relación con otros estamentos sociales) “clase” del funcionario, que, no debemos olvidar, no es más que un SERVIDOR de la sociedad, sin autonomía para decidir cuál ha de ser su horario de trabajo, su reducido sueldo y el contenido del trabajo a realizar. Espero, Sr. Ministro, no volver a quedar defraudado en esta nueva ocasión. (nero)

47. MAGICO dijo:
    8 de Noviembre de 2006 - 21:20

    Sobre el interesantísimo debate que ha surgido a partir de allá mi primera opinión, que provocó la inmediata intervención de julianbes tildando mi intervención de “medias verdades y mentiras� y que nos contó detalladamente lo mucho que le costó sacar las Oposiciones de Inspector de Hacienda grupo A –una Oposición memorística- pero que nada dijo sobre la conveniencia de la creación de un Cuerpo Superior de Técnicos, propuesta no por nosotros sino por diversos Grupos del arco Parlamentario, en orden a la lucha del inaguantable fraude fiscal existente PORQUE OBVIAMENTE A EL …Y A TODOS LOS INSPECTORES DE HACIENDA DE SU ASOCIACION APIFE les molesta sobremanera que dichos fraudes se mencionen pero que existen.

    Pero a ustedes señores seguramente sí les interesa conocer sobre esos fraudes ¡A que sí!.

    A riesgo de aburrir sobre la extensión de mi opinión pero, animado por el interés suscitado, procedo a informarles. Por cierto, ya cuento con que alguno tildará la siguiente intervención de ‘medias verdades y mentiras’ . Juzguen ustedes mismos:

    . . . AFINSA FORUM OPERACIÓN BALLENA OPERACIÓN MALAYA FRAUDES INMOBILIARIOS ESCANDALOSOS DINEROS NEGROS, BILLETES DE 500 euros…hablando de esos billetes de los que ustedes y yo no hemos visto muchos. Yo ninguno, bueno en fotocopia: En nuestro país hay 103 millones de billetes de 500 euros. Mas de 51.000 millones de euros en cajas de seguridad. - Más de la cuarta parte de los billetes de 500 euros de la zona euro circulan por nuestro país. La economía sumergida representa el 23 por ciento del P.I.B., 10 puntos por encima de la Unión Europea, y además va en aumento. Se blanquea en nuestro país en torno a 7.500 millones de euros/año. El 90 por ciento de las promotoras inmobiliarias aceptan dinero negro y un 60 por ciento de éstas incluso lo exigen como requisito a la hora de la compra de vivienda. Unas 57.000 empresas que facturan entre 1 ,8 y 6 millones de euros no pueden ser investigadas por falta de medios o por deficiente organización de ellos. Lavado de dinero, pagos en ‘B’… el destino de los billetes de 500, que raramente se ven en el día a día, son transacciones presuntamente fraudulentas. Las Entidades Crediticias devuelven al Banco de España los billetes pequeños de 20, 10 ó 5 euros , y le piden cambio en billetes grandes , el instrumento perfecto para operaciones y negocios que no quieren saber nada de Hacienda. No es ningún secreto que la acumulación del dinero negro sobre todo en el mercado inmobiliario, ha disparado la demanda de billetes de 500 euros. Las empresas inmobiliarias admiten dinero negro para la adquisición de una propiedad: El imán perfecto para los mafiosos de todo el mundo y para la proliferación de entramados que permitan saltarse los controles.

    ¿Y en qué piensan nuestros Inspectores de Hacienda de APIFE y nuestros Interventores de APIHA que, según han visto ustedes en los comentarios míos y de mis compañeros, perciben por sus “éxitos� contra el fraude, unos emolumentos absolutamente escandalosos?

    Pues, “muy preocupadosâ€? por el fraude, piensan al parecer día y noche, en que a los del Cuerpo Técnico de Hacienda del grupo B, la mayoría Licenciados Universitarios y por tanto perfectamente capacitados, no se les haga grupos A… por motivos indudablemente corporativistas.

    Encima el Presidente de APIFE ha manifestado cínicamente que la mejor organización contra el fraude es …LA QUE HAY AHORA, chiste que ha resultado el ‘nomber one del año’ y que obviamente es un insulto impresentable a los ciudadanos entre los que me incluyo. Luego manifestaron ingenuamente que quieren que “este tema se resuelva de forma definitiva y no tener que estar dentro de un tiempo hablando de lo mismo, que están muy “compungidosâ€? por haber cercenado nuestra carrera profesional, pero que todo se olvide y volvamos a trabajar ‘como antes’.

    La reacción en cadena de numerosos compañeros del futuro Cuerpo Superior Técnico de Hacienda ya han visto ustedes que no se ha hecho esperar, pues han saltado no precisamente de contentos ante la indignación de lo que ocurre y de lo que oyen.

    Sigo informando: Los edificios de la ONI (Madrid) y las Delegaciones Especiales de la AEAT de Madrid, de Cataluña y Baleares van a ser remodelados conforme a los nuevos diseños arquitectónicos de interiores de la AEAT. La novedad es que este tipo de diseño, ya desarrollado en otras áreas funcionales de la AEAT, afecta ahora especialmente a la especialidad de Subinspección, y amenaza con generalizarse a todas las Delegaciones.

    En concreto, los espacios de trabajo se dividen en tres zonas:
    • La primera, reservada a despachos unipersonales para los Inspectores. - un tercio del espacio total y está ocupada por 15 Inspectores.
    • La segunda, donde está hacinado el resto del personal: Subinspectores-Técnicos de Hacienda, Auxiliares y Administrativos. Este espacio se contempla como una zona abierta y diáfana con mamparas de baja altura que separan a unos funcionarios de otros. Los despachos (la mayoría compartidos) que tenían los Subinspectores han sido suprimidos. Representa otro tercio del total y está ocupada por 54 funcionarios.
    • La tercera consiste en unos pocos despachos utilizables por todos los funcionarios donde se atenderá al contribuyente. Los Subinspectores encargados de la tramitación de los expedientes deberán trasladarse intermitentemente desde la zona abierta hasta estos despachos para garantizar la intimidad de las conversaciones. Representa el tercio restante. Los datos finales son contundentes: el 22% del personal (Inspectores) ocupa el 50% del espacio disponible, mientras que el 78% restante (Técnicos de Inspección y Auxiliares) ocupa el otro 50%.

    Pero es que si se persigue mejorar el rendimiento, el diseño debería ser aplicable a todos los actuarios y no exceptuar a los Inspectores. No en vano, en el Banco de España y en otras instituciones que teóricamente han servido de modelo, los Inspectores y los Técnicos desarrollan su labor en la misma zona de trabajo y sólo el Jefe del Departamento, que en nuestro caso es el Inspector Coordinador, tiene despacho individual. No se contempla por tanto una distinción de clase en el tratamiento de los trabajadores.

    La expropiación de las funciones de la normativa, la desproporción retributiva, los repartos de productividad, las valoraciones subjetivas en los Concursos, la reorganización de las Administraciones y ahora el diseño de los espacios físicos en los que trabajan los funcionarios del CTH son muestras de la vieja política feudal de la AEAT, donde la mera pertenencia a un Cuerpo hace acreedor de todos los privilegios, con independencia de la capacitación, la responsabilidad y la profesionalidad del trabajo desarrollado.

    La dirección de la AEAT no tiene ni un solo argumento legal que respalde su pretensión de no reconocer las funciones que desempeñamos. Hemos puesto de manifiesto que nuestro trabajo se lo apropian otros. En tanto no se aborde el PROBLEMA DEL CUERPO TÉCNICO sin prejuicios ni corporativismos, éste perdurará.

    Es necesario abrir un debate dentro del Ministerio de Hacienda. Es necesario exigir el posicionamiento expreso de la Dirección ante esta feroz y sospechosa resistencia de sus cuerpos de élite a cualquier cambio. Hasta ahora la Dirección ha sido cómplice de las tesis de los Inspectores e Interventores por su silencio y connivencia, pues son una misma cosa.

    En muchos Ministerios conviven distintos funcionarios de Grupo A sin que eso suponga ningún problema. Cada Cuerpo tiene atribuidas expresamente unas funciones, en unos casos directivas y en otros ejecutivas, y todos desarrollan sus cometidos con sujeción a una normativa concreta. No supone ninguna amenaza para los objetivos de la Administración. No entendemos, desde una posición lógica, por qué no pueden constar por escrito las funciones que día a día desarrolla el Cuerpo Técnico. Sólo es comprensible si admitimos que un pequeño grupo de funcionarios se está atribuyendo la totalidad de las competencias para justificar sus desproporcionadas retribuciones.

    La realidad, y así lo percibieron los Grupos Parlamentarios que apoyaron la enmienda a la creación del Cuerpo Superior mencionado de Técnicos de Hacienda, es que la creación del Cuerpo Superior Técnico ofrecería cobertura legal al trabajo que de hecho vienen realizando los Técnicos de Hacienda y por otro lado, supondría dotar a la Administración Financiera y Tributaria de más instrumentos en la lucha contra el ingente volumen de fraude fiscal que existe en nuestro país, el control del gasto público y las subvenciones.

    Julianbes y las Asociaciones de Inspectores e Interventores siguen esforzándose en desacreditarnos. Insisten en la ficción de que queremos convertirnos en Inspectores de Hacienda sin hacer la correspondiente oposición y aluden al “ambiente de crispación� y a los “incumplimientos graves de la legalidad vigente� por parte de GESTHA y los Técnicos. Si hemos incumplido alguna Ley alguien debería denunciarnos y los Tribunales condenarnos.

    En cambio, GESTHA dispone de 204 sentencias firmes, 149 de ellas del Tribunal Supremo, declarando ilegales actos de la AEAT y del Ministerio por no describir las funciones esenciales que desarrollamos los Técnicos.

    Por otra parte, provoca perplejidad que afirmen que la causa del deterioro del clima laboral sea la pérdida de poder adquisitivo de TODOS los funcionarios del Ministerio de Hacienda por congelación de los salarios en los últimos años. La publicación de un Concurso específico para el Grupo A el mismo 20-Julio –fecha en que hicieron huelga los técnicos- donde se incrementan notablemente sus retribuciones hasta límites escandalosos (313 plazas con Complemento Específico medio de 30.201,64 €), no ha supuesto un freno a la voracidad retributiva de estos funcionarios. El secuestro de la voluntad e independencia de la Dirección del Ministerio por parte de estos grupos de élite (son lo mismo), responsables de la ineficaz gestión contra el fraude fiscal y el control del gasto público, es a nuestro juicio, el mayor obstáculo para la necesaria modernización de estas instituciones.

    Cada vez son más los medios de comunicación que, en sus artículos y editoriales, aluden a la coherencia de nuestras denuncias y reivindicaciones. Más allá del aparato propagandístico y autocomplaciente del Ministerio, las cifras de fraude fiscal y economía sumergida destapan una realidad preocupante.

    Reivindicamos que somos los Técnicos los que desde hace años gestionamos, impulsamos y ultimamos los expedientes tributarios y del control del gasto público. Y denunciamos que desarrollamos nuestro trabajo sin cobertura legal, sin expectativas de carrera profesional y bajo una sensación permanente de frustración por la expropiación de nuestro trabajo por parte de los cuerpos de élite del Ministerio que monopolizan la gestión de RRHH al servicio de intereses corporativos.

    El recientemente anunciado proyecto de creación en la Comunidad Autónoma de Cataluña de un Cuerpo de Inspectores Técnicos -Grupo A- (homólogos a los Técnicos de Hacienda) para cubrir las necesidades de la futura Agencia Tributaria Catalana, no hace sino dar más argumentos a nuestras legítimas reivindicaciones.

    En los últimos meses se nos ha acusado, interesadamente, de fomentar y amparar “actitudes violentas contra los Inspectores�. GESTHA, en ningún caso ha justificado ni alentado comportamientos no deseados y siempre ha defendido los intereses de los Técnicos con firmeza pero desde la legalidad.

    Más allá del oportuno victimismo con que estos grupos fácticos de poder se presentan ante la opinión pública, hay otras explicaciones al deteriorado ambiente de trabajo en el Ministerio. La existencia de un clima laboral tóxico (uno de cada tres Técnicos presenta una situación de alto riesgo laboral psicosocial, como reconocen los análisis del prestigioso investigador Iñaki Piñuel), la negación por los Inspectores de nuestras expectativas profesionales, haciendo “todo lo posible y a todos los niveles� para que no se apruebe la enmienda del CSTH, y las continuas provocaciones de los últimos meses, desde partes de firmas selectivos hasta correos donde nos comparan con enfermeras, celadores y secretarias en un tono absolutamente despreciativo, son causas que no deberían quedar fuera de un análisis más riguroso.

    Qué decir de algunos de los compañeros del Cuerpo Técnico que, por ser de GESTHA y el mero capricho de sus Jefes A, les ha sido retirado el complemento de productividad que venían percibiendo.

    Qué decir que desde hace tres años no han salido concursos de traslados – gran gestión del Director de Recursos Humanos, por cierto recientemente cesado (algo tenían que hacer bien)- lo cual ha tenido como resultado que compañeros destinados en plazas geográficas lejanas, Islas Canarias, Ceuta , Melilla, Valle de Arán, etc. se vean humillados y obligados a una actitud servil y sumisa a sus jefes…y no ser de GESTHA evidentemente.

    Si algo se nos puede echar en cara a los Técnicos es la profesionalidad y el compromiso con el trabajo diario de la Agencia Tributaria y el Ministerio. Un celo laboral que habitualmente excede los límites que la Ley establece, asumiendo como propias funciones que nominalmente corresponden a Inspectores e Interventores.

48. Albert dijo:
    8 de Noviembre de 2006 - 23:33

    Hola Sr. Sevilla.

    Soy apolítico pero debo reconocer q sus intenciones son buenas. He visto como ha mejorado tdo lo relacionado con las oposiciones de aux admvo del Estado ( las ha aprobado una persona q conozco), no hacia falta hacer mucho para mejorar el desastre de organizacion que eran esas oposiciones pero cuanod algo se hace bien hay q decirlo. En cuanto al tema q nos ocupa y tengo algo en comun con el Sr. Julianbes, pues mi primer y unico comentario tampoco fue publicado. También le doy la razón en que los grupos B no hacemos el trabajo de los A, bueno en nuestra dependencia nos dimos cuenta hace unos pocos meses. Hasta ahora lo haciamos , quiza tenga razón que no hacemos el mismo trabajo, no sé en que Dependencia debe trabajar Ud. yo le voy a explicar lo que sucede en la especialidad de Recaudación con un simple ejempplo. ¿Sabe lo que es una Derivacion de Responsabilidad? ¿sabe que la competencia para acordarla corresponde al jefe de la Dependencia?, hasta ahora al Sr. Jefe de la Dependencia se le pasaban dos escritos una Propuesta firmada por el jefe de la unidad y un acuerdo q era la propuesta pero poniendo acuerdo y el pie de firma del jefe. No tenia ni que usar el teclado simplemente firmarlo .Tanto mis compañeros como yo debemos ser muy buenos pues nunca nos han modificado ni una coma. Ahora el sr. Jefe de la Dependencia se enfada porque no queremos iniciar ( competencia del Jefe de la Dependencia) , Acordar y resolver los recursos contra los mismos.
    La verdad Sr. julianbes q somos gente muy mala, aunque fuera de la AEAT tambien debe existir gente muy mala y envidiosa, pues por mas que explico la forma de funcionar de la AEAT, donde todos servimos para todo menos para cobrar especificos y productividad , nadie me entiende.
    Un saludo

49. Nieves dijo:
    8 de Noviembre de 2006 - 23:45

    Hola Sr. Sevilla.

    Antes d enada quiero decirle que soy Tecnico de Hacienda y por tanto mi opinion es subjetiva como lo es la opinion de los inspectores por eso simplemente paso a reproducir las declaraciones realizadas por su compañero de partido, el Sr. Lerma el 12/12/2001 y recogido en el diario de sesiones del Senado

    “…… Y además, la Agencia Tributaria, como ustedes pueden ver en estas enmiendas, no es capaz de saber qué tiene que hacer con su personal. Les pondré un ejemplo. Tenemos un cuerpo de gestión que ha prestado servicios positivos a la Administración pública española; pues resulta que el Gobierno lleva no sé cuánto tiempo intentando reformar ese cuerpo y no sabe qué hacer con él. Y tenemos una gente que pertenece a ese cuerpo de gestión con una retribución que es menor que la mitad que la de los altos cargos de la Administración tributaria que hacen casi la misma función.”

    No lo digo yo ni mis compañeros del Cuerpo Tecnico , lo dice su compañero Lerma.

    Un abrazo

50. Nicolás dijo:
    9 de Noviembre de 2006 - 3:07

    A julianbes: es la primera vez en mi vida que hago un comentario a través de un foro, pero después de leer sus opiniones no puedo por menos que contestarle.

    Los que Vd. tilda de vagos en el CTH son compañeros desmotivados, “quemados” por los muchos años que se lleva expropiando nuestro trabajo por el grupo A. Es ya sabido que el CTH realiza lo que el grupo A llama “propuesta de resolución” de un expediente, que permite al A de turno “resolver” los expedientes de 500 en 500 con un simple golpecito en una tecla del ordenador, este simple golpecito en el teclado es todo el trabajo que aporta el jefe de dependencia de gestión a la resolución del expediente. Él se lleva de la bolsa de productividad 3.000 euros, y yo 150.

    Comprenda, Sr. Sevilla, que la mayoría de los integrantes del CTH no nos sintados identificados con la organización en la que nos ha tocado trabajar, y todo porque la AEAT se ha convertido en un cortijo con 1.500 señoritos, el grupo A.

    Saludos.

51. Adela dijo:
    9 de Noviembre de 2006 - 18:37

    Hola, simplemente escribo para dar las gracias al Sr. julianbes, pues me ha dado la solucion a algo q me tenia preocupada desde hace mucho tiempo. Mi problema es q no sabia como decirle a mi Jefe de Dependencia q si en la Resolucion de Competencias de Recaudacion los Acuerdos de Derivacion de Responsabilidad son competencia suya, y la Direccion de la AEAT asi lo habia querido, pues tenia q ser él quien tenia q hacerlo, y no simplemente poner una firma al final de varias decenas de hojas redactadas por mi . Pero al leerle a Ud. , me dije a mi misma, voy a hablarle como un “A” y así me entendera, asi q cuando esta mañana mi Jefe de Dependencia me ha preguntado por el Acuerdo q tenia q firmar le he dicho “…Sr. ….., las funciones, en mi opinión, deben ser de los puestos de trabajo y para acceder a esos puestos de trabajo se deben reunir unas características. Para acceder a los puestos de trabajo de determinada categoría, nivel en jerga administrativa, la legislación vigente en materia de personal exige pertenecer al grupo A y en algunos casos tener unos conocimientos específicos que se acreditan perteneciendo a un cuerpo de funcionarios, y como yo pertenezco al grupo “B” q no es el q tiene esas competencias, no tengo esos conocimientos especidficos y la propia direccion de la AEAT ( mira q es mala) ha considerado q debe ser un grupo “A” el q debe tenerla , ahora mismo le pasare el expediente para q Ud. solito con sus superconocimientos especificos, su superoposicion y su supercuerpo de funcionario lo redacte.”

    Un saludo y enhorabuena Sr. Sevilla por su blog y su valentia de mantenerlo, y es q aunq no haya nacido en Castellon ( gran error) es diputado gracias a los castellonenses y eso imprime caracter.

52. Joan P. dijo:
    9 de Noviembre de 2006 - 20:12

    Hola Sr. Sevilla,
    Yo también soy funcionario del CTH y también es la primera vez de participo en un foro.
    Jamas he no pretendido ursurparle nada a nadie y menos el Cuerpo.

    Personalmente creo que es de admirar el esfuerzo de cualquier persona en aprobar una oposición sea oral o escrita; todos nosotros incluyendole a Ud. también Sr Sevilla, lo hemos sufrido en carne propia.

    Solo anhelo a que se me reconozcan personal, economica y reglamentariamente la tareas que diariamente desempeño.

    Ansio recuperar la ilusión y me da igual que se me denomine A.B.C..o Z.

    Me decepciona ver que por más esfuerzo que se le dedique al trabajo, por más ideas que se aporten , el compañero Grupo A (con la L de practicas ) que acaba de llegar en seis meses (y ya gana más de 60.000€ ) con una comisión de servicio se va para su tierra, cuando tengo varios compañeros que intentan irse para su tierra hace más de 4 años.

    Me decepciona ver que se paralizan lo concursos, que no premia la iniciativa, las ganas de mejorar el sistema de trabajo venga de quien venga … en fin creo que debe haber un sistema mejor.

    Deberiamos hacer algo Sr Sevilla, antes de que el gran potencial con que cuenta la AEAT como son todos sus funcionarios se acaben de desmotivar.

    Un saludo

    Joan P.

53. MAGICO dijo:
    10 de Noviembre de 2006 - 0:21

    A julianbes.

    Vuelvo a intentar contestarle su primera intervención en la que me aludió diciendo que yo decía medias verdades y mentiras porque, ya ve, a mí también me cortaron el comentario, como a usted. Vuelvo a intentarlo intentando ejercer mi derecho de réplica a ver si ahora me dejan.

    Lo de que “hace falta serenar los ánimosâ€? que usted menciona, inmediatamente me ha recordado a las manifestaciones de APIFE- Asociación de Inspectores. Cuando finalizó el trámite de la Ley contra el fraude, en octubre, nos vinieron a decir: “…, estamos muy ‘compungidos’ porque no se haya creado el cuerpo superior técnico que les vendría a reconocer las funciones de carácter superior que ya vienen realizando, pero, venga, borrón y cuenta nueva, que todo esto ya se olvide, vuelvan ustedes a trabajar “como antesâ€? que todo esto quede arreglado y dentro de un tiempo no haya que hablar de lo mismoâ€?. ¿Pero en serio se lo creen?

    Pues parece que volverá a haber que hablar de lo mismo (y si no me remito a las numerosísimas intervenciones de los compañeros Técnicos de Hacienda en este blog) pero además no porque lo digamos nosotros: Son los grupos Parlamentarios los que vuelven a proponer la creación del Cuerpo Superior de Técnicos de Hacienda, ahora en la Ley de Presupuestos del Estado. Naturalmente ya contamos con que alguien volverá a intervenir oponiéndose porque queremos ser grupo A sin hacer la Oposición.

    Mire sí, me considero muy mal pagado, haciendo el trabajo que otros se apropian con su firma. Supongo que el resto de mis compañeros les ocurrirá igual, no como usted dice que los del Cuerpo Técnico se consideran “bien pagadosâ€?. Y el pago es 3000/3500 euros de complemento de “productividadâ€? para los A y 150/200 euros para los del B y recalco, SI SE PORTAN ‘bien’.

    Sobre las medias verdades y mentiras, le voy a decir yo una mentira que dice usted sobre mí: Que yo quiero que me hagan de grupo A sin oposición.

    Yo, como el resto de compañeros lo que queremos es que se nos reconozcan las funciones de carácter superior que ya venimos realizando y si valemos para trabajarlo que también valgamos para cobrarlo.

54. julianbes dijo:
    10 de Noviembre de 2006 - 2:19

    Yo no imaginé cuando contestaba a Mágico que entraba en polémica con el sindicato Gestha, del cual segun se deduce de su último comentario, es portavoz. Si lo hubiera sabido no le hubiera contestado. Es inutil discutir con quien se cree en posesión de la verdad absoluta y tiene como uno de sus ejes fundamentales de actuación descalificar personal y profesionalmente a todo aquel que emite una opinión discrepante con sus planteamientos . Seguramente han aprendido de algunos a los que critican . En todo caso, como yo no represento al del Cuerpo de Inspectores, ni tampoco tengo ninguna responsabilidad en materia de recursos humanos me parece que mi aportación a este debate ha sido suficiente y debo concluirla, pero antes, si el Sr Sevilla sigue siendo magnánimo, querría contestar a algunas alusiones:
    A mi no me molesta absolutamente nada que Mágico mencione casos de fraude fiscal (en realidad en estos casos el fraude fiscal es una de las manifestaciones de un fraude mas amplio). Pero pretender que el fraude fiscal y la corrupción se van a erradicar haciendo inspectores a los subinspectores (ahora denominados técnicos) pues, sin ánimo de molestar, me parece un argumento poco consistente. Mágico, soluciones magicas no hay. Y echarle la culpa a los inspectores del elevado fraude fiscal que los inspectores son responsables del fraude fiscal es tan absurdo como responsabilizar a la policía de que exista delincuencia o a los médicos de que existan listas de espera .. . Hombre, y si se estan haciendo mal las cosas desde hace muchos años, cosa que parece evidente, pues alguna responsabilidad tendrán los sucesivos gobiernos que no lo olvidemos son los responsables de establecer las políticas y de ejecutarlas.
    En cuanto al agradecimiento que me expresa Adela es totalmente inmerecido. Tengo que infomarle que el hecho de que no tenga la competencia para dictar un acto administrativo no significa que no tenga la obligación de hacer los trabajos preparatorios necesarios para que pueda ser dictado , si su jefe se los encomiende .Es como si alguien pretendiera que el ministro de turno redactara personalmente todas las ordenes ministeriales que firma. Vamos que si tienes algun problema, no me eches la culpa, por favor.
    Y una última cosa. Creo que el éxito que ha tenido el sindicato gestha en movilizar a los técnicos para reivindicar que les hagan grupo A sin ningún procedimiento de selección obedece a varias causas. En primer lugar, a los funcionarios del grupo A ( no solo los inspectores) se les han compensado parcialmente las perdidas de poder adquisitivo derivadas de una política retributiva injusta y además absurda, mediante aumentos de productividad y de complemento específico. A los de grupo B en mucha menor medida. Y a los del C D y E practicamente en nada.Además, se les ha discriminado respecto de los funcionarios de las Comunidades Autónomas en las que a igualdad de categoría se gana un treinta por ciento más. Pero esto último no parece preocupar a los representantes sindicales del sindicato corporativo del grupo B,Solo les preocupa criticar lo que ganan los del grupo A de la AEAT.. Algo tendrán que ver en esto los políticos, que , por cierto, no creo que sean tan manipulables como algunos dicen…….
    Es verdad que ha habido muchos abusos, mucha prepotencia y mucha falta de reconocimiento profesional. No solo con los funcionarios del grupo B, pero sobre todo con los funcionarios del grupo B. No se puede ni se debe generalizar (es mentira que la mayoría de los funcionarios del grupo B sufran mobbing), pero es verdad que hay
    jefes que han tratado y algunos siguen tratando muy mal a la gente, y actuan con desprecio y prepotencia hacia las personas que con ellos trabajan. De esos polvos vienen estos lodos…. Pero responsabilizar de esto a los funcionarios del grupo A es tan simplista e injusto como decir
    que todos los políticos son corruptos. Ah, por cierto Nicolás, llamar señoritos a todo un colectivo profesional es una muestra de sectarismo.
    La próxima vez escribiré sobre otro tema.

55. un servidor público dijo:
    11 de Noviembre de 2006 - 1:25

    El conflicto A/B en el Ministerio de Hacienda tiene una solución sencilla, siempre y cuando un tercero no contaminado arbitre la única salida que al día de hoy es viable.

    Antes de continuar quiero hacer algunas puntualizaciones previas:

    -En la AEAT y el Ministerio las relaciones personales A/B se están deteriorando de forma escandalosamente preocupante, por la afectación en la prestación del servicio público en el presente y que va a ser peor en el futuro.

    - En la AEAT y el Ministerio la capacidad y cualificación de los funcionarios no la determina el grupo al que se pertenece. Conozco a Inspectores muy brillantes, pero también conozco a otros que son inútiles totales. Lo mismo puede decir de los Técnicos, de los Agentes, de los Administrativos, de los auxiliares y de los ordenanzas de los médicos y de los jueces… En relación con los grupos A/B el porcentaje de útiles/inútiles es similar, lo que pasa es que en unidad de coste la hora de trabajo perdida por un A vale 22 euros y la de un técnico sólo 8.

    - El conflicto laboral A/B surge porque no hay acuerdo en el reparto de dos variables fundamentales: el trabajo y la remuneración que se ha de percibir por el anterior.

    Los Inspectores crean una organización basada en una estructura de confianza en la que los B, C y D elaboran millones de actos administrativos a los que los A aportan su firma y cualidad sin modificar una coma (en el 99% de los casos, ya que no disponen de tiempo, pues se dedican a tareas de dirección y organización). Luego, hay que preguntarse ¿Quien hace el trabajo en la AEAT? ¿Quien tiene las competencias en la Agencia? La respuesta es sencilla, el que consta, el que tiene la competencia, el que firma, el inspector. El resto de funcionarios no consta que hagan nada, ya que no hay registro donde quede reflejado el trabajo aportado por un B, C o D.

    El criterio para el reparto de la retribución es el lógico, no hay proporcionalidad, al que la norma reconoce la competencia y firma es al que se remunera casi más que a usted, Sr. Ministro(busque y compare). Al resto de funcionarios, como no tienen funciones reconocidas, ajo y agua.(buque y compare con las CCAA)
    ¿Tiene el legislador algún interés en señalar y repartir las funciones legales de los puestos de trabajo?
    ¿Quien es el legislador en la AEAT? ¿Quien decide sobre las competencias y funciones de los puestos de trabajo? Casualidad: los inspectores a través de resoluciones…
    De ahí el discurso mantenido por los inspectores de que no se pueden detallar las funciones de todos los puestos.

    Con el sistema competencial descrito: a los inspectores se les reconoce más de lo que hacen y al resto de funcionario menos de lo que aportan a la organización. La consecuencia es un clima laboral muy conflictivo, donde el trabajo en equipo ya es impensable por falta de entendimiento, pues las barricadas conservadoras han hecho de este Ministerio un polvorín con una ruptura de las relaciones laborales y personales cada vez más preocupante.

    La solución: se necesita gente de fuera no contaminada (gestores en recursos humanos, catedráticos de derecho administrativos, profesionales de reconocido prestigio especializados en análisis de cargas de trabajo) que viva, estudie, analice y refleje la situación que se padece a diario, que hagan un diagnostico de la situación y que aporten la solución que requiere este ministerio: delimitar los ámbitos competenciales conforme a la preparación y el trabajo desarrollado por los distintos grupos de funcionarios que integran la organización, reconocer lo que cada colectivo viene aportando desde hace años. Pero con una limitación: el trabajo en equipo resulta casi imposible, pues son años de guerra que ha dejado muchos heridos con memoria.

    Sr. Ministro, muchas gracias, pero ahora los gestores son ustedes, ya les toca,si se busca la solución a la enfermedad con determinación ahora, será necesario amputar algún miembro, pero se salvarán el resto del cuerpo, si pasa el tiempo la enfermedad resultará irreversible.

56. Lola dijo:
    11 de Noviembre de 2006 - 9:01

    Sr. Jualianbe, me hace mucha “gracia” su comentario, por no decir otra cosa, pero ¿de verdad se cree lo que está diciendo?, . Alguien ajeno a la AEAT puede que se lo crea, porque sería lo correcto, pero a los que estamos dentro ……

    Dice que “Ademas, las funciones, en mi opinión, deben ser de los puestos de trabajo y para acceder a esos puestos de trabajo se deben reunir unas características. Para acceder a los puestos de trabajo de determinada categoría, nivel en jerga administrativa, la legislación vigente en materia de personal exige pertenecer al grupo A.”. Efectivamente las funciones deben ser del puesto de trabajo, así como el específico. Muy bien, puesto de trabajo, se me ocurre, por ejemplo Jefe de Dependencia, lo ocupa un A 30.000 € ( o más , no se ahora mismo la cantidad exacta, porque me pierdo), mismo puesto de trabajo y por tanto misma funciones ocupado por un Técnico, incomprensiblemente, la mitad. INSISTO MISMO TRABAJO Y MISMAS FUNCIONES DESARROLLADAS POR UN A Y UN TECNICO.

57. Carmen dijo:
    11 de Noviembre de 2006 - 9:33

    Sr. Jualianbe, me hace mucha “gracia” su comentario, por no decir otra cosa, pero ¿de verdad se cree lo que está diciendo?, . Alguien ajeno a la AEAT puede que se lo crea, porque sería lo correcto, pero a los que estamos dentro ……

    Dice que “Ademas, las funciones, en mi opinión, deben ser de los puestos de trabajo y para acceder a esos puestos de trabajo se deben reunir unas características. Para acceder a los puestos de trabajo de determinada categoría, nivel en jerga administrativa, la legislación vigente en materia de personal exige pertenecer al grupo A y en algunos casos tener unos conocimientos específicos que se acreditan perteneciendo a un cuerpo de funcionarios.”.

    Efectivamente las funciones deben ser del puesto de trabajo, así como el específico. Muy bien, puesto de trabajo, se me ocurre, por ejemplo Jefe de Dependencia, lo ocupa un grupo A, 30.000 € de especíco ( o más, no se ahora mismo la cantidad exacta, porque me pierdo) , mismo puesto de trabajo y por tanto misma funciones ocupado por un Técnico, incomprensiblemente, la mitad de específico.
    INSISTO MISMO TRABAJO Y MISMAS FUNCIONES DESARROLLADAS POR UN A Y UN TECNICO. No le parece una barbaridad, además de una ILEGALIDAD.

    En mi Delegación un Jefe de Dependencia grupo A se jubiló, al día siguiente la plaza la ocupe un B, de un día a otro el específico de la misma plaza cae a la mitad. De pronto ya no hace falta tanta oposición, ni tanta capacidad, ni tantos conocimientos específicos.

    Por supuesto, la cosa cambia cuando el puesto de trabajo lo puede ocupar un B o un C, aquí si son legales (me parece correcto), mismo trabajo, mismo específico, independientemente del cuerpo al que pertenezca el funcionario que lo ocupe.

    En la Dependencia de Recaudación ( que es a la que pertenezco) deteminadas funciones debían hacerlas los Jefes de Unidad ( que eran grupos A), por supuesto los Técnicos que la veniamos desarrollando de siempre despertamos y decidimos hacer lo que estrictamente nos corresponde y no hacer funciones de Jefe de Unidad. Solución: de la noche a la mañana sacan una Resolución nueva de competencias, ¡ que bien , se acabó el problema!. Lo que ayer tenía que hacerlo un grupo A hoy lo tiene que hacer el Técnico. Por supuesto mismo sueldo.

    DE VERGUENZA

    Dice también ” Pero no se puede regalar el pertenecer al grupo A a todos los que han aprobado las oposiciones del grupo B “

58. Carmen dijo:
    11 de Noviembre de 2006 - 9:58

    Perdón, ´pulsé “enviar comentario” antes de acabar, ya termino:

    Dice también � Pero no se puede regalar el pertenecer al grupo A a todos los que han aprobado las oposiciones del grupo B “

    Tampoco se puede regalar las productividades y específicos por pertenecer al grupo A, a costa de los demás cuerpos de la administración. Lo justo sería una proporción.

    Yo creo, más bién aseguro, que el trabajo que desarrollo y la oposición que superé, está mucho más cerca a la suya que a las de los C, ¿por qué en sueldo y nivel me siento tan cerca del C y en trabajo al del A?.

    Le repito Sr. Julianbe, lo que le han dicho muchos compañeros, NO QUIERO SER INSPECTORA DE HACIENDA SINO FUNCIONARIA DEL CUERPO SUPERIOR TECNICO DE HACIENDA. Contésteme, por favor, ¿ A ustedes en qué les afecta?

    Un Saludo

59. FERNANDO dijo:
    11 de Noviembre de 2006 - 11:14

    Me parece sospechosa la falta de argumentos expuestos por parte del colectivo de inspectores, solamente ha hablado uno y ha vuelto a callar.

60. julianbes dijo:
    11 de Noviembre de 2006 - 14:47

    Fernando dice que he callado, pero no es exactamente así. El Sr. Sevilla ha decidido no publicar mi último comentario. Supongo que le parecieron demasiado radicales mis juicios acerca de los sindicatos GESTHA Y APIFE (a lo mejor tiene razón) En fin, como no era lo mas relevante he copiado el resto de lo que dije por si quiere publicarlo :
    “Yo no imaginé cuando contestaba a Mágico que entraba en polémica con el sindicato Gestha,……………..(moderado ). De todos modos como no represento a los inspectores ni tampoco tengo ninguna responsabilidad en materia de recursos humanos me parece que mi aportación a este debate ha sido suficiente y debo concluirla, pero antes, si el Sr Sevilla sigue siendo magnánimo, querría contestar a algunas alusiones:
    A mi no me molesta absolutamente nada que Mágico mencione casos de fraude fiscal (en realidad en estos casos el fraude fiscal es una de las manifestaciones de un fraude mas amplio). Pero pretender que el fraude fiscal y la corrupción se van a erradicar haciendo inspectores a los subinspectores (ahora denominados técnicos) pues, sin ánimo de molestar, me parece un argumento poco consistente…, soluciones magicas no hay. Y echarle la culpa a los inspectores del elevado fraude fiscal es tan absurdo como responsabilizar a la policía de que exista delincuencia o a los médicos de que existan listas de espera .. . Hombre, y si se estan haciendo mal las cosas desde hace muchos años, cosa que parece evidente, pues alguna responsabilidad tendrán los sucesivos gobiernos que no lo olvidemos son los responsables de establecer las políticas y de ejecutarlas.
    En cuanto al agradecimiento que me expresa Adela es totalmente inmerecido. Tengo que infomarle que el hecho de que no tenga la competencia para dictar un acto administrativo no significa que no tenga la obligación de hacer los trabajos preparatorios necesarios para que pueda ser dictado , si su jefe se los encomiende .Es como si alguien pretendiera que el ministro de turno redactara personalmente apartado por apartado todas las ordenes ministeriales que firma. Vamos que si tienes algun problema, no me eches la culpa, por favor.
    Y una última cosa. Creo que el éxito que ha tenido el sindicato gestha en movilizar a los técnicos para reivindicar que les hagan grupo A sin ningún procedimiento de selección obedece a varias causas. En primer lugar, a los funcionarios del grupo A ( no solo los inspectores) se les han compensado parcialmente las perdidas de poder adquisitivo derivadas de una política retributiva injusta y además absurda, mediante aumentos de productividad y de complemento específico. A los de grupo B en mucha menor medida. Y a los del C D y E practicamente en nada.Además, se les ha discriminado respecto de los funcionarios de las Comunidades Autónomas en las que a igualdad de categoría se gana un treinta por ciento más. Pero esto último no parece preocupar a los representantes sindicales del sindicato corporativo del grupo B,Solo les preocupa criticar lo que ganan los del grupo A de la AEAT.. Algo tendrán que ver en esto los políticos, que , por cierto, no creo que sean tan manipulables como algunos dicen…….
    Es verdad que ha habido muchos abusos, mucha prepotencia y mucha falta de reconocimiento profesional. No solo con los funcionarios del grupo B, pero sobre todo con los funcionarios del grupo B. No se puede ni se debe generalizar (es mentira que la mayoría de los funcionarios del grupo B sufran mobbing), pero es verdad que hay
    jefes que han tratado y algunos siguen tratando muy mal a la gente, y actuan con desprecio y prepotencia hacia las personas que con ellos trabajan. De esos polvos vienen estos lodos…. Pero responsabilizar de esto a los funcionarios del grupo A es tan simplista e injusto como decir
    que todos los políticos son corruptos. Ah, por cierto Nicolás, llamar señoritos a todo un colectivo profesional es una muestra de sectarismo.”
    Despues de leer lo que he leido soy mas pesimista que antes respecto de lo irreconciliables que son las distintas posturas. Desde luego mis opiniones, que tanto molestan a algunos/as (,por ejemplo a Carmen) no son las mayoritarias en el grupo A . Así que alguien tendrá que buscar algun dificil punto de equilibrio que obviamente tiene que ser compatible con los intereses generales ¿Es posible?
    La próxima vez escribiré de otro tema.
    Saludos

61. Carlos dijo:
    11 de Noviembre de 2006 - 23:53

    Mis saludos Sr. Sevilla:
    Sabe usted qué argumentos emplearon los Inspectores e Interventores para conseguir bloquear la creación del Cuerpo Superior Técnico de Hacienda en el mes de julio. Se lo voy a explicar en pocas palabras: “Si se crea el CSTH, los interventores de la DG de Presupuestos no tendremos preparados los PGE para el 2007 en Octubre, y el Sr. Solbes no los podrá presentar al Parlamento”. Sí señor, eso son argumentos de peso.
    pd: El día que se apuebe la creación del CSTH no se moverá ni un solo inspector-interventor. Sus específicos y productividades no se lo permiten.

62. MORAL dijo:
    12 de Noviembre de 2006 - 11:30

    Primero agradecer al Sr. Ministro esta oportunidad. Después señalar que soy Técnico de Hacienda. También decir que yo creo en la Administración Pública, que siempre he creido. Que creo que a veces en la función pública hay empleados que no creen en ella y lo peor es que a veces la dirigen. Reconozco la suerte de ser funcionario público. Cuando terminé mi carrera, me ofrecieron varios trabajos en la empresa privada, y digo bien me ofrecieron, pero yo soy hijo de un trabajador que empezó a trabajar a los 12 años y siempre para otros, y en aquellos tiempos tan duros. Desde luego mi deseo era tener un trabajo que me permitiera vivir y en el que pudiera desarrollar mis conocimientos y en el que no necesitara hacer la pelota a nadie, sino solamente respetar a mis compañeros con mayor o menor categoria laboral, y por supuesto cumplir con mi trabajo que para eso me pagan. Yo tengo claro que me pagan por trabajar y desde luego que no me pagan por haber aprobado una oposición. El haber aprobado una oposición no da derecho a cobrar de por vida ni tampoco implica que siga estando preparado para el trabajo. Tendré que trabajar y seguir preparandome para cumplir con lo que mi trabajo me demanda y poder servir al Estado y a los contribuyentes que para eso nos pagan. Pero repito, para mí es una suerte ser funcionario y fue mi deseo, pero también es una suerte haber nacido en España aunque uno naciera en una familia pobre en lugar de haber nacido en El Senegal o en Etiopia. Por eso el comentario de desprestigio de los funcionarios nunca me ha parecido justo. Qué pensará una familia que no tiene que comer en aquellos paises cuando alguien se queja aquí del empleo precario? Creo que no se debe caer en estas desconsideraciones.

    Y dicho esto, creo que tenemos derecho a manifestar nuestro malestar por el tratamiento que se está dando a los Técnicos de Hacienda. El problema que tiene la AEAT es que está dirigida por un cuerpo con unos intereses particulares . que creen que el haber superado su oposición les coloca por encima de todo: No tiene porqué estar preparados para dirigir, pero dirigen y lo que es peor juegan y reparten el dinero que no es suyo como les place y eso se puede ver. Luego resulta que se crean plazas para que puedan estar en la ciudad donde quieran. Yo llevo veinte años y no he llegado a mi ciudad, ya renuncié a poder ir allí. Pero donde yo resido y trabajo hay un Inspector de Hacienda sin plaza en esta localidad que dispone incluso de despacho en la Administración de la Agencia Tributaria. Y esto no es un hecho aislado. Aunque bien es cierto que tenemos estabilidad en el empleo se debe conocer que en la Agencia Tributaria hay miedo a hablar y denunciar.

63. julianbes dijo:
    12 de Noviembre de 2006 - 21:51

    Parece que mis intervenciones han molestado a muchos. Incluso al Sr. Sevilla, que ha decidido no publicar mis contestaciones a algunas personas que me aluden directamente . Pues lo lamento profundamente porque no creo que mi posición en este asunto sea fundamentalista; es mas creo que hay pocos inspectores e interventores que piensan lo mismo que yo . Se que los funcionarios del grupo B tienen una parte de razón en algunas cosas que dicen; es verdad que algunos han hecho practicamente el mismo trabajo que los inspectores e interventores y sin ningún tipo de reconocimiento profesional. como no lo voy a saber si he estado un montón de años de nivel 26. Pero decir que esto ocurre con caracter general no responde en absoluto a la realidad, en mi modesta opinión. Y la solución no puede ser quebrar el sistema y hacer del grupo A a quien no ha demostrado ningún mérito para ese reconocimiento profesional. A rio revuelto… El otro dia me enseñaron una carta donde se calificaban como superiores funciones que en cualquier Ministerio las realizan los administrativos o el cuerpo de gestión interministerial. No las detallo para no abrir otra polémica.
    Por otra parte, por mucho que algunos lo repitan no voy a compartir que los inspectores sean/seamos los culpables del fraude y tampoco que hacer inspectores todos los subinspectores, aunque sea llamandolos de otra manera ,sea la solución Y si se rompen las reglas del juego, es mejor romperlas todas y en todos los lugares de la administración aunque logicamente habría que poner otras. Se podría empezar por eliminar el tope que tienen los funcionarios del grupo b para acceder a puestos de determinada categoría. Solo hay que cambiar un Real decreto. Ni siquiera habría que cambiar nada para equiparar las retribuciones a las de quienes realizan el mismo trabajo en las Comunidades Autónomas.
    Espero que esta vez me publiquen el comentario. He procurado no criticar a nadie , ni siquiera a algunos que han contribuido mucho a esta situación.
    En todo caso sería bueno que el Sr Sevilla que está en su derecho de publicar o no publicar lo que quiera, explicara sus criterios para decidir o no la publicación. Desde luego no debe ser lo de la moderación porque algunos de los que si han sido publicados es evidente que no son nada moderados; es mas son manifiestamente ofensivos porque descalifican a las personas por pertenecer a un colectivo determinado.

    ADIOS

64. Carmen dijo:
    12 de Noviembre de 2006 - 23:33

    Sr Ministro, me gustaría conocer su opinión acerca del conflicto que existe en la A.E.A.T. y posibilidad de solución. ¿Sería posible?. Gracias

65. gestion barcelona dijo:
    13 de Noviembre de 2006 - 10:13

    yo también soy del cuerpo tecnico de Hacienda. Imagino que el ministro ya hará muchos dias y muchoas lineas que ha pasado de nuestra lucha con los inspectores de Hacienda, aburrido de nuestras disputas.
    De todas formas me queda un poquito de esperanza y en base a ella voy a explicar el tema de fondo de la manera mas sencilla posible.
    Cuando apruebas una oposición para entrar en la AEAT, si eres inspector vas a disfrutar de unas resoluciones de competencias exhaustivas que describen tus funciones.
    Si eres del grupo B, C, D o E firmas un contrato en blanco. ¿Que tienes que hacer cada día? Lo que te mande tu jefe inspector. No hay recogida en la nosmativa interna ni una sola linea sobre lo que debe consisitir mi trabajo diario. ESTE VACIO ABSOLUTO DE NORMATIVA PROVOCA ABUSOS DIARIOS.
    Y si lo que se supone que es mi trabajo no está recogido en ningún sitio, se me pueden mandar hacer muchas cosas, pero está claro que no debo elaborar los documentos que una norma establece especificamente que deben ser elaborados por inspectores de hacienda. para los inspectores de hacienda elaborar un documento, hacer fundamentaciones jurídicas y tomar decisiones es estampar su firma en un documento que ha elaborado un B, C, D…
    Pregunte a cualquier asesor que haya tenido que ir a hacienda a Inspección, recaudación, gestión, en las aduanaas, ¿alguno ha tratado con inspectores? Todos los asesores le dirán lo mismo, que el inspector solo apareció el día de la firma.
    Ya llevamos una año y medio de lucha abierta dentro de la Agencia Tributaria. Un clima crispado, hostil, descalificaciones diarias, chulerías, salidas de tono, complots políticos, sindicales… Si quiere que le diga la verdad Sr. Ministro a mi me resulta imposible trabajar en este ambiente. Ya que la salud mental y laboral de los funcionarios de la Agencia TRibutaria no preocupa al Estado, al menos debería preocuparle en cuanto esto supone poco a poco, a la larga (así es en las organizaciones estatales) una descomposición interna y un bloqueo que ya existe en la Agencia Tributaria, aunque ustedes los políticos no lo apreciarán hasta que sea demasiado tarde. Muchas gracias por su tiempo.

66. MAGICO dijo:
    13 de Noviembre de 2006 - 23:08

    A julianbes

    Brevemente, por alusiones. Yo no soy representante de nadie pues bastante tengo con representarme a mí mismo. Todo lo que he dicho lo digo yo. No tengo el honor de ser portavoz ni representante del Sindicato GESTHA, cosa que ese Sindicato puede entrar a corroborar en cualquier momento.

    Si hay justicia se creará el Cuerpo Superior Técnico de Hacienda más pronto que tarde, que vendrá a reconocernos las funciones de caracter superior que ya venimos realizando de forma irreprochable los funcionarios del Cuerpo Superior Técnico de Hacienda y que servirá indudablemente contra la lucha contra el fraude fiscal. Que juzguen los lectores. Que si es o no justo que nos hagan A sin hacer la Oposición, solo digo que esto está sucediendo en otras Administraciones y también ha sucedido en la Agencia Tributaria, con Vigilancia Aduanera, por ejemplo, luego no es una “barbaridad”. Pero…topamos con un problema de índole corporativista: QUE NO HAYA CAMBIOS EN LA AGENCIA QUE TODO SIGA IGUAL.

67. Nieves dijo:
    14 de Noviembre de 2006 - 0:39

    Buenas noches, dice el Sr Julianbes q “con caracter general no responde en absoluto a la realidad”. Pues bien no se q conocerá ud de la AEAT, pero si quiere le acompañaré por las diferentes provincias de España, por los Departamentos de Gestion y Recaudacion y juntos veremos lo q responde o no a la realidad. Vera como un Jefe de Dependencia de Gestion firma todos los documentos q salen en una provincia simplemnte dandole a una tecla, firmando el trabajo realizado por el resto de trabajdores y vera a los Jefe de Dependencia de Recaudacion comoo exigen a los miembros del Cuerpo Tecnico q hagan el trabajo q ellos tienen atribuidas en las resoluciones de competencia. Vera como estos Jefes señalan q aunque tengan ellos las competencias , estas corresponden a todo el grupo y q ello no quiere decir q ellos deban realizar esos trabajos, por cierto en contra de lo manifestado por el Servicio Juridico de la propia AEAT , q como no podia de ser otra forma señala q las competencias las debe ejercer el q las tenga. Alguien se imagina q un Juez le diga a un Secretario o Oficial q le redacte la sentencia q ya pondrá el la firma: Pues en la AEAT eso pasa diariamente. hasta q algunos nos hemos hartado.

    Un saludo

68. M Tulio Ciceron dijo:
    14 de Noviembre de 2006 - 17:27

    Yo querría que el Sr. Julianbe me explicara lo siguiente: ud. ha dicho “Es una irracionalidad hacer una relación detallada de las funciones de cada uno de los cuerpos de la administración porque no funcionaria nada. siempre habría algo que no estaría previsto o no estaría suficientemente bien definido o no estaría claro quien lo tiene que hacer y claro pues sería un argumento para que no lo hiciera nadie”. Entonces, lo racional que sería? No detallar las funciones? Si las funciones no estuvieran detalladas no cree que estaríamos al “capricho” del Jefe de turno? No se le podría olvidar al “Jefe” alguna función y entonces no la realizaría nadie? (A lo mejor por eso los exámenes de A son fundamentalmente memorísticos)

    ¿Qué entiende usted por trabajos preparatorios? Porque es que a lo peor no entendemos lo mismo.

    Cuando habla de la pérdida de poder adquisitivo, ¿le importaría decirme porqué los grupos A han visto compensadas sus pérdidas y el resto de cuerpos no? Porque, claro, si la decisión es de los políticos, ¿porqué a ustedes si y a nosotros no?

    Por cierto, el sindicato GESTHA ha hecho más bien poco en la exaltación del CTH. Yo creo que ha sido su colectivo el que más ha contribuido en el conflicto: malas retribuciones del CTH, falta de movilidad, alienación de competencias y ahora la guindita: expedientes sancionadores en masa (como si fueran devoluciones de renta). La brecha la abrieron ustedes al impedir que las enmiendas prosperaran y en el apoyo que dieron a APIFE por escrito. Desde entonces ustedes ya no son vistos como compañeros. Si usted está en contra de APIFE y si como usted hay muchos más, lo que deben hacer es separarse del criterio de su asociación, y por escrito, y públicamente manifestar su apoyo al CTH. Es una cuestión ética o de valor?

69. Harto II dijo:
    14 de Noviembre de 2006 - 18:06

    Abusando de la paciencia del titular del blog quisiera añadir otro comentario respecto de la (lamentable) situación del Cuerpo Técnico de Hacienda: Se olvida, porque los hechos ocurrieron hace muchos años, justamente cuando la creación de la Agencia Tributaria, que ya en ese momento se produjo la primera injusticia cometida para con nosotros: Se nos obligó a integrarnos en la Agencia (antes dependíamos del Ministerio) y se nos impuso, a todos los grupos A y B de la misma, una prohibición de ejercer cualquier otra actividad, a diferencia de lo que ocurre con el resto de los funcionarios, a los que se les priva de este derecho solamente si se sobrepasa el porcentaje (30%) establecido al comparar el complemento específico percibido con el importe de las retribuciones básicas a que tenga derecho.
    Se alegaron diversas razones de seguridad y ética para ello. Bien; nada que objetar en principio. Pero ocurre que esta “expropiación” de un derecho se hizo a título gratuito (es decir, no se satisfizo “el justiprecio” a que se está obligado en las expropiaciones, si se sigue el símil, lo que, en nuestro caso, hubiera sido aceptable si en el importe del complemento específico se hubiese establecido una cantidad fija por este concepto, común a todos los niveles) y sin explicar porqué afectaba también a los B y no a los C; es más, porqué afectó a alguien más que no fuera el grupo A, si es que los demás “estamos pintados”… ¿Porqué no se incluyó también a los C, si también ellos tienen la función inspectora, conforme dispone la Resolución de 24-3-92, que la atribuye a Inspectores, Subinspectores y Agentes Tributarios, cada uno en su ámbito de competencias? Si nuestro trabajo fuese, como pretende aparentar la Agencia y/o APIFE, más próximo al de un Agente (cosa, por otra parte, absurda, ya que los cuerpos A y B son cuerpos técnicos y los C y D administrativos, le pese a quien le pese) ¿cómo es que se nos igualó (para esto sí) con los del grupo A y no se nos dejó fuera de esa incompatibilidad tan extrema?
    Pues bien, una vez que esta adscripción se encuentra “cristalizada”, hay que hacer varias consideraciones:
    1) ¿Porqué la Agencia niega que el trabajo que hacemos (analizar la contabilidad del contribuyente, aplicar la Ley General Tributaria, aplicar las Leyes y Reglamentos de los Tributos, aplicar el Reglamento de inspección, determinar la corrrecta situación tributaria de un contribuyente u obligado tributario, regularizar dicha situación mediante las oportunas liquidaciones e incoación de las actas necesarias, instruir los procedimientos sancionadores derivados de las mismas.. etc) sea igual al del Grupo A y con base en este aserto (solamente compartido por ellos) se molesta porque nosotros nos comparemos con ellos a la hora de medir las diferencias salariales y nos dice, más o menos, que “sigamos los avatares de los restantes cuerpos grupo B de la Administración”?
    2) ¿Porqué esa injustificada diferencia entre sus complementos y los nuestros?
    3) ¿Porqué es inferior o similar el complemento específico de los niveles más bajos del Cuerpo Tècnico al de los Agentes Tributarios? ¿Dónde está la valoración de la incompatibilidad y de la función técnica de unos frente a la compatibilidad y función administrativa de los otros?
    3) ¿Porqué no se ha aprovechado esta “cantera” de buenos profesionales, que han podido ser “observados” durante un largo período para determinar quiénes son válidos para la organización y se les ha promocionado mediante un curso en la Escuela, al alcanzar un determinado grado?

    El resumen de lo anterior puede verse en dos ejemplos “reales como la vida misma”: 1) Este servidor (y otros compañeros más) conseguimos, en su día -antes de la constitución de la Agencia- que se nos reconociera el derecho a compatibilizar el ejercicio de la función pública con el de la abogacía, en tiempo libre y con las cautelas establecidas. (Derecho que fue logrado mediante Sentencia judicial firme, interpuesta contra la denegación en vía administrativa…) Al poco tiempo de publicada dicha Sentencia se creó la Agencia, se nos integró “a la fuerza” en ella y por tanto, se nos aplicó la incompatibilidad total, con lo que quedó anulado el derecho que se nos había reconocido con anterioridad. No hubo “pago” por esta “expropiación”. Nos quedamos solamente siendo subinspectores, y así hemos seguido hasta el día de hoy. Y ya ha llovido mucho… pese a la seguía.
    2) En la misma Agencia, un funcionario del grupo C de uno de los organismos integrados en ella, al no tener esta incompatibilidad pudo ejercer la Abogacía. Consecuencia: Desde hace ya bastantes años es MAGISTRADO de lo Contencioso Administrativo, gracias al denominado “Cuarto Turno”, establecido para Abogados con más de quince años de ejercicio. Es evidente que si quien esto escribe hubiese tenido la posibilidad de ejercicio profesional, también hoy estaría, probablemente, integrado en la carrera judicial con la categoría de Magistrado. Y no es así, no por culpa o desidia personal, sino porque lo impidió la Agencia Tributaria. Lamentable que se juege con la vida de los demás y encima se haga de forma gratuita.
    Los funcionarios del Cuerpo Técnico tenemos la impresión de haber caido en un pozo profundo del que es muy difìcil salir.
    Señor Ministro, de nuevo le agradezco que, por lo menos, podamos expresar, desde esta su tribuna, nuestras cuitas.

70. Nombre dijo:
    14 de Noviembre de 2006 - 22:56

    Sr Julianbe, mucho me temo que en la medida que es usted el unico que se digna/se atreve a manifestar una opinion, hay que decirlo :muy lejos de la de los talibanes dominantes en la asociacion profesional de inspectores del estado-APIFE-, va a ser objeto de un pim-pam pum constante,por parte de funcionarios del cuerpo tecnico, pero…
    Mire, yo al igual que usted tuvo cuando era B, tengo nivel 26. Eso si desde 1986, asi mi “carrera profesional” lleva estancada 20 años, si 20 años hace que “llegue” a lo maximo que se permite en la AEAT llegar a un grupo B, y seguire asi, ¡Dios mio! otros 17 si la “fuerza me acompaña”.
    Ya me explicara el afan de superacion y mejora que me puede invadir todas las mañanas a las 6 y media cuando me despierto para ir al trabajo.
    Una “organizacion” asi le aseguro que es todo menos sana”.
    Pero lo que me escuece de su intervencion del 12 de noviembre es esta frase: “la solución no puede ser quebrar el sistema y hacer del grupo A a quien no ha demostrado ningún mérito para ese reconocimiento profesional. A rio revuelto..”.
    De verdad cree que la unica forma de probar “un merito” es aprobar una oposicion memoristica. Pues aclaraselo a las multinacionales, a IBM por ejemplo, que, por lo visto NO se ha enterado y contratan y promocionan a su personal sin usar esa unica prueba de meritaje : LA OPOSICION memoristica.
    Pero en que le faculta a un señor/a que ha tenido tiempo- esto es dinero para comprar ese tiempo- para prepararse a “cantar” temas- eso si farragosisimos- en 20 minutos- ni uno mas ni uno menos- en que le faculta, insisto, para dirigir personal, para organizar grupos de trabajo, para estimular y motivar a sus colaboradores, crear sinergias, hacer productivo el tiempo de estancia en el puesto de trabajo?
    A que me da la razon, Sr julianbe, a que en nada. Si es que esas actividades no entran en los temas a memorizar.
    Porque un A recien aprobado, al que no le quito el merito de haberse encerrado 3 años aprendiendo de memoria texto tras texto, pero que no sabe ni porque hay un documento de un color y otro de otro, porque ese funcionario grupo A tiene que, desde el primer dia, cuadruplicar la productividad de un grupo B con 25 años de experiencia-esfuerzo y trabajo, por lo demas privilegiado dentro de los B en lo que a productividad se refiere.
    Si me contesta y me convence le aseguro que al dia siguiente se apaga uno de los multiples fuegos que la estructura enfema de la AEAT que han montado los inspectores APIFE, tiene ardiendo en este momento y que , mucho me temo, acabara haciendo arder a toda la AEAT, eso si en un fuego purificador.
    Y sr Julinabe, de verdad, como diria el otro: “sin acritú”.

71. anibal dijo:
    15 de Noviembre de 2006 - 2:47

    El Sr. Harto II mezcla su deseo de que le hagan del grupo A con su pretensión de que le permitan compatibilizar su actividad de funcionario de la AEAT con el ejercicio libre de la abogacía. El primero es un tema polémico sobre el ya he hecho alguna reflexión . Sobre segundo tema tengo que decir que el ser funcionario público tiene ventajas e inconvenientes. Si no compensa , siempre tiene la opción del abandonar la función pública y dedicarse al ejercicio libre de la abogacía, para la cual segun dice está muy preparado. Seguro que recibe muchas ofertas Y la mezcla que hace entre los dos temas me parece similar a la del tocino y la velocidad. Por último, si los administrativos de la Aeat pueden ejercer de abogados por las tardes pues me parece fatal porque es dificil que en la tarea de un abogado no surjan temas con un componente tributario. De todos modos admiro muchísimo a la gente que tiene tanta capacidad de trabajo para hacer dos jornadas de trabajo, de las de verdad , claro. y además hacer el trabajo bien, que para eso nos pagan a los funcionarios públicos.

72. Harto II dijo:
    15 de Noviembre de 2006 - 22:00

    La verdad es que me sorprende el comentario de Aníbal: posiblemente se debe a que no me expresé bien, quizá por creer que lo que decía estaba en el ánimo de todos y no era necesario entrar en detalles, que, por lo demás, sólo haría mas farragoso este blog, en el punto de desarrollo que ha alcanzado. Vamos a ver: no confundo la velocidad con el tocino; simplemente digo que el hecho de ser funcionario del Cuerpo al que pertenezco, en razón a haber sido llevado “a la fuerza” a la Agencia Tributaria, me ha impedido desarrollarme, por un lado, como Abogado (si la Administración no hubiese modificado unilateral y gratuitamente mi anterior situación administrativa sí que hubiese podido, al menos, intentarlo DE UNA MANERA LEGAL, pues así lo reconocía una Sentencia Judicial) y por otro, alternativamente, como funcionario, pues en cualquier otro lugar de la Administración del Estado la promoción a un cuerpo del grupo A era más factible que en la Agencia Tributaria. Pero hombre, privarnos de ambas posibilidades es demasiado, ¿no cree?
    Por otra parte, no creo haber dicho “estar muy preparado” para la Abogacía, con independencia de que lo esté o no. Francamente, no sé cómo lee…
    Y respecto a la alabanza que dirige a los funcionarios con gran capacidad de trabajo, sepa que en la Agencia Tributaria, “el más tonto hace relojes..” No sé si en el Cuerpo al que pertenece (que no dice cuál es ni la categoría del mismo) tendrá este panorama de buenos profesionales que tengo yo a mi alrededor.
    Y por último, no puedo menos que entristecerme al ver que solamente le ha impactado una parte de mi escrito.. precisamente la parte anecdótica. Permítame que, al respecto, cite una frase conocida: “Cuando el sabio señala hacia la luna, el necio no ve más que la punta del dedo”

73. julianbes dijo:
    16 de Noviembre de 2006 - 0:32

    Para nombre:

    Yo había dicho adios, pero creo que debo contestar por alusiones si al Sr Seviilla le parece bien . Debo haberme expresado muy mal, porque algunas de las cosas que vd dice las comparto. Por ejemplo, a mi no me parece bien que no exista un procedimiento distinto de la oposición para que un señor del grupo B que ha sido nivel 26 durante un montón de años pueda ser ascendido a nivel 28 ,incluso creo que debería existir un procedimiento de selección no basado fundamentalmente en la memoria que permitiera el paso al grupo A de los funcionarios del B mas capaces . Y en cuanto a las oposiciones a los cuerpos del grupo A pues estoy de acuerdo, aunque solo en parte, con vd.: Se abusa de pruebas memorísticas y sería bueno hacer pruebas mas racionales . Sevilla. Pero si se suprimen, sería necesario ir con algún carné ( y no el de identidad) a presentar la solicitud.
    En fin, no sigo porque ahora tendría que empezar con las cosas con las que no estoy de acuerdo total o parcialmente y ya he escrito bastante .
    No soy yo quien para decirles lo que tienen que hacer, pero me parece que su sindicato mayoritario tiene fuerza sufiiente para hace mucho daño al trabajo diario y sobre a la convivencia , pero no va a conseguir una entrada masiva en el grupo A . Las “técnicas de convencimiento” que utilizan sobre las que ya he dado mi opinión y sus planteamientos maximalistas lo que generan es una reacción muy fuerte de signo contrario.

    ADIOS OTRA VEZ.

74. aduanero dijo:
    16 de Noviembre de 2006 - 11:10

    Sr. Sevilla: Solo un par de cosas. En primer lugar felicitarle por la apertura del blog. En segundo lugar plantearle una cuestión que creo que suscita el interes de todos los que participamos del debate acerca del reparto de funciones en la AEAT y la falta de propocionalidad retributiva existente. Nos gustaría saber a todos cual es su opinión personal y su opinion como parte integrante del PSOE. Esta usted de acuerdo con la política de silencio que sobre el tema en cuestión ejerce de forma casi indignante (y perdoneseme la expresión) el Sr. Solbes?.

    Espero nos haga participes de ella aunque me imagino que no es lo mas conveniente para usted.

75. THALES dijo:
    16 de Noviembre de 2006 - 23:45

    Las reacciones muy fuertes de signo contrario a que se refiere el Sr. julianbes supongo que serán las que recoge la siguiente noticia:

    http://www.canalsur.es/Informativos/-ArchivoNoticias/2006/11.Noviembre/14/141106-mr-009-NAC.htm

76. Un Inspector de Hacienda del Grupo A dijo:
    17 de Noviembre de 2006 - 1:06

    Petenezco al Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda del Estado y, tras leer los comentarios que anteceden, me veo en la obligación de intervenir. Es muy injusto atribuir a todos los miembros del Cuerpo al que pertenezco las actitudes que se describen. Somos mayoría los que estamos de acuerdo con los funcionarios del Cuerpo Técnico. Debe abrirse el abánico organizativo y crearse un Cuerpo Superior Técnico intermedio entre el nuestro y lo que hasta ahora ha sido el mal llamado “Grupo B”, cuyos miembros, en muchísimos casos, desarrollan trabajos de máximo nivel, aunque todavía no tengan el reconocimiento (p.e., Unidades de Selección de Contribuyentes para Inspección, Recursos, Inspección de PYMES, Gestión de Sociedades, No residentes, Exportadores, Tribunales, Administradores de Hacienda, etc.).

    Pero, tranquilos, señores, que todo vendrá.

    La economía española se enfrenta a una trance amargo. Tras muchos años de despreocupación, el patrón de crecimiento basado en la inmigración, el consumo y la construcción de viviendas (con la correspondiente venida masiva de dinero del futuro por la vía hipotecaria), toca a su fin. La Hacienda Pública, durante estos 20 o más largos años, ha estado adocenada, dormida en los laureles, con la recuadación facilísima asociada a la economía emergente y con una organización raquítica fundamentada en una gestión ultrinformatizada y descentralizada que no se la permiten la mayoría de los paises de la OCDE.

    Vamos a tener que proceder en cuestión de ¡trimestres! a ponernos a punto, tanto en los aspectos materiales como formales, ante la recesión que se avecina porque el gasto público va a tener que cobrar más dinamismo y la única financiación sana es la tributaria. La organización tiene que ampliarse sustancialmente y la configuración corporativa dualista y extrema que algunos tienen en la cabeza debe ser definitivamente arrinconada. Sencillamente, tenemos que ser capaces de organizarnos tan flexiblemente como lo hacen las corporaciones con las que interactuamos. No podemos añorar los palacios del siglo XVIII con dos puertas, la de los aristócatas y la de los criados. Lo digo porque también hay miembros del Grupo B (pocos, afortunadamente), muy complacidos con la situación, que “solo quieren ser condes” y así lo expresan a diario para que lo sepamos los que ellos piensan que somos duques y marqueses. He de proclamar, aquí y ahora, que muchos de mis compañeros de trabajo del Grupo B gozan de una situación social y económica mucho, pero mucho, más saneada que la mía, solo por haber llegado al mundo 2 o 3 lustros antes.

    Seamos inteligentes y aprovechemos la actual “crisis de las camisestas” (que es una lucha muy del siglo 21, por cierto) para identificar dónde están las resistencias al cambio.

    El Ministerio tiene una política de personal que no es racista o clasista. Otra cosa distinta es que, por razones propias del ciclo, no pueda desvelarse en plenitud porque su mera exposición revelaría la crudeza de la situación y la inminencia de la crisis estructural.

    Por favor, compañeros, no penséis que “todos somos iguales”. Seguid con vuestro proyecto de superación porque, si vosotros perdéis, perdemos todos. Hacienda tiene muchos enemigos y algunos están dentro, tanto en el Grupo A como en el B.

77. Nombre dijo:
    17 de Noviembre de 2006 - 17:24

    No me puede creer que exista!!!!
    Hay funcionarios A a los que les preocupa SU TRABAJO y no el que a otro colectivo de funcionarios se les reconozca de derecho las funciones que de hecho vienen realizando.
    “Un Inspector de hacienda de grupo A”, si no eres una broma de mal gusto o algun B que quiere que los demas no perdamos la esperanza, POR FAVOR llevame a trabajar contigo!!!!

78. Harto II dijo:
    17 de Noviembre de 2006 - 18:31

    Es esperanzador leer artículos tan coherentes, tan distintos de la voz única habitual, como el de “Un Inspector de Hacienda del grupo A” (¡qué raro se hace que se admita, tácitamente, que existen inspectores de Hacienda del grupo B o del C!) con el que coincidimos, creo yo, la inmensa mayoría de los Técnicos. Pero hará bien en ocultar su personalidad, pues esa coherencia y sensatez le puede hacer colocar a perpetuidad en los escalones más bajos de la Adminsitración Tributaria y granjearse el rechazo de muchos de sus compañeros.
    En cuanto a la existencia de ese Cuerpo “A” junto al de Inspectores (¡¡al fin alguno “de ellos” se entera de cuáles son nuestras pretensiones!!) ya lo expuse en una carta dirigida al Presidente de Apife, junto con las muchísimas ventajas (y ningún incoveniente) de llevar esto a efecto, pero imagino que ese texto no se difundiría entre el Colectivo de Inspectores.

79. Carmen dijo:
    17 de Noviembre de 2006 - 19:03

    Que alegría da leer a ” Un Inspector de Hacienda del Grupo A” si es verdad que existe, ¡ojalá no nos esté gastando un broma!. Siempre he pensado que debería haber alguien así en el grupo A, pero nunca he sabido donde estaban y ya había perdido toda esperanza. Cerca mía desde luego que no están. No sé, No sé…..

    Digo yo, “Sr. Inspector de Hacienda grupo A” si sois la mayoría los que estais de acuerdo con los funcionarios del Cuerpo Técnico, ¿porqué la mayoría de los inspectores firmaron el famoso escrito en contra de la creación del Cuerpo Superio Técnico?. ¿Lo firmó usted?

    Y digo otra cosa, si nos anima a seguir con nuestro proyecto, ¿ porqué no nos ayuda a conseguirlo?. Imagino que tendrá compañeros que piense como usted ( dice que sois la mayoría). ¿ Porqué no firmais un escrito, como el de “los otros”, pero en este caso dándonos vuestro apoyo?. La verdad es que sería increible, demasiado bonito para ser verdad.

    Insisto, si es verdad que existe, yo también quiero trabajar con usted. (Por cierto, soy Técnico de Recaudación. También hay muchísimos casos que desarrollan trabajos de máximo nivel, haberlos los hay en todas las áreas.)

    Un BESO al “Sr. Inspector de Hacienda del grupo A”, esté donde esté (¿quién me iba a decir a mí que iba a decir esto?), Ã?NIMO a todos los compañeros del Cuerpo Técnico y a Ud. Sr. Sevilla, gracias por dejarnos expresar nuestra opinión.

80. Harto II dijo:
    17 de Noviembre de 2006 - 19:34

    Por error hice el envío sin el último párrafo: Si el Ministerio o la Agencia cuentan con el colectivo de Técnicos para esos planes de futuro que parece entreverse en el escrito comentado, debe darse prisa, pues es muy difícil motivar a un quemado… y cada vez somos más los que estamos ya “achicharrados”. No se trata de una “pose”, una situación aparente, sino algo “natural” que realmente va calando, el desencanto va minando y al final se instala. Alguien debería rendir cuentas del mal uso que ha hecho de un bien del Estado, cual es un Colectivo de funcionarios bien preparado, cumplidor, eficaz y eficiente al que, aderede, se ha querido convertir en algo obsoleto en beneficio de intereses particulares y en detrimento de la sociedad. Quizá la sanción de esos “responsables irresponsables” sería el principal antídoto.

81. Técnica dijo:
    17 de Noviembre de 2006 - 21:16

    Sr. Ministro, ya que nos hemos apoderado de un tema ” Chestes, motos y matrix políticos” derivándolo al conflictos que sufrimos quienes trabajamos en la Agencia Tributaría, le importaría abrir un tema sobre el
    “Cuerpo Técnico de la A.E.A.T.”. Quedaría mejor.

    Sé que atenderá mi sugerencia.
    Un saludo y muchas gracias

82. Carmen dijo:
    17 de Noviembre de 2006 - 22:03

    Sr. Sevilla, he estado leyendo sus razones para la creación de este blog, muy interesante.

    Habla de que “La acción política no debe estar basada sólo en la defensa de intereses de parte –sean éstos clases sociales, naciones o grupos de presión–…….”.

    Sr. Ministro, como bién sabe en la Ley contra el fraude fiscal se iba a aprobar la creación del Cuerpo Superior Técnico de Hacienda, la mayoría de los Grupos Parlamentarios apoyaban la enmienda de su creación, y las Asociaciones de Inspectores e Interventores, intervenieron presionando a la clase política, abortando su creación.

    ¿Chungo, verdad?

83. PANDORA dijo:
    18 de Noviembre de 2006 - 10:23

    A Julianbes

    Como el moderador tardó algún tiempo en publicar su comentario aquél en el que decía sobre los Técnicos: “…llevais varios meses trabajando mas bien poco, algunos nada, con la excusa de que queréis ser técnicos superiores de hacienda, se supone que para hacer lo mismo que los interventores y los inspectores pero llamándose de otra manera. Es difícil no enterarse de lo queréis teniendo en cuenta que, además de dos huelgas legales, lleváis meses, haciendo concentraciones y pitadas de todo tipo. Por cierto, las horas que utilizáis en ir a las concentraciones o en montar bronca por los pasillos de la Delegación, o en los “desayunos sindicalesâ€? de una hora, no os las descuentan…..”.

    Simplemente, como aquel comentario, por la tardanza, quedó sin comentario, valga la redundancia, quería comentar lo siguiente, con el permiso del Sr. Sevilla:

    A ustedes los Inspectores de Hacienda no les ha hecho falta hacer ninguna huelga -y, por tanto no les han descontado ningún dinero- ni concentraciones ,ni pitadas, ni necesitan ningún Sindicato Gestha porque ¡¡ qué mejor Sindicato que la propia Dirección de la Agencia Tributaria integrada también por Inspectores de Hacienda, que les trata a Cuerpo de Rey !!

    En cuanto al trabajando más bien poco o nada, yo le voy a decir lo que ha hecho uno de ustedes hace poco: Me ha convocado a una reunión en Madrid a la que habría tenido que ir él pero, por vagancia, me ha designado a mí. Es decir para lo que él quiere sí puedo hacer de “grupo A”. Como de alguna forma expresé alguna queja, no debía fiarse si iba o no a ir, me vino la “orden” de TODOS los jefes superiores. De la Jefatura Regional, del Delegado Provincial, del Delegado Especial (Regional), del Subdirector General (Nacional). ¡SOLO FALTO SOLBES y ZP! Se han fijado cuantos Jefes hay para decir que haga el trabajo yo?.

    En la reunión que creíamos que solo convocaban a Técnicos B, y en la que se tenían muy calladito que también habían convocado a los grupos A a la misma, resultó que también iba otro de los Jefes (tengo tantos), que por cierto llegó a la reunión media hora tarde (o sea ellos vienen a la hora que les da la gana). Bueno pues esta persona, a media reunión me “sacó” de la misma para decirme que me quitara una camiseta ,con la mención -CSTH (Cuerpo Superior Técnico de Hacienda)HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS- que no le gustaba, porque según ella atentaba contra “el decoro” . Y, se amparaba en una Ley del año 1.964, EN UNA LEY DE FRANCO.
    Bueno pues , no esperó a nada más, allí mismo me abrió un expediente disciplinario por “un atentado contra el decoro”. Por supuesto ya me puedo olvidar de los 150 euros de productividad que me venían dando cuando me portaba “bien”, cuando esta persona está cobrando unos 3000 euros del mismo complemento pero ella fijos, porque ya se entiende que un grupo A lo hace todo muy bien. es imposible que nada lo hagan mal. Este expediente se lo han abierto nada menos que A OTROS DOSCIENTOS FUNCIONARIOS y con amenazas de seguir abriendolos a ,los demás que hagan lo mismo. ESTE ES EL GRAN TRABAJO EN EL QUE SE OCUPAN LOS INSPECTORES DE HACIENDA Y LO QUE LES PREOCUPA EL FRAUDE FISCAL Y LA OPERACION MALAYA LOS FRAUDES INMOBILIARIOS y todo lo que decía MAGICO en sus intervenciones

    El resultado: TODOS LOS FUNCIONARIOS DEL CUERPO TECNICO DE HACIENDA SE LEVANTARON DE ESA REUNION al enterarse de lo sucedido y en solidaridad conmigo, resultado predecible ante la infame provocación de esta persona. Desconocemos si nos pagarán las dietas por los desplazamientos, algunos desde bastante lejos, pues se negaron a darnos el certificado de asistencia, que ellos lo pasaron a la firma cuando les dio la gana, que fue cuando ya no estábamos nosostros.

    Srs. Inspectores ¡un aplauso!. Regresen ya del pasado, entérense de que la Constitución ampara el derecho a la libertad de expresión, también para “sus” funcionarios aunque ustedes no les guste. Entretanto los Técnicos esperamos, supongo que nos harán cantar el Cara al Sol por las mañanas, porque seguramente viene también en alguna Ley del año 1964. Entonces a los niños en los colegios nos hacían cantarlo.

    Srs. lectores: Supongo que ahora comprenderán mejor la problemática de los funcionarios del Cuerpo Técnico de Hacienda y por el por qué de la mención HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS, que los Inspectores de Hacienda tratan de ‘aplastar’.

84. IGNACIO dijo:
    19 de Noviembre de 2006 - 11:57

    Sr. Sevilla, gracias por dejar explicarnos en su blog.

    Sí, hoy es día 19 de noviembre de 2006, domingo. ¿ Pero quién se atreve a escribir sobre este tema un domingo ?

    Un quemado del Cuerpo Técnico. No podía ser otro.

    Resumo mi situación personal, extensible seguramente a gran parte de este colectivo.

    Hace aproximadamente 17 años aprobé mi oposición de Grupo B en Hacienda.

    Sinceramente, durante 15 años lo he dado todo. Tengo que reconocer que hasta tal punto, que debido a mi entrega por el trabajo llegué a sufrir ansiedad ( stress ) en una época de mi vida profesional donde no supe en su día reconocer esos síntomas.

    ¿ Por qué estoy quemado ?

    Pues sencillamente porque con una resolución de competencias de la AEAT vinieron a ponerme en mi sitio, es decir, me expropiaron de una serie de competencias que hasta ese momento ejercía sin refrendo legal. Vaya inseguridad jurídica en la que me movía.

    Con la Resolución de Competencias no hicieron más que aclararme que no tenía competencias y que nunca las había tenido.

    Durante mis 15 primeros años de vida profesional, como ya he dicho antes, de verdad, entregué todo por esta organización, - Hacienda -, pero desde hace dos, ME SIENTO TRAICIONADO.

    No sólo eso, en estos dos últimos años, he tenido que oir de manera directa de dos jefes, Grupo A, distintos, expresiones como ” eres excesivamente barroco en la redacción de tus escritos ” o ” trabajas poco “.

    Al primero, le redactaba sus acuerdos administrativos y éste se limitaba a firmarlos.

    Al segundo, le espeté que tenía más de 100 informes encima de su mesa elaborados por mi para que actuará conforme a la Resolución de competencias y no había dado salida a ninguno de ellos.

    La situación en la AEAT actualmente es insostenible. Mi Jefe de Dependencia, a mi y a otros compañeros del mismo Grupo B, ya nos ha levantado dos diligencias de constancia de hechos por el simple hecho de acudir a nuestro puesto de trabajo con una camiseta puesta donde se lee ” HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS “.

    Nos ha comunicado en dicha diligencia de constancia de hechos, amparado en una ley de 1964, La Ley de Funcionarios Civiles de la Administración del Estado, - Ley preconstitucional -, que nuestra conducta es improcedente jurídicamente hablando y que podemos incurrir en responsabilidades disciplinarias.

    Pues bien, que sepan que ejercemos derechos constitucionales como el de Libertad de Expresión, Libertad Sindical y el Derecho a la propia Imagen y que nuestra lucha pretende que se haga JUSTICIA y con esos mimbres, no van a poder con nosotros. Las las coacciones y las amenazas ya no nos dan miedo.

    Siento tener que decirlo pero, me da pena la situación de la AEAT.

85. Nombre dijo:
    19 de Noviembre de 2006 - 13:06

    Sr julianbes, Sr un inspector de hacienda grupo A , de entrada perdon por dirigirme a ustedes con un planteamiento casi personal, pero de verdad que no conozco ni un solo grupo A, receptivo como entiendo que lo son ustedes dos, al que le pueda dar “la brasa” con mis preocupaciones por la situacion de mi area de trabajo.
    Desde hace tres semanas es publico y notorio que el unico sindicato que ultimamente ha hecho algo por mi: GESTHA, ha convocado una huelga franja en mi area de trabajo de una semana. (antes tambien podia haber escrito UGT, pero de eso hace tanto…).
    Desde el mismo periodo de tiempo es igual de claro que el seguimiento iba a ser masivo.
    Pues, aunque sea dificil de creer, hay dos jefes provinciales, cuyas areas de trabajo secundan la huelga al 100%, que han optado por irse de vacaciones a dar cursos a sudamerica justo desde el vierenes anterior a la huelga y hasta el lunes siguiente a la misma: Idos, desaparecidos, no contactables.
    Primer resultado de esa ausencia-y eso que la huelga aun no ha empezado- los servicios minimos se han fijado a tontas y a locas y con tal dejadez que ni siquiera se han podido comunicar a la totalidad de los -incomprensiblemente- elegidos para ello. Y porque? Porque no fue hasta las tres menos cinco de la tarde del Viernes anterior a la huelga que se nombraron tales servicios minimos, viviendose situaciones esperpenticas de funcionarios perseguidos por los pasillos parar recibir la notificacion.
    Los dos jefes provinciales de que les hablo saldran al año por unos 14 millones de las antiguas pesetas, sumando especificos, productividades fijas,productividades variables, productividades por objetivos y cursos y clases que decidan dar.
    Me pueden decir a mi con que animo voy a atender mi trabajo tras situaciones como esta? La proxima vez que me insten a cumplir objetivos (dichosos objetivos, si casi todos son tan tontos como marcar informaticamente documentos o hacer visitas a sujetos pasivos casi de cortesia por sus nulos efectos, solo para inchar el numero total de “controles realizados”),cuando me “impulsen” a incrementar tales objetivos, ustedes creen que voy a tener moral para luchar contra ese fraude?
    Sr un inspector de …. , ve porque le ruego que me lleve a trabajar con usted?

86. Nombre dijo:
    19 de Noviembre de 2006 - 13:09

    perdon por el “inchar”, si es que me estoy acercando al punto del YA NO PUEDO MAS!!!!!!

87. otra técnica de la AEAT dijo:
    19 de Noviembre de 2006 - 20:21

    Sr. Ministro: si existe, manifiéstese…

88. greta dijo:
    19 de Noviembre de 2006 - 20:40

    Estimado Sr. Ministro:
    Soy funcionaria del Cuerpo ténico de Hacienda. He cambiado de domicilio y de lugar de trabajo porque un A me acosaba sexualmente cada día , aun estando embarazada de mis dos hijos. Aguantarlo fue una pesadilla . Lo denuncié ante otro A y me dijo que calladita estaba mejor.
    Ahora no me acosa nadie pero NO SE CUAL ES MI TRABAJO. eN POCO TIEMPO ME HAN RECLASIFICADO DE JEFE DE SECCION, A JEFE DE UNIDAD, SUBJEFE DE UNIDAD Y AHORA SOY ADJUNTO DE JEFE DE UNIDAD.Y EN TODOS LOS CASOS HE COBRADO LO MISMO. NO TENGO JEFE DE UNIDAD ¿DE QUIEN SOY ADJUNTA? ¿QUE PUEDO FIRMAR? ¿DEBO HACER LO MISMO QUE CUANDO ERA JEFE DE UNIDAD? ¿DENTRO DE UN AÑO QUE SERÉ?.¿ME HAN DEGRADADO? ¿QUE SOY? ¿POR QUE JUEGAN CON MI TRABAJO? solo quiero trabajar tranquila y cuando vaya a buscar a mis hijos al cole no tenga que pensar en si debía o no fimar una diligencia de embargo.

89. anibal dijo:
    19 de Noviembre de 2006 - 22:04

    Para Harto II.

    Si le han llevado a la fuerza a la Agencia Tributaria y además por las circunstancias que comenta está vd. muy mal allí, ha tenido y tiene vd. la posibilidad de cambiar de destino. No hay ninguna norma que impida a los funcionarios de la A.E.A.T presentarse a concursos en el resto de la administración. Al revés es practicamente imposible, ya que la inmensa mayoría de los puestos de trabajo están reservados a los cuerpos “de la AEAT” (inspectores y técnicos fundamentalmente) y cuando no es así eligen sistematicamente a alguien “de la casa”.
    Según vd. en la AEAT “el mas tonto hace relojes”. Le aseguro que en el resto de la administración también hay muchos profesionales preparados, no necesariamente mas preparados que en la AEAT. Los que no trabajamos en ese Organismo a lo mejor no hacemos relojes pero sabemos hacer otras cosas (algunos incluso sabemos de tributos). Conozco a muchos funcionarios de fuera de la AEAT que lo harían tan bien o mejor que algunos de los que trabajan allí. Lo digo porque ademas de funcionario, soy contribuyente y por razones que no vienen al caso he tenido que tratar con algunos de vdes. y francamente he observado que no siempre (a veces sí) están tan bien preparados como vd. dice No entiendo como aún no se ha articulado un procedimiento que permita al resto de funcionarios de la administración integrarse en la AEAT, mediante la superación de un curso en el que unicamente deberían ser impartidas las materias específicas cuyo conocimiento no haya sido demostrado previamente por el funcionario que solicitara la integración Obviamente para la provisión de puestos de trabajo debería ser considerada la experiencia en el ejercicio de la función pública o en empresas públicas y los conocimentos tributarios adquiridos fuera de la administración y demostrables mediante títulos oficiales.
    A Harto II le interesa saber la categoría del cuerpo al que pertenezco. Como yo no le he preguntado a vd. su ideología política ni su religión ni sus tendencias sexuales pues me reservo por ahora este detalle, pero no descarto informarle si vd. insiste y me convence de la relevancia de esta cuestión.
    Y en cuanto a la necedad a la que se refiere con la transcripción de una conocida frase, yo transcribo otra que me parece bastante acertada: “Se conocen infinitas clases de necios; la más deplorable es la de los parlanchines empeñados en demostrar que tienen talento”. Lo dijo alguien que no era ni técnico ni inspector de hacienda.

90. M Tulio Ciceron dijo:
    19 de Noviembre de 2006 - 22:42

    Sr. Ministro unas palabritas porfa…se supone que el blog es para comunicarnos….

91. otra técnica de la AEAT dijo:
    20 de Noviembre de 2006 - 22:38

    Para Aníbal,
    No es una cuestión de dónde estaré yo mejor, si en la AEAT, en otra Administración o en la empresa privada. Esa opción todos la conocemos, y los que finalmente se hartan de darse contra una pared, se salen de la AEAT. Curiosamente no vuelven.
    Pero con un cierto sentido de la RESPONSABILIDAD, que últimamente se echa muchísimo de menos entre los Inspectores de la AEAT, (se lo digo muy en serio), se debe luchar por mejorar una organización enferma que está acabando con la ilusión de hasta los más recién llegados funcionarios, y con ello (y la mala política de objetivos, de personal, etc.), con un servicio público que no es para los funcionarios, sino para todos los españoles. Es muy grave. Se está jugando con los ingresos de una economía nacional, no con el bienestar de ningún grupo. Ahora falta que alguien quiera solucionarlo y se ponga manos a la obra. Es URGENTE.
    y mucho más importante que el circuito de Cheste que, por desesperación y sintiéndolo mucho, hemos tomado.

92. Nombre dijo:
    20 de Noviembre de 2006 - 23:14

    Para anibal, y lamentando mucho la mutua acritud de sus intercambios de opiniones con Harto II.
    Pregunta usted: “No entiendo como aún no se ha articulado un procedimiento que permita al resto de funcionarios de la administración integrarse en la AEAT, mediante la superación ….”
    Le dire lo que opino: Porque la AEAT esta dirigida por un grupo de presion: la asociacion porfesional de inspectores APIFE, que tiene como unica meta en la vida salvaguardar al autocalificado como cuerpo de elite de inspectores de la AEAT.
    Por ello lo ultimo que consentiria es que entrasen libremente en ese cuerpo de elite otros funcionarios, ni siquiera mediante un procedimiento tan logico como lo que usted plantea.
    Normal, serian mas a repartir la tarta, aunque se apropian ya del 90% de la misma.
    Para que vea que tengo razon le dire la conclusion de su ultimo congreso- hace un mes- de medida de lucha contra el - brutal- fraude en este pais: Crear en la AEAT 1000 nuevas plazas de subinspectores y 500 de Agentes tributarios. NI UN SOLO INSPECTOR MAS. Pero eso si 1500 siervos nuevos.
    Logico tambien, si lo que hace un inspector es apropiarse del trabajo de los subinspectores, agentes y adminsitrativos de la agencia.
    Otra de sus afirmaciones : “Obviamente para la provisión de puestos de trabajo debería ser considerada la experiencia en el ejercicio de la función pública o en empresas públicas y los conocimentos tributarios adquiridos fuera de la administración y demostrables mediante títulos oficiales.” le aseguro que la compartimos todos los NO inspectores de la AEAT.
    En definitiva y con todo el respeto anibal, estamos mucho mas de acuerdo de lo que usted cree.
    Un saludo.

93. PANDORA dijo:
    20 de Noviembre de 2006 - 23:58

    IMPORTANTE HUELGA EN ADUANAS

    En primer lugar, mi solidaridad con GRETA. Ya era lo que me faltaba por oir y mira que ya hemos visto cosas “raras” en la AEAT. En la segunda parte de lo que cuenta solo la puedo decir que ya somos dos.

    Como no podía ser de otra forma con todo lo que está pasando en el Cuerpo Técnico de Hacienda perfectamente especificado en las setenta y tantas intervenciones anteriores, hoy ha comenzado una huelga de Aduanas en las principales Aduanas del País por parte de los Técnicos de Hacienda que durará toda la semana. La dirección de la Agencia Tributaria (AEAT) , su única preocupación no es los graves perjuicios que ya hoy se han producido, a los Agentes de Aduanas, a los transportistas, a los transitarios , demás intermediarios, comisionistas, consignatarios de buques, consignatarios de otros medios de transporte y en definitiva, a los comerciantes y a los consumidores en última instancia, responsabilidad del corporativismo de los Inspectores de Hacienda dirigentes de la AEAT que no admiten el reconocimiento del irreprochable trabajo de estos profesionales. Y cual es su principal preocupación entonces: Pues vender ante la opinión pública que en la hoy primera jornada de huelga de los técnicos de Aduanas, apenas ha tenido incidencia en el comercio, lo cual es evidentemente falso. Pero esa es su preocupación. Han visto ustedes el anuncio en TV de la AEAT en la que dice lo bien que se lucha contra el fraude? Y, en la otra cadena apareciendo con pelos y señales la tercera fase de la operación malaya. Qué dirán los pobres estafados de forum y afinsa. Algunos, pobres ancianos que se han quedado sin sus ahorros y la AEAT vendiendo motos.
    Los Inspectores de Hacienda dirigentes de la AEAT han establecido unos infames servicios mínimos para la huelga. ¡PARA ESTO SI SOMOS IMPORTANTES E IMPRESCINDIBLES! Y en el día de hoy han estado “persiguiendo” y amenazando con abrir expediente por “bajo rendimiento”a los que estaban de servicios mínimos para que sacasen el trabajo de todos . Además han estado amenazando con quitar el complemento de “productividad” una mierda de 150 euros, mientras ellos cobran 2500 euros y 3000 pero fijos, al que no trabajara “bien”. Pero como no hemos en este caso cedido a sus infames presiones y chantajes - antes esto les funcionaba porque les teníamos miedo, vean el comentario de GRETA y verán por qué- pues sabe lo que ha hecho la AEAT es decir los Inspectores de Hacienda que la dirigen, pues los filtros informáticos que se ponen para los despachos de las mercancías en Aduanas, los han puesto masivamente VERDES (vía libre) y así la AEAT dice que la huelga apenas está teniendo incidencia.

    ASI FUNCIONA LA AEAT. QUE BIEN LUCHAN CONTRA EL FRAUDE . QUE BIEN TRATAN A SUS FUNCIONARIOS, pero sobre todo a los que son INSPECTORES DE HACIENDA (se pagan a ellos mismos!!). Y LUEGO SE EXTRAÑAN QUE DIGAN QUE ESTO ES UN CORTIJO.

94. TecnicaHarta dijo:
    21 de Noviembre de 2006 - 0:03

    Yo flipo de cómo ha derivado el tema motos al conflicto técnicos/dirección Agencia. Estamos más quemados que los cuernos de Bin Laden. Sr. Sevilla, gracias de verdad por prestar este espacio para desahogo.

    Al Sr. JulianBes también le agradezco que ponga voz a su colectivo. No comparto para nada sus apreciaciones, pero le reconozco el valor que tiene de decirlas. Porque la ignorancia es atrevida. A ver si no cómo me explica que las aduanas que ahora tienen una jefatura de grupo B, hasta hace poco (seis, siete años) eran jefatura grupo A. HACIENDO EL MISMO TRABAJO. Y de repente ese mismo trabajo se retribuye con un específico tres veces inferior.

    La verdad es que tenemos lo que nos merecemos por haber tragado, en aras a sacar el trabajo. Porque la verdad, cuando entra de nuevo ni se te ocurre que te encarguen trabajo que no te corresponde. Confias en la organización. Hasta que llega el dia en que se te abren los ojos, y para eso no hace falta que venga ningún sindicato.

    Y no solo los técnicos, cantidad de auxiliares, administrativos, incluso laborales están haciendo trabajo superior al que les corresponde. Años. Pagando el pato de una politica de recursos humanos desastrosa. Te metes por pundonor, hay que sacar el trabajo, que culpa tiene el contribuyente. Y para cuando te quieres dar cuenta, estas atrapado.

    Una antigua jefa mia decía que “Yo había cambiado”. Lógico. Fui una buena currante. Pero cuando un compañero se puso enfermo, cogí su trabajo (había que sacarlo) y al pasar tres meses me dijeron que no, que no había previsión de que viniera nadie (encima riéndose), se me cayó la venda. Se lo encasqueté al subjefe y juré que no se volverían a reir de mí.

    Ahora en la Agencia se ha iniciado un programa piloto de asistencia psicológica. Lo necesitamos de verdad, espero que no sea la típica operación de maquillaje.

    Muchas gracias por prestar este espacio, Sr. Ministro. Ojalá tuvieramos alguno parecido en Hacienda. La de cosas que se podrían contar. Y si hubiera algún moderador imparcial. frio, objetivo… aunque tal vez sea mucho pedir.

95. anibal dijo:
    21 de Noviembre de 2006 - 0:29

    Sr. Sevilla:

    Si la técnico de hacienda Dña. Greta ha sufrido este problema de acoso sexual por parte de sus jefes debiera haber presentado denuncia en el juzgado. Naturalmente en el ámbito administrativo también existen vias para defenderse de este tipo de abusos. Obviamente si se repitiera una situación como la que expone, debe dirigirse por escrito al órgano competente en materia de personal y si vd. considera que no actuaran o hicieran incorrectamente , podría dirigirse a la inspección de servicios que probablemente abrirá una información reservada a fin de obtener información sobre los hechos, antes de tomar la decisión de ordenar o no la instrucción de un expediente disciplinario . Estoy seguro que cualquier sindicato la podriá asesorar en detalle si no tiene práctica en buscar la legislación .
    En fin, teniendo en cuenta la relación que encuentra Greta entre el problema de acoso que ha sufrido y el grupo A, debería abrirse una via de investigación por si acosadores, maltratadores y otros energumenos tienen familiares del grupo A pues es posible que algo influya en su deleznable comportamiento.
    Sr. Sevilla. Entendería que no publicara este comentario, pero es que me parece que esto esta degenerando bastante.
    Un saludo

96. sena dijo:
    21 de Noviembre de 2006 - 17:10

    Sr. Jordi Sevilla ante todo gracias por darnos la oportunidad de manifestarnos, y digo manifestarnos porque para que hubiera comunicación se precisaría de un gesto por su parte.
    Cuándo el PSOE llegó en esta última legislatura, me pregunté cuánto tiempo necesitarian para conocer la situación caótica que sus antecesores habían dejado en la administración pública y en particular en la organización en la que trabajo, la Agencia Tributaria. Supongo que a estas alturas ya tendran datos sobre la mesa. Espero que la forma de obtenerlos sea la correcta porque trabajo en una organización hábil en enmascarar las cifras.
    Dado que parece una persona preocupada por su trabajo y por la responsabilidad que como titular del ministerio le pertoca tener, le apuntaría una posibilidad de saber a quien tiene enfrente (ó al lado, ó detrás como Vd. prefiera denominarlo).
    Esta semana, como Vd. ya sabrá se ha convocado a la huelga a determinadas Dependencias y Administraciones de Aduanas. Colectivo que historicamente no ha sido fácil convocar. Los que trabajamos en cada una de ellas sabemos el seguimiento masivo que está teniendo y el descontento y frustración profesional que sufre el colectivo de técnicos de hacienda, no por uno sino por diversos motivos. Según a la persona que se dirija podrá obtener uno u otro motivo, pero en el fondo frustración.
    Las cifras de participación de la huelga según GESTHA se aproximan al 100%, las que aporta la dirección de la Agencia Tributaria no llegan al 50%. No es de extrañar, esto ocurre en todas las huelgas. En mi Dependencia los datos son los de Gestha, pero no tengo información del resto de Dependencias más que la que suministran unos u otros. Pero en su mano si que está, y le animo a obtener datos fiables,es bien fácil de conseguir sólo hace falta pedirle primero los datos y luego auditarlos. Quizás se lleve una sorpresa, la misma que nos llevamos dia a dia el personal de la organización, al comparar la realidad con la imagen que se ofrece.
    Se dice estos días que sobre la mesa hay “una patata caliente”. Es cierto.
    Se habla de que queremos dinero. Todo el mundo trabaja por dinero, algunos añaden entusiasmo, fé en la organización, ganas de mejorar, pero con eso no se paga el colegio de los niños ni las hipotecas.
    Pero el problema económico, si existe, no nace ahora. Alguien se está preocupando de saber cual es la enfermedad de esta organización? Las condiciones económicas no han variado, ¿que es lo que hahecho estallar el conflicto?
    Muchos compañeros si se lo preguntan, pertenezcan al Cuerpo A, B, C, D ó E, y aunque las opiniones son diversas, se centran en la anti-organización. Falta de funciones, en ningún sitio se atreve nadie a decir cuales son las funciones de cada cual, y como siempre lo cómodo al principio deriva en el caos. Objetivos absurdos, que ya vienen delimitados para que se cumplan y poder vender humo. “Responsables” y el entrecomillado no es gratuito que muchas veces no aparecen por su puesto de trabajo, con misiones diversas. “Responsables” y el entrecomillado sigue sin ser gratuito que se encierran en su despacho, y esta vez el entrecomillado no es necesario porque el cierre es real.
    Sr. Sevilla, la Agencia Tributaria está enferma, muy enferma, y eso lo saben los afiliados a APIFE, los afialados a GESTHA y los que no se afilian a ningún sindicato. ¿Son conscientes?
    En este momento los técnicos están en pie de guerra, quizás porque de poco les sirva ya la palmadita en la espalda, pero el descontento es masivo. No se puede mantener un Cortijo en pleno siglo XXI, ya nos llevaron a la guerra en IRAK sin que quisieramos ir, pero por favor…. la Agencia Tributaria no tiene que depender de un iluminado, como es el caso de IRAK, ó de unos cuantos como es el caso que nos concierne. Todavia hay gente que puede hacer que esta organización no se acabe de pudrir.
    Sr. Sevilla ¡P O R F A V O R ¡¡¡¡¡¡
    no nos entierre en vida en esta organización que roza la dictadura, con empleados de primera, segunda, tercera y cuarta categoria, en el que nadie sabe cuales son sus funciones y que al que intenta hacer el más minimo comentario se le reduce la productividad por no estar de acuerdo con la “VISION” de la Organización. Quedense con la productividad, esmerense con combatir el fraude que para eso estamos, ó si ya no estamos para eso sino para vender imagen, por favor tambien digannoslo. Pero hagan algo. Tanta gente cobrando del erario público, sueldos importantes y haciendo naufragar una organización como la Agencia Tributaria, que se creo con ganas y con mucha gente dispuesta a dejar lo mejor de si mismo en la organización, no puede ni debe consentirse ni dejar indiferente a un gobierno, el nuestro, que se empeña en decirnos que nos escucha. ¡o es sólo imagen¡
    Enterese bien Sr. Sevilla, la información es la fuente del poder, sobre todo porque el que dice la verdad es su obligación, pero el que miente ¿En que más nos está engañando?

    Por cierto en una parte del blog he leido que dos Jefes de Dependencia están en Hispano-América de curso, bueno habría que preguntarse cuánto tiempo están en su puesto de trabajo, quizás no sea una casualidad que tampoco ahora estén.

    Como he dicho al principio gracias por permitir que “nos manifestemos”. De corazón, una persona, que en otro tiempo manifestaba su orgullo de pertener a esta organización.

97. Un Inspector de Hacienda del Grupo A dijo:
    22 de Noviembre de 2006 - 1:38

    Quisiera dar las gracias a los foristas que me han felicitado por el post “17 de Noviembre de 2006 - 1:06″.

    Me veo obligado a repetir que es muy injusto pensar que “todos los IHE somos iguales”. Es más, seamos buenos chicos y reconozcamos que incluso los IHE que están saliendo a escena enfrentándose obscenamente a los TH, no son zapadores enemigos de Hacienda sino personas bienintencionadas pero con conductas o actitudes negligentes en esta cuestión. En mi post, tras exponer la crisis estructural a la que estamos abocados en cuestión de trimestres y constatar la urgencia que tenemos en poner a punto nuestra organización, que, a mi juicio, debe aumentar su tamaño considerablemente, decía que “Hacienda tiene muchos enemigos y algunos están dentro, tanto en el Grupo A como en el B”. Evidentemente, no me refería a personas concretas que deberían ser expulsadas, sino a esas conductas o actitudes en las que caemos todos alguna vez y que debemos depurar para seguir adelante. Por eso, no personalicemos. Apacigüemos los ánimos. Identifiquemos las vulnerabilidades. Sigamos con el trabajo en equipo, que hay mucha caña que cortar.

    No hay nada que sirva mejor a los intereses corporativos objetivos de los IHE que preservar su lugar interponiendo otro Cuerpo, también de Grupo A, pero de cierto menor nivel, dada la complejidad creciente de las cosas. Es en este sentido en el que digo que la mayoría de Inspectores estamos a favor del Cuerpo Superior Técnico. Hay quien todavía no es consciente, pero me consta que, a finales de julio, comenzaron a cambiar las cosas.

    Aquí ha habido un gravísimo problema de comunicación. También se han utilizado indistintamente los conceptos Gr. A y CSIHE, lo que ha dado lugar a una lamentable confusión semántica, como si no pudiera haber en Hacienda mil y un Cuerpos del Gr. A, como sucede en otras áreas.

    Cuando los IHE “de base” tuvimos conocimiento del proyecto de creación de CSTH, algunos activistas difundieron la noticia, quiero creer que sin malicia, como si estuviéramos ante el proyecto maquiavélico (y necio) de hacer desaparecer el CTH integrándolo en el CSIHE en dos fases. En este ambiente, APIFE, cuya alma mater son los extintos Inspectores Financieros y Tributarios, elaboró la famosa carta contra cómo se estaban haciendo las cosas. Releyéndola, no tengo la seguridad de que APIFE esté contra el proyecto en si. La carta tampoco tuvo el éxito que se piensa, salvo en algunos órganos periféricos y, desde luego, no fue firmada por los IHE clave de la cadena de mando o destinados en órganos centrales y de máxima responsabilidad. En cualquier caso, con la información que ya se tiene sobre el asunto y, tras el verano, con la clarificación sobre el próximo futuro económico en España y el papel a jugar por Hacienda, dudo mucho que hoy la firmaran muchos de los que entonces lo hicieron por inercia o miedo social.

    No se puede castigar o utilizar como ariete a todo un colectivo que lo único que quiere es mejorar y gozar de la motivación del reconocimiento merecido por el cumplimiento generoso de los objetivos que se le han marcado durante años, en muchos casos, incluso con abnegación. Nuestra organización es más sana de lo que se piensa. Pero, que nadie baje la guardia porque todavía sólo estamos en los prolegómenos del partido. No os desaniméis, aunque estéis viviendo situaciones grotescas. Somos mayoría los que estamos ya con vosotros. Al final, ganaremos todos.

98. HAL9000 dijo:
    22 de Noviembre de 2006 - 15:10

    Yo también soy del Cuerpo Tecnico de Hacienda.
    Es evidente que existe un enorme descontento en nuestro colectivo dentro de la AEAT. El motivo es el trato que recibimos por parte de la organización.
    En el aspecto economico no estoy de acuerdo con sena en que no ha variado. Si ha variado y mucho. Mientras que para nosotros se incrementa el misero 2% (del resto no hablamos, por que de la productividad vemos muy poco y del plan de pensiones ya veremos) para el grupo A los complementos especificos se incrementan cada vez más. Se actualizan las PTs y los complementos especificos y se crean puestos nuevos con especificos superiores con la excusa/justificación de la Regionalización/Reordenación territorial. No hay más que ver los concursos del BOE con puestos de nivel 28 de Adjunto ….., Jefe Regional…… con complementos superiores a los 30.000€.
    Y de la productividad ya ni hablamos, que cobren cantidades 20 veces superiores a nosotros es lo habitual.
    Hace tiempo lei en el periodico que el porcentaje que representa la productividad sobre el resto de conceptos retributivos en la Administración Pública en general es alrededor de un 3% mientras que en la AEAT es más del 10%, y ya sabemos quien se queda la mayor parte.
    Esto no se aplica a un 5% de los Inspectores sino a un porcentaje cada vez mayor, y digo Inspectores y no grupo A porque el resto de personal del grupo A de la AEAT que no son Inspectores, en general, no tiene el mismo tratamiento. No se si es un bulo pero circula el rumor de que quieren hacer una RPT de tal manera que se pague un complemento distinto segun el puesto de trabajo lo ocupeun Inspector u otra persona que no sea Inspector.
    Cuando yo empecé a trabajar en el año 1986 estas diferencias no eran tan acusadas, se han ido incrementando.
    Podriamos hablar también de sus oportunidades/prebendas en cuanto a su pertenencia a tribunales, consejos de administración, viajes de trabajo con organismos internacionales, participación como ponentes en cursos, seminarios, profesores de universidad, trabajos para empresas, preparación de opositores, etc. sin olvidar que en muchos casos estas actividades vulneran la ley de incompatibilidades, ante la que se hace la vista gorda siempre que se trate de Inspectores, no cuando es personal de otro grupo o cuerpo alos que se trata de otra manera.
    Tampoco debemos olvidar algo que ya se ha dicho por aqui, en algunos casos personal del grupo C gana más que uno del B, en mi caso concreto las secretarias de los jefes (grupos D la mayoria) ganan más productividad que yo.
    En cuanto a la relación laboral y a las funciones, prescindiendo del trato personal (algunos ni te devuelven el saludo, ni te dirigen la palabra cuando te los encuentras por los pasillos, otros te tratan de usted y tu a ellos igual), las generalizaciones son peligrosas y no siempre son ciertas
    pero creo que puedo decir, sin temor a equivocarme, que en la mayoria de los casos las funciones superiores de impulsar, dirigir, coordinar, supervisar, etc. en su relación con nosotros se concretan en la transmisión de instrucciones sobre lo que tenemos que hacer, lo que hemos hecho, y en la firma de los documentos que hemos elaborado y supervisado nosotros.
    También podriamos hablar de la movilidad en los puestos de trabajo. Mientras que los Inspectores no tienen ningún problema para cambiar de puesto, area, especialidad, etc. nosotros en cuanto alcanzamos un determinado nivel (24 y sobre todo 26) es muy dificil que podamos cambiar de puesto de trabajo.
    En cuanto a la formación, cada vez recibimos menos formación, tenemos menos cursos. Mientras que ellos los hacen en horario de trabajo nosotros los hacemos por las tardes…
    Resumiendo, como decia sena ¿Cual es la enfermedad de la AEAT?
    Creo que es la consolidación de una casta de “directivos” (no todos los Inspectores, siempre quedaran algunos machacas de a pie) que manejan el cotarro y que unicamente se preocupados por su sillon, sus prebendas y sus emolumentos, y que consideran que todo lo demas está a su servicio y disposición (la propia organización, el personal, etc.)
    La solución? Ojalá la tuviera, pero creo que pasa por la modernización (en la forma de pensar) y la profesionalización de la AEAT. Es evidente que hay una estructura jerarquica, pero eso no implica una superioridad versus inferioridad en el trato y la relación entre los distintos grupos y categorias del personal de la AEAT. Evidentemente hay puestos y personal con mayor responsabilidad que otros y por lo tanto deberan estar mejor retribuidos pero no con diferencias tan abismales.

99. Carmen dijo:
    22 de Noviembre de 2006 - 21:24

    Gracias Sr. “Inspector de Hacienda del Grupo A” por darnos ánimos. Nos hace mucha, mucha falta. Esto es insufrible.

    Mañana día de la camiseta. ¿Cuántos expedientes nos van a caer?

100. MAGICO dijo:
     22 de Noviembre de 2006 - 22:23

     INFAMES PRESIONES EN LA HUELGA DE ADUANAS. AMENAZAS DE EXPEDIENTE SANCIONADOR. “INSTRUCCIONES” DEMAGOGICAS DE JEFES.

     Esta semana sabemos que hay huelga de los técnicos de Hacienda que, ¡sorpresa! , están de huelga. Si no saben por qué, lean los ochenta comentarios precedentes. Vamos que todos los Técnicos de Hacienda -grupo B- están a gustísimo en la AEAT (Agencia Tributaria).

     ¿Y qué hace la AEAT ante la huelga? Pues entre otras cosas manipular las cifras de los Técnicos que hacen la huelga, que ronda el 99 %. La AEAT dice que es un 50 % . Luego, dictan instrucciones que dicen que los servicios mínimos tienen que despachar de todo tipo de mercancías en las Aduanas y no solo las perecederas. Oiga entonces sería como si no hubiera huelga. ¡Pero qué listos son los Jefes de la AEAT!!
     Permítame los servicios mínimos se refieren al despacho de lo urgente y lo perecedero. Y SI QUEDA TIEMPO LO DEMAS.
     Pero, por si acaso, han puesto detrás de los funcionarios en servicios mínimos, a un “guardián” para que no pare de trabajar. Esta mañana han tratado de llamar por teléfono a uno y el “guardián” no le ha pasado la llamada. Le han dicho que le llamen la semana que viene. Pero qué listos son en la AEAT. Eso sí el “guardián” ese sí puede recibir llamadas.
     A los demás, no están abriendo unos infames expedientes disciplinarios por “decoro”, por llevar una camiseta reivindicativa puesta que dice CSTH (Cuerpo SUPERIOR Técnico de Hacienda) HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS. ….

     ¡NO! .
     ¿Hacienda defrauda a sus Técnicos? Pero como dicen este tipo de cosas. Mire. Tome. Expediente disciplinario ¡POR DECORO! Ya llevamos unos doscientos.

     Ciudadanos y ciudadanas de este país: Saben ustedes como son premiados estos Jefes por lo que acabo de decir con el dinero sacado de ustedes de sus impuestos? Pues entre otras cosas con unos complementos de productividad de 2000 Y 3000 EUROS trimestrales, mientras que a todos los demás unos 200 euros para todos. ¿Y ustedes no protestan ? ¿Les parece bien? Y el anuncio en TV ese que ha sacado la AEAT diciendo que qué bien luchan contra el fraude ¿también les parece bien?

101. Harto II dijo:
     22 de Noviembre de 2006 - 22:26

     De nuevo hemos podido sentir el enorme placer de leer en este blog el texto coherente, bien escrito, mostrando serenidad y “hombría de bien”… que derrama madurez y sensatez, (”nivel”, en una palabra) en la línea del anterior, obra de “Un Inspector de Hacienda del grupo A”. Y no solamente por lo que dice, sino también por cómo lo expresa. (Lástima que sólo sea “un inspector de base” cuando merecería, y la Administración agradecería, que ocupase un puesto directivo, pues se deja traslucir que posee de forma innata esta cualificación, tan escasa en el ámbito de la función pública)
     En cuanto al punto en el que expresa que falta comunicación, puede que también sea cierto. No obstante, creo que no hace falta señalar expresamente el sector de donde procede el corte del suministro.. Yo me permito mortificar un poco más a los que tengan la paciencia de leer estas torpes líneas, reproduciendo un fragmento del escrito que en fecha 24 de junio se hizo llegar al Presidente de Apife, sin más pretensiones que hacer ver la similitud con alguna idea expresada en la intervención de “nuestro querido y respetado” Inspector del grupo A:

     “”Antes de nada, me gustaría dejar claro cuál es el deseo real de mi colectivo, ya que, por lo que he leído en la prensa así como en notas, presuntamente emitidas por vuestra Asociación y que se nos han hecho llegar, e incluso por comentarios de algún Inspector a quien aprecio, observo que existe un desconocimiento ( o una idea parcial, lo que es peor) del objetivo perseguido por la inmensa mayoría de nosotros. Quizá también ha contribuido a este “caosâ€? el hecho de que intervengan dos Sindicatos que no se han puesto de acuerdo para unificar posturas y los diferentes textos de las enmiendas presentadas por varios partidos políticos. La verdad es que también a mi me han producido un cierto desconcierto. En síntesis, unos propugnan la creación de un Cuerpo de Inspectores de Hacienda y otros piden la transformación de los actuales Cuerpos Técnicos en un Cuerpo Superior Técnico; sin duda alguna, la primera de ambas posturas es lógico que os haya molestado, pues ya existe tal Cuerpo, con un prestigio indiscutible. Además, la normativa vigente impide que se pueda producir esta duplicidad. Por tanto, descártese esta posición, yo creo que con el beneplácito de todos o de la gran mayoría.

     La segunda postura (Cuerpo Superior Técnico) goza entre nosotros de una excelente acogida y sinceramente, nos extraña que vosotros no la hayáis apoyado, pues creo que no os causa perjuicio alguno y sí múltiples beneficios. Y esto es lo que, con tu permiso, me propongo exponerte a continuación:

     a) Ausencia de perjuicio para vosotros: Ya que la situación seguiría igual que como hasta ahora. A nadie he oído decir que nos íbamos a igualar con vuestro Colectivo; tampoco sería justo, ya que si habéis hecho un esfuerzo mayor, lo lógico es que ocupéis los puestos más elevados.
     Por otra parte, en los concursos se puede especificar como requisito la pertenencia a un determinado Cuerpo, como ocurre en la actualidad, con lo que las plazas que se entienda deben reservarse a vosotros se hurtan a otros Colectivos del grupo A. Por lo tanto, esto no variaría.
     De hecho, la coexistencia de varios cuerpos de grupo A se produce en varios estamentos: En la Administración de Justicia, en nada perjudica (más bien ocurre lo contrario) a Magistrados y Jueces que tanto Fiscales como Secretarios Judiciales sean grupo A. Y nadie pone en duda el papel que el Juez representa.
     Igual ocurre en el ámbito docente: La figura del Catedrático, Jefe del correspondiente Departamento, resulta elevada por encima de los simples Profesores.. y a su vez, estos no se sienten molestos porque los Profesores de Instituto (simplifico el nombre para entendernos) pertenezcan al mismo grupo. Y por último, el ejemplo más moderno, el de la Escala de Funcionarios de Administración Local con habilitación Nacional, que estaba integrada por tres Subescalas: Intervención-Tesorería; Secretaría y Secretaría-Intervención, de las que las dos primeras pertenecían al grupo A y la segunda al B, pero en la actualidad ya todas son de grupo A. En general, lo que ocurre es que para su clasificación se mira exclusivamente al contenido de la función a desempeñar.

     b) Beneficios para la Agencia:
     ……. ………. ………
     Se evitaría, igualmente, que determinados puestos de Jefe de Dependencia o de Administradores, sitos en localidades donde no hay efectivos de vuestro Cuerpo o, simplemente, donde ninguno quiere ir destinado, se adjudiquen a funcionarios de grupo B.
     3. Se reservaría el ejercicio de la función inspectora stricto sensu a funcionarios de grupo A.
     4. Dispondría, en resumen, de un grupo A comodín, perfectamente preparado para cuando no pudiese contar con vuestro Colectivo.
     5. Cesaría la situación de conflictividad interna crónica, ganando en prestigio, por ello, la institución.
     6. Recuperaría un colectivo válido, con excelente preparación, que en la actualidad está desilusionado, desmotivado y en situación de expectativa de ocupar destinos fuera de la Agencia.

     c) Beneficios para vuestro colectivo:

     1. Ascenderíais en la consideración oficial que tenéis: No es lo mismo coordinar, dirigir o supervisar el trabajo de unos funcionarios de grupo A que de otros de inferior categoría; ello debe suponer una circunstancia a considerar, tanto a la hora de establecer el importe del complemento específico como a la hora de clasificaros, a raíz de la aprobación del Estatuto de la Función Pública, en la situación de directivos.
     2. La promoción de cuerpos del grupo B al A se haría con el Cuerpo Superior Técnico como destino, dejando al vuestro en un “estado de pureza administrativa�. Bien es cierto que podrá existir una promoción horizontal, pero las condiciones pueden ser controladas de alguna manera por vuestro colectivo y en todo caso se trataría de otros funcionarios del mismo grupo, no de otro inferior y ello sin contar con que no serían muchos los que estarían dispuestos a esta promoción horizontal desde una situación cómoda pasando por un más que seguro cambio de destino, lo que conlleva problemas familiares y/o económicos (mantener dos domicilios, viajes fin de semana, familia separada, venta de la vivienda y adquisición de otra, etc.)
     3. “Paz socio-laboral�
     …..
     …..

     d) Beneficios para nuestro Colectivo:
     1. Se colmaría una vieja aspiración, que está siempre latente y que se encuentra en el fondo de todas las situaciones de conflicto vividas: que se reconozca oficialmente la naturaleza del trabajo que realizamos, … ….. …….
     En suma, ganancia en dignidad.
     2. Se ampliaría el horizonte profesional.
     3. Mejora del importe del sueldo.
     4. Se mejoraría algo respecto del exiguo importe de la pensión de jubilación.

     Como ves, nuestras aspiraciones están en mínimos para poder subsistir; por ello nos aferramos con tanta fuerza a lo que solicitamos y si no lo conseguimos se proseguirá de modo natural en nuestro actual estado de deterioro; en suma, no se trata de un capricho, sino de una necesidad. Nuestro colectivo, como el vuestro respecto de otros de categoría A, no puede ser considerado igual al resto de cuerpos de la Administración: en primer lugar, por la existencia de una incompatibilidad absoluta, que los demás Cuerpos no sufren y que la Administración no nos indemniza, pese a tratarse de una auténtica expropiación forzosa ; en segundo lugar, por la preparación que poseemos en un campo tan cambiante, cual es el del Ordenamiento Jurídico-Tributario, que implica una constante actualización (que generalmente se ha de realizar a nuestras expensas); en tercer lugar, por el contenido del trabajo a realizar, que en ocasiones entraña enfrentamientos con los contribuyentes o sus representantes que incluso llegan a ser amenazas y que, en todo caso, implica un “plus� de responsabilidad por el mero hecho de firmar las diligencias y actas (documentos públicos) e instruir procedimientos sancionadores o poner de manifiesto conductas constitutivas de delito. Ninguna de estas circunstancias, o al menos no todas ellas de forma conjunta y con la misma intensidad, se produce en otros Cuerpos, incluso en bastantes de los calificados en el grupo A.

     Una última consideración a realizar es plantearse qué va a ocurrir cuando se resuelva, en un sentido u otro esta cuestión, es decir, si vence vuestra posición, ¿cómo se va desarrollar en lo sucesivo el trabajo? ¿cómo se va a conseguir la cooperación leal de nuestro colectivo? Y por el contrario, si es nuestro planteamiento el que prevalece, ¿cómo van a ser las relaciones personales, sabiendo que lo hemos conseguido pese a vosotros?

     Por tanto, te pido tengáis en cuenta estas circunstancias, os hagáis sensibles ante nuestra problemática y no destrocéis el trabajo que habían realizado cerca de los políticos unos cuantos compañeros, porque la impresión que habéis producido no es que defendáis vuestro Cuerpo de una agresión, sino que habéis intentado destruir, gratuitamente, las expectativas de mejora de otros funcionarios (funcionarios contra funcionarios).. Yo creo, sinceramente, que no ha sido ese vuestro deseo, que no se trata de una conducta dolosa de lesionar, sino quizá, como decía al principio, el resultado de una desinformación.”"”

     Bueno, termino ya y pido disculpas por la extensión de mi intervención y también a aquellos que no estén de acuerdo con algunas de las cosas dichas..

102. M Tulio Ciceron dijo:
     22 de Noviembre de 2006 - 22:48

     Creo que por fin HAL9000 ha tocado una de las teclas clave del conflicto. Deberíamos de pensar que ocurriría en la AEAT si mañana por Decreto-Ley al CTH se le transformara en Cuerpo Superior.
     Pues, muy bien, en vez de 1000 grupos A tendríamos 9000. Y ésto que puede parecer a simple vista como algo sin la mas mínima consecuencia en el fondo tiene mucha incidencia.

     Veamos por qué. Como ya ha dicho mi compañero las retribuciones de un A (no de todos) no sólo se componen de las ordinarias de un funcionario (salario+CDestino+Cespecífico+Productividad). Existen esas “productividades extraordinarias” por cumplir unos objetivos en camapañas muy concretas. Véase el premio que en la Campaña de Renta de 2002 se les concedía a los administradores por alcanzar un número determinado de declaraciones por internet. Ganarse los 6000 euros (esa fue la cantidad con la que se especuló) fue tan fácil como esto: incentivar a los funcionarios y al personal laboral para tramitar las declaraciones de renta por vía telemática. Al que no cumplía con los objetivos (los había que se negaban por varios motivos) le quitaban horas extras. Los funcionarios que hacían las declaraciones (por cierto que la confeccion de una declaración simplificada por una gestoria entonces podía rondar los 40 euros. Cómparese con lo que cuesta hacerla por un funcionario) no vieron ni un euro. Así da gusto.

     Pero no sólo son esas campañas extraordinarias. Hay un pastel inmenso que se reparten unos pocos y que se compone de másters, cursos, conferencias, preparación de oposiciones, tribunales de oposición, etc…
     Imaginemos por tanto un escenario con 2 cuerpos grupo A, uno directivo y otro técnico. El mercado de la docencia se encontraría subitamente con un aumento de la oferta de personal cualificado lo que provocaría una bajada de los precios de las clases. Además los nuevos grupos A, dada su preparación técnica cualificada irían copando los puestos que hasta ahora estaban reservado a los IHE.

     El mercado se daría cuenta que puede contar con muy buenos profesionales y a un precio menor y que siendo miembros de un cuerpo superior tendrán tanta imagen como los actuales IHE. Seríamos algo así como un bien sustitutivo.

     Algo parecido pasaría con los tribunales de oposición y las clases de preparación. La mayor parte de las plazas serían ocupadas por miembros del Cuerpo Técnico.

     Todo ésto supondría una merma importante de ingresos en muchos miembros del CSIHE. Un pastel al que no están dispuestos a renunciar.

     Además ésto implicaría que alguno para poder “sobrevivir” en su plaza y que no se la termine quitando un CSTH tendría que trabajar por las mañanas y no podría prepararse las clases del máster en el trabajo mientras el grupo b se machaca los expedientes…

     Por último hay que tener en cuenta que en la AEAT manda APIFE. Dos cuerpos superiores significaría que en vez de mandar 1000 mandarían 9000…y claro para el que controla a APIFE no es lo mismo controlar a 1000 que a 9000.

     P.D. Al Inspector de Hacienda Grupo A: a qué esperan para dar todos los que piensan como usted para dar la cara y unirse a la lucha. Parece que están esperando a recoger la carroña de este fraticidio.

103. LAdi dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 0:04

     Yo también soy funcionario del CTH y aunque es dificil añadir algo diferente a lo ya expuesto por mis compañeros, no puedo resistirme a realizar un pequeño comentario sobre el asunto.
     Ingresé en la Administración tras aprobar la primera oposición libre del CEGHP, especialidad subinspección, en el año 1.979. Desde entonces, he realizado todo tipo de comprobaciones e investigaciones, tanto a titulo individual, desde la citación del contribuyente a la incoación de las correspondientes actas, como formando parte de Unidades de Inspección, Provinciales, Regional y Nacional. Tengo multitud de diplomas y certificados de asistencia a cursos. He impartido conferencias y cursos durante mas de 12 años. Tengo el titulo de licenciado en ciencias económicas y empresariales.
     A pesar de lo anterior, cuando se creó la Delegación Central de Grandes Contribuyentes me reclasificaron como Subinspector “C” de Equipo Nacional de Inspección. Sobran comentarios sobre la predisposición de la dirección de la AEAT en lo que se refiere al reconocimiento de las funciones que realmente realizamos.
     Para finalizar, solo me queda añadir que los subinspectores “A” de Equipo Nacional de Inspección deben de ser la ¡HOSTIA!

104. julianbes dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 1:18

     Solo para contestar a técnica harta:

     Dices que “Porque la ignorancia es atrevida. A ver si no cómo me explica que las aduanas que ahora tienen una jefatura de grupo B, hasta hace poco (seis, siete años) eran jefatura grupo A. HACIENDO EL MISMO TRABAJO. Y de repente ese mismo trabajo se retribuye con un específico tres veces inferior”.
     Hay muchas clases de ignorancia. A mi por ejemplo me parece una manifestación de ignorancia descalificar a alguien por la simple pertenencia a una raza, a una nación, a una religión, incluso si la descalificación se realiza sobre un funcionario por el simple hecho pertenecer a un grupo o a un cuerpo. Otra manifestación de ignorancia es en mi muy modesta opinión considerar ignorantes a todos aquellos que piensan de distinta manera que uno/una en un asunto concreto.
     Pero en fin, en cuanto a lo que planteas pues creo que tienes toda la razón que es muy injusto, y que esas actuaciones no deberían ser consentidas. De todos modos yo no tengo que explicar nada porque siempre me he opuesto a este tipo de cacicadas , a veces con cierto coste personal y profesional que por variadas razones no voy a detallar. Pero puestos a hablar de cacicadas podriamos hablar de algunas que yo he visto hacer a funcionarios del grupo B, que no eran del cuerpo de gestión de hacienda con la aquiescencia, a propuesta , o con el silencio (según los casos) de otros funcionarios del grupo B que si pertenecían al cuerpo de gestión de hacienda (ahora denominados técnicos). Por ejemplo exigir que no se incluyera en el reparto de una bolsa de productividad a determinados funcionarios del cuerpo de gestión interministerial o de la seguridad social “porque no eran de Hacienda”, aunque algunos ya llevaban mas de cinco años trabajando allí. Algunos de los que actuaron así son bastante fanáticos expresando sus actuales reivindicaciones.Pero desde luego yo no voy a afirmar que todos los funcionarios del cuerpo técnico sean responsables de esa discriminación.
     !En todos los sitios cuecen habas! No hay mas que ver como tratan algunos/as B a los C, D, y D!…….y a algunos/as B.

105. HAL9000 dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 13:31

     “Un Inspector de Hacienda del Grupo A dijo

     No hay nada que sirva mejor a los intereses corporativos objetivos de los IHE que preservar su lugar interponiendo otro Cuerpo, también de Grupo A, pero de cierto menor nivel, dada la complejidad creciente de las cosas.

     Es en este sentido en el que digo que la mayoría de Inspectores estamos a favor del Cuerpo Superior Técnico. ”

     Estoy de acuerdo con la primera parte de este comentario pero no con la segunda.

     Recientemente he leido en el periodico una entrevista al presidente de APIFE (Jose Maria Pelaez) en la que expresaba claramente el motivo del rechazo por su parte a la creación del CSTH: el miedo de que a largo plazo esos dos cuerpos (IHE y CSTH) se integren en uno solo, con lo cual evidentemente con un colectivo de 10.000 personas se acabarian el poder y los privilegios que poseen en la actulidad.

     Por lo tanto para sus intereses corporativos lo ideal es que exista un cuerpo interpuesto del grupo B (futuro Subgrupo A2 según el proyecto de Estatuto de la Función Publica) de un nivel claramente inferior, que no se pueda integrar jamas en el cuerpo de IHE, que sea el que efectivamente haga el trabajo mientras que el cuerpo de IHE ostente funciones directivas pasando sus integrantes, probablemente, a formar parte del “personal directivo” creado por el Estatuto mencionado anteriormente. De esta forma se amplia y consolida su posición y privilegios.

106. HAL9000 dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 14:07

     La entrevista a la que me referia no es tal, es un articulo de Jose Maria Pelaez en el periodico Cinco Dias del 28-07-2006 en el que dice que :

     “el objetivo unico (de GESTHA o del Cuerpo Tecnico no lo especifica muy bien) es convertirse en Inspectores de Hacienda …….en dos fases, primero mediante la creación del CSTH y despues a través de la incorporación progresiva al Cuerpo de Inspectores, sin tener la titulación requerida, según refleja en sus documentos el sindicato GESTHA”

107. Técnica dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 16:35

     De verdad, Sr. Sevilla que no nos va a hacer un mínimo comentario. Todo un Ministro de la Administración Pública, no tiene nada que decir en este tema. ¡iNCREIBLE! Así, nos va.

     Hoy me haN abierto a mí el expediente por tema “camiseta”. ¡Que bién, ya somos más!

     Pero es que no me lo puedo creer, de verdad Sr. Ministro, que no tiene absolutamente nada que comentar.

108. IGNACIO dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 19:01

     Ayer me comunicaron la apertura del segundo expediente disciplinario.
     Hoy me levantan una nueva diligencia de constancia de hechos.

     Y todo por una simple camiseta, en la que se lee CSTH, HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS.

     Me achacan actitud indecorosa e incorrecta.

     Que yo sepa, nadie se ha quejado por mi indumentaria e igualmente, que yo sepa, todo el mundo que sabe leer comprende lo que el lema dice “HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS ” .

     Que se interprete el lema con doble intención no se me puede imputar a mi como infracción. Yo respondo de lo que dice mi camiseta CSHT, HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS, porque esa es mi opinión.

109. Desde mi pino dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 19:44

     MAS COSAS SOBRE LOS GRUPOS A Y B DE LA AEAT.

     Visto el ramal que precede a mi comentario, todo o casi todo está dicho por unos y otros. No obstante, si quisiera precisar algunas cuestiones:

     En primer lugar, ciertamente, hay que felicitar a quienes en el Grupo A tuvieron la oportunidad y los conocimientos suficientes para conseguir la oposición. Es un mérito, y punto.
     Ahora bien, sería cuestión de aclarar algunas cuestiones relativas a la capacidad y méritos de los funcionarios del Cuerpo Técnico.
     En mi caso, como funcionario del Cuerpo Técnico, debo decir que allá por el año 81, cuando conseguí aprobar las oposiciones “libres� del hoy extinto Cuerpo de Gestión de Hacienda Pública, tuve que realizar cuatro ejercicios:

     a) El primero de Contabilidad. ¡Qué ejercicio de contabilidad, madre mía! Pues, bien, curiosamente, este ejercicio no era exigido en la oposición de Inspectores, ya que esa materia la daban en la Escuela de Hacienda Pública, una vez aprobada la oposición. ¿Curioso, verdad?
     b) El segundo ejercicio eran unos 120 temas de Derecho Tributario, Constitucional, Administrativo, Civil y Economía de la Empresa. (Este ejercicio, ampliado, sí se exigía en la de Inspectores)
     c) El tercero era de Contabilidad de Costes, Matemáticas Financieras y Estadística. (Al igual que en el caso de la Contabilidad, no se exigía, sino que se daba en la Escuela)
     d) Y el cuarto, de nuevo, otros 90 temas de Derecho Financiero y Tributario. (La Fiscalidad, tampoco se exigía, sino que se daba en la Escuela).

     Como es natural, no voy a repetir cuestiones anteriormente dichas, pero sí añadir que, como Subinspector, en la realidad, al igual que ellos, también cito, compruebo, inspecciono, formulo la propuesta de liquidación e instruyo el expediente sancionador.

     Después de lo dicho, me resulta de lo más fácil el hacerme algunas preguntas para las cuales no tengo respuesta:

     ¿Qué suficiencia han demostrado los Aes que no hayamos demostrado los de mi oposición? Y, claro, como temario alternativo no hay, ¿resulta lícito y constitucional – pregunto - el tener que volver a examinarse de lo que ya se demostró la suficiencia? Porque me parece lógica la exigencia del idioma (ahora exigido, antes no; a ninguno de los dos grupos), pero no la repetición de lo ya demostrado

     De las retribuciones, mejor no entrar en ellas. Porque si resulta lícito el hecho de que el compañero del grupo A pueda cobrar lo que se le paga, no lo es tanto el que yo, funcionario del grupo B, tenga un desfase monetario neto mensual – con el mismo trabajo, sí, sí, con el mismo – cercano al 250%.
     Y es aquí donde se encuentra el agravio y la mentira, puesto que si para justificar tal desproporción la normativa se atiene a la distinta pertenencia a uno u otro Cuerpo, y no al verdadero trabajo realizado, siempre habrá un problema: el agravio comparativo.

     Lo cierto, sin embargo, es que si bien pertenecemos a un Cuerpo perteneciente al Grupo B, con una especialidad que se creó como colaboradora de la Inspección (inspección auxiliar se denominaba), no lo es menos el que, hoy por hoy, no somos colaboradores, y sí, en cambio, funcionarios sin reconocimiento legal ni económico (comparativamente hablando, se entiende) del trabajo que realizamos. ¡ Y eso, precisamente, es lo que se reivindica!
     Y, claro, si el trabajo no es lo que nos distingue ¿por qué oponerse a las revindicaciones del colectivo, por simple cuestión de corporativismo?

110. Adela dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 20:21

     Tecnica no insistas, com va a decir nada, probablemente ni entiende ni quiere entender el problema. Si realmente la gente se diera cuenta como funicona este “cortijo” haria muchos alos q hubiera desaparecido. Simplemnte hay q leer al Sr. Julianbes ( que en teoria trabaja para la AEAT) , q siendo un miembro de la AEAT desconoce el trabajo q hacen sus compñeros inspectores en las Dependencias de Gestion y Recaudacion, él mismo se intenta convencer q esos compñaeros ( con gran preparacion) resuelven los problemas, asumen las tareas mas complicadas, establecen los patrones a seguir etc… ( por eso cobran 30.000 euros de especifico) y por supuesto no quiere ni oir hablar de la realidad, es decir, q les tienes q enseñar cunado llegan ( ahi tenemos a los q llegan en practicas) , q firman digitalment enuestro trabajo y q no ponen reparos a firmar lo q se les ponga delante. Pero claro esta eso lo conocemos los q lo vemos todos los dias
     Un saludo

111. mi amigo tiene... dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 20:38

     Sr. Sevilla, tengo un amigo que tiene un primo que es funcionario del Cuerpo Técnico de Hacienda.

     Dice mi amigo que su primo es un llorón, que anda todo el día quejándose de sus condiciones laborales, de que no existe la carrera profesional, de trabajar para una Organización incapaz de adaptarse a las necesidades crecientes de lucha contra el fraude y la delincuencia organizada,… de ver que su esfuerzo, por inutil, lo conduce a la melancolia.

     Sr. ministro, que dice mi amigo que menudo coñazo de primo tiene. Que con lo que está cayendo en Irak, con lo del calentamiento global, la violencia de género, la tragedia de la inmigración, o lo de ese tal Pedro J., que lo suyo (de su primo) no será para tanto.

     Yo le doy la razón, aunque tal vez lo del primo tenga su importancia, y el hecho de que la AEAT (uno de los principales órganos de control del Estado) se encuentre sumida en una profunda crisis tiene su importancia, todo es relativo, como dijo no se qué sabio. Lo someto a su consideración Sr. ministro.

112. magda sinconcilia dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 20:43

     Hay mucho de que hablar,pero la verdad que es tremenda la situación.
     Los 95.000€ que gana la Señora Esperanza Aguirre no le da para terminar el mes….bueno la monjita que fuma ,me tiene preocupado en que se gasta esta señora el dinero.
     Funcionarios del grupo A inspectores vigilen de cerca a la señora y dejen de tocar las narices a los nominitas de pacotilla.
     Un saludo

113. TecnicaHarta dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 21:11

     El sr. JulianBes tiene tanta razón en todo lo que dice en el último post que no parece inspector de hacienda, je,je,je,je.

     Bueno, ya en serio, me alegra ver que es sensible a las cacicadas tanto de los A’ como de los B’s, en eso ya somos unos cuantos. Creo que con todos estos comentarios se va perfilando el problema real de la Agencia Tributaria: ¿si te hacen una cacicada de éstas, a quien acudes?

     Voy a citar un post de Anibal, que viene muy al caso:

     “Si la técnico de hacienda Dña. Greta ha sufrido este problema de acoso sexual por parte de sus jefes debiera haber presentado denuncia en el juzgado. Naturalmente en el ámbito administrativo también existen vias para defenderse de este tipo de abusos. Obviamente si se repitiera una situación como la que expone, debe dirigirse por escrito al órgano competente en materia de personal y si vd. considera que no actuaran o hicieran incorrectamente , podría dirigirse a la inspección de servicios que probablemente abrirá una información reservada a fin de obtener información sobre los hechos, antes de tomar la decisión de ordenar o no la instrucción de un expediente disciplinario . Estoy seguro que cualquier sindicato la podriá asesorar en detalle si no tiene práctica en buscar la legislación”

     Chapeau Anibal, que esto es lo que debería hacerse. Pero… ¿por qué no se hace?

     Por miedo. Por desconfianza. Porque cuando te ocurre una cosa de éstas, te descolocas, no sabes de quién te puedes fiar, no sabes a quién contarselo. Se necesita a alguien muy centrado a tu lado que te guíe y te oriente. Yo sufrí una situación muy estresante hace unos años y lo sé por experiencia. Aprendí, aprendí, hoy sabría dónde acudir.

     Pero ¿que ocurre cuando la cacicada es colectiva, continua en el tiempo, y cuando vas a hablar con los jefes solo te dan buenas palabras, eso si te reciben? (estoy resumiendo muy a lo bestia lo que entiendo que es la situación de mi colectivo)

     Pues te vas a buscar alguien que te haga caso. Y menos mal que está aquí el blog del Sr. Sevilla, que se está portando como un amigo. Como el típico amigo al que vamos todos a contarle las penas y a ser mas pesados que una vaca en brazos. Se está ganando la santidad, Sr. Sevilla. ¿Será acaso usted la persona centrada que nos pueda guiar y orientar?

     No sé, no sé. No sé, no sé. Por ahora creo que lo más conveniente es que hagamos uso del programa piloto de asistencia psicológica. A’s, B’s, C’s, D’s , E’s y las arañas de los rincones.

     Y lo más importante, claro. Dejar de hacer el idiota haciendo el trabajo que cobran otros. Pero eso es otro capitulo. Por hoy ya vale.

114. micav dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 21:17

     Saludos a todos y muy especialmente a julianbes, creo sinceramente que son muchas las reformas que precisa de forma urgente la Agencia Tributaria para disminuir el descontento de los funcionarios pertenecientes a todos los grupos , muy especialmente a los GRUPOS B,C Y D, y sobre todo para luchar eficazmente contra los indecentes volumenes de fraude fiscal, pero la solución a estos probelmas no pasa por eliminar el Sistema actual de acceso a la Administración Pública basado en los principios objetivos de capacidad, merito y esfuerzo. Mis compañeros del Cuerpo Técnico optaron y aprobaron una oposición del GRUPO B, algunos de ellos intentaron las del GRUPO A y no consiguieron aprobarla, y otros muchos mediante el sistema actual de promoción interna y con mucho esfuerzo y sacrificio personal pertenecen en la actualidad al Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda , GRUPO A. En estos momentos se están desarrollando las oposiciones al Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda del Estado y son muchos los funcionarios del Cuerpo Técnico que participan en el proceso de oposición por promoción interna.

     Creo que la dirección actual del sindicato GESTHA ha sabido canalizar el descontento generalizado de los funcionarios del Cuerpo Técnico para realizar una petición a mi juicio injusta con todas aquellas personas que han hecho el esfuerzo de preparar una oposición del GRUPO A, y que esta revindicación muy poco tiene que ver con la lucha contra el fraude fiscal. Entiendo y comparto muchas de sus reivindicaciones; mejoras en los complementos específicos asociados a cada puesto, el no estancamiento durante años sin posibilidad de carrera administrativa, la necesidad de sacar anualmente un mayor número de plazas de Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda, etc. Tal y como está organizada la Agencia tributaria en la actualidad es una fuente permanente de conflicto entre todos sus trabajadores, en este sentido los funcionarios del Sindicato GESTHA que proceden del área de recaudación conocen las protestas, en un pasado muy reciente, de los Agentes de Recaudación pertenecientes al GRUPO C de realizar las mismas labores que los funcionarios del GRUPO B, la tramitación de expedientes de apremio para el cobro de las deudas, y son muchos los funcionarios del GRUPO C con carreras universitarias superiores, en este caso que correspondería promocionarlos directamente al GRUPO A o primero al B.

     Generalizando el sistema de acceso al GRUPO A que quiere implantar el sindicato Gesta, resultaría que tendríamos que hacer notarios a todos los empleados de notarias con carrera superior que realizan las escrituras públicas que firma el notario, y eso si es un chollo porque lo nuestro es una miseria, o Abogados del Estado a todos los funcionarios de los Servicios Jurídicos de las Administraciones públicas que emiten o participan en la elaboración de informes que visa el Abogado del Estado, etc.

     En todos estas manifestaciones de funcionarios del Cuerpo Técnico hay uno que manifiesta su alegria por estar trabajando fuera de la Agencia Tributaria en una Comunidad Autonoma y su satisfación no proviene de que le hayan hecho del GRUPO A, porque sigue perteneciendo al GRUPO B, sino de otras variables y es precisamente esas variables las que deben analizarse por la Agencia Tributaria y por el Ministerio de Administraciones Públicas y extenderlas al resto de funcionarios sin necesidad de saltarse el sistema de acceso a los Cuerpos de la Administración Pública basados en los principios de capacidad y esfuerzo, y ello sin perjuicio como dice julianbes de stablecer un cuarto turno que permita el acceso sl GRUPO A l de determinados funcionarios del grupo B,que POR SUS AÑOS DE SERVICIO Y SU EXPERIENCIA se lo merecen porque han trabajado mucho y bien. Pero no se puede regalar el pertenecer al grupo A a todos los que en su día optaron por una OPOSICION DEL GRUPO B.

     Un saludo a todos

115. sena dijo:
     23 de Noviembre de 2006 - 23:38

     Con respecto al comentario de Juliannbes de que plazas que hace unos años eran ocupadas por IHE, han sido reclasificadas a grupos B y que antes eran de una importancia tal que merecian unos altos especificos ahora ya no lo son, en Cataluña todavia es más escandaloso. El aeropuerto de Barcelona hasta hace menos de una año ha tenido un IHE al cargo, bueno decir uno es decir mucho, uno detrás de otro que iban pasando por allí como el que mira escaparates. En la actualidad ya no hay ninguno. Un grupo B al cargo, palmadita en la espalda y punto. Claro quedaria un poco mal reclasificar el aeropuerto de Barcelona a Grupo B en el BOE, pero en la práctica….. Administración de Aduanas Carretera Barcelona, historicamente Grupo A. A la última administradora la nombran adjunta al Jefe de Dependencia Provincial. En la provincial me comentan que no la han visto nunca en ningún despacho ¿Donde estara? Tendremos que rescatar aquello de Buscando a Wally desesperadamente. Motivo el complemento especifico es más alto. LAs funciones que tiene que desempeñar ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ ???????????? AH¡ no era para eso que se fijaba el especifico. Seguro que tiene una explicación, seguro que podrán justificar que el volumen de trafico de las aduanas de Cataluña es el más bajo de toda España. Y en el resto de Aduanas que esta pasando deberiamos ir preguntandolo por que claro si lo que dice en el BOE no se corresponde con la realidad… o nos compramos una bola de cristal o recabamos información. Eso si para dar clases, masters, conferencias si que sirven ¿Era para eso que se les pagaba?

116. Gestor dijo:
     24 de Noviembre de 2006 - 10:50

     Yo tambien soy funcionario del CTH, con 24años de servicios, tengo un nivel 24 desde hace más de quince años y sin perspectivas de tener un 26, las únicas subidas que tengo son las de la Ley de Presupuestos, concretando mi sueldo neto es de 1800 euros al mes.
     Estoy destinado en una Admon de Hacienda, mi trabajo comienza desde la selección de los contribuyentes, comprobación del iva, formular las propuestas de liquidación, resolver y estudiar las alegaciones a estas y formular las propuesta de resolución, mi Jefe lo único que hace es confirmar las resolución que yo hago. ¿ Es justo que el cobre más del doble de lo que yo ? ¿ Es justo que en el reparto de productividad cobre 3000 euros y yo 150 ?.
     Esto tiene que cambiar , no se puede ir sacando pecho diciendo que la AEAT española es la más rentable del mundo en la relación Recaudación / Coste por empleado con los salarios de miseria que tenemos ( Salvo el Grupo A ). Un saludo

117. Lola dijo:
     24 de Noviembre de 2006 - 20:28

     Amigo micav dices que “los funcionarios del Sindicato GESTHA que proceden del área de recaudación conocen las protestas, en un pasado muy reciente, de los Agentes de Recaudación pertenecientes al GRUPO C de realizar las mismas labores que los funcionarios del GRUPO B, la tramitación de expedientes de apremio para el cobro de las deudas”
     Soy funcionaria del Sindicato GESTHA y procedo del área de recaudación No sé que Recaudación conoces, pero no la mía.
     Yo me alegro que los “C” consigan todas las mejoras posibles, es más, mis mejores amigos en la Delegación son agentes, con los que comparto desayunos y amistad.
     Tengo que decirte que muchos ( por lo menos en mi Unidad) eran auxiliares y se les reclasificó a grupo “C”, si tenían titulación.
     Cuando por concurso me dieron el nivel 24, hace ya de esto 12 años, la mayoria tenían niveles 12 y 14. Ahora todos son 18 (los menos), 20 y 22; yo sigo con el nivel 24 ( y del bajo).
     Yo desconozco esas protestas de las que hable, o los agentes de mi Delegación no se enteraron, … peo no digas que hacemos el mismo trabajo.
     Me imagino que habrá también casos sangrantes, pero son casos excepcionales, conozco a un agente de una administración pequeña, muy bueno por cierto, que está absolutamente solo y hace de todo. ¡ Un bestialidad!, y no le pangan un euro más por estar en estas condiciones. Si la Administración actúa así, el debería negarse, pero chico…….. así hemos estado todos hasta que uno reviente, imagino que él y los que estan en casos parecido explotarán alguna vez y ojala sea pronto.
     Pero no me digas que la normalidad es que hagan las mismas labores que nosotros y te hablo de mi Dlegación, ” la tramitación de expedientes”, yo conozco dos Delegaciones y en ninguna han hecho las mismas labores. No voy a entrar en detalles, pero no los veo tramitando e impulsando los expedientes de una Unidad completa, ni haciéndo derivaciones de responsabilidad, ni medidas cautelares, ni preparando acciones civiles ni penales etc.. etc.. etc…, para cualquier problema que surja en el expediente estamos los Técnicos, atendemos a los contribuyente de más complejidad (ya le voy a pasar yo a un contribuyente a mi Jefe de Dependencia, le da algo).
     Es más, llevo 16 años en la Administración y jamás les he oido a ninguno decir que hace el mismo trabajo que yo, entre otras cosas porque no es cierto.

     Insisto, con toda sinceridad, que deseo lo mejor par ellos, porque la mayoría son mis amigos.

     También tengo que decirte que hay algunos administrativos (que no Agentes) y auxiliares, que sí hacen funciones superiores y eso lo he visto en las dos delegaciones que he estado. No sé a que esperan para despertar.

118. Nombre dijo:
     24 de Noviembre de 2006 - 20:32

     PARA GESTOR:
     Haces la siguiente pregunta: “mi trabajo es …. formular las propuestas de liquidación, resolver y estudiar las alegaciones a estas y formular las propuesta de resolución, mi Jefe lo único que hace es confirmar las resolución que yo hago. ¿ Es justo que el cobre más del doble de lo que yo ? ¿ Es justo que en el reparto de productividad cobre 3000 euros y yo 150 ?.
     Nosotros tambien nos la hicimos, y llegamos a la conclusion de que NO, que no es justo.
     Asi se lo hicimos saber al grupo A correspondiente que nos expropiaba de nuestro trabajo. Su respuesta: “…estabamos equivocados, a el le pagan POR FIRMAR, POR ASUMIR LA RESPONSABILIDAD !!!¡¡¡
     Pues bien, le dijimos que nos dejara asumir a nosotros la responsabilidad de NUESTRO trabajo, que si detectabamos el fraude, elaborabamos el expediente, poniamos de manifiesto, recibiamos al sujeto pasivo y sus
     abogados, estudiabamos y respondiamos a las alegaciones y elaborabamos la RESOLUCION, nos la dejase firmar; al fin y al cabo eran decenas y decenas de horas y esfuerzo NUESTRO, que él “asumia” en dos segundos: el tiempo de confirmar /firmar informaticamente una resolucion.
     Su respuesta: QUE NO QUE PARA ALGO EL HABIA APROBADO LA OPOSICION DE GRUPO A y nosotros no.
     Reaccion nuestra: obvia, dejamos de elaborar RESOLUCIONES, le pasamos al grupo A el expediente desde que esta puesto a disposicion del interesado, porque la Resolucion es claro que corresponde al titular del organo que ha de resolver y no a los elementos de ese organo. En definitiva, le dijimos :ganate ese sueldo, ganate esa productividad, demuestra que te lo mereces con TU TRABAJO no apropiandote del nuestro.
     Lamentablemente Gestor, su respuesta fue tambien obvia: nos acuso de dejacion de funciones,nos amenazo con todos los expedientes disciplinarios que se le ocurrio, con que fueramos diciendo adios a la productividad (¡NOS QUITA LA PRODUCTIVIDAD PORQUE NO LE HACEMOS SU TRABAJO!), con que en el concurso de traslado pendiente de resolver tendriamos la puntuacion mas baja que exista, con que mucho ojito con el cumplimiento de horario, con ….., en fin que te voy a contar que ya no sepas.
     Pues aun asi Gestor, POR FAVOR, haz un esfuerzo, entregale los expedientes a ese grupo A que cobra mas que el doble que tu (pero mucho mas que el doble), que multiplica por 20 tu productividad, que se apropia de tu rendimiento para apuntarselo como suyo, y demuestrale que de lo que no se puede apropiar es de tu dignidad.
     Y pido perdon por este desahogo, quiza mas que dar la bara en el blog del
     Sr. Sevilla debo contactar con un psicologo que me devuelva la autoestima.

119. anibal dijo:
     25 de Noviembre de 2006 - 0:37

     Al margen de la polemica sobre si los actuales técnicos de hacienda deben ser ascendidos o no al grupo A, me llama la atención que en la mayoría de las intervenciones se mencionen las retribuciones de los grupos A como abusivas, incluso por aquellos que no acuden al demagógico recurso dialéctico de caracterizar a los grupos A (inspectores de Hacienda en la AEAT ) como unos vagos a los que ellos se ven obligados a hacer el trabajo mientras acuden una semana sí y otra también a dar cursos en el extranjero (Sr Sevilla le recomiendo que no vuelva a abandonar su puesto de trabajo para irse a Guatemala salvo que descuente el viaje de sus vacaciones)
     Yo tengo por razones que no vienen al caso relaciones con técnicos de empresas privadas de una cualificación “similar” a la que se exige para ser grupo A (eso sí ,no tienen que hacer oposiciones). Las retribuciones de los técnicos con experiencia, por ejemplo , consultores y auditores , son muy superiores a las de la administración. Si tienen a su cargo muchos profesionales las diferencias son aun más importantes con sus equivalentes en la administración . Pueden ganar el doble o el triple de lo que se gana en la administración, aunque hay una diferencia importante: Les pueden despedir si a la empresa no legusta su trabajo o pierden clientes.
     Pero existe otro elemento de comparación: las retribuciones que se perciben en cualquier organización u organismo internacional, (Unión Europea, OCDE , etc). Se gana mas del doble que en España .Uno tiene la impresión de que a la mayoría de los que escriben les falta perspectiva y solo miran al despacho del fondo, donde habita un señor que gana mas que ellos y al que por esa razón envidian, y por lo que se ha leido en este blog, algunos odian mucho. Pero fuera de los muros de esa organización llamada AEAT está el mundo exterior y me temo que de eso saben poco… excepto de impuestos.
     Ya se que los del grupo B ganan menos, pero no voy a insistir ya lo han dicho todos vdes. Aunque se les ha olvidado hablar de los grupos C, y los D o E. Estos también tienen que pagar hipotecas o alquileres.
     Por cierto, mezclar los problemas del grupo B de la AEAt con el acoso sexual me parece muy poco serio. Yo conozco a alguien que zarandeó a una compañera. Es del grupo B, pero podía ser del A, o del C, o del D..
     En fin…

120. MAGICO dijo:
     25 de Noviembre de 2006 - 2:09

     A MICAV

     Nos vuelve a contar lo mucho que les costó sacar la oposición para Inspector de Hacienda ,como el Sr. Julianbes. Enhorabuena. Estudiaron ustedes mucho y todo hay que decirlo, muchos de ustedes tuvieron la suerte de que en el examen cayó justo el tema que estudiaron. Pero esto en absoluto les capacita para ejercer las funciones directivas que la mayoría de ustedes ocupan. Es decir, no ejercen para lo que opositaron o sea como Inspectores de Hacienda. Aclarado esto, y respecto de la “injusticia de que nos hagan de grupo A sin hacer la oposición”, lo cual decir esto no es sino una cuestión de envidia, yo le digo que si estamos ejerciendo funciones de caracter superior lo cual no creo que ya nadie de los lectores dude después de los innumerables comentarios anteriores, incluido el de un compañero suyo también Inspector, al cual también podría haber tenido el detalle de saludarle igual de efusivamente como a julianbes, si como decía estamos ejerciendo funciones de caracter superior solo decimos que se nos reconozca Y NO QUE NOS REGALEN NADA COMO TODOS USTEDES DE FORMA MALINTENCIONADA quieren hacer parecer. Esto se plasmaría mediante la creación del Cuerpo Superior Técnico de Hacienda ,de los definidos como grupo “A”; y que NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LOS INSPECTORES DE HACIENDA. Por qué se meten ustedes. Vamos a decirlo claro de una vez : POR PURA ENVIDIA y CORPORATIVISMO PURO Y DURO.

     Por supuesto que en otras Administraciones lo que para ustedes es una “barbaridad” -no más grupos “A” en la AEAT- ya conviven grupos A distintos por ejemplo en la Admón. de Justicia: JUECES, SECRETARIOS DE JUZGADO, FISCALES, todos del grupo A, en el Banco de España, etc. No te cuento en la Unión Europea.

     El conjunto de funcionarios de grupo “A” en otras Admnes. es de un 23 % de media. En la Agencia Tributaria un 5% es del grupo A, en funciones directivas la mayoría claro. Por tanto: ¿quién ejerce el trabajo, las funciones que existan en la AEAT de caracter superior?. Ustedes los Inspectores de Hacienda evidentemente no, si son un 5% nada más y en funciones “directivas”. Es claro: Somos los del Cuerpo Técnico , pero cobrando como de grupo B, cuando debería ser “A” y, por favor, no me aburran más diciéndome lo bien que “chaparon” su Oposición.

121. IGNACIO dijo:
     25 de Noviembre de 2006 - 8:46

     Otra vez aquí.

     El día 23 de noviembre escribí:

     ” Ayer me comunicaron la apertura del segundo expediente disciplinario.
     Hoy me levantan una nueva diligencia de constancia de hechos. … ”

     El día 25 de noviembre me enteré de que en mi nómina de noviembre me han tocado la productividad, más que tocado, expropiado.

     A mi y a otros compañeros del CTH.

     A mi, nivel 26, 40 €, a otros, de nivel 24 bajo, 90 €.

     Nos han subido este mes la hipoteca y están jugando con el dinero que es de mi familia.

     Sr. Sevilla, ¿ se imagina cuál ha sido nuestra primera reacción ?

     Pues retirar el saludo a nuestro Jefe de Dependencia.

     A partir de ahora, sólo lo estrictamente profesional.

122. Desde mi pino dijo:
     25 de Noviembre de 2006 - 12:03

     Señor Sevilla: Muchas gracias por permitirme un desahogo del cual no podría, aunque quisiera, hacer gala en mi trabajo, y no son necesarias las razones para explicar el porqué. Y aunque sigo pensando, sinceramente, que de poco o nada vale lo que aquí se diga, continúo con los comentarios por si estuviese equivocado y realmente tomase usted nota de ellos.

     En primer lugar, dos son las posturas existentes en la actualidad:

     a) La de los Aes., que defienden su parcela de privilegio adquirido históricamente, más basado éste en su escaso número de componentes que en ninguna otra razón. Porque, ciertamente, entre ellos los hay muy competentes; pero también los hay con tantas dificultades para llegar al mínimo como pueda imaginarse. Es decir, el único argumento que justifica a los Aes. es ese: que aprobaron una oposición del A. Eso sí: ¡son del grupo A! Y fundamento, en esta época, que constituye una intocable patente de corso. Sobre todo, entre ellos mismos.
     b) La del Grupo B, del que se dicen cosas tan infundadas como el “que no pueden ser Aes�., sin entrar realmente, en la valoración de la opiniones y pruebas constatables que existen para saber si tienen o no alguna o toda la razón en sus planteamientos.

     En segundo lugar, señor ministro, están los argumentos que se esgrimen para intentar descalificarnos (digo descalificarnos porque pertenezco al Grupo B), y todos, vuelvo a decir, se remiten a lo mismo: ¡que aprueben la oposición! O sea, que el silogismo de la oposición y el grupo A, que no el trabajo que se realiza, es el argumento que habilita para cobrar o no cobrar, que en el trasfondo, no lo olvidemos, es la cuestión principal. “Por dinero, baila el perro, y por pan si se lo dan�, decía un clásico. Pero sigamos, para no perderme.

     En cuanto al número de inspectores, pregunto. ¿Cuántos Inspectores tiene Francia, Inglaterra, Alemania, etc. ? ¿Lo sabe? Pues entérese usted, por favor, y dígasenos si en este país con cerca de 45.000.000 de habitantes es posible combatir el fraude con, más o menos, unos 500, no más inspectores de cartera, o sea, haciendo inspección de forma efectiva. Los otros 500, si es que los hay (yo creo que no), están en puestos directivos, pero no haciendo inspección.

     En las condiciones que acabamos de apuntar, señor ministro (sepa usted que esta palabra viene del latín “minus�, o sea, menos, de menor, y no lo digo de forma despectiva), no queda más remedio que acudir al CTH, y más concretamente, en el ámbito en el que me expreso, a los subinspectores de tributos.

     ¿Qué hacen los Subinspectores de Tributos? Pues lo mismo, exactamente igual que los inspectores de cartera. ¿Qué existe una reserva reglamentaria de casos en los que, por razones de cuantía, los subinspectores no actúan por ser incompetentes? Cierto; pero es igualmente cierto el hecho de que tal cuantificación, con aquiescencia y el beneplacito de los Aes, en la práctica, es meramente formal, porque, en la realidad, esa cuantía nunca se respetó. En otras palabras: los subinspectores, salvo en épocas de conflicto, como medida de presión, nunca la han cumplido.

     ¿Qué nos distingue, pues? Nada. ¿Qué pasa entonces? Lo que pasa es muy sencillo de explicar mediante una connivencia de intereses.
     Por un lado, la AEAT tiene un CTH que le realiza una función por tres euros, o lo que es lo mismo, por su mera subsistencia; por otro, hay un grupo de presión, al que por unas u otras razones “no puede tocarse�, el grupo A. En resumen, señor ministro, debe pensar la Administración: si tengo que ponerme de parte de alguien, no me resulta difícil saber de parte de quién he de hacerlo: por supuesto, del grupo más fuerte, y ese grupo no es el B. Conclusión: el Estado gana, ahorrándose lo que en justicia nos corresponde, por nuestro “lucro cesante�, y ellos, los Aes., tan felices su servidumbre administrativa de predio dominante.

     ¿Cómo se resolvería el conflicto? Ya se ha dicho: creando un cuerpo superior, con funciones, digamos, meramente ejecutivas para el Grupo B, y dejándose las de dirección y decisión, si se quiere, para el Cuerpo de Inspectores.

     ¿Problema? Pues, me temo, señor ministro, que tampoco eso quieran los señores Aes. Y las razones las dejo, si procede, para otro rato. O sea, que los intereses del país, a lo que parece, más pasan por ceder ante las imposiciones de un cuerpo privilegiado que en resolver una justicia histórica.

     Sinceramente, un saludo muy cordial.

123. Desde mi pino dijo:
     25 de Noviembre de 2006 - 12:09

     Correcciones:

     Donde pone … “resolver una justicia histórica”, debe decir: “resolver una injusticia histórica”.

124. M Tulio Ciceron dijo:
     25 de Noviembre de 2006 - 17:39

     Al sr. o sra. Micav: No encuentro palabras para describir la emoción que me ha producido su primer discurso. Es embargante ver que su único argumento es que en su día aprobó las oposiciones del grupo A y que, por tanto, tiene derecho a unos privilegios. Ya que usted ha tenido el placer de embaucarme con tanta sensibilidad espero que tenga la misma educación para leer mi escrito, aunque le aburra, y tener la cortesía contestarme.

     Parece que a usted en el cuarto ejercicio no le cayó tema alguno de función pública sino no diría lo que dice. El hecho de que usted aprobara su oposición del GA no le da ningún privilegio. Lo que implica es que usted tiene unos deberes para con los ciudadanos y en contrapartida tiene unos derechos (entre otros las retribuciones).

     Su argumento para que el GB no sea GA es que no hicieron esa oposición y por tanto no tenemos derecho a los privilegios de un GA. Resulta que usted no habla de deberes sólo habla de derechos. Y ahora yo le pregunto ¿Si realmente dos personas ejercen los mismos deberes no es justo que tengan los mismos derechos? ¿Me va a decir que no?

     Usted dice “vale, que se promocione a B´s al A pero sólo a unos pocos porque todos no puede ser, todos no pueden compartir nuestros privilegios”…y yo le pregunto ¿de qué tienen ustedes miedo? A lo mejor es que su Jefe, el sr. Peláez, tiene razón y lo que temen es que se produzca una fusión de cuerpos. Pero si es verdad que ustedes cumplen con sus deberes y que éstos no tienen nada que ver con los nuestros, ¿a qué viene tanto temor?, ¿o es que va a ser que realmente sí tenemos los mismos deberes pero distintos derechos? Si tenemos la titulación y la formación por qué no hemos de poder acceder a determinados puestos.

     Seamos claros, un 5% del personal de la AEAT se lleva una gran parte de la masa salarial. Ser GA en la AEAT significa pertenecer a un club selecto. “Sólo hay una gallina y no hay huevos para todos, sólo para un 5% y por tanto no todos pueden entrar en el gallinero”. Esa es la cruda realidad. Y otra dura realidad es que tal y como están las cosas y se van a poner o se aumenta el número de gallinas y cogemos todos huevos, pues estamos cansados de que nos den alpiste, o la gallina existente acabará yendo al río. Al fin y al cabo el conflicto se trata de eso. Pero claro el poseedor de la gallina no quiere que haya más gallinas para que todos estemos mejor. Demasiadas gallinas hará poco rentable la granja y sin granja no hay gallina y sin gallina no hay huevos y sin huevos…¿para qué narices ha estado durante cuatro años preparando unas oposiciones del grupo A? Eso es lo que parece que usted piensa.

     Es curioso hace un tiempo no habia dinero para reclamaciones salariales y ahora que ven las orejas al lobo sí lo hay y no les importa reconocer lo mal pagados queestán los empleados, pero eso sí de entrar en el Club, nada de nada. Y ese es el problema, que ustedes creen que pertenecer a un cuerpo de la Administración es como pertenecer al cub náutico o al club de tenis. Le recuerdo que usted es un servidor del Estado y los que son sus compañeros de otros cuerpos también lo son. Son servidores que no servidumbre.

     Imaginemos, por otro lado, que la AEAT tuviera finalmente dos cuerpos A, uno directivo y otro ejecutivo, y todos comieramos huevos. Surgiría el debate de si ustedes están capacitados para dirigir o no y además ya no podrían escudar el gran número de huevos que ustedes perciben en el ejercicio de funciones ejecutivas. Y digo ésto porque ustedes no saben dirigir (y hablo en general porque hay honrosas excepciones). El hecho de haberse pasado 10 meses en la Escuela de Hacienda Pública no les hace a ustedes líderes natos. La organización actual lo único que fomenta es la selección de directivos con un claro perfil de capataz

     Basan su gestión en una estructura laboral más propia de una plantación del siglo XIX que de una organización moderna del siglo XXI, organización que debe ser reflejo de valores constitucionales y no una mera copia de una corporación mercantilista. La AEAT, y en general la Adminstración, sufre de un exceso de verticalidad que se traduce en una infrautilización del capital humano. Sin embargo se jactan de ser la administración más efectiva en cuanto a la relación resultado obtenido/dinero invertido. Pero, ¿cual es el fundamento de dicho éxito? El pagar sueldos de miseria a sus empleados. Porque si hablamos de la exigua productividad de un B no hablemos de la ridícula cantidad que le correspone a un C o a un D. Que quiere que le diga, para mi no es símbolo de buena gestión seguir una política de “racanería”. Recortar gastos es lo más fácil de este mundo, cualquiera lo hace. Lo difícil, y lo que merece medallas, es invertir en tus trabajadores y que de resultados. Pero, claro, esta política tiene éxito a largo plazo y no a corto con lo cual no podrían justificar sus enormes retribuciones. De momento funciona porque a los políticos les vienen bien sus cifras. Hasta el día en que no les vengan tan bien.

     Y por si fuera poco, es tan buena su gestión, que tienen a un tercio de su personal en pie de guerra y a los restantes dos tercios camino de ello. Y cual es su solución al conflicto…el látigo…expedientes sancionadores de dudosa legalidad, paralización de los concursos (la gestión de la movilidad es otra faceta más de su buena gestión), y por lo que he leido más arriba utilización “torticera” de sus competencias en materia de recursos humanos. Tienen a sus espaldas centenares de sentencias judiciales en contra de su política de recursos humanos pero ustedes siguen en la misma línea. Si descartamos la intencionalidad en el incumplimiento de las sentencias - que nos llevaría a un delito de prevaricación y ustedes desde luego no son delincuentes- sólo nos queda la incompetencia como explicación. Y no lo entiendo, de verdad. Así que le agradecería que explicara a este foro cómo es que con la asombrosa preparación que se adquiere siendo Inspector de Hacienda se puede dirigir tan mal.

     Un saludo.

125. micav dijo:
     25 de Noviembre de 2006 - 19:13

     Saludos a todos y de nuevo muy especialmente a julianbes, por haber estado solo en este foro defendiendo una postura que mantenemos muchos de los que pertenecemos al Cuerpo de Inspectores de Hacienda del Estado pero sobre todo porque me da la gana y porque soy muy libre de saludar efusivamente a quien yo quiera , y dice mucho del TALANTE del Sr Señor MAGICO, por lo que para estar en cualquier foro le rogaría un mayor respeto con los saludos y opiniones de los demás e intente estudiar usted algún temita que a lo mejor hay suerte y le toca.

     He estado 10 años en el �rea de Recaudación de una Delegación especial, y allí los GRUPOS C eran responsables de la sección de aplazamientos, recursos, compensaciones, devoluciones y suspensiones, tramitaban los expedientes de apremio de la unidad provincial y de la unidad de Gestión de Actas bajo la supervisión de grupos B, y sí hubo movimiento y protestas de los Agentes de Recaudación, y la Dirección de la AEAT soluciono el conflicto no elevando todos los Agentes de Recaudación del GRUPO C al B, sino que amplio de forma notable las plazas de niveles 20 y 22, los niveles superiores para el GRUPO C, produciéndose en aquellos años una situación totalmente injusta para el GRUPO B que vio como muchos agentes pasaban a cobrar más dinero que ellos.

     No creo que para hacer Acuerdos de derivación de responsabilidad y proponer medidas cautelares, muchos de estos acuerdos son siempre iguales, se necesite un GRUPO A, creo que el GRUPO B está perfectamente cualificado y dicho acuerdo se firma por el funcionario que lo ha propuesto y lo visa el Jefe de la Dependencia.

     Dicho esto creo hay que dignificar el trabajo que hacen los funcionarios que han aprobado una honrosa oposición del GRUPO B, mejorar sus complementos específicos, ampliar el número de plazas para promoción interna en las oposiciones al Cuerpo Superior de Inspectores, que puedan quedarse en su localidad si la aprueban, que la supervisión de los expedientes de inspección que ellos comprueba se realice como a los SUBJEFES, con una buena oficina técnica dirigida por un GRUPO A, y podríamos analizar y estudiar todas aquellas facetas de su trabajo que les resultan injusta pero siempre partiendo que SON FUCIONARIOS DEL GRUPO B PORQUE ESA ES LA OPOSICIÓN QUE ELLOS APROBARON y no hay envidia, es si queréis ser del GRUPO A de la Agencia Tributaria realizar el esfuerzo personal y familiar que ello conlleva y aprobar las oposiciones y os deseo mucha suerte .

126. TecnicaHarta dijo:
     25 de Noviembre de 2006 - 21:04

     ¿Y si abrimos un blog propio? El debate está siendo muy interesante. Me gusta como se están exponiendo todas las ideas y los prejuicios. No sé, ya que hemos “roto el hielo” y está entrando todo tipo de gente de la agencia… ¿qué opinais?

127. magda sinconcilia dijo:
     25 de Noviembre de 2006 - 21:12

     Jo petas como dice mi hija, está la cosa seria.
     Yo no pertenezco a la agencia tributaria pero estoy enterándome de un montón de cosas.ALUCINO.En todas las casas cuecen habas y en la mía a palas refrán que es más cierto que yo que se.
     Los casos de la administración son tremendos ,unos más que otros,pero lo vuestro es d LINEA 900 programa de la dos (creo )que denuncia muchos casos de abusos y fraudes y lo nuestro ,lo vuestro lo es.

128. Harto II dijo:
     25 de Noviembre de 2006 - 22:22

     MICAV el 23/11 dijo, en relación con la pretensión de los funcionarios del Cuerpo Técnico de Hacienda: “tendríamos que hacer notarios a todos los empleados de notarias con carrera superior que realizan las escrituras públicas que firma el notario, y eso si es un chollo porque lo nuestro es una miseria”. Creo que esta conclusión no es acertada, por varios motivos: en primer lugar, el Notario es funcionario (de Arancel, pero funcionario) y los empleados de la Notaría no lo son, sino que son empleados (de una forma especial si se quiere, pero empleados). El Notario es quien les paga. En el caso objeto de comparación por MICAV se trata de dos clases de funcionarios técnicos pagados por la sociedad y ambos son servidores de la misma.
     En segundo lugar, los Notarios han sido, desde siempre, juristas, es decir, licenciados en Derecho. Junto a ellos existían otros fedatarios públicos, los Corredores de Comercio, (funcionarios, igualmente) que podían serlo con la titulación de Profesor Mercantil, que no está equiparada a Licenciatura, sino, más bien, a diplomatura. (De hecho, se posibilitó a estos titulados que obtuviesen el título de Licenciado mediante la superación de unas pruebas, duras, que se establecieron al respecto).
     Pues bien, no hace muchos años, ambos cuerpos se unieron y todos pasaron a ser Notarios, pese a la diferencia de titulación o, con una titulación diferente a la de Derecho, aunque del mismo grado universitario. (Licenciados en Económicas, mayoritariamente)
     Esta comparación entre Notarios y Corredores de Comercio me parece más válida que la que se hizo entre un Notario y sus empleados.
     Y en cuanto a los funcionarios, licenciados en Derecho, que prestan servicios en la Abogacía del Estado, ¿qué impide que se promocionen también al referido Cuerpo? Si llevan tiempo ejerciendo funciones similares, ¿no pueden compensar la diferencia de oposición con el tiempo de práctica? ¡¡Pero si los Abogados con quince años de experiencia o determinados funcionarios -entre otros, los propios Abogados del Estado- pueden entrar a formar parte de la carrera judicial CON LA CATEGOR�A DE MAGISTRADO!! Repito: MAGISTRADOS. Por favor, léase cómo está establecida la función pública en la Unión Europea. (Que no es, como han querido hacernos creer, el modelo copiado por el futuro Estatuto de la Función Pública española..)
     Yo creo que se exagera respecto al valor de la oposición: Esta no es más que un filtro para elegir, de entre un número de aspirantes superior al de plazas ofertadas, aquéllos que vayan a ser contratados, PARA PRESTAR UN DETERMINADO SERVICIO A LA SOCIEDAD. Nada más. Lo importante no es (no debiera ser) superar la oposición, sino el momento posterior, el de ganarse el salario mediante el servicio prestado.
     Y si, para realizar ese servicio, hay diferentes escalones o niveles, puede optarse para iniciar esa vida de SERVICIO desde uno más o menos elevado, lo cual no quita para que, si se poseen cualidades, se vaya ascendiendo en la escala, de tal manera que quien ha entrado por una categoría superior, dedicando a ello mayor esfuerzo, ya tiene su recompensa en cuanto se ahorra tener que recorrer parte de ese camino, lo que, a su vez, le va a producir una ganancia de sueldo superior; a su vez, el que ha entrado por una categoría inferior va a necesitar invertir más esfuerzo y va a dejar de percibir la diferencia de salario durante un número de años.
     Y no hay más mística. Bueno sí: cuando se entra por una categoría inferior y se van ganando puestos gracia a su valía personal, la Administración (y con ella la sociedad) va “apostando” paulatinamente por un “valor seguro” (se puede seguir la trayectoria del funcionario); por el contrario, cuando se admite a un puesto superior a alguien que directamente viene “de la calle” no se sabe qué juego puede dar: puede salir excelente, bueno, o malo… ¡y en este último caso ya no se le puede enviar hacia atrás! (Me refiero al salto A-B-C-D, claro)
     Parece que nos olvidamos que los funcionarios no somos más que parte del Poder Ejecutivo, es decir, existimos para ejecutar las políticas del Gobierno de turno, “con objetividad”, como impone la Constitución. Ya lo he dicho en otra ocasión, pero no me canso de repetirlo: el funcionario no tiene nada propio en relación con el trabajo desempeñado: no puede transmitirlo a sus herederos, no puede disponer de cual ha de ser su horario, cuál su ganancia económica, ni tampoco tiene libertad para salirse de lo que le imponga el ordenamiento jurídico vigente… En definitiva, no es un empresario, o un profesional liberal.

129. Hartoyadeestarharto dijo:
     25 de Noviembre de 2006 - 23:19

     Caramba Anibal, debe usted aplicarse aquello de que “el peor sordo es el que no quiere oir”.
     Pero quien dice que los sueldos de los inspectors de la AEAT son “abusivos”? Lo que decimos los funcionarios grupos B de la AEAT es que ese sueldo NO se les paga en consideracion a su trabajo si no por su “status” de grupo A.
     Asi habra, no: hay, muchos grupos A que se ganan con creces ese sueldo y hay otros muchos A que, desde que subieron al cielo de los A por oposicion, vegetan y viven del trabajo de los demas funcionarios de la AEAT- de todos los demas funcionarios de la agencia: A que rinden, B,C,D y laborales.
     Igualmente nos quejamos que a los B NO nos pagan en consonancia con lo que hacemos, si no por ser grupo B. Y, HE AQUI EL PROBLEMA- la estructura de la AEAT con apenas 1600 inspectores A en toda España, hace que el trabajo lo tengamos que hacer los B, no tanto porque los A no trabajen, que hay de todo como en botica, si no simplemente por que NO HAY suficientes A.
     Incrementa el problema el que la asociacion de funcionarios A- APIFE- se opone a la mejora de los B, AUNQUE A ELLOS NO LES CUESTE UN EURO- solo, entendemos, por “mantener el prestigio de cuerpo de elite”.
     En que perjudicaria a la agencia el reconocimiento del trabajo de los grupos B es algo que se me escapa; pero reconozcame que es extraordinario que un grupo de funcionarios:los A, no luche por su progreso, si no que luche para hundir a otro grupo de funcionarios: los B.

     Respecto lo del viaje a Guatemala vuelve usted a entender lo que quiere. Leyendo los post, no es que el Director de la AEAT o el ministro de Hacienda se haya ido de viaje en una huelga, es que unos jefes directos de huelguistas se van a dar cursos los dias de la huelga. Es como si, por ejemplo el jefe de planificacion del ministerio de Admon. Publica se va a dar cursillos cuando los funcionarios del departamento de planificacion se declaran en huelga.
     Dejemos viajar a los ministros Anibal, que para eso estan y hagamos que los jefes de planificacion se enfrenten a sus problemas en vez de eludirlos con viajes.

     La envidia es libre y esta extendidisima. Pero a mi modo de ver resulta “envidiable” la situacion de muchos señores de esos, “odiados”, al fondo del pasillo que usted cita. Y como no, si han conseguido una estructura piramidal de trabajo en la que ellos firman el trabajo que otros hacen.
     Eso en literatura y con termino hoy no politicamente correcto es “trabajar de negro”. O casi casi “plagiar” y , que yo sepa, a los negreros no se les quiere mucho precisamente.

     Respecto zarandeos etc. seguro que si usted lo dice sera verdad. Lo que no debe elevar a categoria es un solo hecho. Habra A B,C,D etc que podrian contar “batallitas” de ese estilo con protagonistas intercambiados,(a mi me agarro un contribuyente del brazo mientras me amenazaba con la manida frase del “usted no sabe con quien esta hablando”), pero quien ha dicho que pertenecer a un grupo de funcionarios les hace perfectos? Por lo menos los B no lo han dicho.
     En fin…

130. MUKI dijo:
     26 de Noviembre de 2006 - 14:39

     El problema en la AEAT, tiene difícil arreglo, yo personalmente me siento expropiado, desanimado y urtado, me da la sensación de que en vez de trabajar para la Administración, y por tanto para todos los españoles, trabajo para que mi jefe cobre más y más y pueda decir en Madrid el poco personal que tiene y los buenos resultados que obtiene, para él poder salir de la isla en meses, mientras que yo llevo aquí 4 años y sin esperanzas.

131. Técnica dijo:
     26 de Noviembre de 2006 - 15:00

     Vé Usted “Sr. Inspector de Hacienda grupo A”, como no le podía creer ( y mira que me gustaría) cuando decía ” Somos mayoría los que estamos de acuerdo con los funcionarios del Cuerpo Técnico. Debe abrirse el abánico organizativo y crearse un Cuerpo Superior Técnico intermedio entre el nuestro y lo que hasta ahora ha sido el mal llamado Grupo Bâ€?.

     Ahí tiene a otro iluminado compañero suyo diciendo que “Saludos a todos y de nuevo muy especialmente a julianbes, por haber estado solo en este foro defendiendo una postura que mantenemos muchos de los que pertenecemos al Cuerpo de Inspectores de Hacienda del Estado” …. y sigue con el rollo de la oposición y por supuesto ningún comentario del trabajo que desarrollamos unos y otros.

     Está claro, sólo os interesa mantener vuestro cuerpo elitista ( con todo lo que eso lleva, de lo que ya hemos hablado), aunque sea a costa de hundirnos a nosotros, y lo que es peor, estoy convencidísima que sabeis que tenemos razón.

     “Sr. Inspector de Hacienda grupo A”, estas intervenciones ( la del sr. micav) me dejan mal cuerpo, hable un poco para animarne.

     Un saludo a todos.

132. Un Inspector de Hacienda del Grupo A dijo:
     26 de Noviembre de 2006 - 19:03

     Con objeto de evitar que este foro pierda el nivel con el que brilla en sus mejores momentos, deberíamos evitar utilizarlo como un chat donde volcar emociones. Permitidme esta crítica constructiva, y estad conmigo en que, aquí, de lo que se trata es de poner el análisis al servicio de la solución de este estúpido conflicto artificial en el que nos han metido, entre otras cosas, por haber bajado la guardia en las cuestiones conceptuales básicas.

     No está de más recordar que nuestra organización está casi exclusivamente constituida por recursos humanos, es antiquísima y tiene un patrimonio organizativo muy importante. Es mucho más sana de lo que se piensa. Aunque, eso sí, es “distinta”.

     Dicho esto, veamos qué errores de bulto cometemos:

     - Nuestros razonamientos suelen obviar el papel básico que el fisco juega en la Economía. Hay anunciada una recesión para dentro de “un año o dos” (Luis Angel Rojo) y el sistema tributario va a afrontar un embate directo. Además, esta vez, la recesión conlleva una crisis estructural por el estrangulamiento financiero del patrón de crecimiento basado en la construcción residencial, cuyo origen se remonta a 1985. A lo largo de su existencia, una persona solo vive dos o tres crisis estructurales. Todavía hay funcionarios en activo que vivieron la de 1959 (Estabilización-Desarrollismo) y la de 1977 (Reindustrialización-Transición). Preguntémosles.

     - Olvidamos que la tecnocracia es predemocrática y, compitiendo con quienes sí tienen el derecho-deber de ofertar el sistema tributario, nos obcecamos intelectualmente en cuestiones muy de expertos, que imposibilitan el diálogo e interfieren en la arquitectura de la acumulación capitalista en España. Pero, muy pocas veces hemos incidido en el fraude urbanístico e inmobiliario, complacidos con hipotéticas revalorizaciones que parecían diseñadas adrede para explotar el efecto riqueza y desarbolar la reivindicación retributiva. Ahora, en el ocaso del ciclo, hay que asumir la corrección valorativa (la Comisión Europea y el Banco de España llevan proponiéndolo desde 2003) y, además, soportar con sonrojo cómo se proclama a España paraíso europeo del blanqueo de dinero. Además, el crecimiento económico se debe, muy primordialmente, a la ingente masa de recursos financieros que la juventud está siendo obligada a traer de su futuro y que los prestamistas, a su vez, obtienen en emisiones y titulizaciones colocadas en centroeuropa; y, como la inversión crediticio-hipotecaria está ya saturada, no parece muy inteligente no retener estos recursos en España, por lo que nuestro discurso debería someterse y reenfocarse hacia cuestiones menos brillantes y más prosaicas.

     - No tenemos presente que, como ocurre con todo sistema dinámico, la organización evoluciona siempre hacia una mayor complejidad. El actual dualismo corporativo tiene los días contados.

     - Nos confundimos creyendo que las funciones pertenecen a los Cuerpos y sus asociaciones, o lo que es lo mismo, que los Cuerpos son los dueños y señores de las funciones, de las competencias, del poder. ¡Las funciones pertenecen a los órganos!. El régimen corporativo, en si mismo, solo es un sistema de títulos y un método de selección de personal.

     - Perdemos de vista que vamos hacia algo así como una “administración tributaria única consorciada”. No está de más recordar que los Consorcios administrativos, hasta ahora, han sido entidades públicas no territoriales, con personalidad jurídica propia y plena capacidad de obrar, fruto de la asociación voluntaria de las Administraciones Públicas, del mismo o de distinto orden, que los crean solo para la consecución de determinados fines de interés público común; y que no suponen una modalidad de gestión de los servicios públicos, sino que se convierten en el titulares de los servicios y las competencias, política de personal incluida.

     - No queremos ver que la denominación “Inspector de Hacienda” se puede y debe utilizar legalmente en España por muchísimos funcionarios, tanto del Gr. A como del B, en el Estado, en las Comunidades Autónomas y en las Corporaciones Locales. Es más, hay quien dice que, así como el cambio de denominación de “Inspectores Financieros y Tributarios” a “Inspectores de Finanzas” fue muy acertado, el de esta última a IHE tuvo connotaciones represivas.

     - Finalmente, nos empeñamos en que el corte explicativo es horizontal (Aes vs. Bes), cuando lo que de verdad importa son los cortes verticales, entre los que destacan cuatro: carrera directiva vs. funcional; órganos centrales vs. periféricos; Inspección vs. resto; y área de concurso vs. libre designación.

     No hay que hacer grandes esfuerzos mentales para comprender que urge la creación de un segundo “mundo” de funcionarios de Gr. A. dedicado al “mando intermedio”, con todo su reconocimiento y profesionalización; y, complementariamente, hay que flexibilizar el acceso al Cuerpo del Gr. B, que, incluso, podría llegar a desdoblarse. Solo hay dos posibilidades. O reclutamos el núcleo inicial del nuevo Cuerpo, directamente, entre los actuales THE; o incrementamos sustancialmente el número de IHE, a la par que los escindimos por la vía de hecho, estableciendo algo así como escalas. ¿Juzguen ustedes la opción más verosímil?. ¡No puede ser que las actuales asociaciones corporativistas no sepan abordar esta cuestión razonablemente y propaguen el miedo irracional y el caos!. Si no se ponen a resolver la situación, sabiendo que la estrategia cainita de confrontación es siempre perdedora, los funcionarios de base estamos obligados a pensar que, en ellas, hay algo más que negligencia.

133. Lola dijo:
     26 de Noviembre de 2006 - 19:49

     Se Micav, cómo ha estado 10 años en el �rea de Recaudación de una Delegación especial y dice que muchos de estos acuerdos son siempre iguales, de verdad que, por ejemplo, ¿la motivación de todas las sucesiones en la actividad son iguales?, ¿las alegaciones que presentan los contribuyentes ante un incio de la actividad son las mismas?. Dudo que haya redactado un acuerdo de derivación en su vida. Es más ¿ha leido algún acuerdo de derivación?. Es la única explicación para que diga lo que dice.

     Usted comenta que cree que el GRUPO B está perfectamente cualificado para proponer dicho acuerdo y que lo visa el Jefe de la Dependencia. Le recuerdo que no todo el grupo B puede proponer el acuerdo, únicamente los jefes de unidad, los demás por lo visto no tenemos nada que hacer. Y después el maravillo grupo A pone su firma y se acabó. ¡ Acordado!. Un segundo. ¡ Venga hombre!.

     De todas manera me refería cuando hablaba del acuerdo de derivacion y otros …., a su comentario de que de los Agentes de Recaudación pertenecientes al GRUPO C realizan las mismas labores que los funcionarios del GRUPO B, la tramitación de expedientes de apremio para el cobro de las deudas. Me confirma que somos los Técnicos los que tenemos cualificación para hacer derivaciones, medidas cautelares, propuestas acciones civiles y penales, expedientes con especial dificultad etc…. ¿ verdad?. Pues ya está. Es lo que quería decirle.

134. micav dijo:
     26 de Noviembre de 2006 - 20:38

     Saludos a todos:

     D. M Tulio Cicerón y D. Harto II de mi primer discurso me gustaría que se entendiera que yo creo en las bondades actuales del sistema, y que el sistema actual de selección de GRUPOS A, con las acertadas e importantes facilidades concedidas a la promoción interna, garantizan que las personas que llegan a los Cuerpos Superiores de la Administración del Estado; Notarios, Registradores, Abogados del Estado, Magistrados, Fiscales, Inspectores de Hacienda, etc,sean personas con capacidad, formación y titulación adecuada y ello supone una garantía para el buen funcionamiento de la Administración. Sin perjuicio como dice HARTO II, juliambes y yo misma de que pueda existir otra vía de acceso que reconozca los años de un excelente servicio prestado por algunos funcionarios de Cuerpo Técnico.

     Harto II estoy prácticamente de acuerdo con lo que tu has dicho a continuación y reproduzco textualmente pero para mi dichas palabras son incompatibles con convertir en bloque un CUERPO del GRUPO B en uno del A, un planteamiento así choca con principios de eficacia y racionalidad :”Yo creo que se exagera respecto al valor de la oposición: Esta no es más que un filtro para elegir, de entre un número de aspirantes superior al de plazas ofertadas, aquéllos que vayan a ser contratados, PARA PRESTAR UN DETERMINADO SERVICIO A LA SOCIEDAD. Nada más. Lo importante no es (no debiera ser) superar la oposición, sino el momento posterior, el de ganarse el salario mediante el servicio prestado.
     Y si, para realizar ese servicio, hay diferentes escalones o niveles, puede optarse para iniciar esa vida de SERVICIO desde uno más o menos elevado, lo cual no quita para que, si se poseen cualidades, se vaya ascendiendo en la escala, de tal manera que quien ha entrado por una categoría superior, dedicando a ello mayor esfuerzo, ya tiene su recompensa en cuanto se ahorra tener que recorrer parte de ese camino, lo que, a su vez, le va a producir una ganancia de sueldo superior; a su vez, el que ha entrado por una categoría inferior va a necesitar invertir más esfuerzo y va a dejar de percibir la diferencia de salario durante un número de años.
     Y no hay más mística. Bueno sí: cuando se entra por una categoría inferior y se van ganando puestos gracia a su valía personal, la Administración (y con ella la sociedad) va “apostando� paulatinamente por un “valor seguro� (se puede seguir la trayectoria del funcionario); por el contrario, cuando se admite a un puesto superior a alguien que directamente viene “de la calle� no se sabe qué juego puede dar: puede salir excelente, bueno, o malo… ¡y en este último caso ya no se le puede enviar hacia atrás!

     Esto último es cierto y es uno de los males endémicos de la Administración Pública y es que hay muy pocos medios para actuar contra las caras independientemente del grupo que sean.

     Me encantaría seguir y terminar de contestar pero obligaciones familiares me reclaman, hasta otro día.

135. eufemio dijo:
     26 de Noviembre de 2006 - 20:55

     Yo también soy técnico de hacienda. Voy a a aprovechar que existe este foro para exponer abiertamente una opinión que solo me atrevo a exponer con algunos de los compañeros que además son amigos. A mi lo que me preocupa es que mis retribuciones han bajado en terminos constantes muchos puntos, pero que muchos desde que aprobé las oposiciones y eso que en este tiempo((ocho años) he subido dos veces de nivel. Obviamente yo no voy a protestar si el gobierno decide hacerme del grupo A, pero francamente si me suben el específico en pongamos 10.000 Euros y la productividad otros 6000 pues lo preferiría a que me hicieran A. . Cuando me preparé las oposiciones del Cuerpo de Gestión de Hacienda ya sabía que existía el Cuerpo de Inspectores y si no decidí preparalas fue porque no me compensaba el sacrificio personal que eso suponía. Aprobar las de gestión suposo para mi un gran esfuerzo porque son muy difíciles.
     Claro si dices esto publicamente te van a llamar de todo menos bonito y te puedes arriesgar a alguna represalia, poque hay algunos B que tienen mucho poder. Algunos que se han atrevido a contrariar a GESTHA lo han pasado francamente mal, excepto agresiones físicas han tenido que aguantar de todo..
     En cuanto a las críticas que hacen a los inspectores pues tengo que decir que si se las aplico a algunos con los que he trabajado pues sería muy injusto; en otros casos les vendrían que ni pintadas., Pero también conozco a algunos de jefes de servicio de mi propio cuerpop que se han aprovechado de mi trabajo y lo han vendido como propio ante el jefe de dependencia.
     Yo soy una persona de izquierdas y los sindicatos corporativos me dan bastante malo rollo, especialmente cuando uno se siente presionan para cosas tan absurdas como negarle el saludo al jefe de dependencia, o incluso
     a mi primo que es inspector . El me ha recomendado que no tome café con él no vaya a tener problemas con GESTHA que ha dado la recomendación de que no se desayune con el enemigo. Yo no le hago caso pues creo que estas “recomendaciones” no deberían producirse en un pais democrático y son propias de personas intolerantes que utilizan sus cargos sindicales para derramar sus bajos instintos.
     Oiga, Sr. Sevilla la culpa de lo que esta pasando la tienen vdes. los políticos que mantienen a funcionarios cualificados con unas retribuciones de vergüenza

136. Carlos dijo:
     27 de Noviembre de 2006 - 0:59

     Querido eufemio, de tus palabras parece desprenderse que Gestha es algo así como una especie de mafia dedicada a extorsionar a los compañeros. Nos podrías decir en que consisten las represalias a las que haces referencia. Y sobre todo, que entiendes por “Gestha”, por que yo que sepa, no es más que el vehículo legal que los técnicos de hacienda tenemos para encauzar el malestar que desde hace muchos años sentimos. Y si alguien está sufriendo represalias, son desde luego los delegados de nuestro Sindicato, que según dices “derraman sus bajos instintos”, a los que se les retira la productividad, no se les puntúa en los concursos, etc, etc., y a los que desde este lugar quiero felicitar por su entrega y buen trabajo.
     En cuanto a lo de las represalias por contrariar a Gestha, creo que te has pasado siete pueblos.
     Por cierto, ¿no serás tu propio primo?

137. THALES dijo:
     27 de Noviembre de 2006 - 1:18

     Leo el último comentario de “un inspector de Hacienda del grupo A”, sobre la necesidad de nuevo grupo A dedicado al “mando intermedio”, y ” me huelo” que tiene como trasfondo la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista al proyecto de Estatuto Básico del Empleado Público sobre clasificación de los funcionarios.

     Mediante ella, se propone, como en el proyecto presentado por el Gobierno, un Grupo A, dividido en dos Subgrupos, A1 y A2, pero se añade que para el acceso a los cuerpos de este Grupo se exigirá estar en posesión del título universitario de Grado. La clasificación en cada Subgrupo “estará en función del nivel de responsabilidad de las funciones a desempeñar y de las características de las pruebas de acceso”.El actual grupo B se integra en el subgrupo A1.

     Pues bien, pienso que con ello no sólo no se va a arreglar el actual conflicto en la AEAT, sino que empeorará:

     En primer lugar, porque en la práctica es un mero cambio nominativo (entre otras cosas, las retribuciones las determina el subgrupo y no el grupo: si en lugar de letras, los grupos se designasen por números y los subgrupos por letras, tendríamos un grupo 1 subdividido en los subgrupos A y B).

     En segundo lugar, no hace sino dar fuerza a las reivindicaciones del Cuerpo Técnico de Hacienda. Por un lado, las características de las pruebas de acceso lo justificaría, pues están consideradas de una dificultad mayor que las de otros grupos B e, incluso, que la de algunos cuerpos de grupo A. Por otro lado, como ya se ha expuesto sobradamente en este foro, las funciones que actualmente desarrolla lo justificaría.

     En tercer lugar, va a suponer una mayor conflictividad judicial (que ya es difícil) por la segura impugnación de concursos y convocatorias de libre designación (muchísimo más abundantes que las de concurso), ya que va a resultar insostenible argumentar que existen diferencias de funciones cuando una plaza se convoque para un A2 en una provincia y en otra para un A1 (aunque el volumen de trabajo sea menor, las funciones son las mismas).

     Una muestra “ilustrativa� reciente de lo que ocurre en la AEAT: un expediente administrativo de apremio que se llevaba directamente por un grupo A de la Dependencia de Recaudación pasó a ser competencia de la Dependencia Regional de Recaudación (órgano superior que asume expedientes de mayor complejidad ). ¿A quién fue asignado?: a un jefe de Unidad grupo B. Esperpéntico.

     En definitiva, el futuro EBEP lo único que va a servir es para avalar nuestra reivindicación de integrarnos en el CSTHA como subgrupo A1.

138. THALES dijo:
     27 de Noviembre de 2006 - 1:23

     En mi anterior comentario he puesto que el actual Grupo B se integra en el subgrupo A1, cuando en realidad es el subgupo A2.

     Por cierrto, gracias Sr. Ministro por leer nuestros comentarios y seguir nuestro asunto

139. MAGICO dijo:
     27 de Noviembre de 2006 - 6:27

     En primer lugar le reconozco a MICAV su derecho a saludar efusivamente o especialmente a quien le dé le gana. Rectificar es de sabios, lo cual no sucede con ningún Inspector de Hacienda al menos de los que yo he conocido, que “nunca” se equivocan y jamás les he visto rectificar nunca nada. Al contrario, normalmente son la “abuela”, lo ven todo, lo oyen todo, lo saben todo…Y en cuanto a saludar, aquí en el foro se muestran muy educados, pero en el ámbito “interno”…aparte de los “gritones” que yo particularmente he conocido, yo le puedo decir que doy los buenos días a todo el que veo, también a los Inspectores de Hacienda, porque aunque algunos duden de mi “talante” soy educado, pero, algunos se ve que por su “alcurnia”, no devuelven el saludo.

     Dicho esto yo también saludo a todos pero muy especialmente a mis compañeros del Cuerpo Técnico y a “un Inspector de Hacienda del Grupo A”, que han intervenido con mucho acierto ; pero en especial saludo a todos los que en los últimos tiempos les han quitado su complemento de productividad (unos 150 euros), por ser de Gestha, frente a los 3000 euros que muchos Inspectores de Hacienda grupo A cobran de manera fija (ellos todo lo hacen “bien”). También saludo especialmente a los compañeros que les están abriendo expedientes disciplinarios por ¡asómbrate! llevar una camiseta que dice HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS. Cínicamente dicen que es por “decoro” añadiendo que eso puede molestar a los “compañeros” y al público y se basan en una Ley FRANQUISTA del año 1964. Para esto les capacita su Oposición, así se lucha contra el fraude, expedientando masivamente a funcionarios del Cuerpo Técnico por chorradas. Entérense de que hay una Constitución que reconoce el derecho a la Libertad de expresión y a la libertad sindical, regresen ya de “otro tiempo”. Igualmente saludo efusivamente a los que como a MUKI les tienen confinados en lugares alejados geográficamente mientras que ese problema no lo tienen los Inspectores de Hacienda grupo A. Todos, sobre todo los del C. Técnico sabemos que a ellos “milagrosamente” siempre se les “arregla” el problema. Y también saludo muy especialmente a las acosadas sexualmente por sus Jefes de grupo A, Inspectores de Hacienda, que nos hemos tenido que enterar en este blog.
     Y también saludo muy especialmente a todos los compañeros que, bajo las amenazas conocidas, han estado haciendo el trabajo de “otros” que luego lo han “supervisado” y, una vez apropiado el trabajo por la cara, cobran esos 3000 euros de complemento de “productividad”.

     Por último, a EUFEMIO. Pero usted de verdad cree que alguien le va a dar esos complementos que menciona?
     Y otra cosa: No recuerdo que Gestha haya ‘recomendado que no se desayune con el enemigo’.

140. jj dijo:
     27 de Noviembre de 2006 - 11:45

     Eufemio, ¿que has fumao? Que se te ve el plumero…..de izquierdas y con mal rollo de sindicatos corporativos……o sea que eres de los otros denominados de clase. De esos que se dedican básicamente a colocar a los suyos y no han hecho una sola reivindicación contundente en toda la historia de la Agencia…..ya, ya entiendo….lo de contrariar a Gestha y recomendaciones antidemocráticas, intolerantes y utilizar cargos sindicales para derramar bajos instintos. ¡Lo que hay que ver! Los delegados sindicales de Gestha son los perseguidos de la casa, al igual que muchos compañeros, todo aquel que osa llevar la contaria a la Dirección, mientrás los “de clase” de toda la vida y sus acólitos son los niños bonitos y se dedican a hacer carrera.
     Eufemio un consejo: disimula un poco que se te entiende todo.
     Saludos

141. Harto II dijo:
     27 de Noviembre de 2006 - 18:53

     Con mis comentarios anteriores solamente trataba de establecer un “a modo de principio general”, cual es que la ubicación en un cuerpo de categoría A debe ser independiente del hecho de tener que superar una oposición: si se está en un cuerpo del grupo B debe ser posible y fácil transformarse en A, ya que estos dos grupos, A y B, corresponden a la denominación de TÉCNICOS (con terminología de hoy, técnico superior y técnico medio; cuando esté en plena vigencia la titulación única de “grado” ya ni existirá tal diferencia, que únicamente podrá venir de los títulos de posgrado) y por lo tanto debe haber pocas diferencias reales en cuanto a la preparación de ambos, de tal forma que, de modo natural, tras un determinado tiempo en el cuerpo “B” se prosiguiera, sin obstáculos, la carrera, saltando hacia la categoría “A”, ya que el tiempo de ejercicio profesional en el escalón técnico inferior debería suplir la diferencia del contenido de la oposición que sufrieron otros que hicieron el ingreso en la Administración directamente por la categoría de técnico superior. Así está, más o menos, establecido en la Unión Europea. Y si nos centramos en la Agencia Tributaria, yo preguntaría a quienes, con todo el esfuerzo intelectual y económico realizado y los consiguientes trastornos de orden familiar que han debido padecer, han conseguido, meritoriamente, superar las pruebas de acceso al Cuerpo de Inspectores de Hacienda, les preguntaría, digo, si el mayor peso en su bagage de conocimientos actuales les vienen del hecho de aprender -y recitar- de memoria unos temas o del tiempo que han ejercido como Técnicos medios. Y no se me diga que provienen a medias de esta fuente y de la estancia en la Escuela, ya que para ese período no debería haber sido exigido el esfuerzo memorísitico referido.. directamente se podría haber pasado a la Escuela al cabo de equis años de ejercicio o de consolidar un determinado grado.

     Otra cosa es la calificación que “de inicio” deban tener los diferentes Cuerpos del Estado y en este sentido, reitero cuanto se ha expresado por mi y por algunos compañeros, respecto a que, por el contenido del trabajo que desarrolla, (aplicación de la Ley General Tributaria, Leyes y Reglamentos de cada uno de los Impuestos, normativa contable, incoación de documentos públicos -actas y diligencias-, instrucción de expedientes sancionadores, puesta de manifiesto y subsiguiente participación en el correspondiente juicio, como perito, de aquellas situaciones que puedan ser constitutivas de delito, emisión de informes, etc., -que, por otra parte, han sido consideradas circunstancias acreditativas de la práctica requerida para que les concediese el título de Auditores de Cuentas- e igualmente, por el desempeño de determinadas Jefaturas de Dependencia o el puesto de Administrador de la Agencia.. O por la intervención en los procesos ejecutivos; o por el reconocimiento y despacho de mercancías en las Aduanas y por…. La relación se haría muy extensa y prefiero no hacerla exhaustiva, pues no es objeto de estas modestas líneas el describir todas las funciones desempeñadas por el Cuerpo Técnico de Hacienda, o con mayor propiedad, por los Cuerpos Técnicos de Hacienda; basta un ejemplo de ellas), sus miembros deben ser integrados en el grupo A. Para permanecer en el grupo actual deberían ser acomodados sus cometidos a dicha categoría.

     Pero la Agencia no ha tomado partido por ninguna de las situaciones posibles: antes al contrario, no ha hecho más que tratar de molestar a estos Cuerpos, como única recompensa por su buen hacer: además del castigo económico, le ha parecido que el hecho de estar en los despachos (¡compartidos y gracias…! ) ya era un lujo y ha empezado a situarlos en salas comunes, junto a todos los demás funcionarios (a excepción de los Inspectores del grupo A, a quienes ha dotado, ¡cómo no! de despachos individuales, (ignorando que el deber de sigilo afecta tanto a unos como a otros y que esa fue la razón de dotar de despachos cerrados a todos los actuarios) estableciendo unos a modo de “confesonarios” para cuando los “B” tengan que recibir a un asesor o un contribuyente… cosagrando así, además, dos categorías de contribuyentes: los que son recibidos “con todas las garantías” y “los demás”.. con independencia de la materia a tratar. O estableciendo mesas iguales, de color gris, para todos, desde el subalterno hasta el máximo nivel de Técnico, y mesas de madera para los Inspectores grupo A… olvidando que la diferenciación de mesas no debe hacerse por el color ni por la materia de que estén hechas, sino atendiendo a su funcionalidad, es decir, los que reciben a los contribuyentes deben tener mesas apropiadas para que estos, al sentarse, no topen con sus rodillas contra un tablero vertical, como ocurre con las referidas mesas grises.. Y aún se podrían exponer otros varios detalles de “delicadeza” que contribuyen a crear un “buen” ambiente de trabajo y cooperación.

     Por lo tanto, no es de extrañar que ante esta radicalización en un sentido haya surgido en un momento dado la nuestra, de igual intensidad pero de sentido contrario. No es más que la realización de una ley física: “A toda acción se opone…” etc.

     Y ya termino, de nuevo con el ruego de que se me excuse por haberme extendido tanto: La única forma de poner fin a esta situación es que los dirigentes de la AEAT (sí, ellos, porque son los que tienen el poder) pongan pie en pared y se dediquen con seriedad a establecer un nuevo status quo justo, porque …”pax opus iustitiae”.

142. Técnica dijo:
     27 de Noviembre de 2006 - 21:44

     Sr. Ministro, cuando le dije que no me podía creer que no nos hiciera un mínimo comentario, era una manera de hablar, se lo ha tomado al pié de la letra; más mínimo no ha podido ser.

     De todas maneras, me alegro que nos conteste, muchísimas gracias por leernos, (dudaba que continuara haciéndolo a estas alturas) y que siga nuestro tema (la verdad es que lo que más me gustaría es que se implicase).

     Un abrazo a todos, en especial a mis compañeros del Cuerpo Técnico y a usted, Sr. Ministro.

143. M Tulio Ciceron dijo:
     27 de Noviembre de 2006 - 22:07

     Querido Eufemio: Después del repaso que te acaban de dar nuestros compañeros ¿qué más puedo decir? Quizás pienses que la crítica que te han hecho es una represalia. Hay una cosa de la cual parece que no te has dado cuenta. Yo no pertenzco a Gestha, de hecho no estoy de acuerdo con alguna de sus medidas, he oido te todo respecto de ellos sobre todo cuando estaba en la escuela, pero es que respecto los sindicatos de clase no sólo he oido sino que he vivido en mis propias carnes su manera de luchar por los derechos de los trabajadores…bueno sólo tienes que ver la “porca miseria” que cobran los Ces y los Des y ahí los tienes, son más bien timidillos, mucho Trotski y mucha tonteria socialista pero tienen a sus representados en la inopia. Bueno, al grano. De lo que no te has dado cuenta es que en éste conflicto tal y como está actualmente no caben posturas intermedias. O estás con unos o estás con otros, no cabe estar en medio porque al final vas a recibir por los dos lados. Los extremos fagocitan todo. Te explico. Si no sigues una huelga convocada por Gestha qué crees que piensa la dirección de la AEAT. Desde luego lo que no va a pensar es que Eufemio es crítico con la AEAT y tiene parte de razón y va a ser generosa y le va a dar 10000 euros de específico y 6000 de productividad,no, lo que va a decir es que Eufemio está conforme con la actual política de la AEAT y te vas a seguir quedando con tu específico de 4000 euros y tu productividad de 150, posiblemente en Baleares, Canarias o Cataluña hasta que tú primo te gestione una comisión de servicios en Madrid o donde tu quieras (no vaya a ser que tengamos un disgusto familiar) y luego con un pedazo de informe te consiga un 26 (que por cierto no se si lo sabes pero un 26 B no cobra igual que un 26 A). No hay espacio para las verdades a medias, esto es un conflicto entre verdades absolutas. Yo, te repito, no estoy muy de acuerdo con algunas medidas de Gestha, pero una cosa tengo clara, ellos son los mios y tienen mi apoyo en todo. Y eso es algo que de momento tu primo y sus amigos no han hecho por el CTH. Tenemos muy poco que perder y mucho que ganar. Tú mismo campeón.
     Un abrazo.

144. Harto II dijo:
     27 de Noviembre de 2006 - 23:59

     Tabla de equivalencias: Cosagrando = consagrando. ¡Estas teclas rebeldes..!

145. TRISTEZA dijo:
     28 de Noviembre de 2006 - 1:14

     Soy funcionariA del Cuerpo Técnico de Hacienda con 16 años de antiguedad dentro del área de recaudación , creo que el conflicto que existe hoy en día en el Ministerio y en la Agencia Tributaria está suficientemente claro y ya ha sido expuesto reiteradamente , esta Organización está muy enferma , y lo peor es que muchos de nosotros también lo estamos ,fÃ?sicamente y psicolÓgicamente , yo me consideraba una persona fuerte, alegre , optimista , con ganas de recaudar , de hacer bien mi trabajo , ahora tengo una tristeza permanente ,mi jefe entendió que ya no hacía su trabajo a su gusto , y decidió después de haberme sometido a todo tipo de presiones, amenazas de expediente , coaaciones ,a retirarme el complemento de productividad mensual, que en nuestro sueldo viene a suponer el 10% de lo que cobramos , yo no tengo ninguna función reconocida ,eso sí tengo que hacer las mismas que tiene reconocidas el jefe de unidad y el jefe de dependencia,dirigimos , impulsamos y gestionamos los expedientes administrativos de apremio , bajo amenaza de las altas instancias de que nos pueden abrir un expediente disciplinario , puesto que la productividad ya nos la han retirado ; el otro día en nuestro trabajo, yo pensé que esto ya no existía apareció La Santa Inquisición , Dios Mio que miedo , nos levantaron expedientes administrativos a diestro y siniestro , más de 30 expedientes en una mañana , y lo hicieron sólo dos personas, eso sí no dejaron trabajar a más de 200 funcionarios , dicen que van a volver el próximo jueves a levantar más expedientes , es otro de los objetivos de la AEAT en la lucha contra el fraude , levantar expedientes a sus trabajadores por pedir seguridad jurídica en el trabajo , por pedir un poco de justicia , por decir basta ya a tanto abuso de poder, por luchar por nuestra dignidad como trabajadores al Servicio del Estado , por entender que se puede prestar un servicio público mejor, por pedir que las funciones técnicas superiores que venimos desarrollando DESDE SIEMPRE se nos reconozcan , por pedir respeto, para evitar que sigamos enfermando , por que ya está bien de tanta amenaza , para evitar que cualquier jefe por el mero hecho de que no le guste tu trabajo te retire de la noche a la mañana el 10% de tu sueldo con lo que esto supone en una familia media …
     Antes de que sea demasiado tarde JUSTICIA .

146. Marta dijo:
     28 de Noviembre de 2006 - 15:42

     Creo que el verdadero problema del cuerpo tecnico son las retribuciones, la carrrera y la definición de funciones. Lo del Grupo A es un instrumento para lograr avances en esos temas.
     Dos preguntas: ¿si nos hicieran Grupo A y solamente nos incrementaran el sueldo en la diferencia entre el B y el A, nos conformariamos?
     Ahora bien, si nos duplicaran el específico a todos, o lograramos que nuestras retribuciones fueran del 80% de las de los inspectores, se definiera una carrera de verdad y se aclarara definitivamente lo que tiene que hacer un B y un A, ¿Aceptaríamos?.¿Seguiriamos diciendo que los inspectores ganan mucho?
     Creo que la estrategia de GESTHA es equivocada y que tendríamos que luchar por lo que realmente queremos: aumento sustancial de retribuciones y carrera profesional.

147. M Tulio Ciceron dijo:
     28 de Noviembre de 2006 - 18:47

     Es interesante lo que planteas, Marta, quizás la estrategia no sea la adecuada, pero de momento sólo tienes dos opciones: GESTHA o APIFE. De momento no ha salido nadie con gancho suficiente que plantee otra alternativa. GESTHA es lo único que de momento tenemos, así que, adelante y hasta el final cueste lo que cueste. La otra alternativa ya sabes lo que es. No te engañes APIFE no va a ceder en nada. Si mañana nos incrementaran sustancialmente las retribuciones, si modificaran las RPT de acuerdo con la legislación, los concursos los sacaran como Dios manda, con seguridad jurídica y todo, diseñaran una carrera profesional en condiciones…entonces habrían perdido, porque de ahí a ser A sólo hay un paso y ya no podrían negociar más. Reconocerían su debilidad. Por eso no van a ceder nunca. Y si fuera al revés nos hicieran A y nos subieran el sueldo la diferencia entre A y B luego vendría la lucha porque las retribuciones son injustas. Como dijo el político: “el drama está servido”. Tal y como está todo y tal y como se va a poner de aquí al 2008 sólo nos queda aguantar y esperar que reviente la AEAT…posiblemente eso es lo que alguién está esperando para meter la mano…

     Ah! Tristeza…qué son 150 euros comparados con su 3000, ¡¡simples medrugos de pan…nosotros podemos renunciar a eso!! Si te sancionan por llevar una camiseta puesta, bueno, ya dirá el juez quien debe ser sancionado…si te sancionan por realizar estrictamente tu trabajo, bueno ya dirán los jueces quien debe ser sancionado…no estaría mal que se saturase el contencioso administrativo con unos pocos miles de expedientes sancionadores a funcionarios…que pedazo de imagen para la AEAT…
     Te recuerdo las palabras de Winston Churchill frente a la tiranía:
     ¡¡¡¡SANGRE, SUDOR Y L�GRIMAS!!!!

148. CIUDADANO dijo:
     28 de Noviembre de 2006 - 20:12

     Creo oportuno apelar al sentido común de las compañeras y compañeros que trabajan en la AEAT:

     Espero que no dejemos imponer los intereses individuales de unos pocos al interés social de todos los españoles. En su día, fueron los ciudadanos los que, a través de sus representantes políticos mediante ley votada en Cortes, decidieron encomendar la labor de aplicar el sistema tributario a la AEAT; fueron también los ciudadanos quienes, del mismo modo, definieron la forma de organización y las competencias de esta organización; y, llegado el momento, debe ser también la sociedad quien decida su modificación si conviene a una mejor satisfacción del interés público general y, en ningún caso, debe lograrlo la presión de unos pocos que pretenden lograr objetivos estrictamente personales evitando algunos de los mecanismos que todos los españoles decidieron implantar en su momento para conciliar la consecución de los mismos con el interés general: el acceso a un cuerpo superior de funcionarios (para desempeñar la competencias que la ley y los reglamentos le atribuyen) desde un cuerpo inferior a través del correspondiente proceso selectivo presidido por los principios de igualdad, mérito y capacidad.

     Sin perjuicio de lo anterior, debemos recordar en voz alta que corresponde denunciar cualquier situación de abuso en la que una compañera o compañero se vean obligados a ejercer funciones en su trabajo diario que no le corresponden con arreglo a derecho, lo que se pondrá de manifiesto en la medida que ello pueda afectar a la validez de la actuación administrativa.

149. micav dijo:
     28 de Noviembre de 2006 - 20:22

     A Lola:

     Si Lola te confirmo he estado 10 años en el área de recaudación, y es un área bastante repetitiva donde el acierto en la recaudación de los expedientes depende más de las ganas de trabajar y de investigar los hechos que de conocimientos especiales, es por lo que funcionarios del Cuerpo Técnico con carreras de magisterio o de historia son estupendos recaudadores, tal vez los expedientes de mayor interés son aquellos que conllevan la propuesta por el actuario del ejercicio de acciones civiles o penales, pero en estos supuesto el grupo B que tramita el expediente es sólo una pieza del engranaje, debe comentarlos con un grupo A que será la persona que valore la conveniencia de solicitar al Servicio Jurídico del Estado un informe para decidir si procede el ejercicio de acciones civiles o penales contra el deudor o responsables contra la Hacienda Pública para que luego la representación en vía judicial la asuma la Abogacía del Estado.
     Esta conversión sin oposición de un Cuerpo del Grupo B al Grupo A , propuesta por GESTHA, solo alcanzará al funcionario Licenciado en Historia pero no al que aprobó magisterio, que se queda como técnico, porque dos años de Historia son fundamentales para el ejercicio de estas funciones superiores pero el estudio y superación de la oposición de inspección es una ridiculez a la que los elitista grupo A damos excesiva importancia.

     En algo si estoy de acuerdo es en está área donde las funciones de algunos Grupos A son bastantes similares a las de un grupo B, es más creo que es más difícil recaudar unas actas de una empresa mediana o pequeña que las actas a una gran empresa, que normalmente paga, pero la solución a mi parecer no es que el Grupo B deje de hacer unas funciones para las cuales está perfectamente cualificado sino destinar a los funcionarios del Grupo A a funciones que requieren una mayor preparación técnica como puede ser las actuaciones de comprobación e investigación de las grandes empresas.

     Todas las manifestaciones de los funcionarios del grupo A realizadas en este foro me parecen mucho mas comedidas, respetuosas y en un terreno gris, ni blanco ni negro, que las realizadas por muchos de los funcionarios del Cuerpo Técnico, pero en los últimos días hay ya dos manifestaciones de funcionarios del Grupo B que se sitúan en ese terreno intermedio, eufemio y MARTA, que bien pueden conducir a mejorar la situación laboral de los funcionarios de GRUPO B.

     Saludos a todos

150. Harto II dijo:
     28 de Noviembre de 2006 - 22:09

     Yo creo que el tema del Cuerpo Técnico de Hacienda está ya manido y propongo a sus componentes que no hagan más escritos en ese sentido. Es más de lo mismo y no sirve para nada. La opinión del titular del blog y de quienes hayan tenido la paciencia de leer todo lo escrito ya debe estar formada y creo que se ha perfilado con bastante aproximación cuál es la situación, (insoportable, injusta y desfasada situación) existente en nuestro ámbito laboral. Solamente cabe esperar que quien tenga el poder decisorio para resolver tenga también voluntad de hacerlo. Y si no, a seguir aguantando.. Cuando alguien no busca el análisis para llegar a la verdad, sino que únicamente quiere que todos acepten “su” verdad, se pierde el tiempo tratando de dialogar.
     Y creo también que debemos dejarlo ya para evitar que quien no pertenezca a nuestro colectivo, amparándose en el anonimato que este tipo de participación procura, intervenga en él, haciéndose pasar por Técnico, con ideas ajenas e incluso contrarias.
     Yo por mi parte así lo haré. Agradezco el buen estilo y profundidad, tanto de “Un Inspector de Hacienda del Grupo A” como de M. Tulio Cerón y en general, la participación de todos los compañeros.

151. pipo dijo:
     28 de Noviembre de 2006 - 22:48

     A micav:

     Y si el Jefe de Dependencia de Recaudación es grupo B, ¿quien valora la conveniencia de solicitar al Servicio Jurídico del Estado un informe para decidir si procede el ejercicio de acciones civiles o penales? ¿El Delegado?
     ¿O, directamente, si el jefe de Dependencia es grupo B no se ejercitan acciones civiles y penales?

     Mira, en mi Dependencia de Recaudación durante mucho tiempo la Jefatura la ha ocupado un grupo B (Específico 12.000€)
     Actualmente hay un dos grupos A, un jefe de Dependencia y un Coordinador (Específicos 30.000 + 25.000 = 55.000€)
     Si sumamos productividades los grupos A de ahora cobran como 20 veces más lo que cobraba el grupo B
     Tanto a nivel de objetivos, como a nivel de ambiente en el trabajo, te puedo asegurar que con el grupo B las cosas estaban bastante mejor.

     Por último, agradezco a quienes como tu durante muchos años se han aprovechado económicamente (a través de productividad y específicos) de la expropiación de nuestras funciones, me digan qué las actitudes moderadas son las que pueden mejorar la situación del grupo B.
     Es una razón más para confirmar que es la moderación la que nos ha llevado a la infame situación que vivimos hoy en dia.-

     Un saludo.

152. Nombre dijo:
     28 de Noviembre de 2006 - 23:10

     MATT

     A micav:

     En primer lugar, tengo que decirte, como tú bien sabes, que la mayor parte de los Técnicos de Hacienda procedemos de las licenciaturas de Derecho y Económicas, algunos de las Diplomaturas de Empresariales y un porcentaje muy pequeño de otras titulaciones: “ergo” comienzas por poner un ejemplo muy poco representativo (Historias y Magisterio). En segundo lugar, creo de debes informarte mejor de lo que propuso Gestha en las enmiendas contra la ley del fraude, porque no discriminaba entre diplomados y licenciados (entrábamos todos los Técnicos en el Grupo A).
     Por otra parte, desde una posición del mantenimiento del sistema pasado, que es el actual (básicamente memorístico) de oposiciones, he de reconocer que vuestras oposiciones de Grupo A son de las más duras y por eso cobráis más que la mayoría del resto de Grupos A; las nuestras dentro del Grupo B son también de las más duras, tanto que estarás conmigo en que hay muchas oposiciones de Grupo A que requieren mucho menos esfuerzo que las nuestras de Grupo B, pero, a diferencia de vuestro caso, en el nuestro no está en consonancia la dureza de las mismas con lo que cobramos en relación con otros Grupos B. En cualquier caso, creo que los Inspectores estáis sacralizando lo de pertenecer al Grupo A o al B y no os dais cuenta que en la Administración pública, y más en la Tributaria, la pirámide se ha invertido, que se requieren muchos Grupos A (titulados universitarios) y menos personal “auxiliar�, y que nada empece para que dentro de esa nueva organización sigan existiendo Cuerpos diferentes de Grupo A con sueldos, y por tanto funciones, también diferentes: en la Justicia, Banco de España, Ejército, Universidad, Fuerzas de Seguridad, etc. existen cuerpos todos Grupo A que ya actualmente conviven de forma pacífica con diferentes funciones y sueldos. El problema es que en el Ministerio los Inspectores e Interventores no queréis coger el toro por los cuernos y decir: “vale, a esta gente, los Técnicos, vamos a clarificarles las funciones superiores que realmente realizan y reconocerles su adscripción al Grupo A, sin perjuicio de la existencia de un Cuerpo de Inspectores e Interventores con funciones básicamente directivas y con sueldos lógicamente mayores�.
     De otro lado, la cuadratura del círculo es imposible, porque negáis la entrada al Grupo A de los Técnicos y tampoco queréis que se aumenten los funcionarios de los Cuerpos de Inspectores e Interventores al estimar que con ello se pierde vuestro carácter elitista, siendo que, aun manteniendo el sistema actual, a nadie se le escapa que son insuficientes 1500 ó 2000 funcionarios Interventores e Inspectores en todo el Ministerio. En fin, al final lo que preconizáis es el mantenimiento a ultranza del “statu quo”, aunque sea a costa de colisionar con los intereses de la sociedad y de una Hacienda Pública moderna, haciendo oídos sordos a las reivindicaciones de los Técnicos, que han sido ninguneados y pisados, y que estamos reaccionando con la rabia de la frustración contenida durante décadas. Quizás por eso encuentras a muchos compañeros beligerantes en el blog, porque no nos estáis dejando más alternativa (gracias Sr. Sevilla, por dejarnos desahogarnos). Y la historia nos ilustra de que los cambios necesarios se realizan desde el poder (vosotros) o, si no, a través de una “revoluciónâ€? que no se va a parar con los expedientes disciplinarios, las coacciones y el amedrentamiento.

     PD: Gracias a los Inspectores del blog porque, al menos por escrito, se prestan al diálogo, cosa que a mí al menos me resulta imposible en persona.

153. Hartoyadeestarharto dijo:
     28 de Noviembre de 2006 - 23:19

     Para Ciudadano, y agradeciendo un comentario de alguien de fuera “no contaminado”.
     Usted dice:”…. fueron también los ciudadanos quienes, del mismo modo, definieron la forma de organización y las competencias de esta organización;”. Pues no, precisamente ese es el problema de la AEAT, que la organizacion y competencias NO se definieron, ni por los ciudadanos ni por nadie. La falta de definicion en la organizacion y competencias es lo que ha llevado a esta situacion de, ahora mismo, imposible solucion: Los amos se niegan a perder sus privilegios y los esclavos se niegan a seguir sometidos, y admitaseme la mala “metafora”.
     Una de las principales reivindicaciones del grupo B es que se definan DE UNA VEZ las funciones de cada uno. Pues no hay forma, ni los jefes grupo A ni la direccion de la Agencia se atreven a definir funciones de nadie, salvo la generica que se autoatribuye la asociacion profesional de grupos A, APIFE: “alta direccion” para sus afiliados.
     Si bien puede ser porque me sobran trienios para dar y regalar, le dire que en 3 , si tres, ocasiones he sustituido en el puesto a un inspector grupo A (miento en una de ellas, la actual, he sustituido a 2 inspectores grupo A, el jefe y el adjunto al jefe); pues bien a pesar de pasar a hacer EXACTAMENTE LO MISMO, que antes hacia un grupo A, ( que se jubilo, obtuvo el trasalado o sufrio un grave accidente) yo me quede con mi sueldo,complemento y productividad que vienen a ser el 40% de lo que cobraba el inspector sustituido.
     Que significa eso: pues simplemente que en la agencia NO te pagan por lo que haces si no por el grupo administrativo al que perteneces. Igualmente significa que un funcionario grupo B puede hacer lo mismo que un grupo A, pero eso si, por menos de la mitad del sueldo de este.

     Dice usted: ” ….corresponde denunciar cualquier situación de abuso en la que una compañera o compañero se vean obligados a ejercer funciones en su trabajo diario que no le corresponden con arreglo a derecho”.
     Pues bien, por favor, lea el post de “Nombre” del 24.11.06. Conozco el caso; Esos compañeros que se han negado a seguir elaborando no ya los expedientes, si no la RESOLUCION de los mismos, por corresponder tal cometido al titular del organo , grupo A, han sido objeto, por parte de su jefe, de expediente disciplinario y se les ha retirado, tambien por decision de su jefe, el complemento de productividad de sus sueldos, UNICA Y EXCLUSIVAMENTE POR NEGARSE A HACER EL TRABAJO DE ESE JEFE.
     Cuando se le pide por escrito la orden de seguir elaborando las Resoluciones , con el fin de, como usted dice, poder denunciar la situacion de abuso, SE LES NIEGA tal orden, precisamente por el miedo de que acudan a tribunales a denunciarlo.

     Y por ultimo, dice usted: “….que todos los españoles decidieron implantar … el acceso a un cuerpo superior de funcionarios (para desempeñar la competencias que la ley y los reglamentos le atribuyen) desde un cuerpo inferior a través del correspondiente proceso selectivo presidido por los principios de igualdad, mérito y capacidad.
     Pues tampoco. No voy a acudir a los muchisimos ejemplos que existen citados o no en los posts, si no a uno vivido por mi directamente. No hace cuatro años se ascendió directamente desde el grupo C al B y del grupo B al A - y seguro que merecidamente- a decenas si no centenares de funcionarios del cuerpo del Servicio de Vigilancia Aduanera, sin que ni APIFE ni la direccion de la Agencia ni los inspectores grupo A dijera algo en contra. ¿Porque ahora tiran los pies por alto oponiendose a lo que pide el grupo B? Porque les desharia la estructura piramidal de trabajo que “se han montado”. Tu trabajas / Yo firmo -y por firmar yo cobro-.
     En definitiva Ciudadano que no es todo tan lineal como parece desde fuera.
     Un saludo.

154. rosa dijo:
     28 de Noviembre de 2006 - 23:55

     Soy una funcionaria del cuerpo tecnico de hacienda que trabajo en el departamento X de la A.E.A.T (para que me entiendan los servicios centrales). Tengo 5 años de experiencia . Estoy preparando desde hace dos años las oposiciones al cuerpo de inspectores de hacienda por el turno restringido . Mi intento de acceder al grupo A me está suponiendo renunciar a mi vida personal y poner al límite mi sistema nervioso. Ademas de sacrificarme yo misma, estoy sacrificando a mi pareja. Por otra parte el coste económico es importante.(temas, academia, etc).
     Me parecen de una notable frivolidad y hasta desfachatez algunos de los comentarios que he leido de algunos de mis compañeros sobre el escaso valor que tienes las oposiciones al grupo A . A otros los podreis engañar , pero a mi no. Esto es un juego de intereses y el vuestro es utilizar la presión sindical para conseguir lo que otros estamos intentando a costa de machacarnos los ojos y los nervios Cuando hicimos las oposiciones al grupo B todos sabíamos cuales eran las reglas de juego. ¿ Estaríais de acuerdo en que entrara gente de la calle , seleccionada en base a su curiculum por una empresa externa y les hicieran técnicos de hacienda? Además muchos de los que mas pitan y se ponen la camiseta no es que no solo no hacen funciones superiores, es que a duras penas son capaces de hacer el que les corresponde y nos sobrecargan a otros que encima cobramos mucho menos porque tenemos menos nivel. Ya se que estais quemados por culpa de los inspectores, etc, pero al final yo curro mas por culpa de algunos de vosotros.Y si estais tan bien preparados, y os parece que las actuales oposiciones son demasiado “memoristicas” pues podíais proponer que las cambien por unas mas prácticas (fijaos lo que os propongo, yo que acabo de chaparme un tema).Pero no, eso no está en vuestro programa. No será que es mas comodo llegar a casa y leer un libro (o simplemente ver la tele).

155. Adjunto dijo:
     28 de Noviembre de 2006 - 23:56

     Ante todo mi agradecimiento al Sr. Ministro, por dejarnos expresar el malestar que sentimos los Técnicos de Hacienda, y a mis compañeros, que han expuesto con total claridad todos y cada uno de los puntos que nos preocupan.
     Por ello, sólo quisiera hacer un comentario al Sr. Julianbes.
     Me parece Sr. Julianbes que, dentro de la lista de sacrificios personales que supone el preparar una oposición (vacaciones, fines de semana, asuntos propios, sacrificio de la familia), por cierto “muy dura”, se le ha olvidado mencionar el sacrificio que seguramente tuvo que hacer “su compañero grupo B” de despacho o ” compañeros grupo B” de Unidad o Dependencia, porque no debemos de olvidar que esta durísima oposición a grupo A:
     ¡ NO SOLO se aprueba con estudiar por las tardes!
     ¡ NO SOLO se aprueba con dedicarle los 3 meses de vacaciones de los 3 años de preparación!
     ¡NO SOLO se aprueba con los moscosos de los últimos 3 años¡, pues todos estamos de acuerdo en lo DURISIMA que es.
     SE APRUEBA, estudiando en horario de trabajo, para cantar el tema por la tarde, como todos hemos podido comprobar.
     SE APRUEBA, porque tu compañero grupo B te cubre las espaldas asumiendo el trabajo que tú no realizas.
     SE APRUEBA, porque el Jefe, a sabiendas que tú no mueves los expedientes, decide repartirlos entre tus otros compañeros grupo B.
     Por todo ello, creo que cuanto menos, tus antiguos compañeros grupo B se merecen un sitio en la relación de sacrificios que llevas como bandera de tu oposición a grupo A, y NUNCA el menosprecio con el que hablas.

156. MAGICO dijo:
     29 de Noviembre de 2006 - 0:25

     Dice el Sr/Sra. MICAV que:

     “…Todas las manifestaciones de los funcionarios del grupo A realizadas en este foro me parecen mucho mas comedidas, respetuosas y en un terreno gris, ni blanco ni negro, que las realizadas por muchos de los funcionarios del Cuerpo Técnico, pero en los últimos días hay ya dos manifestaciones de funcionarios del Grupo B que se sitúan en ese terreno intermedio, eufemio y MARTA, que bien pueden conducir a mejorar la situación laboral de los funcionarios de GRUPO B…”

     Pues a mí las manifestaciones que de verdad me parecen comedidas , para lo que estamos aguantando, son todas las manifestadas por todos los funcionarios del Cuerpo Técnico de Hacienda del grupo B, evidentemente teniendo en cuenta ciertos “detalles” que no menciona:

     Yo también sería muy comedido, por ejemplo, si chupase 3000 euros de complemento de “productividad” trimestral fijos , lo cual supone ¡sólo! VEINTE VECES MÃ?S QUE UNO DEL GRUPO B, porque alguien entiende que yo todo lo hago “bien” haga lo que haga; también sería muy comedido porque a mí no me hiciera falta tener que hacer el ridículo poniéndome una camiseta que dice CSTH HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS. Sería muy comedido si a mí los Jefes grupo “A” no me abren expediente disciplinario por portar una camiseta que dice HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS, o sea por una chorrada , que basan en una Ley de 1964, ¡¡DE FRANCO!! - es decir, les viene muy bien vivir en “otros tiempos”; también sería muy comedido si no me tuvieran confinado en las Islas sin sacar un miserable Concurso en más de tres años, mientras a los del grupo A sus problemas se les “arreglan” rápidamente; incluso si hay algún cese de un “A” todos sabemos como se resuelve: “Patada” hacia arriba. Y también sería muy comedido si no me hiciese falta hacer huelga y perder los emolumentos de toda una semana, como de la de Aduanas de la semana anterior, dinero que se chupa la AEAT y, encima, en la semana siguiente, tengo que hacer todo el trabajo atrasado corriendo. El trabajo se aplaza pero el sueldo nadie te lo aplaza. Y sería muy comedido si no necesitase ningún Sindicato GESTHA, porque tuviera el mejor Sindicato posible como tienen los Inspectores de Hacienda de grupo “A”: LA PROPIA DIRECCION DE LA AGENCIA TRIBUTARIA QUE LES TRATA A CUERPO DE REY.
     Y también sería muy comedido si no me parasitasen el trabajo que yo hago, poniendo su firmita y argumentando que lo han “supervisado”. Encima, la mitad de las veces, te hacen repetir el trabajo para hacer parecer que hacen algo, ridiculizando lo que tú les haces, cambian cuatro palabras -que las tienes que cambiar tú, para después añadir hinchando pecho “ahora está bien”.

     Y LUEGO DICEN QUE SEAMOS MAS COMEDIDOS
     Yo también saludo a todos.

157. jorge rodriguez abela dijo:
     29 de Noviembre de 2006 - 1:29

     Para tulio ciceron:

     ¿Has pensado lo que le dices a Marta? ¿Quieres decir que en la AEAT no se pueden tener opiniones diferentes que las que establecen en cada momento dos sindicatos corporativos bastante radicales? O sea, conmigo o contra mi. Un ejemplo de tolerancia y de espíritu democrático.
     ¿Que ocurre si eres del grupo B y dices publicamente que tu prioridad no es ser del grupo A, sino que te suban el sueldo?¿Que ocurre si eres del grupo A y te pronuncias a favor del paso al grupo A de los actuales B?
     ¿es verdad que Gestha comunicó a sus afiliados que los inspectores corrían como “ratas” por los pasillos ? ¿es verdad que hay inspectores que han insultado gravemente a técnicos’? ¿les han expedientado?
     ¿Alguien, quiero decir algun político está haciendo algo para resolver este enfrentamiento ? ¿A que van a esperar, a que comiencen a agredirse fisicamente?
     Y si no es posible no será mejor adoptar medidas de emergencia, y mandatar a personal de fuera de la AEAt que, po supuesto, no sean ni inspectores ni técnicos para intervenirla como su fuera una empresa en crisis.
     Lo que está claro es que aunque no consigan su objetivo los técnicos si se empeñan tienen fuerza suficiente para deteriorar el ya deteriorado sistema tributario.
     Los políticos no estan solo para salir en la tele cuando las cosas van bien, sino para, si es necesario en defensa de los intereses generales, aplicar medidas impopulares, aunque en este caso la impopularidad solo sería por los que trabajan allí.

158. MORAL dijo:
     29 de Noviembre de 2006 - 18:14

     Para Rosa:
     Muchos de los que más pitan no dan palo al agua. Yo te entiendo, pero pierdes toda la razón con descalificaciones como esa. Que fácil sería decir que muchos de los que aprobaron por promoción interna del B al A ha sido a costa de la propia AEAT, y a costa de que otros compañeros sacaran su trabajo porque iban al puesto de trabajo a preparar los temas de la oposición y no a trabajar y sobre todo los que como los de servicios centrales no tienen público. Porque sí que puedo asegurarte que trabajando en una administración en la que te machacarán a preguntas acerca de la nueva ley del IRPF te iba a costar mucho más preparar tus oposiciones, Pero claro tú me imagino que no eres de esos. Tú haces el trabajo tuyo, el de los demás que pitan y seguro que además aprobarás la oposición. Mucha suerte.

159. Nicolás dijo:
     29 de Noviembre de 2006 - 20:25

     Sr. Pedroche,

     le comunico que estoy sin pilas y se me están acumulando los expedientes sin resolver encima de la mesa y de un armario que tengo.

     Saludos.

160. M Tulio Ciceron dijo:
     29 de Noviembre de 2006 - 21:14

     Querido Jorge R.A.: En ningún momento he querido decir que no se puedan tener otras opiniones diferentes de la de los extremos. Lo que ocurre es que hay que sintetizar mucho para decir todo lo que quieres decir lo que conlleva que el mensaje no llegue con la claridad suficente. Quizás por eso hemos de leer con un poco de perspectiva y dar cosas por supuestas.
     Claro que se pueden tener ideas diferentes y en éste foro se exponen, por lo que leo, sin pudor alguno. Si repasas lo que dije leerás que yo a Marta le hice un observación sobre su planteamiento y luego la encuadré dentro del contexto en el que estamos. Lo que quise decir es que en este conflicto, desde el punto de vista ideológico, no existen “verdades a medias”…es lo que dice GESTHA contra lo que dice APIFE con independencia de lo que pensemos los demás. El problema viene cuando tienes que tomar parte en el conflicto. Si no estás de acuerdo con GESTHA, que estás en tú derecho, con ¿quién estás de acuerdo? Otra forma de decirlo: en el campo de batalla sólo hay dos banderas y tienes dos opciones o participas en la batalla bajo alguna bandera o simplemente no participas. Como tú has dicho ésto es una democracia y por tanto puedes coger la opción que quieras. Pero la opción que escojas, como todo en la vida, tendra un coste y un rédito. Eres muy libre de escoger. Ahora bien, como estamos en democracia, yo también puedo opinar y te digo: tú perteneces al CTH y los miembros del CTH son tus compañeros. Ellos son como tú y si abandonas del campo de batalla te estás abandonando a tí mismo. Podemos pensar de forma diferente cada uno de nosotros pero a la hora de la verdad tenemos que cerrar las filas y pensar como uno sólo. Fijate en APIFE, en cuanto se enteraron de las enmiendas fueron uno sólo y aqui en el blog del jefe hay de todo.
     Si no estás con GESTHA estás indirectamente favoreciendo a APIFE.
     Y como estamos en democracia si no se está de acuerdo con lo que dice GESTHA pues a presentarse a las elecciones, a convencer, a vencer y a cambiar la estrategia. De momento GESTHA es lo que hay.
     Estamos ante una oportunidad única de poder cambiar la AEAT, de hacerla más justa en todos los aspectos. Y no “porque sí” sino porque es de Justicia y de Derecho.
     Sólo falta que se unan el resto de Cuerpos. No se han dado cuenta todavía que sólo podrán cambiar su situación si el CTH vence. Si APIFE derrota al CTH será la derrota de todos.

161. Carlos dijo:
     29 de Noviembre de 2006 - 22:39

     Rosa dice: ¿ Estaríais de acuerdo en que entrara gente de la calle , seleccionada en base a su curiculum por una empresa externa y les hicieran técnicos de hacienda?
     Creo que olvida Rosa que los técnicos del Ministerio de Hacienda no vienen de la calle, ni han sido seleccionados por una empresa externa.
     Es sólo un “pequeño ” matiz que se le ha pasado, y que creo invalida su argumentación, ¿no?

162. M Tulio Ciceron dijo:
     29 de Noviembre de 2006 - 23:10

     Para Ciudadano: ¡Que gran alarde de espíritu democrático el de su discurso sobre las formas de acceso a la función pública! Me gustaría que explicase a éste Foro cómo casa su defensa de los más firmes valores democráticos con el hecho de que practicamente toda la oposición había presentado enmiendas que proponían la creación del CSTH -superando en votos al partido del gobierno- y por la presión del sindicato corporativo de los Inspectores, partidos como CIU y el PP echaran para atrás sus enmiendas. Según su planteamiento la decisión de la mayoría de los españoles era que hubiera un CSTH sin embargo un cuerpo de funcionarios de la Administración hizo valer de su poder para modificar la voluntad de los españoles. ¿Le parece a usted muy democrático? Tenga cuidado con lo que dice porque el Sr. Sevilla está siguiendo nuestro asunto, desde un planeta lejano por lo que parece, pero lo sigue.

     Para MICAV: Le planteo a usted la siguiente pregunta. ¿Por qué no pueden existir varios grupos A en la AEAT? ¿Podría argumentar con razones de peso del motivo de la negativa a que existan varios grupos A en la AEAT? Mas que nada es para que el Jefe del Blog entienda porqué si en otros ámbitos de la Administración coexisten porqué no es posible en la AEAT.

163. MAGICO dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 0:17

     Segunda parte de “…todas las manifestaciones de los Inspectores de Hacienda del grupo “A” son muy ‘comedidas’…”

     Pues para “comedido” el INSPECTOR DE HACIENDA del grupo “A”del que habla la noticia a continuación. ¿Para esto sirve su Oposición?

     Copio la noticia de este enlace:
     http://www.cadenaser.com/articulo/espana/hijo/ex/delegado/Gobierno/Valladolid/recibio/piso/protegido/csrcsrpor/20061123csrcsrnac_9/Tes/

     Novedades en el escándalo de la adjudicación de viviendas de protección oficial en Valladolid de la que se han beneficiado familiares de varios altos cargos del PP. Según ha sabido la Cadena SER, el hijo del ex delegado del Gobierno en Castilla y León también ha recibido un piso a pesar, incluso, de que TIENE SU RESIDENCIA !!EN CANARIAS!!

     Lo más sorprendente es que el hijo de I.G.M. VIVE Y TRABAJA EN CANARIAS, según ha sabido Radio Valladolid. Aunque la normativa legal determina que los adjudicatarios deben utilizar los pisos como residencia habitual y permanente, Félix Ignacio García trabaja desde hace 2 años a más de 2.000 kilómetros de Valladolid.
     El decreto sobre viviendas de protección oficial obliga igualmente a ocupar el piso en un plazo inferior a los 3 meses desde la entrega de llaves, algo que tampoco ha ocurrido, pues el beneficiario se encuentra a fecha de hoy “trabajando” EN SU PUESTO DE INSPECTOR DE HACIENDA en Santa Cruz de Tenerife……

     Y luego algunos hablan del “talante del Sr. Mágico”

164. julianbes dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 0:28

     Para contestar a las alusiones de “adjunto”:

     Adjunto me acusas de hablar menospreciando a mis “antigüos compañeros”. Yo creo que deberías leer con mas detalle lo que he escrito (espero que los papeles que tengas que leer en tu trabajo los leas mejor que mis comentarios). Tengo por costumbre no menospreciar a nadie;, me parece tan respetable el trabajo de un catedrático de universidad como el del señor que friega los cristales , al que por supuesto saludo siempre que coincido, a diferencia de otros para los que es transparente ( y muchos no son A) . Podrás encontrar críticas a vuestro sindicato corporativo, razones por las que pienso que no os deberían hacer a todos del grupo A sin nigún procedimiento selectivo y también otras opiniones en las que expongo la necesidad de articular un procedimiento para que determinados grupos B puedan pasar al A mediante un procedimiento selectivo no memorístico. PERO NO HE MENOSPRECIADO A NADIE. En fin, la difamación del discrepante también es una táctica muy conocida y utilizada , aunque no es muy legítima.
     En cuanto al resto de tu artículo he dudado si merece la pena contestarlo porque me parece una falta de respeto hablar de determinada etapa de mi vida, la que me pase preparando mis segundas oposiciones, sin conocerme de nada .De todos modos, aclararé que yo no tuve la suerte de que me dejaran estudiar en la oficina, posiblemente porque el jefe había recibido quejas por dejar estudiar unos dias a alguien que se aprobó en la convocatoría anterior a la mia de alguien que pensaba como tú. Me quedé sin un duro a base de pedir “asuntos propios”y tuve que pedir un préstamo a mi padre. No he sido el único que no ha tenido facilidades
     .. . Deduzco de tu comentario que te parece mal que se den facilidades a quien prepara las oposiciones al grupo A. Reconozco que este es un tema discutible. Yo pienso que hay que dar unas facilidades razonables; es mas estas facilidades deberían institucionalizarse pero comprendo que indirectamente se aumenta la carga de trabajo de otros, pero eso también sucede con la asistencia a cursos de formación, los permisos de maternidad o paternidad,, las ausencias por enfermedad de un familiar, las bajas laborales, etc… y algunos de los que se quejan porque den facilidades a otros para preparar oposiciones no lo hacen porque les aumente el trabajo sino sencillamente porque tienen mucha mala leche.

165. julianbes dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 0:39

     Se me olvidaba algo que no tiene que ver con adjunto . Me parece una injusticia y una estupidez que abran expediente a nadie por lo de las camisetas. Por fin estoy de acuerdo con Gestha en alguna cosa (debe ser en la única)

166. Nombre dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 15:02

     Sr. Sevilla:
     Metan mano al asunto por que como dejen a la Dirección de la AEAT la solución del conflicto se va a armar buena.

167. IGNACIO dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 17:16

     En defensa de ADJUNTO,

     Sr. JULIANBES,

     veo que le hace daño la alusión al menosprecio que le realiza ADJUNTO.

     Debería de volver a revisar todas sus opiniones vertidas en este Blog.

     Si su memoria es tan efímera como la demostrada en su intervención, debió agotársele preparando la oposición.

     Siento que tan mal le siente la discrepancia en este foro, que en otros, posiblemente fuera motivo de incorreción y sanción.

     Por favor, NO QUEREMOS SER INSPECTORES !!!!

     Sólo queremos que la democracia llegue a la última institución del Estado en la que todavía se aplican leyes franquistas.

     Sin acritud, reciba un cordial saludo.

     Ah !!! se me olvidaba, nunca he sentido más compañerismo en el CTH que en estos momentos. Salu2 a todos.

168. Hartoyadeestar harto dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 19:53

     Para Rosa: la B que prepara oposiciones a grupo A:
     Se ve que tu dedicacion completa a preparar la oposicion del grupo A te impide, no ya hablar con los hoy dia tus compañeros, si no leer siquiera el cartel que esta colgado en TODOS LOS TABLONES SINDICALES DE LA AEAT, y despachos y mesas de trabajo de los funcionarios grupo B, salvo que te lo haya arrancado alguien que entiende que debe luchar asi contra la “presion sindical� que tu citas.
     Si lo hubieras leido te habrias enterado que los funcionarios del grupo B, afiliados o que apoyan a Gestha, total una minoria inmensa de 6000 o 7000 funcionarios, NO QUIEREN SER INSPECTORES. Y porque? PORQUE TAN INJUSTO ES QUE TE HAGAN INSPECTOR SIN HABER APROBADO LA OPOSICION COMO QUE NO TE RECONOZCAN Y TE PAGUEN EL TRABAJO QUE REALMENTE HACES. Lee el cartel y sal de dudas.
     En definitiva Rosa que aunque tu no quieras entenderlo, NO queremos que nos hagan inspectores de hacienda por la cara, lo que queremos es que no NOS EXPROPIEN NUESTRO TRABAJO LOS QUE SI HAN APROBADO LA OPOSICION. Para ello queremos que nos hagan grupo A con funciones y responsabilidades reconocidas y obviamente remuneraciones adecuadas a la funcion que hacemos.
     Lo que no entiendo es los de las LAS REGLAS DEL JUEGO que dices que conociamos al hacer la oposiciones del grupo B. 1-porque NO HAY tales reglas; 2- porque como ya he dicho - podras no creerme pero en un post anonimo eso no tiene solucion- llevo ya sustitiuidos tres grupos A que cobraban su sueldo, especifico y productividad de A cuando trabajaban en el puesto en cuestion y a mi me mantienen el sueldo-productividad y especifico del grupo B al ocupar yo ese puesto. ¿En que regla de juego estaba escrito eso?
     De todos modos para compensar, hace unos dias me han premiado con un expediente disciplinario por indecoroso en la forma de vestir.( si es que no tengo percha).
     Espero que si apruebas, no te conviertas en un A de los que nos machacan, que de esos ya hay de sobra. Y no te preocupes mucho, pues eres de las que tienes suerte; por lo menos la tuviste al conseguir en menos de 5 años el traslado a Madrid. A mi me costo 11 años y 10 meses volver a cas.

169. M Tulio Ciceron dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 21:12

     No creo que Rosa estuviera en 5 años en Madrid. Si tiene 5 años de antiguedad y el último concurso, si no me falla la memoria creo que fue en el 2003, pues se tuvo que ir antes de cumplir los dos años de servicio, cosa que es bastante dificil…podría decirnos como lo hizo, ¿no? Todavía hay en el exilio funcionarios de la 14 y la 15 de CGHP. O fué quizás una de esas comisiones de servicio que se saca la AEAT antes de una nueva promoción y que nadie se sabe cómo se adjudican.

     Quizás el Sr. Julianbes o la Sra. Micav pudieran ilustrarnos con los criterios que se siguen para dar esas comisiones. Mucha oposición, mucho sacrificio, pero por lo visto se memorizan los temas y no se comprenden porque cunado llegan a la dirección todos los principios de igualdad, mérito y capacidad con los que tanto se les llena la boca parece que se les olvida. Igual que se les olvida los principios de objetividad y transparencia.

170. micav dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 22:03

     A M Tulio Ciceron:

     Saludos a todos, en respuesta a tu pregunta te diré que en otras áreas de la Administración del Estado como en la de justicia, las funciones del Juez y del Secretario Judicial son claramente distinta, no es posible la confusión de funciones están claramente delimitadas y para la asistencia de los Secretarios cuentan con el Grupo B de Gestión Procesal y Administrativa, pero en la AEAT la diferenciación de las funciones viene dada por la diferente preparación de los funcionarios del Grupo A y del Grupo B, se exige para ser grupo A la superación de una oposición mucho más difícil que la del Grupo B, ello conlleva que las funciones que deba asumir los funcionarios del Grupo A sean de mayor dificultad y responsabilidad, y establecer esa diferenciación de funciones no resulta siempre sencilla y esta dificultad es aprovechada por los funcionarios del Cuerpo Técnico en foros como el presente para desprestigiar e insultar a sus compañeros del grupo A. Si la Agencia Tributaria convierte a su Grupo B en un grupo A; ¿Quien haría las funciones del grupo B?, ¿Cuanto tardarías en decir que para que dos grupos A realizando la misma función, sobre todo cuando uno de ellos no hacen nada desde que aprueban la oposición?. Y es verdad no son necesarios dos grupos A, es necesario que la Agencia Tributaria saque muchas más plazas del Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda, y que vosotros os sacrifiquéis, os preparéis y aprobéis, y la sociedad lo agradecerá porque entre otras es competencia del Inspector comprobar las empresas que facturan más de 1,8 millones de euros.

     La realidad es que el ambiente laboral en la Agencia entre funcionarios del Grupo A y B, al menos en mi Delegación, no es malo, no se machaca a nadie, a veces es peor entre los propios funcionarios del Grupo A, dado que la dirección de la Agencia sabe crear problemas en todos los grupos y en el nuestro las plazas de libre designación son del 50% y la experiencia en estos nombramiento no es un valor, cuanto más joven, agradecido y menos critico mejor, esto genera decisiones muchas veces equivocadas como la de los expedientes sancionadores por llevar las camisetas blancas.

     Por mi parte me encantaría tener a muchos de vosotros como compañeros en el Grupo A, cuerpo de Inspectores de Hacienda, y faltan inspectores y somos muy rentables, asi que aprender a vender la “Burra� y convencer a los políticos y a la dirección de la empresa de que el número de plazas del Cuerpo de Inspección sea mucho mayor en la próxima convocatoria de oposiciones.

171. CIUDADANO dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 22:15

     Para M TULIO CICERON. Estimado Sr.:

     Para un ciudadano como yo, la posibilidad de formarme una opinión sobre la actitud de un colectivo se articula a través de lo que de ella trasciende en los medios de comunicación y, por supuesto, en un soporte como el que ahora mismo estoy utilizando (aprovecho para agradecer al Sr. Ministro el interés que muestra por conocer más de cerca la sensibilidad de los ciudadanos respecto a problemas como éste con la apertura de este blog). Pues bien, Ud. comprenderá que su alusión a la existencia de presiones por parte del sindicato de Inspectores deba valorarlas en la medida que se merecen. Debo recalcar que mi crítica a las pretensiones de este colectivo de funcionarios alcanza no sólo al fondo sino también a las formas; de estas últimas es fácil tener noticia en la prensa o, incluso, en cualquier administración de la AEAT cuyas paredes (y también el torso de algunos de sus empleados) se han convertido en murales reivindicativos.

     Por otra parte, no quiero perder la oportunidad de señalar que si, en cualquier momento, los hechos me permitiesen reconocer que el colectivo de inspectores han decidido seguir la senda que los técnicos han abierto para imponer sus intereses personales al interés general mi actitud con ellos sería igualmente severa. Así, le ruego que aluda a las pruebas que sin duda tiene, a la vista de la rotundidad de sus afirmaciones, y que demuestran que este colectivo ha manipulado de algún modo lo que debe ser el resultado mayoritario de una votación democrática.

     Finalmente, quiero manifestar mi preocupación por los comentarios dejados en este blog por sujetos como NICOLAS o NOMBRE: Voy a terminar pensando que, efectivamente, algo falla en los procesos de selección del personal al servicio de la Administración si algunos de sus miembros llegan a caer en las amenazas a la hora de defender cualquier postura, incluso la menos admisible.

172. Nieves dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 22:30

     Lo ultimo q me faltaba por oir en este debate es lo q dice este Sr/a llamado micav , el comentari fue “No creo que para hacer Acuerdos de derivación de responsabilidad y proponer medidas cautelares, muchos de estos acuerdos son siempre iguales, se necesite un GRUPO A, creo que el GRUPO B está perfectamente cualificado y dicho acuerdo se firma por el funcionario que lo ha propuesto y lo visa el Jefe de la Dependencia”. Mi pregunta es , ¿ pq entonnces tenemos q aguanta run grupo A con mas de 30.00 euros de especifico , si sus tareas ( recogidas en la RPT) son siempre iguales y las puede hacer hasta un grupo B? ¿pq este señor se tiene q llevar mi productividad y yo le tengo q hacer su trabajo? ¿en q consiste lo de visar un acuerdo, pone eso en la RPT?
     cuanta cara dura

173. Adela dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 22:38

     Espero q Rosa no sea como esa gran mayoria de opositores de B a A q he conocido q sus horas de trabajo las dedicaban a estudiar. Ya se q no seras de esas, y si no lo eres veo mal q apruebes pues las horas q se estudia en el trabajo ( q te puedo dar fe q son muchas) son dificiles de recuperar en casa. Quizas sea esa un buena solucion, como me dijo una vez un opositor (por interna) “aqi si no eres A no eres nada, asi q mi ppal trabajo es estudiar”. En la dependencia estaba marcado por el Inspector Jefe y por el el Delegado ya q de trabajp hacia mas bien poco, pero por obra de magia una vez aprobó …… pues si se le dio un puesto de confianza. Vamos a hcerlo todos vamos a estudiar y no trabajar q es la unica forma d emejorar en nuestro trabajo.

174. yo con tristeza dijo:
     30 de Noviembre de 2006 - 23:08

     tristeza he leido tu comentario y me he visto retratada, es lo que tengo tristeza, tambien soy tecnico de hacienda con 17 de antiguedad y eso es lo que siento viendo como mis jefes me humillan TRISTEZA

175. ruben dijo:
     1 de Diciembre de 2006 - 1:08

     Despues de leer que los inspectores que trabajan en la AEAt son por lo general unos vagos muy bien pagados, cuyo único mérito es tener muy buena memoria que les permitió aprobar una oposición que no demuestra nada , que se aprovechan de los dilligentes y muy preparados (sin excepción)funcionarios del cuerpo técnico de hacienda que ellos si aprobaron una muy dura y nada memorística oposición, que obligan a los tecnicos a hacer su trabajo y que además tienen tendencia a acosar sexualmente a las técnicas hacienda y no les pasa nada porque no se atreven a denunciarles, en algun caso disfrutan indebidamente de viviendas de promoción pública y tienen la responsabilidad de que haya tanto fraude y corrupción (especialmente en Marbella), que sería erradicada sin duda si hicieran inspectores a los subinspectores, y de enterarme que tenemos unos políticos que estan a las órdenes directas de apife y de la asociación de interventores, que han chantajeado al parlamento español para evitar que a los técnicos de hacienda les reconocieran su inalienable derecho a ser Aes, pues he decidido no volver a entrar aquí y no leer mas majaderías .
     !QUE TALANTE TIENE ESTA TROPA!

176. AlfonsoG dijo:
     1 de Diciembre de 2006 - 2:00

     hola de nuevo, Señor Sevilla (la verdad es que saludo sin mucha convicción de ser escuchado, pero seguro que a atros les sirve lo que digo):

     He leido en este foro que alguien se refería a mí, diciendo que lo que pedía era que se me promocionara por un sistema más justo pero que no pedía que se me hiciera Grupo A por Ley, sin pasar por una nueva oposición. Creo que utilizaba mis palabras para justificar que era absurda la pretensión de que a alguien se le hiciera grupo A por Ley.

     No creo que se pueda utilizar mi experiencia para justificar que a mis compañeros del grupo B de la AEAT no se les puedan reconocer por Ley la realización de funciones superiores que efectivamente vienen realizando:

     PRIMERO: Es cierto, como vivo una Administración “mestiza� (hay funcionarios de diversos cuerpos y laborales a los que se les reconoce su labor técnica sean titulados medios o superiores), tengo la ventaja de que “hablando se entiende la gente�, la política de recursos humanos es inteligente (crea expectativas razonables de promoción) y el resultado del compañerismo es que nadie se siente amenazado por el ascenso de los demás:

     - A los laborales les van a funcionarizar, pero no sólo en los grupos C y D, también en los B y A, en función de la titulación requerida por su puesto de trabajo. El sistema es un paripé por el que tras siete tardes de tres horas, una prácticas y una prueba de trámite final se les va a promocionar.
     - La promoción del D al C se ha hecho por procedimientos masivos, en los que me consta (por testimonios de aprobados) que la Administración ya no podía ponerlo más fácil para aprobar)
     - La promoción del C al B de Administración General dispone de muchas plazas y consiste en un test. Realmente iba a consistir en un test y en un caso práctico, pero en pleno proceso selectivo se decidió quitar el caso práctico.
     - La promoción del B al A de Administración General tiene un sistema de promoción específica que consiste sólo en un test, y los que luego aprueban el test hacen un curso en el que no se suspende a nadie. El cuerpo al que acceden se llama Cuerpo Superior de Gestión, y es un A distinto de los que acceden por turno libre.
     - Los que somos del grupo B de Administración especial nos hemos asociado para negociar que se nos cree un cuerpo superior para promocionar por el mismo sistema que los de Administración general.

     SEGUNDO: Por supuesto que busco mi promoción donde el ambiente es saludable y las expectativas son razonables. Ya dije, y vuelvo a repetir, que a la AEAT vuelvo solo con los pies por delante.

     TERCERO: PERO LO ANTERIOR NO ES OBST�CULO PARA RECONOCER QUE en determinadas Administraciones han concurrido y concurren razones organizativas que obligan a reconocer por ley que funcionarios del grupo B desempeñan funciones superiores que hacen aconsejable una reclasificación legal del B al A (pasó con los secretarios judiciales, con los secretarios-interventores de ayuntamiento y, debería pasar con mis compañeros de la AEAT y el Ministerio). EN ESAS RECLASIFICACIONES NO SE EST� MIRANDO EL DERECHO INDIVIDUAL DE LOS FUNCIONARIOS, SINO LA CONVENIENCIA PARA EL SERVICIO PÚBLICO, Y ESO LO DECIDIÓ EL PARLAMENTO TAN LEGALMENTE COMO QUE EXISTIERAN UNA OPOSICIONES, O CUALQUIER OTRO SISTEMA QUE GARANTICE EL MÉRITO Y CAPACIDAD. En determinados momentos el interés de la organización pasa por reconocer lo insostenible de determinadas ficciones legales (yo he vivido en la AEAT el fraude de la firma informatizada) . YO CREO QUE, POR DESGRACIA PARA EL SERVICIO PÚBLICO, DETERMINADOS DIRECTIVOS PÚBLICOS SON CAPACES -POR INTERESES CORPORATIVOS Y POR UNA MANIFIESTA INCAPACIDAD DE ADAPTARSE AL CAMBIO- DE CONVERTIR SU ORGANIZACIÓN EN UN MATRIX ADMINISTRATIVO (una realidad virtual insufrible para sus trabajadores). YO, PREFIERO LA REALIDAD QUE VIVO AHORA DE MI MODERNA E INTELIGENTE COMUNIDAD AUTÓNOMA.

177. Tecnico II dijo:
     1 de Diciembre de 2006 - 17:41

     He leido un comentario que hacía referencia a la situación de otros grupos dentro de la AEAT , como los Agentes Tributarios de Recaudación, que también ejercían trabajos similares al grupo B y no por ello pedían que les reclasificasen de grupo. Parece que este Sr. desconoce la RPT de la Agencia y las diferencias retributivas existentes entre un grupo A y un grupo B que no tienen nada que ver en las diferencias retributivas existentes entre un B y un C, es más, en muchos casos se ha producido la paradoja de con los mismos años de antigüedad, un C ostentaba mayor nivel y mayor específico que un grupo B que estaba en su misma unidad. PPor otra parte, no conozco que el Cuerpo Técnico haya nunca realizado actuaciones del talante que han demostrado los acólitos de APIFE de impedir que se cumpliesen nuestras reivindicaciones respecto a las posibles mejoras de otros grupos. Es más, estoy seguro que si se planteasen, no iríamos como lobos a los distintos grupos parlamentarios para evitar que saliesen adelante.
     Y yo me pregunto? Si de verdad creen que su trabajo se corresponde con lo que cobran, y como dice el presidente de APIFE, nosotros no realizamos el mismo trabajo que ellos, sino que sólo algunos realizamos dicho trabajo pero en empresas pequeñas, ¿Por que tienen tanto miedo a definir las competencias que según su teoría estamos desempeñando? ¿Por que si un determinado puesto de trabajo que originariamente estaba asignado a un grupo A y que posteriormente es encomendado a un grupo B, no conlleva que automáticamente ese funcionario del grupo B pase a cobrar el específico que cobraba el A, si éste complemento supuestamente retribuye la dificultad del trabajo?

178. otra técnica de la AEAT dijo:
     1 de Diciembre de 2006 - 21:22

     A Ciudadano: se te ve el plumero, no engañas a nadie. Deja de mirarte el ombligo y ponte a trabajar.
     Al Sr. Sevilla: por favor, siga el asunto con mayor intensidad. ¡ES URGENTE UNA SOLUCIÓN!

179. Desde mi pino dijo:
     1 de Diciembre de 2006 - 22:38

     Después de lo leído, lo mejor sería no entrar al trapo. Ya he comentado algo en dos mensajes anteriores. Pero hete aquí que se dicen unas cosas con las que resulta imposible el callarse. Por eso mismo, a los señores Inspectores que han escrito con anterioridad, les contesto con el mayor de los respetos y les digo varias cosas:

     a) Hagan el favor de no poner como único argumento el hecho de que han aprobado la oposición. ¿Explicación? Muy sencilla. Muchos de ustedes, en su Cuerpo, jamás hicieron la Contabilidad, las Matemáticas Financieras y la Estadística, amén de la Fiscalidad, de las que un servidor, por ejemplo, hubo de examinarse para aprobar la oposición. ¡La daban en la escuela!
     ¿Y qué pasaba, pues? ¿Entonces no eran importantes esas materias y se despreciaban porque era cosa de que se exigieran a los hoy técnicos?

     b) Cuando hicimos la oposición, miren ustedes, por dónde, era para entrar en un Cuerpo colaborador del de Inspectores. ¿Qué sucedió en la realidad? Pues que don Francisco Fernández Ordóñez (q.e.p.d.) creó un CEGHP con buenas intenciones, que fueron intencionadamente subvertidas desde el mismo momento en que la hoy AEAT lo utilizó como mano de obra barata. Porque, señores, hacer, digan ustedes lo que digan, en la esfera de inspección, con mejor o peor acierto, todos – ustedes y nosotros - hacemos exactamente igual. ¿Legal? No. Pero real, sí. Y si no lo haces, todos sabemos las consecuencias.

     c) Por tanto, señores, sólo caben dos soluciones: o pagar el trabajo que se realiza, reconociéndose para ello las funciones ciertamente realizadas (sistemáticamente negadas, no interesa reconocerlo), o hacer un Cuerpo de Grupo A (es lo que se pide) con funciones ejecutivas, para el hoy Grupo B y otro A, con funciones directivas (el de ustedes) o, en otro caso, habrá siempre un conflicto permanente.
     Porque el privilegio de cobrar, por ejemplo, más de 10 veces por productividad, no está en ninguna norma escrita, y el de los complementos, en ninguna norma de justicia. La productividad, por ejemplo, es simplemente un reparto en el cual (perdón por decirlo) resultaría muy dudoso el hecho de que deban entrar, por sistema, las personas con determinados cargos en la AEAT. El específico es para eso. No deberían ser incentivados. El incentivo es para el funcionario de a pie.
     ¿Qué sucede? Pues que se utiliza de forma espuria para ganar adeptos o dóciles a determinados planteamientos. Entendido, ¿verdad?

     Y en cuanto al resto de las retribuciones – díganme, si lo desean – a qué se deben esas desproporciones retributivas? ¿ Se justifican con una simple oposición? Prefiero que no contesten ustedes.

     d) Por último, quiero añadir el que la oposición es un método de selección de personal, simplemente. Y pregunto. ¿Una persona joven, recién aprobada la oposición, puede, por este mismo hecho, cobrar el doble que en funcionario del Grupo B con más – pongamos, por ejemplo – 10 años de servicios? ¿Eso es de justicia? O sea, que la antigüedad y los años de servicio no valen para nada; sólo vale una oposición que no tenemos. En fin, que se desdeña una experiencia, unos conocimientos y un curriculo de algunos miembros del grupo B que muchos del A desearían. Y es que la oposición del A, en mi caso, si no la he hecho ha sido por circunstancias personales que no vienen al caso, pero nunca por falta de capacidad (no tengo ya abuelas).
     Es verdad que hay gente capacitada y gente que no lo está, tanto en uno como en otro Cuerpo, pese a las oposiciones que hayan podido aprobarse. No hay más que ver quién sabe expresarse y como; basta con leer.
     No todo, pues, se reduce a una cuestión de igualdad, sino de equidad y de justicia. Algo que, desgraciadamente, en nuestra AEAT, brilla por su ausencia. Pero, claro, también es cierto que si aumenta el número de componentes del Grupo A, la limitada tarta de los específicos de mareo y las productividades injustificadas, justo es reconocerlo, no podría repartirse como se está haciendo. Y eso es lo que hay en juego. ¡Ni más ni menos!
     Un saludo cordial para todos.

180. urodonal dijo:
     1 de Diciembre de 2006 - 23:51

     Llevo dos apercibimientos . Estoy a la espera del tercero y el cuarto por llevar una camiseta blanca con letras.

     Sí, lo han adivinado, soy técnico de Hacienda.

     Me parece que no estamos siendo muy claros: la situación (en la Inspección Provincial que es lo que conozco) es que hay unos señores que cobran por ser jefes pero que no ejercen como tales y que ante el más mínimo problema (camisetas) demuestran no tener ni idea de lo que significa ser jefe y que no es poner la mano y cobrar . Es, o debería ser, DAR LA CARA POR TUS SUBORDINADOS. Estoy bastante harto de que coloquialmente nos den la razón (”teneis razón” “estais mal pagados”) pero luego no muevan ni un músculo por nosotros.

     A partir de ahora van a tener ustedes que posicionarse señores inspectores, o están con nosotros o están contra nosotros, se acabó lo “ni una mala palabra ni un buen gesto”.

181. IHE dijo:
     2 de Diciembre de 2006 - 2:00

     Estimado Jordi Sevilla:

     Estoy muy contento de que un Ministro como usted haya hecho este blog. Toda medida encaminada a un contacto más directo del Gobierno con los ciudadanos a los que representa me parece loable. Muchas felicidades.
     Por otra parte, quiero expresar mi malestar por el hecho de que un mensaje que hablaba de motociclismo haya dado lugar a un debate tan desagradable como éste (Grupos A vs Grupos B), que apenas interesa a la opinión pública (entre grupos A y B en la AEAT hay poco más de 10.000 personas y la población española es de más de 42 millones…), aunque viendo este foro parezca lo contrario. Y digo desagradable por el odio que esto ha creado (separaciones, gente que se apreciaba y se ha dejado de hablar…).
     Sólo quiero hacer una pregunta a todos los técnicos de hacienda. Si tantas ganas tenéis de cobrar más y de ser Grupo A, ¿por qué no opositáis como hemos hecho todos? ¿De verdad no sabiáis donde os estabáis metiendo cuando opositastéis para el Cuerpo Técnico de Hacienda? Conozco a muchos compañeros que eran Técnicos de Hacienda y han sacrificado años de su vida (pareja, hijos, vacaciones, endeudarse para pasar un añito en Madrid haciendo el curso, etc) para poder ser Inspectores por la vía legal, vía que está abierta a todo el mundo, incluso a los más fanáticos, a aquéllos que se han puesto camisetas diciendo que HACIENDA DEFRAUDA en plena calle (y después de dar esa imagen se quejan de que les abran expediente…), que han colocado pegatinas y que han pitado a sus compañeros de trabajo, por no decir cosas peores. Pero bueno, ahora parece que todo vale para ser A, incluido meter presión para que se apruebe la LPGE con una enmienda para que los técnicos consigan sin hacer nada lo mismo que otros técnicos consiguieron sacrificando muchas cosas, tanto en el ámbito personal como en el económico. Eso no es justo, va contra la seguridad jurídica de todos los que en su día decidimos que queríamos ser Inspectores por el cauce legalmente establecido, buscando una vida mejor para nuestras familias a costa de sacrificar unos años de nuestra vida personal y de la de los que nos rodean, ya que las normas que regulan la función pública nos ofrecían ese cauce, y no otro, para conseguirlo.
     Es una lástima que en la Administración, donde se nos exige trabajar por el interés general, haya gente que sólo piense en el interés personal, pretendiendo ser Grupo A sin “pasar por el aro” como todos los Inspectores hemos hecho y haciendo huelgas que no han llevado más que a fomentar el malestar en la Administración y a que dicho interés general se vea menoscabado. Por favor, que algún Técnico me conteste a la pregunta que ya he formulado: ¿por qué no opositáis si queréis ser Grupos A?
     Espero que, si hay alguien ajeno a la AEAT que haya seguido este debate, no se crea ni la mitad de las barbaridades que algunos de los técnicos habéis escrito, porque vagos hay en todas las profesiones, incluida la de Técnico de Hacienda (y si no que se lo pregunten a los de Aduanas la semana pasada y a los de Recaudación esta semana). Sé de muchísimos inspectores de hacienda que dan el callo todos los días, se hinchan a trabajar y asumen grandes resposabilidades, y por lo que parece, los técnicos que habéis escrito en este foro no habéis visto nunca a uno sólo.

     Un saludo.

182. MAGICO dijo:
     2 de Diciembre de 2006 - 12:04

     A Ruben
     Aquí la única majadería que he leido es la de usted

183. javiercarreras dijo:
     2 de Diciembre de 2006 - 13:39

     Creo que este blog no es representativo del actual conflicto entre As y Bes del Ministerio de Economía y Hacienda (no solo en la AEAT).A diferencia de lo que ocurre en este foro, donde muchos aprovechan para insultar a los Aes la inmensa mayoría de los funcionarios del grupo B son personas educadas y sensatas que hacen su trabajo de manera profesional y que naturalmente quieren mejoras retributivas porque sus sueldos pierden poder adquisitivo gracias al Sr Sevilla (y otros como él que fueron sus antecesores en el cargo), al que los que acceden a este blog hacen la pelota con el ingenuo objetivo de que asuma sus peticiones. Naturalmente que a nadie le amarga un dulce y quieren ser del grupo A, esto lo quieren casi todos, desde los que de verdad hacen trabajos de gran dificultad hasta los que hacen trabajos que puede hacer sin dificultad un administrativo o un auxiliar. Pero, salvo algunos que nunca han dado mucho de sí, hacen bastante poco caso de las “recomendaciones” de algunos dirigentes de Gestha y tienen un trato personal normal con los funcionarios del grupo A;Por otra parte, no hay que confundir a Gestha con algunos de sus dirigentes que han perdido los papeles. Además a muchos tecnicos les molestan correos donde se dice que “los inspectores corrían como ratas” y otras memeces semejantes. Es mas entre los dirigentes de gestha también hay personas educadas y sensatas, que tengo mis dudas de que que compartan determinados excesos. Y en cuanto a los A que escriben tampoco representan la postura del colectivo de los grupos A. La inmensa mayoría de los funcionarios del grupo A piensan que el único modo correcto de pasar al grupo A es aprobar las oposiciones y no estan para nada de acuerdo con soluciones intermedias . Y aunque los del grupo B que escriben en el blog generalizan muy injustamente , es verdad que hay una minoría de funcionarios del grupo A que se han aprovechado del grupo B y de cualquiera que tuvieran por debajo, y que han mantenido con ellos actitudes muy vejatorias . Es verdad que algunos ni siquiera saludan cuando pasan o modulan la utilización del tu o el vd. en función del grupo al que pertenece el funcionario/a. Tu para los A, vd. para el resto.,. Y otros mandan bloquear los ascensores para bajar ellos solos mas rápido y no encontrarse con los plebeyos . Se ha producido alguna situación hasta cómica. Y todo esto es ampliamente conocido y particularmente vd. conoce muchos mas detalles de los que se pueden expresar en este blog.
     Y este asunto se va a emponzoñar cada vez salvo que haya un poco de sensatez por todas las partes, empezando por los políticos del Ministerio de Economía y Hacienda y de Administraciones Públicas que no estan a la altura de las circunstancias, porque este lio no se puede arreglar mirando hacia otro lado ni tampoco dando la toda la razón a ninguna de las partes en conflicto. Ni tampoco abriendo expedientes por llevar camisetas, permitiendo otras conductas que si serían punibles.

     Agur

184. Nicolás dijo:
     2 de Diciembre de 2006 - 13:47

     Contesto a CIUDADANO,

     Estoy completamente de acuerdo con su opinión de que: “efectivamente, algo falla en los procesos de selección del personal al servicio de la Administración si algunos de sus miembros llegan a caer en las amenazas a la hora de defender cualquier postura, incluso la menos admisible.�

     Así, fue APIFE quien amenazó con no tener a tiempo los Presupuestos Generales del Estado para que fuesen presentados en Las Cortes, si salían adelante las enmiendas de la ley contra el fraude fiscal que creaban el CSTH.

     Por otra parte, ¿qué procesos de selección han tenido que pasar nuestros actuales dirigentes en la AEAT para que algunos técnicos, más de los que la dirección cree, pensemos que sea necesaria una REVOLUCIÓN para que esto se arregle?. El cuerpo de inspectores ha demostrado sobradamente que no está capacitado para dirigir, su oposición memorística les faculta para trabajar, como hacemos los técnicos, pero no para ser los señoritos en el cortijo de la AEAT.

     Hace ya muchos años, cuando yo era universitario, el Decano de mi facultad renunció al puesto administrativo porque le impedía ejercer su profesión de enseñante en la cátedra de matemáticas. Es hora ya de que los inspectores dejen de ser los dirigentes de la AEAT y se dediquen a trabajar inspeccionando empresas; y de que la dirección quede en manos de profesionales que demuestren tener capacidad para organizar instituciones y recursos humanos.

     Un saludo para el Sr. Sevilla, para Ud. Ciudadano y para todos los que siguen este blog.

185. inspector excedente dijo:
     2 de Diciembre de 2006 - 18:52

     A partir de ahora van a tener ustedes que posicionarse señores inspectores, o están con nosotros o están contra nosotros, se acabó lo “ni una mala palabra ni un buen gesto�.

     Sr. Sevilla:

     Lo que acabo de transcribir no es una opinión, ni una crítica, ni siquiera una de las muchas descalificaciones genéricas que algunos de los intervinientes en este foro han realizado sobre los inspectores de hacienda que trabajan en la aeat; esto es una AMENAZA A LOS INSPECTORES DE HACIENDA DE UNA DEPENDENCIA CONCRETA que realiza un técnico de hacienda que se denomina Urodonal en su blog . Léalo atentamente. No me parece razonable que vd. permita que este foro se utilice para amenazar a nadie, tampoco por no apoyar una determinada reivindicación, sea esta justa o injusta.NO DEBERIA VD PERMITIRLO. La libertad de expresión tiene unos límites. Todos los sabemos.A veces los limites son difusos, pero está claro que lo que transcribo es una amenaza, aunque no se sabe exactamente que les puede pasar a aquellos que no se adhieran a las exigencias de Urodonal. ¿Boicoteará su trabajo con todas las artimañas posibles’? ¿Aparecerán rajadas las ruedas del coche? ¿Algo peor?’Pero desgraciadamente este individuo no es el único que dice estas cosas. Algunos compañeros me han enseñado “advertenciasâ€? parecidas, aunque escritas de manera mas suave en documentos en que se exige un “posicionamiento expreso” sobre las reivindicaciones del grupo B.
     He leído algún post donde se dice que se puede discrepar pero que como esto es una guerra los técnicos tienen que apoyar lo que diga y lo que haga gestha y los inspectores lo que diga apife.
     Los que piensan así deberían considerar que en todas las guerras hay individuos que aprovechan la situación para satisfacer sus ansias de venganza personal sobre alguien por agravios varios, o sus frustraciones personales, o simplemente para dar rienda suelta a su agresividad. Y cuando esos individuos tienen un papel destacado en una organización del tipo que sea, seguirlos a ciegas puede ser un disparate.
     Buenas tardes.

186. pipo dijo:
     2 de Diciembre de 2006 - 19:40

     En relación a la frase de micav “en la AEAT la diferenciación de las funciones viene dada por la diferente preparación de los funcionarios del Grupo A y del Grupo B, se exige para ser grupo A la superación de una oposición mucho más difícil que la del Grupo B, ello conlleva que las funciones que deba asumir los funcionarios del Grupo A sean de mayor dificultad y responsabilidad, y establecer esa diferenciación de funciones no resulta siempre sencilla..” se me ocurren unas reflexiones..

     ¿Porqué funcionarios con IDENTICAS funciones a veces son grupos A y otras grupo B? (hablo de Administradores y Jefes de Dependencia)

     ¿Porqué la diferenciación de funciones no resulta sencilla, si según leo por aqui teneis una cualificación profesional claramente superior a la nuestra?

     ¿Y porqué si la diferenciación de funciones no resulta sencilla, la diferenciación de específicos y productividades es tan abismal?

187. urodonal dijo:
     2 de Diciembre de 2006 - 22:28

     Señor IHE, uno debería informarse antes de opinar sobre un tema porque de lo contrario dice las cosas que usted dice. Pretende usted hacer creer a todos que nuestra principal aspiración es equipararnos a ustedes y éso es ROTUNDAMENTE FALSO (y no digo que miente usted porque mentir es no decir la verdad a sabiendas y usted parece que es sincero y que no tiene ni pajolera idea).

     Nosotros, y lo voy a decir lo más sencillamente que pueda para que hasta los Inspectores de Hacienda puedan entenderlo, lo que queremos es QUE SE NOS RECONOZCA EL TRABAJO QUE REALIZAMOS DIARIAMENTE y por el que ustedes, en buena parte, cobran lo que cobran. ¿Le ha quedado meridiniamente claro? pues no me venga con chorradas.

188. urodonal dijo:
     2 de Diciembre de 2006 - 22:33

     Señor javiercarreras, estupenda forma de hablar mucho sin decir nada.

189. MAGICO dijo:
     2 de Diciembre de 2006 - 22:34

     A : IHE.

     Si el mensaje que hablaba de motociclismo ha derivado a este interesantísimo debate para casi todos menos para usted, lo siento. Lo de que apenas interesa a la opinión pública, como tantos. Aunque aquí ya vamos por los doscientos comentarios. Si lo prefiere nos ponemos a hablar de Gran Hermano o el Tomate.
     En cuanto a si sabíamos donde nos estábamos metiendo cuando hicimos nuestras Oposiciones, pues efectivamente yo no sabía que me metía en un Cortijo llamado AEAT donde iban a parasitar el trabajo de carácter superior que vengo realizando.
     En cuanto a las camisetas, ya veo que usted también nos ha resultado ser de “otro tiempo�. Y oiga, no mienta. Las camisetas dicen CSTH HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS y no HACIENDA DEFRAUDA. ¿con qué fines aparte del de intoxicar, cercena la frase? Los expedientes disciplinarios, ya más de doscientos, se basan en una Ley franquista del año 1964, Leyes que yo no acostumbro a leer –se ve que ustedes las han estudiado muy bien en su Oposición- pues ya están derogadas tácitamente por la Constitución, que pese a que ustedes no les guste, nos da derecho a la libertad de expresión y a la libertad sindical. El problema que tienen ustedes con esos expedientes no es como empiezan sino como terminan; entonces se verá que van a hacer un ridículo de los más espantosos.
     Dice que estamos metiendo presión para que nos hagan grupo A en la LPGE. Perdone pero aquí si alguien ha metido presión fue en la descafeinada Ley contra el fraude fiscal, en la que, no nosotros, sino el arco parlamentario que iba a aprobar la creación de un nuevo Cuerpo Superior de Técnicos de Hacienda muy conveniente en la lucha contra dicho fraude, se vio presionado por las corporativas asociaciones de Inspectores e Interventores de Hacienda que, muy “preocupadosâ€? por dicho fraude, intoxicaron para abortar dicha medida, pues vieron que sus escandalosos emolumentos y su estatus sin parangón en ninguna otra Administración podría verse amenazado. También esperamos que ahora vengan a intoxicar igual, pero no espere que nos “apacigüemos” ni que nos “tranquilicemos”, mensajes que últimamente estamos recibiendo de ustedes nuestros Jefes, acompañados de sus infames amenazas de expedientes disciplinarios por ¡¡llevar una camiseta que no gusta!! y diciéndonos que tenemos que seguir trabajando ¡como antes! ¿sí? ¿de verdad se lo cree?
     Y efectivamente, vagos hay en todas las profesiones, pero ya que habla de los vagos de Aduanas, se ha equivocado de sitio. Mejor mire hacia su grupo A y ahí encontrará muchos.
     Incluso, mire, sobre esos Inspectores de hacienda –yo no los he visto nunca- que dan el callo todos los días y se “hinchan� a “trabajar� y asumen “grandes responsabilidades�, para el caso de que fuera verdad, ¡qué menos! Cobrando los infames emolumentos que se chupan así también trabajo yo.

     Yo también le saludo, Sr. Sevilla pero no para hacerle la pelotilla como dice el Sr. Javiercarreras. Al contrario, vuelvo a repetirle lo mismo que le dije en allá por mi comentario número 18. Usted ha dicho que van a comenzar a evaluar a los funcionarios. Pero empiece por los de los grupos A.

190. M Tulio Ciceron dijo:
     2 de Diciembre de 2006 - 22:37

     Querida MICAV: Gracias por contestar, pero todavía queda pendiente el tema referente a las comisiones de servicio. Sin duda creo que algún día me contestarás. A ver si aguantas este discurso hasta el final.

     Es muy comprensible que los que habéis hecho el esfuerzo y el enorme sacrificio que supone prepararse las oposiciones al grupo A, y lo digo totalmente en serio, seais reticentes a cualquier forma de promoción que no sea la misma que sufrísteis en vuestras carnes. Pero de eso se trata todo ésto. De cambiar un sistema injusto. De que si se quiere promocionar no tengas que renunciar a tu vida personal y se te valore por tu trayectoria profesional y por la calidad del trabajo que realizas. No por las horas que has dedicado a estudiar en el trabajo, las que renunciaste a tu familia, a tu vida personal y en el dinero que le pediste prestado a tu padre. Porque de acuerdo con el sistema actual los técnicos están haciendo el tonto. Como ha dicho Adela, se tendrán que dedicar a estudiar en el trabajo y no trabajar, puesto que para promocionar eso es lo que cuenta. Y precisamente vosotros, que lo habéis sufrido, tendríais que estar con el CTH y colaborar en cambiar un sistema a todas luces injusto e ineficaz. Pero, claro, el cambio de un cuerpo a otro es sustancial. Es un “magnífico pelotazo”. Ha costado mucho llegar hasta donde habéis llegado para que luego unos “advenedizos”, por Decreto-Ley, se queden con el pastel, ¿verdad? Eso no sería justo. ¡Con lo que habéis estudiado! Son necesarios más IHE pero el modelo de organización ha de quedarse como está.

     Dices, en respuesta a mi pregunta, que las funciones que tienen CTH e IHE son diferentes en base a una “diferente preparación”. Yo no creo que la preparación del CTH a nivel de oposición sea muy diferente a la de IHE. Vosotros teneis dcho. mercantil, civil y economía, ellos también. Vuestra contabilidad es bastante más fácil que la del CTH y encima os dejan tiempo para pensar. Teneis idiomas, ellos también. Teneis un práctico de fiscalidad, ellos también. Teneis derecho administrativo, ellos también. Teneis derecho financiero y tributario, ellos también. Lo que les falta es Hacienda Pública y Sistema Financiero. El temario del CTH es muy parecido al del IHE si bien menos profundo. No creo que ese argumento que proporcionas sea suficente.

     Preguntas que quién hará las funciones del grupo B si a éste le hacen A. ¡Pues los mismos que antes eran Bs! Así de claro y sencillo. Por favor, por favor, un poco de altura de miras. De verdad, eh! Esto hay que cambiarlo porque mira lo que ha hecho el sistema con vosotros. Estáis obsesionados con que tiene que existir un grupo A, un grupo B, un grupo C y un grupo D y eso es precisamente con lo que acaba el Acuerdo de Bolonia. Porque en una administración moderna ya no cabe esa división tan vertical, pero no porque sea un alarde de modernidad, sino porque el trabajo que se desarrolla hoy en día y los medios tecnológicos con que se cuenta hacen que la estructura A-B-C-D sea totalmente ineficaz. MICAV para algo existen los niveles y las RPT. Hoy por hoy sólo es necesario un cuerpo de funcionarios que realice el trabajo directivo y técnico y otro que realice las tareas administrativas. Y dentro de los niveles organizar el trabajo en función de su complejidad y percibir las retribuciones en consecuencia. Así no se dará el caso de auxiliares administrativos que en su formación no se incluyen nociones de fiscalidad y sin embargo resuelven alegaciones de IRPF, IVA y de lo que le digan. No hay nada mas obsoleto en una Administración moderna que un auxiliar administrativo, son auténticas reliquias. Deberían ser promocionados al cuerpo administrativo inmediatamente. Ah! Que no había caido. Es que viene muy bien así porque tenemos mano de obra barata realizando trabajo cualificado. Que inteligentes somos, que bien lo hacemos y cuántos premios nos dan. Menuda vergüenza. Al fin y al cabo se cobra por pertenecer a un grupo determinado y no importa el trabajo que hagas.

     Dices que entre vosotros también existen malas relaciones debido a reivindicaciones de vuestro colectivo. Pues nada, esto puede ser una lucha de todos para hacer una AEAT más moderna, mas justa y en consecuencia más eficaz. Quizás sería conveniente que dejaráis de lado vuestros intereses corporativos y colaborárais con el resto de colectivos de la AEAT en crear un nuevo modelo de AEAT en el que todos salgamos ganando. Yo creo que es posible. ¿Y tú?

     Créeme, ésto va a cambiar y cambiará con vosotros o sin vosotros y si algo diferencia a el CTH del IHE es que no necesita dedicarse a la “venta de burras” para conseguir lo que es de derecho y de justicia. El CTH es un valor en sí mismo y su servicio, sacrificio y abnegación por este país le honra.

191. PANDORA dijo:
     2 de Diciembre de 2006 - 22:41

     Transcribo artículo de IU.
     Parece que no somos los Técnicos de Hacienda solamente los que pretendemos la creación de un Cuerpo Superior de Técnicos de Hacienda. Y supongo que ellos no pretenderán porque sí, pues ni les va ni les viene, “hacernos grupo A sin hacer la Oposición”.

     **

     Alcázar anuncia que “IU apremia al gobierno a dar soluciones al colectivo de técnicos de hacienda “
     Madrid, 30 de noviembre de 2006.-
     Izquierda Unida, que apoya la movilización convocada en el día de hoy por los Técnicos de Hacienda, considera urgente y necesario que “el Ministerio de Hacienda aborde, de una vez y en su raíz, el problema de falta de recursos humanos efectivos para afrontar el desmedido y elevado nivel de fraude fiscal existente en nuestro país y así se le ha trasladado a los responsables económicos del Ejecutivo�, según afirma el coordinador de Economía y Mundo del Trabajo de IU, Javier Alcázar.

     Éste considera que “la ley de prevención del fraude fiscal recientemente aprobada no es creíble ni viable sin un fuerte incremento de técnicos en acciones efectivas de inspección. Es especialmente urgente una reestructuración más eficaz de los propios recursos de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) �.

     Así mismo, Alcázar apunta que “en este sentido Izquierda Unida ha presentado en el Congreso y en el Senado diversas iniciativas para la conformación de un nuevo cuerpo de técnicos que represente una acción decidida para abordar los importantes niveles de economía sumergida existente en nuestro país�.

     En opinión de Izquierda Unida, “la transaccional propuesta por el Grupo Socialista, que propone un estudio de la situación, es tan ineficaz como se ha demostrado que han sido las iniciativas iniciadas por anteriores gobiernos del Partido Popular�.

     En esta misma dirección, Alcázar anota que “resulta especialmente sorprendente la actitud actual del Gobierno cuando ya en el año 2001, con el Partido Popular en el Gobierno, el Grupo Socialista defendió el mismo planteamiento que hoy como gobierno rechaza abordar y que el Grupo Parlamentario de IU ha vuelto a impulsar�.

     Javier Alcázar afirma que “Izquierda Unida quiere hacer un llamamiento de coherencia y sensatez tanto al Gobierno como a los grupos de la Cámara para que las reivindicaciones de los Técnicos de Hacienda y las enmiendas de IU sean tenidas en consideración en esta Legislatura. Consideramos que las reivindicaciones expresadas por este colectivo, que nosotros hacemos nuestras, no sólo son de interés general sino del sentido común más elemental, ya que solamente podrían ser no tenidas en consideración desde un concepto de parálisis de la Administración Tributaria“.

192. Hartoyadeestarharto dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 1:23

     Para javiercarreras
     Es divertida su afirmacion de que la mayoria de los B hacen su trabajo de forma profesional.
     Y que tiene de gracioso? 1-Para empezar : el “su”. Pero cual es SU trabajo Sr. mio? Donde esta escrito que es lo que tiene que hacer un A y que un B? Porqué, EXACTAMENTE EL MISMO TRABAJO, cuando lo hace un A se remunera explendidamente y cuando lo hace un B se reduce a un 40% la remuneracion? ¿Por haber aprobado una oposicion distinta? Pues vaya Adminsitraccion que paga no por lo que haces -igual de bien o de mal- si no por quien lo hace.
     Tiene usted claro lo que es el “trabajo profesional” de un B? pues por favor difundalo, pues NO HAY FORMA de que a mi y a mis compañeros nos lo aclaren nuestros jefes.
     Lo mas parecido a una descripcion de mis funciones me la dio un jefe adjunto: “Tu tienes que hacer todo lo que yo te diga”, y añadio “salvo si te ordeno romper un perchero”. Me reconocera que como definicion de funciones dice mucho de la profesionalidad de ese adjunto.
     2- Vuelvo a decir que en un post anonimo no es posible probar que se dice una verdad, pero… Por favor javiercarreras crea que el post donde se dice que un jefe de dependencia ASEGURO- convencido ademas de que tenia toda la razon- que a el le pagaban por firmar, si, NO por dirigir, NO por comprender-corregir-mejorar-, solo POR FIRMAR , las resoluciones que le preparaban los grupos B, es verdadero. Luego tampoco los grupos A tienen claras sus funciones; esta de acuerdo? - 3 y lo dejamos, ¿porque no hay forma de que los jefes den a sus subordinados las ordenes por escrito? Si un jefe piensa que lo que esta ordenando lo debe ordenar, si piensa que el subordinado esta obligado a obedecerle, ¿porque, a requerimiento de este, no da su orden por escrito? que hay de malo? que necesita ocultar?
     No hece falta que conteste: el que NO HAY DEFINICION DE FUNCIONES, lo que le permite a el cobrar 14 millones de las antiguas pesetas, pero que el trabajo se lo hagan otros. En definitiva la estructura piramidal del B trabaja- el A firma y por ello el A cobra..
     Y si, desde luego que hay docenas y si me apura centenares de A que hacen su trabajo, basicamente los que no tienen en su dependencia, administraccion o unidad ningun B trabajando. Pero frente a ellos hay el doble de grupos A que se limitan a expropiar el trabajo que un B realiza.
     Adeu.

193. Hartoyadeestarharto dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 14:32

     A Inspector excedente:
     Por Dios! en que le amanaza a usted la frase a partir de ahora lo de se acabo” ni una mala palabra ni un buen gesto”.
     Pero quien habla de pinchar ruedas sr inspector excedente? Hoy por hoy usted y solo usted.
     Ahora le voy a enumerar amenazas y agresiones sufridas directamente por compañeros B de sus antiguos compañeros A :
     - Individual:Jefe adjunto A a jefe servicio B con dedo indice a tres centimetros de sus gafas “y tu ten mucho cuidado conmigo” . Es amnenaza o no lo es?
     - A grupo: jefe de dependencia A a media docena de B: les reduce un tercio la PRODUCTIVIDAD FIJA , del orden de 140 euros los deja en 100 (el A en cuestion tiene fijo 900) porque le piden por escrito una orden verbal de este literal: “volved a hacer lo que haciais antes” Esto no es amenaza es AGRESION.
     -A colectivo: Jefe de dependencia A a una treintena de B : les inicia expediente disciplinario por que se siente ofendido y agredido (por favor, que sensibilidad!!!) por una camiseta que llevan puesta que dice que Hacienda defrauda a sus tecnicos. _la siguiente camiseta debera decir Hacienda MACHACA A SUS TECNICOS- Pero como se les consiente que usen su autoridad para defender sus privilegios!!!!
     Y mire,paro ya porque es Domingo y no puedo dejar que se me revuelvan las tripas pensando que mañana a las 7,30 tengo que empezar a poner buenos gestos y tragarme las malas palabras, cuando vea que mi jefe de dependencia no viene a trabajar porque se va a dar un curso de…., que mas da, si los cursos no se dan para que los que los reciban aprendan, si no para que cobren los que los dan.
     Amenaza sr excedente? usted ha oido hablar de Iñaki Piñuel? Ha oido algo del estudio del equipo Cisneros sobre mobbing en la administraccion?
     Pues enterese primero y luego hable de amenazas.
     Pero por Dios, si esto es el mundo al reves, es como si las SS se sientieran amenazados por los judios en un campo de concentraccion!!!!

194. urodonal dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 16:40

     Señor Inspector excedente dice usted que mi frase siguiente

     “A partir de ahora van a tener ustedes que posicionarse señores inspectores, o están con nosotros o están contra nosotros, se acabó lo “ni una mala palabra ni un buen gestoâ€?”.

     Significa

     ” una AMENAZA A LOS INSPECTORES DE HACIENDA DE UNA DEPENDENCIA CONCRETA que realiza un técnico de hacienda que se denomina Urodonal en su blog”

     Enn fin, solamente deseo y confio que su interpretación de Leyes, Reales Decretos y demás normativa sea más afortunada que la que ha hecho de mi escrito.

     Y como nunca es tarde para aprender, le transcribo el significado de “amenazar” según el DRAE :

     “Dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a alguien”.

     Busque en mis escritos dónde hago yo entender que quiero hacer algún mal o daño a alguien.

     Hay que joderse

195. IHE dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 16:51

     Estimado MAGICO:

     Veo que no ha leído bien lo que yo escribo, así que voy a decírselo más claro para que lo entienda. Yo he dicho que el tema no interesa a la opinión pública y he dado unos datos demográficos para comparar la gente en este país que se ve directamente afectada por este tema (que no llega ni al 1% de la población) y la que no, para así justificar mi aseveración. Eso no quiere decir que a mí no me interese, ya que yo estoy dentro de esa minoría a la que sí le afecta y, por tanto, sí me interesa. Espero que no lea sus expedientes igual de mal que como ha leído mi mensaje porque entonces usted mismo estaría justificando su sueldo de forma proporcional a como hace su trabajo, es decir: a trabajador “malo”, sueldo “malo”.
     También veo que no se informó bien cuando optó por opositar por el Cuerpo Técnico. Ello puede deberse a dos causas:
     Primera, puede ser que no tuvo mucho interés en hablar con gente de la AEAT para saber su opinión sobre las condiciones de trabajo, tanto As como Bes, mientras tomó la decisión de meterse en lo que usted, de forma tan despectiva, llama “cortijo” (si yo hubiera dicho esto de mis ex-empresas cuando estuve en la privada el despido hubiera sido fulminante por muy en democracia que estemos, así que dé gracias a que es funcionario). La verdad es que no me extrañaría que fuera usted así de despreocupado, porque viendo como lee los mensajes y las conclusiones a las que llega… Pues bien, eso es lo que casi todos los demás sí hicimos cuando estábamos en esa tesitura, porque dedicarle unos años de tu vida a una oposición merece estar bien informado, ¿no?.
     Segunda, puede ser que, a pesar de saberlo todo decidió meterse en el Cuerpo Técnico, con lo cual hay que atenerse a las consecuencias y no quejarse de que no le han avisado.
     En cuanto a lo de que hablemos de Gran Hermano y demás, usted mismo se descalifica con semejantes sandeces. Afortunadamente, hay mucha gente en el Cuerpo Técnico que hace las cosas bien y tienen una opinión bastante distinta a la suya, porque ellos sí sabían dónde se metían; algunos (para ser exactos, aproximadamente la mitad de los que ahora somos inspectores) incluso fueron más ambiciosos e hicieron el esfuerzo de opositar a inspectores y aprobaron, porque demostraron una capacidad de trabajo y sacrificio (no vacaciones, días sin sueldo, no vida social, etc) que está a años luz de la que usted está demostrando día tras día en este blog. Imagínese como les sentaría a ellos ahora que a gente que da la imagen que usted está dando les hicieran Grupos A sin haber hecho nada para ello, de acuerdo con lo que establece la normativa reguladora de la función pública. Como ve, no me importa decir que hay gente del Cuerpo Técnico que hace las cosas bien; no como usted, que por lo que parece no ve (o no quiere ver) a Inspectores que también trabajan duro y hacen las cosas bien, asumiendo grandes responsabilidades, como ya dije en el otro mensaje.
     En cuanto a lo de que he salido franquista (hablando en plata, y no “de otro tiempo” como usted dice de forma tan cínica), sepa que una cosa es ser franquista y apoyar las barbaridades que apoyó aquel gobierno y la otra es ir por la calle (en pleno centro de Madrid, Barcelona y demás ciudades españolas) con una camiseta que dice HACIENDA DEFRAUDA y, en muy pequeñito, “a sus técnicos”. La falta de respeto que usted demuestra por ese, según usted, “cortijo” (del cual usted vive, por cierto) es digna de ser sancionada. Además, yo no he mentido, mentir es decir algo que no es, y la camiseta dice HACIENDA DEFRAUDA bien grande para que todos lo vean. Y no he cercenado ninguna frase (ustedes lo han hecho poniendo muy pequeñito, para que nadie lo vea, “a sus técnicos” y se fijen bien en lo otro); si usted va por la calle, es ajeno a la AEAT y ve esa camiseta ¿de verdad se fija en lo de “a sus técnicos” después de haber visto a letra gigante “HACIENDA DEFRAUDA”? Intente convencerme de que la diferencia del tamaño de la letra es casualidad y está hecha de buena fe, creo que lo tiene complicado. Imagínese que haría el CGPJ a un juez que fuera por la calle con una camiseta que diga LOS JUECES PREVARICAN y, en pequeñísimo, cualquier cosa. Sería lógico que se emprendieran medidas contra esa persona, ¿no?. ¿O es que ahora desprestigiar a una institución como la Hacienda Pública ante la opinión pública va a salir gratis porque emprender medidas disciplinarias es franquista? Parece que, según usted, todo vale. Afortunadamente estamos en democracia, lo que permite que gente como usted pueda dar su opinión libremente, incluso hablar mal de ese, según usted, “cortijo” que le paga. Ahora, no espere después que quien le paga, es decir, la AEAT, vaya a recibirle con los brazos abiertos y con una sonrisa de oreja a oreja por su actuación… Si eso es ser franquista, pues allá usted con sus opiniones.
     También quiero decirle que usted no sólo lee mal las cosas, sino que las lee a medias, pues ya que ha respondido a las cosas que yo he escrito, qué casualidad que no responde a la única pregunta que directamente he hecho en mi mensaje a la gente del Cuerpo Técnico que opinan lo que usted. La voy a repetir por tercera vez en este blog y, además, personalizada: Sr. MAGICO, si quiere ser Grupo A y cobrar más, ¿por qué no oposita como han hecho los que han sido Grupos B como usted y ahora son As? Sospecho que si no me ha dado una respuesta antes es porque usted lo único que quiere, en defensa de su interés particular (y no del interés general que defiende el Art. 103.1 de la Constitución, que por cierto, estudié en mi oposición y no es “de otro tiempo”), es que su paso de B a A sea “MAGICO”, es decir, por la cara, y eso no puede ser así, porque eso sí que es ser “de otro tiempo”, de cuando a un sector minoritario de la población se le daban privilegios sin esfuerzo alguno, mientras que otros, para conseguir lo mismo (o menos), tenían que hincharse a trabajar, cosa que ocurría en el franquismo y mucho antes.
     En cuanto a lo de haceros As para así luchar mejor contra el fraude, no puede ser más cómica la cuestión. Primero, es cierto que hay Bes en Inspección y en algunas áreas de Recaudación y Aduanas que se dedican a luchar contra el fraude fiscal y no a fomentar el cumplimiento voluntario de las obligaciones tributarias. Pero, ¿y los demás, que son unos cuantos miles (p. ej. los de Gestión de todas las Administraciones de España)? ¿Si les hacen As van a luchar mejor contra el fraude cuando ése no es su cometido, sino el de fomentar dicho cumplimiento voluntario? Además, si dice usted que los Bes hacen el mismo trabajo que los As, entonces ¿qué avanzamos, a efectos de combatir el fraude fiscal, haciendo As a todos los Bes? Es decir, que usted está aduciendo que los Bes hacen lo mismo (incluso más) que los As y, a la vez, diciendo que os tienen que hacer As para combatir mejor el fraude. En fin, creo que más sesgado y contradictorio no puede ser su mensaje, lo cual demuestra la poca seriedad que tiene en sus reclamaciones, tanto por esto como por lo de las camisetas, como por otras cosas más (como la coacción, el lavado de cerebro a algunos Técnicos de nuevo ingreso y otras medidas vergonzantes que gente que opina lo que usted han tomado).
     Pero bueno, por lo menos me quedo con el consuelo de que hay gente, tanto Grupos Bes, como Ces y Des, que demuestran mucha más seriedad, personalidad, rigor, trabajo, sacrificio y mucho menos fanatismo que usted, que tiene la desfachatez de decir que nunca ha visto a un Grupo A trabajador y responsable (no sé dónde ha trabajado, pero si lo dice igual su aportación puede ser útil para mejorar el servicio donde usted está). A veces creo que soy demasiado idealista, pero me reconforta creer que gente como usted es minoría en la AEAT (aunque en algunos momentos parece lo contrario) y que, a pesar de todo, las cosas seguirán yendo bien. Porque, como ya dijo alguien en este foro, todos somos necesarios, pero nadie es imprescindible. Y por mucha huelga que haga y horas de trabajo que pierda usted pitando con una camiseta, ya habrá otro (grupo C o A como en muchos casos ha ocurrido, y si no pregunte a algunos aduaneros Grupo A el trabajo que tuvieron que hacer la semana pasada) que hará lo que usted no quiere hacer porque “le pagan poco” o “no le reconocen” (a mi nadie me da una palmadita en la espalda cuando me salen las cosas bien año tras año y no me quejo).
     Sr. Mágico, yo he pasado por etapas en mi vida en la que no me ha gustado mi trabajo (afortunadamente como Inspector de Hacienda estoy encantado) y, en esas circunstancias, he tomado la decisión de irme y no de cambiar las cosas a mi antojo e interés. Quizás, por el bien general y por el suyo propio, si tan descontento está, lo mejor que podría hacer es cambiar de Grupo (opositando, como todos hemos hecho y como único cauce que ofrece la normativa) o de trabajo.

     Un saludo a todos, incluso a usted, Sr. MAGICO, a pesar de todo lo que ha dicho sobre mí (mentiroso, “de otro tiempo”, etc) y sobre mis compañeros de trabajo.

196. IHE dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 17:57

     Sr Urodonal:

     Si no me he dirigido a Ud antes, es porque considero que por su forma de expresarse, tanto en el mensaje que me dirige como en otros anteriores, amenazante y despectivo, no es digno de ser contestado y tampoco de estar en este blog, tal y como acertadamente dice Inspector excedente en su mensaje de ayer. Así que me remito a lo dicho en mi mensaje anterior. Por cierto, no me reproche que yo hago creer a los demás lo que no es, porque en eso la gente que piensa como usted lleva ya mucho trabajo hecho (ver gente de nuevo ingreso, que incluso todavía no ha llevado un expediente porque aún están en la escuela, reivindicando lo que ustedes reivindican es ya lo último). Y, como he dicho antes, a mi nadie me da palmaditas por hacer mi trabajo y no me quejo. Si no está contento con su trabajo, actúe en consecuencia y váyase, o esfuércese por cambiar su situación laboral dentro de la legalidad, pero no actúe de esta forma. Gente como usted no hace más que crear malestar y un ambiente irrespirable en la AEAT, aparte de la mala imagen que de la susodicha AEAT han dado ante la opinión pública con sus camisetas en plena calle, entre otras cosas.
     Las cosas se pueden negociar y hablar (dentro de lo que la legalidad permite), pero siempre que las reclamaciones sean serias y correctas, y las suyas no lo son.

197. urodonal dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 18:22

     Señor IH dijo:

     “Afortunadamente, hay mucha gente en el Cuerpo Técnico que hace las cosas bien y tienen una opinión bastante distinta a la suya, porque ellos sí sabían dónde se metían; algunos (para ser exactos, aproximadamente la mitad de los que ahora somos inspectores) incluso fueron más ambiciosos e hicieron el esfuerzo de opositar a inspectores y aprobaron, porque demostraron una capacidad de trabajo y sacrificio (no vacaciones, días sin sueldo, no vida social, etc)”

     IH, habla usted de quienes demostraron una capacidad de trabajo y sacrificio, etc… . Lamento decir ésto, pero una buena parte de los “B”que han aprobado la oposiciones a grupo “A”, lo único que han demostrado ha sido una habilidad suprema para cobrar sin trabajar durante los años que han estado preparando oposiciones.

198. Carlos dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 18:39

     Querido IHE, sus comparaciones no son de recibo:
     Defraudar, según el diccionario de la RAE, es “Frustrar, desvanecer la confianza o la esperanza que se ponía en alguien o en algo”.
     Prevaricar, según el diccionario de la RAE, es “Delinquir los empleados públicos dictando o proponiendo a sabiendas o por ignorancia inexcusable, resolución de manifiesta injusticia”

     Creo que hay una “pequeña” diferencia entre llevar una camiseta con el lema “Hacienda defrauda a sus técnicos” o llevarla con el de “los jueces prevarican”, ¿no?

     Lo que usted hace con tal comparación es engañar, que según el diccionario de la RAE es “Dar a la mentira apariencia de verdad”.

     Por cierto, lo que hicieron sus compañeros Inspectores durante la semana de huelga, haciendo el trabajo de los técnicos, se llama hacer de esquirol, que según el diccionario de la RAE es “Obrero que … se presta a realizar el trabajo abandonado por un huelguista”, y que, además, supone una vulneración del derecho de huelga, razón por la que Gestha, según ha anunciado, ha iniciado las correspondientes acciones judiciales.

199. Hartoyadeestarharto dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 19:28

     Para IHE.
     Y dale molino con las oposiciones.
     Usted afirma: “….les hicieran Grupos A sin haber hecho nada para ello”.
     Nada? , no le parece algo 20, 25, 28 y hasta 30 años de experiencia? No supone eso suficiente prueba de ” capacidad de trabajo y sacrificio”?
     Porque si no lo supone, ¿porque todo grupo A recien llegado a mi area de trabajo se apoya en todo y para todo en esos B para sobrevivir? Y es que no les queda mas remedio, vienen de otras especialidades, de la escuela de la excedencia, de ser staff de no se quien, de… , en fin sin idea alguna del trabajo del dia a dia, por lo que no tienen mas solucion que preguntar, preguntar y pedir opinion,preguntar y solicitar criterio etc etc a quien lleva demostrado sobradamente que sabe, y tiene crieterio.
     De verdad cree que la unica forma de probar “un merito� es aprobar una oposicion memoristica. Pues aclaraselo a las multinacionales, a IBM,o a 3M, por ejemplo, (y se porque lo digo) que, por lo visto NO se han enterado y contratan y promocionan a su personal sin usar esa unica prueba de meritaje : LA OPOSICION memoristica.
     Pero en que le faculta a un señor/a que ha tenido tiempo- esto es dinero para comprar ese tiempo- para prepararse a “cantar� temas- para dirigir personal, para organizar grupos de trabajo, para estimular y motivar a sus colaboradores, crear sinergias, hacer productivo el tiempo de estancia en el puesto de trabajo?
     A que me da la razon, Sr IHE, a que en nada. Si es que esas actividades no entran en los temas a memorizar.
     Porque un A recien aprobado, al que no le quito el merito de haberse encerrado 3 años aprendiendo de memoria texto tras texto, pero que no sabe ni porque hay un documento de un color y otro de otro, porque ese funcionario grupo A tiene que, desde el primer dia, cuadruplicar la productividad de un grupo B con 25 años de experiencia-esfuerzo y trabajo, por lo demas privilegiado dentro de los B en lo que a productividad se refiere.
     Sabe, no hay jefe que no te dore la pildora diciendote lo magnifico funcionario que eres, para, a continuacion, hacertela tragar: pero es que no puedo datrte mas -productividad-sueldo-puesto, porque solos eres B.
     Por eso queremos que nos hagan A, para que el siguiente adjunto que venga a mi dependencia sea un señor/a que haya sudado la camiseta en al menos 8 de los 10 posibles destinos de mi area de trabajo - lo que implica años y años de experiencia y no solo ser un magnifico preparador de oposiciones.
     Y si el nombre de A es lo que les asusta/ofende -”no sea que estos se crean iguales a nosotros que tanto tiempo y dinero hemos invertido”- llamenos grupo Z, pero reconozcanos nuestras funciones y remunerenlas, no se limiten a expropiarnoslas.

     Lo de “hacienda defrauda” es para darles de comer aparte.
     Su ejemplo no es valido; demuestre que es un buen A, busque otro.
     Las dos primeras acepciones de Prevaricar se refieren a un delito y a una falta respectivamente, mientras que defraudar tiene como primera acepcion: “privar a uno de lo que le toca de derecho”
     Luego esta demostrado que ni usted ni los Apife que dirigen la agencia , saben usar el diccionario, a diferencia del afiliado a Gestha que ideo el lema, que se ha apuntado 6 o 7 goles.
     Bueno, lo que está demostrado es que los APIFE no saben dirigir la AEAT. Jamas le perdonare al delegado especial de mi area los expedientes de las camisetas y no por el expediente en si,- ya resolvera al respecto un juzgado independiente- si no por haber sido tan …(me reservo el calificativo) de entrar al trapo y obligarnos con ello a llevarla vez tras vez. Y no sabe usted lo mal que me queda a mi edad la maldita camiseta. Pero hombre de Dios, si se hubiera estado quietecito, 2 dias la habiamos llevado y al tecero para trapo del polvo en casa. Ahora no, ahora a roto amistades-relacciones de confianza-reuniones de trabajo y tiene a multitud de dirigentes de grupo A ocupados en perseguir…. el fraude? NO: a los camiseteros.
     Que pais mikelarena!!!!
     Y por ultimo, que me voy a alargar aun mas que usted. Hay decenas y decenas de casos en que a grupos C los hacen B y a B los hacen A, sin que ello haya menoscabado absolutamente nada. Por haber , y recordar esto es una de las pocas ventajas de ser viejo, habia hasta hace 5 o 6 años, inspectores de hacienda del estado que no tenian como estudio mas que el “preu” - se acuerda de lo que era eso?- Aunque todo hay que decirlo,para ser inspectores se tuvieron que empollar las estaciones de tren del transiberiano, y lo hiceron muy bien pues en cuanto podian te las “cantaban”

     Pero sabe lo unico terrible de sus afirmaciones del post del 3 de Diciembre?, esto: “…..a pesar de todo, las cosas seguirán yendo bien”.
     Sr IHE usted no trabaja en la AEAT, usted trabaja en una burbuja, o por lo menos eso parece si considera que, tal y como estamos hoy “LAS COSAS SIGUEN YENDO BIEN” ¡¡¡¡¡!!!!!!

200. IHE dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 20:30

     Estimados Técnicos:

     Veo que sólo contestan lo que les interesa. Siguen sin querer contestar a mi pregunta de por qué no quieren opositar como hemos hecho todos (lo cual me da a pensar que no tienen una razón confesable que esgrimirme) para ser A y cobrar más (o “que me reconozcan mis funciones” como dicen ustedes eufemísticamente). Por tanto, creo que es inútil debatir con ustedes y; con gente así no se puede negociar nada. Afortunadamente, son una minoría los que, como ustedes, no aceptan las normas establecidas en la Función Pública, lo cual me parece bastante reprobable, aunque sea hecho sólo por una minoría.
     En cuanto a mi ejemplo sobre los jueces (podría haber sido sobre cualquier otra profesión), independientemente de lo que diga la RAE, cuando alguien va con una camiseta que pone HACIENDA DEFRAUDA, lo que cualquier personal normal ajena a la AEAT entiende es que Hacienda no hace lo que debe, actúa mal, engaña, todo lo que sea malo que ustedes quieran. Y la AEAT no engaña a nadie. Como ya he dicho mil veces, yo sabía donde me metía, tanto si hubiera opositado para Inspector como para Técnico. Llevar esa camiseta es dar una imagen lamentable y, además, errónea sobre lo que hace la AEAT, y por tanto, merece ser sancionado, es un menosprecio a todos los que no opinan como ustedes: compañeros, superiores y subordinados. Además, que por mucho que ustedes digan, eso no son formas de protestar por nada. Pero bueno, está claro que no aceptan que haya gente que opine distinto a ustedes. Es una pena, pero ante gente tan encasillada como ustedes no se puede hacer nada.
     Afortunadamente, no son todos los técnicos como ustedes. Conozco a muchos que aceptan la normativa reguladora de la función y que, o bien se conforman con lo que tienen, o bien aspiran a más y opositan, como hicimos todos. Y son gente que no ve justo lo que ustedes piden (a pesar de ser técnicos como ustedes) y que son lo suficientemente serios, correctos y responsables como para no ponerse una camiseta tan vergonzante o como para no hacer otras cosas peores que ya he comentado en mensajes anteriores.
     Así es imposible entenderse con ustedes. Es una pena, porque con gente como ustedes no se llegará nunca a un acuerdo, acuerdo que sería posible si fueran con otro talante, sin estar en posesión de la verdad y sin eludir responder a preguntas que no interesa responder, lo cual dice muy poco de todos ustedes.

     Un saludo.

201. tomas dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 21:44

     A pesar de todas las explicaciones que han expuesto en este blog sobre los motivos para reivindicar que les hagan del grupo A a todos sin oposición, ni examen, ni concurso, ni curso selectivo de ningun tipo, hay una cosa que no me ha quedado clara. Gran parte de los funcionarios/as de los grupos A y B de la AEAT se dedican a la inspección de los tributos. En sus diferentes intervenciones algunos/as dicen que hacen exactamente lo mismo que los inspectores/as, otros dicen que lo hacen todo porque los inspectores, salvo algunas excepciones, trabajan poco y “expropian” sus funciones y su trabajo . Sin embargo, cuando los inspectores se oponen a que a vdes. les hagan del grupo A sin examen, Vds. contra argumentan indicando que bajo ningún concepto quieren ser inspectores, sino de otro cuerpo que realizará entre otras la función de inspección de los tributos, pero que el nuevo cuerpo se llamará de otra manera . Me quiere decir alguien que diferencia hay entre que les hagan inspectores de hacienda del estado sin pasar por procedimiento selectivo alguno o les hagan de un nuevo cuerpo del grupo A que se denominará x y que hará las mismas funciones que los inspectores, entre otras la inspección de los tributos, por el mismo procedimiento.
     Hay otra cosa que tampoco me queda clara. En el hipotético caso de que algunos de los trabajos que Vds. realizan les corresponda realizarlos y no sean de categoría técnica superior ¿Quienes van a hacer esos trabajos en el caso de que Vds. consigan lo que quieren y les hagan del grupo A ? Ya se que eso es no es su problema, pero el de los contribuyentes si, porque son Vds. mas o menos ocho mil. ¿Van a simultanear Vds. los trabajos que Vds. consideran de categoría técnica superior con otros trabajos que no les parezca que lo sean o se pondrán otra camisa en que diga HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS SUPERIORES y habrá que convocar siete mil quinientas plazas del grupo B para que hagan los trabajos que Vds. dejarán de hacer?
     Si tan convencidos están que tienen razón ¿Por qué no reivindican sus derechos ante los tribunales? Seguro que si demuestran que llevan muchos haciendo el trabajo de grupo A les darán la razón o al menos les indemnizarán por los perjuicios causados.
     Una última cosa. Observo que algunos de los que escriben son bastante intolerantes. A mi lo de las camisetas me da igual, me parecen una torpeza los expedientes que dicen que les han abierto, pero obligar a alguien , sea inspector de hacienda, fontanero o abogado del estado a que se pronuncie a favor de una idea, una postura o una reivindicación de otra persona o grupo es puro fascismo.
     Ademas, quien sufre estas actuaciones puede denunciar por la via administrativa y penal a quienes las realizan, y, en su caso, a quienes las consienten. Esto último no lo digo solo por algunas manifestaciones que he leido en este blog que son amenazantes, sino porque invadir un despacho ajeno y obligar a alguien, que encima no tiene ninguna capacidad de decisión sobre la cuestión , a que escuche los argumentos que le expresan seis o siete personas, alguna de ellas vociferando , y exigirle que se pronuncie es una coacción. Para que nadie me malinterprete aclararé que solo una minoría de los que reivindican ser del grupo A está adoptando estas actitudes, pero esta minoría campa a sus anchas porque como se trata de actuaciones que afectan a funcionarios concretos no se atreven a denunciarlos por temor a las represalias.
     Claro que para algunos de los que escriben todo está justificado.
     Como les interesará mucho, les diré que soy funcionario del grupo A, no trabajo en la AEAT, pero estoy fisicamente muy proximo y por tanto informado. Además, soy contribuyente.
     Y una última cosa .Como las leyes de presupuestos las hacen los linterventores y los inspectores , que segun vdes chantajearon al parlamento español para que no aprobara la enmienda que les hubiera convertido en funcionarios del grupo A ¿que les parece si les hacemos senadores sin necesidad de presentarse a las elecciones?.Al fin y al cabo, los políticos,a lo mas , corrigen algo de vez en cuando y apretan el botón para votar. Ademas segun vdes hacen los que les dice los inspectores y los interventores, y en otras leyes los ingenieros de obras públicas.

202. urodonal dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 21:50

     IHE dijo:

     “Sr Urodonal: Si no me he dirigido a Ud antes, es porque considero que por su forma de expresarse, tanto en el mensaje que me dirige como en otros anteriores, amenazante y despectivo, no es digno de ser contestado y tampoco de estar en este blog, tal y como acertadamente dice Inspector excedente en su mensaje de ayer. Así que me remito a lo dicho en mi mensaje anterior.”

     Señor IHE, las excusas son como el culo, todo el mundo tiene uno. Si usted , amparándose en presuntas amenazas mías (Realmente vergonzante interpretar de mis palabras que yo amenazo a alguien. En cualquier caso, si usted se ha sentido amenazado por mi, denúncieme), decide no entrar en el fondo del asunto, es libre de hacerlo, pero pierde una oportunidad de oro de ilustrarnos con su , seguro, atinada exposición de la situación ( no me resisto a transcribir una de sus frases ….”han pitado a sus compañeros de trabajo, por no decir cosas peores”…¿cómo? ¿hay algo peor que pitar? ¡pero qué bárbaros!).

     Le repito, alto y clarito: LO QUE LOS TÉCNICOS DE HACIENDA QUEREMOS ES QUE SE NOS RECONOZCA EL TRABAJO QUE , DIARIAMENTE, HACEMOS Y POR EL QUE USTEDES, EN BUENA PARTE, COBRAN LO QUE COBRAN.

203. felipe dijo:
     3 de Diciembre de 2006 - 23:47

     PARA GESTHA:

     Pero por qué razón se empecinan en que se trate del mismo modo la situación de un técnico de hacienda que acaba de entrar en la escuela tras haber aprobado las oposiciones del grupo B , que la de quien lleva quince años de administrador o de jefe de servicio de recaudación .
     Es verdad que algunos dirigentes de la AEAT han sido bastante torpes con lo de las camisetas., pero vdes. no les van a la zaga. Así no van a ningún lado, se lo digo yo que conozco algo la administración. No van a conseguir que les hagan a todos del grupo A sin oposición .En vez de conseguir apoyos, con su radicalismo y su actitud prepotente, y en algún caso absolutamente chulesca, han puesto en su contra a muchos grupos A y yo creo que hasta a algunos dirigentes del Ministerio que eran partidarios de llegar a un acuerdo razonable aunque a vdes. no se lo manifestaban por razones obvias . Ahora mismo, intentar tender puentes es imposible . Son vdes tan ingenuos que piensan que esta es una decisión que puede tomar el Director de la AEATy que el principal obstáculo para que no lo haga es APIFE.Estan en un callejón sin salida . No son tan fuertes como piensan ¿No se han dado cuenta?
     Hagan propuestas sensatas y es posible que consigan algo razonable y justo para todos.Algunos de los que somos objeto de sus pitadas y a los que veces descalifican de forma furibunda lo estamos deseando, no por vdes. , sino porque al fin y al cabo representan a un colectivo en el que hay muchos profesionales muy valiosos (no todos, claro). No nos lo ponen facil a quienes, siendo del grupo A, pensamos que por razones de justicia y eficacia habría que buscar el modo de lograr que haya permeabilidad entre el grupo B y el grupo A.
     Y si les parece exagerada la expresión chulesca, recuerden algunas de las reuniones que han tenido en el Ministerio que ha sido ampliamente comentada, entre otros por vdes. mismos, o los comportamientos continuados de algunos de vdes., los dirigentes del sindicato. Deberían aprender que lo que los dirigentes de Gestha, dicen y escriben y como lo dicen y escriben acaban sabiéndolo, a veces muy rapidamente, quienes toman las decisiones, así que un poco de moderación en las formas tampoco les perjudicaría, se lo aseguro.

204. TecnicaHarta dijo:
     5 de Diciembre de 2006 - 22:40

     El mundo cada vez es más complejo. La informática ha dejado absolutamente desfasasa la noción de tareas “auxiliares”. En toda la administración del estado los D’s hacen de administrativos, los C’s atienden al público y firman cada vez más cosas, y los B’s redactamos actos con efectos juridicos frente a terceros. Lo he visto en la Agencia, en el INEM, en Seguridad Social…

     Yo he visto a A’s novatos firmando cosas solo si mi jefa B previamente habia dado el visto bueno con su firma al margen. He visto a una jefa grupo A llorando desconsolada porque “no podia mas” con todo el trabajo que tenía que hacer de coordinar, dirigir e impulsar en una aduana con unas carencias de personal y de espacio que se solucionaron tras muchos años de insistencia.

     La realidad está cambiando constantemente, y la administración, tal como está diseñada es incapaz de reaccionar con la rapidez y eficacia necesarias. Y tenemos que “tragar” esas disfunciones a base de esfuerzos y lágrimas y de quemarnos.

     SOMOS GRUPO A. Estamos tomando decisiones diarias con efectos juridicos frente a terceros, estudiando constantemente legislación, actualizándonos permanentemente. Estamos haciendo esa oposición TODOS LOS DIAS.

     Los auxiliares de mi delegación SON ADMINISTRATIVOS: redactan escritos, llevan registros, informan al público. ¿Como pueden hacer todo esto sino con un esfuerzo inmenso de actualización? TAMBIEN ELLOS ESTAN OPOSITANDO TODOS LOS DIAS.

     Y adminstrativos, auxiliares, incluso mozos arrumbadores llevan la gestión del Intrastat. En toda España. Lo GESTIONAN. ¿Es que todo ese tiempo que llevan haciendo funciones de grupo B no les sirve para nada? No padre, tienen que ir a juicio, a demostrar lo que hacen, a pasar por el calvario de enfrentarse a los jefes, año tras año… Tienen que pasar su “oposicion” todos los años cuando sale la nueva normativa, tienen que ir a los cursillos de Madrid…

     Se podrían poner tantos ejemplos… En informática de la Agencia, cientos.

     Sr. Sevilla, espero que diseñe una función pública que sepa reconocer el esfuerzo que realizamos TODOS LOS FUNCIONARIOS de adaptarnos al ritmo de los tiempos. Y así tal vez las cosas empiecen a cambiar en la Agencia.

     En cuanto al atajo que se ha buscado GESTHA con las enmiendas parlamentarias, ha sido por puro HARTAZGO.

     ¿La estamos cagando? Tal vez. Pero hemos tragado mucho y ya hemos pasado el límite. Y estamos usando los instrumentos que nos da la legislación vigente.

     En cuanto a lo de las camisetas: no hay peor ciego que el no que quiere ver: si uno sólo quiere ver HACIENDA DEFRAUDA, cuando claramente pone HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS, por favor que vaya al oculista. O al psicoanalista, porque tal vez insconcientemente está dando razón a la frasecita.

     ¿Moderación en las formas? Llevamos muuuuchos años siendo moderados en las formas Y NO NOS HA SERVIDO DE NADA. Lo siento pero yo lo veo así. Espero que cuando las aguas vuelvan a su cauce recuperemos las “formas” que por lo visto hemos perdido, pero también muchos A’s.

     Y ya lo último. En la primera movida que me ví envuelta, hace unos años, nos convocó la jefatura para que expusieramos nuestras quejas. Fue un acto conciliador y civilizado. Tomaron nota de todo. No hicieron nada. Pero nada. Desde entonces he estado en algunas más. Salvo en un caso, no han hecho nada. Toman nota, eso sí. Los tres únicos jefes que he conocido al que le vas con un problema y ves que se mueve (otra cosa es que lo arregle, pero bueno, muchas veces no está a su alcance) son del grupo B. ¿He tenido mala suerte? No, tenemos una dirección que también está colapsada. No llegan. Y nos han encasquetado el trabajo, pero solo una parte del sueldo (vuelvo a recordar el caso de las aduanas que antes tenian administrador A y ahora es B)

     Por hoy ya vale, gracias por prestar este espacio. A todos los que ponen comentarios, gracias también. Incluso a los que me han puesto como una moto. Porque supongo que argumento a argumento llegaremos a un entendimiento. Eso espero.

205. MAGICO dijo:
     10 de Diciembre de 2006 - 18:03

     Saludos a todos.

     Sr. IHE. Como el moderador no ha considerado oportuno incluir mi respuesta, lo cual obviamente respeto, porque era un poco fuerte, voy a tratar de dar mi opinión de otra manera y sintetizo:

     En el blog no trato de demostrar nada. Meramente doy mi opinión .

     Hablan de “mis� expedientes. Creo que se equivoca. Los expedientes no son “míos�. De hecho yo meramente los instruyo, en la teoría. En la práctica lo hago todo.

     Lo del cortijo es opinión generalizada entre los Técnicos pero también por los Cs y Ds ¿por qué será?.

     En una empresa privada puede que me pague el dueño de la empresa. Pero en la AEAT me pagan los ciudadanos, pero no es un regalo.

     La camiseta. Respeto su opinión. Yo no la diseñé. Pero está por ver si llevarla atenta contra el decoro o el que ordena quitársela está atentando contra derechos constitucionales. Pero, sabe usted que las propuestas de sanción disciplinaria, meramente dicen algo así como…�…se le manifestó al funcionario la conveniencia de no portar dicha camiseta…�.
     Yo les pregunto: Por qué no ponen ¿“…se le ordenó no portar dicha camiseta…�?

     Preguntan que por qué no queremos opositar. Porque no queremos ser Inspector de Hacienda del Grupo A. Ya se lo hemos dicho por activa y por pasiva pero ustedes siguen diciendo, que queremos ser como ustedes. Nosotros y el Arco Parlamentario queremos una cosa absolutamente distinta: La creación de un Cuerpo Superior de Técnicos de Hacienda –grupo A-que vendría a reconocer entre otras cosas las funciones de carácter superior que ya venimos realizando.

     A partir de aquí doy por cerrada definitivamente mi intervención en este blog, pues entiendo que todas las opiniones de los Técnicos de Hacienda han expuesto sobradamente la situación.

206. urodonal dijo:
     10 de Diciembre de 2006 - 20:03

     IHE dijo

     “Estimados Técnicos:

     Veo que sólo contestan lo que les interesa. Siguen sin querer contestar a mi pregunta de por qué no quieren opositar como hemos hecho todos (lo cual me da a pensar que no tienen una razón confesable que esgrimirme) para ser A y cobrar más (o “que me reconozcan mis funcionesâ€? como dicen ustedes eufemísticamente). Por tanto, creo que es inútil debatir con ustedes y; con gente así no se puede negociar nada”.

     Ya le contesto yo señor IHE: no oposito porque no me da la gana. ¿Le parece una razón confesable? ¿Se lo digo en inglés?.

     ¿Usted cree que “ser A y cobrar más” es lo mismo que “que me reconozcan las funciones que , día tras día, realizo” ? Espero que interprete las leyes con mejor criterio.

207. rodrigo dijo:
     11 de Diciembre de 2006 - 1:53

     Sr.Sevilla:

     Quien le escribe no trabaja en la Agencia Tributaria. Soy un ciudadano que de blog en blog ha ido a parar al suyo. No me resisto a decirle que fomentar la afición al motociclismo sin advertir de sus riesgos me parece muy criticable, sobre todo por lo inseguro de este medio de transporte, especialmente en manos de gente joven y poco responsable. Todos los años cientos de jovenes mueren en la carretera o son mutilados por los barreras cortantes que el Ministerio de Fomento se empeñan en no suprimir, a pesar de que existen otros medios que pueden realizar el mismo cometido.
     Yo quería ver los comentarios que se habían realizado sobre este tema, pero me he encontrado con una batalla dialéctica entre unos funcionarios de hacienda que quieren que les asciendan y otros que se oponen con mas o menos matices a que los asciendan sin pasar un examen.
     No se quien tiene razón, pero despues de leer algunas de las entradas, como contribuyente me preocupa que algunos de los que escriben puedan llegar a ocupar puestos importantes, ya que es exigible que estos puestos esten ocupados por personas que además de tener la capacidad y los conocimientos suficientes sepan actuar con el debido equilibrio y guardando la compostura, y a la vista está que no es el caso de algunos de los que escriben. No hay mas que leer a algunos de los que quieren ser ascendidos y llaman a sus jefes “de todo” (sobre todos vagos) por no apoyarles, para cerciorarse de que se trata de personas bastante poco dialogantes y que en algunos casos apoyan comportamientos nada democráticos como exigir a la gente que firme cartas de apoyo. Algunos se han pasado de rosca y han mezclado un tema tan serio como el acoso sexual con este conflicto laboral.
     Yo le propongo Sr. Sevilla que en todas las oposiciones se haga un test de personalidad para asegurarse de que todas las personas que entran administración tengan una caracteristicas psicológicas que les hagan aptos para ocupar los puestos de que se trate. Es más yo lo extendería a todos los que están dentro, , ya los que no estén en condiciones de realizar una función pública pues lo mejor sería prejubilarlos o darles la invalidez permanente, sea cual sea el grupo de funcionarios al que pertenezcan..

208. anibal dijo:
     11 de Diciembre de 2006 - 2:44

     Para Mágico:

     No se que significa el “Arco Parlamentario” ni como se expresa. Si se refiere al Parlamento, ya se ha expresado y no lo ha hecho a favor de las tesis que vd. defiende. Ya se que Gestha dice que ha sido por la presión de los inspectores y los interventores, pero yo tengo mis dudas de que nuestros políticos sean tan pulsilánimes . Pobres de nosotros los ciudadanos si así fuera, porque le aseguro que en este pais hay colectivos con mucho mas poder que los citados (no voy a nombrarlos por si acaso). Esto del boicot a la ley de presupuestos con que según dicen amenazaron los interventores y los inspectores es “un cuento chino”. Aunque hubieran querido torpedear las ley de presupuestos, no hubieran podido, por la sencilla razón de que ningún subdirector general sea del cuerpo que sea está dispuesto a apoyar una acción que seguramente le costaría el cese inmediato. Eso lo sabe cualquiera que conozca un poco la administración y los políticos también.
     Ya veo que vd, no ha salido mucho de la AEAT, que es algo parecido a no haber salido del pueblo. No lo digo con ánimo ofensivo sino para aconsejarle que NO SE DEJE ENGAÑAR. ASEGURESE DE LAS COSAS ANTES DE CONTRIBUIR A LA INTOXICACION INFORMATIVA.

     SINACRITUD
     Sin acritud

209. sinacritú dijo:
     11 de Diciembre de 2006 - 20:07

     Y digo yo: ¿no sería lógica una distribución del trabajo, y por ello de las competencias, en el Ministerio de Hacienda y en la Agencia Tributaria que respondiera al siguiente patrón:
     INTERVENTORES: a intervenir las cuentas públicas.
     INSPECTORES: Exclusivamente a inspeccionar a los contribuyentes grandes, medianos y pequeños, aumentando para ello su insufiente plantilla.
     TÉCNICOS SUPERIORES: Refundiendo todos los demás Cuerpos y haciendo trabajos de gestión, ocupando las plazas existentes en Recaudación, Gestión Tributaria, Aduanas y Catastro, así como la jefatura de las Administraciones de la Agencia. (El puesto de Delegado de la Agencia no está adscrito a ningún Cuerpo en concreto, por lo que puede ser desempeñado por cualquiera perteneciente a los tres indicados o incluso a otro diferente; por otra parte, los cargos directivos pueden ser elegidos entre funcionarios de los tres grupos superiores antes indicados)

     Todos ellos contando con la colaboración de funcionarios del CUERPO DE GESTIÓN INTERMINISTERIAL y de los AGENTES TRIBUTARIOS y demás personal administrativo y subalterno.

     ¿Porqué la actual situación en la que hay Inspectores que no inspeccionan (ocupan puestos meramente de gestión en Recaudación, Gestión Tributaria, Administradores, Aduanas) y otros funcionarios que sí hacen inspecciones, pese a que no son Inspectores? ¿No es algo kafkiano?

     ¿Porque no se hace “borrón y cuenta nueva” y se reestructura la Hacienda Pública con criterios del siglo XXI, atendiendo a las necesidades del Estado y no a los derechos individuales de los funcionarios?

210. Trabajador dijo:
     12 de Diciembre de 2006 - 2:47

     Sr Ministro,

     Espero que no se deje engañar. Las reglas son claras, y para todos.

     Si empezamos a saltárnoslas, llegaremos a la jungla

     Un saludo

211. AlfonsoG dijo:
     12 de Diciembre de 2006 - 15:56

     Sr Ministro,

     Espero que no se deje engañar. Las los principios permanecen (mérito y capacidad, art. 103 CE), las reglas deben adaptarse a los tiempos para poder servir a todos (ciudadanos, AAPPP, servicios públicos, trabajadores). Así lo están haciendo las CCAA (promocionando al personal en lugar de defender reductos de poder funcionarial)

     Vivimos en una sociedad que valora la auctoritas (autoridad moral que deriva de la racionalidad) por encima de la potestas (el poder que deriva del derecho a imponerse por la fuerza).

     LOS QUE SE AFERRAN A UNA REGLA QUEDAN FUERA DE SU TIEMPO. HE VIVIDO DESDE DENTRO Y DESDE FUERA LA AEAT Y CADA VEZ TENGO MÃ?S CLARO QUE ALLÃ? SE INTENTA APLICAR LA LEY DEL MÃ?S FUERTE (QUE, EN EL PROBLEMA QUE NOS OCUPA, ES LA LEY DE QUIEN ES JUEZ Y PARTE). ESO SI ES LA LEY DE LA JUNGLA.

     La AEAT

     Los que hemos trabajado en la AEAT y ahora ya no trabajamos en ella sabemos que la jungla es la propia AEAT

212. EL DESCENTRALIZADOR dijo:
     12 de Diciembre de 2006 - 19:33

     Sr. Ministro, aprovecho la oportunidad que ofrece su blog para formular una propuesta que, a la vista de los comentarios aquí consignados, debe satisfacer los intereses de todos: técnicos, inspectores y, lo que es más importante, el conjunto de los ciudadanos.

     A mi juicio, la futura creación de consorcios tributarios prevista en las recientes reformas estatutarias se ofrece como la solución a este conflicto. Efectivamente, como ya habrá intuido, me refiero a la transferencia de competencias en materia de personal integrante del Cuerpo Técnico de Hacienda Pública. Esta medida debe, necesariamente, aplacar los ánimos de los que han ido reflejando sus inquietudes en este blog, pues:

     • Se trata de una solución que cuenta con precedentes. Como Ud. mismo habrá podido comprobar, a algunos técnicos les gusta hacer referencia a los precedentes a la hora de reivindicar su reclasificación; pues bien, aquí tienen un precedente que también se debe considerar.

     • Se trata de una solución que ofrece a los técnicos la oportunidad de trabajar encuadrados en una organización que, según su opinión (Ud. ha podido leer alguna de ellas en este blog), sabe reconocer mejor los méritos de sus empleados, entre otras ventajas. Sin entrar a discutir sobre este punto de vista, estaremos de acuerdo en que permitirles formar parte de una organización con la que se encuentren más y mejor identificados debe suponer un paso adelante en la solución del problema.

     • Se trata de una solución que permite, en función de las necesidades de recursos humanos de los entes consorciados, una oportunidad de aproximación de los técnicos a sus lugares de origen. Es cierto que no todos podrán aprovechar por igual esta oportunidad, por lo que los sindicatos representativos de este colectivo deberán promover la adopción de mecanismos que permitan determinar la preferencia en el destino de los técnicos que se postulen a favor de su movilidad geográfica. Teniendo en cuenta que en este blog se ha abogado a favor de la experiencia en el puesto de trabajo –léase antigüedad- como excusa, aunque no la única, para justificar la reclasificación también podría servir de criterio para ordenar las preferencias de los técnicos a la hora de prestar sus servicios en uno u otro consorcio.

     Por otra parte, quiero subrayar que la solución que aquí planteo permitiría a las distintas Comunidades Autónomas aportar a los consorcios tributarios un valioso activo: un personal sobradamente preparado respecto al que, como ni los propios técnicos ponen en duda, sabrán hacerse eco de todas sus aspiraciones y darles una adecuada satisfacción.

     Finalmente, quiero apuntar también cuál debería ser el papel que desempeñen los funcionarios del Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda del Estado en este nuevo contexto. Creo que el éxito de los entes consorciados pasa, ineludiblemente, por la adecuada coordinación de su actuación. Esto hace preciso la existencia de un instrumento que articule convenientemente dicha coordinación. Este instrumento ya existe: la AEAT. Desempeñando sus puestos en la AEAT y, en la medida que resultase adecuado, también en los consorcios tributarios, los funcionarios del Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda del Estado se encargarían de la tarea mencionada anteriormente así como de aquellas actuaciones relativas a la gestión de los tributos que por su propia naturaleza deberían de continuar realizándose de forma centralizada.

213. EL DESCENTRALIZADOR dijo:
     12 de Diciembre de 2006 - 20:25

     ¿Qué opinan Uds. sobre la tranferencia de competencias en materia de personal integrante del Cuerpo Técnico de la Hacienda Pública a las Comunidades Autónomas? ¿Constituye una situación factible en el escenario surgido de las últimas reformas estatutarias? ¿Sería una solución a los problemas aquí planteados?

214. Un Inspector de Hacienda del Grupo A dijo:
     12 de Diciembre de 2006 - 21:14

     Además de lo dicho los días 17/11/2006, 22/11/2006 y 26/11/2006, para rematar, me gustaría añadir lo siguiente:

     1) Es razonable que la inspección de empresas de reducida dimensión (y tareas análogas) sea realizada por funcionarios de cuerpos superiores.

     2) Crecer sin desvirtuar el CSIHE sólo es posible creando otro cuerpo superior.

215. Curioso dijo:
     12 de Diciembre de 2006 - 21:32

     Sr. Ministro Sevilla.

     Buenas tardes, soy funcionario del Cuerpo Técnico de Hacienda del Estado en servicio activo, y tan solo puedo manifestar mi visión y usted la valora en lo mucho, poco o nada que pueda valer.

     Puede creerlo o no, pero le diré que la Agencia Estatal de la Administración Tributaria y la Intervención General de la Administración del Estado tienen un cáncer maligno que se está extendiendo como un reguero por todo el organismo, debido a que no se efectuaron, cuando debieron, los análisis y diagnósticos pertinentes sobre unas enfermedades llamadas : desproporcionalidad retributiva injustificada entre los funcionarios del grupo A adscritos al área de inspección financiera y tributaria y el resto de funcionarios del Ministerio de Hacienda (yo personalmente sacaría del saco a los jefes de dependencia de libre designación que son los únicos que se ganan ese descomunal salario en comparación con el resto de funcionarios públicos), indefinición de funciones para el Cuerpo Técnico de Hacienda y vergonzosa ausencia de concursos que impide la movilidad geográfica y profesional desde hace 4 años unida a una política de fomento de la promoción interna del grupo C al B que está llevando al desarraigo amargante de las personas que han accedido al Cuerpo Técnico por turno libre en los últimos 6 años, ante la absoluta imposibilidad de acercarse a su tierra y permanecer sin solución temporal en Canarias, Baleares y Cataluña.

     Yo personalemente opino que la descomposición del cuerpo es cuestión de unos pocos años, siendo la consecuencia necesaria la transferencia de las competencias ejecutivas en materia financiera a las Comunidades Autónomas, al objeto de refundarse este servicio público partiendo de cero y pudiendo así eliminar vicios consolidados que han dejado pútrida la Hacienda Pública del Estado.

     Saludos.

216. Gestor dijo:
     12 de Diciembre de 2006 - 22:19

     Hoy dia 12-12-2006 me han comunicado la imposición de la sanción por el asunto de las camisetas con la frase HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS. El dia 4-12-2006 todos los sindicatos con representación en la AEAT habían firmado un documento en los que la AEAT se comprometía a suspender la tramitación de estos expedientes durante tres meses, con este comportamiento la dirección demuestra su talante conciliador. Un saludo

217. sinacritú dijo:
     12 de Diciembre de 2006 - 23:38

     En el último párrafo, “el descentralizador” se descubre: ¡lo que quiere es que no lleguen a buen término las llamadas “Agencias Consorciadas”!. Lo dice claramente, sin ambages: “Creo que el éxito de los entes consorciados pasa, ineludiblemente, por la adecuada coordinación de su actuación”. Adecuada coordinación. Necesaria para el éxito de los entes consorciados. Ya está. Nos hemos cargado también las agencias consorciadas…

218. JOSE S. dijo:
     14 de Diciembre de 2006 - 13:59

     Sr Ministro:
     Después de conversaciones con compañeros suyos, tanto en dependencias de la AEAT como en el Auditorio de Castellón, permítame preguntarle por las causas que impiden la publicación en su blog del RD 834/2003, de 27 de junio por el que a los funcionarios de la Subescala Secretaría-Intervención, entonces grupo B, se les integra en el grupo A.
     Saludos.

219. AlfonsoG dijo:
     14 de Diciembre de 2006 - 14:05

     PODER Y AUTORIDAD (PARTE II)

     Como continuación a mi intervención del día 12 os transcribo un artículo que se publica en “El Economista� de hoy día 14 y que creo que viene al pelo:

     “SER DIRECTIVO O PARECERLO, UNA ELECCIÓN

     He conocido a muchos directivos y la mayoría tienen una gran capacidad de trabajo, ciertas dosis de ambición y excelentes conocimientos técnicos en determinadas áreas: en ventas, en tecnología, en finanzas, en su sector, etc. Pero ¿nos convierte esto inmediatamente en directivos? No lo creo. De hecho, en numerosas ocasiones se postula como directivo el mejor técnico, con lo que no sólo ganamos un mal directivo, sino que perdemos un buen técnico.

     La acción de dirigir es lo que se debería esperar de un directivo. Suena sencillo, incluso simple, pero no lo es. Ésta es una función que involucra a otras personas y que requiere el desarrollo de unas habilidades como la seguridad, la capacidad relacional y la justicia, que no se pueden aprender en ninguna universidad. Es relativamente sencillo aprender sobre marketing, tecnología y finanzas, pero es bastante más complicado aprender a ser justo o a formar verdaderos equipos ¿se puede aprender? Sí, pero requiere práctica y voluntad de aprender, como todo.

     El primer paso es definir qué es dirigir. Personalmente creo que consiste en realizar una serie de actividades de planificación, asignación de recursos y control, y contar con la autoridad para ejercerlas.

     Respecto a las actividades a realizar cuando se dirige, incluiría el definir y comunicar los objetivos, el diseñar un plan de acción para cumplir con esos objetivos, el poner los recursos (humanos, financieros y tecnológicos) necesarios para llevarlo a buen término, controlando su aplicación, y el medir los resultados, de cara a constatar su consecución y reorientar los objetivos o el plan de acción si es necesario. (…)

     Respecto a la autoridad para realizar esas actividades, nos referimos a la conocida pero poco aplicada diferenciación entre autoridad y poder. Las actividades integrantes de la dirección deben contar con los dos elementos, poder y autoridad, para su ejercicio correcto. Poder en el sentido de que se debe contar con una posición y un nivel de atribuciones que permitan ejercer esas actividades ; y autoridad, en el de reconocimiento de su capacidad para ejercer esas actividades basado en sus conocimientos, habilidades y en la legitimidad de sus acciones. La combinación de ambas es necesaria, no pequemos de ingenuos, pero desgraciadamente muchos directivos se basan casi exclusivamente en el ejercicio del poder.(…)�

     Este artículo lo firma Pablo Aixelá. Si un analista externo aplicara estos parámetros a la AEAT creo que le saldría una radiografía bastante preocupante. Simplemente se podría hacer una encuesta en la AEAT a todos los trabajadores sobre estas sencillas cuestiones sobre sus directivos: ¿origen de los directivos, es decir, si son técnicos elevados a directivos o son directivos profesionales? ¿creen que la formación técnica de que disponen les capacita para ser directivo? ¿ firman todas las tareas (técnicas y directivas)?, ¿disponen de habilidades directivas? (¿ven como amenaza la promoción de otros trabajadores?, ¿cómo son las relaciones con el resto de trabajadores?, ¿perciben el resto de los trabajadores como justas sus decisiones?, ¿los objetivos son comparables año a año? ¿están vinculados todos los trabajadores con los objetivos? ¿son un referente de autoridad moral o se limitan al ejercicio del poder? …

     La intervención que he visto para proponer la creación de un consorcio es la enésima manifestación de la confusión entre la visión de un técnico y la de un auténtico directivo. Las consecuencias son desastrosas.

     Si faltan los mimbres de un auténtico directivo, como dice el articulista, va a costar mucho al directivo aprender a ser justo o a formar verdaderos equipos.

     Señor Sevilla, no permita que todo cambie para que todo siga igual.

220. JOAN S. dijo:
     14 de Diciembre de 2006 - 14:13

     En mi anterior comentario firmado como JOSE S, el nombre tenía que ser JOAN S. A ver si era ésto lo que ha impedido la publicación de mis comentarios sobre el RD 834/2003, de 27 de junio.
     (Esto de la doble personalidad internáutica no va conmigo) .
     Gracias por su paciencia.

221. sinacritú dijo:
     14 de Diciembre de 2006 - 17:52

     El mes de Diciembre, con tantas fiestas y la decoración de las calles… la aparente imagen de bondad y felicidad…. La verdad es que aparece un relajamiento general y vista la situación de nuestro Cuerpo Técnico de Hacienda, tan injustamente destrozado “ex profeso” (sí, con alevosía y premeditación, oiga.. no es nada casual, créame) me hago las siguientes reflexiones:
     1. ¿Para qué seguir reivindicando y con espíritu de lucha? No se va a conseguir nada, porque no estamos en verdadera democracia, sino en régimen oligárquico. Vale más rendirse, relajarse, disfrutar con lo (poco) que nos han dejado y fijar la mirada más allá de esta cicatera situación, pensando en lo mucho y bueno que tiene la vida, más aún en el Sur: paseos bajo la caricia del sol, unos vinos con tapas (no mucho de una vez, por aquello de los controles de alcoholemia y por el abusivo precio que han alcanzado los productos de restauración), la charla con unos amigos, el relax de saber que ya “todo el pescado está vendido”…

     2. Para conseguir esto, evidentemente hay que olvidar lo que, de haber prosperado nuestras reivindicaciones, estaríamos obligados a hacer: vuelta a estudiar las modificaciones normativas para seguir aplicándolas día a día (.. y ya van…¡nosecuántas! que nos hemos tenido que chupar): a saber, y de modo inmediato: nueva ley de IRPF, nueva ley del Impuesto sobre Sociedades, nuevas normas NIC de contabilidad, nuevas normas introducidas por la Ley antifraude… etc. etc. etc. En lugar de eso, conscientes del nuevo papel que se nos ha asignado o que hemos asumido, adoptaremos la pauta de comportamiento de la gran parte de funcionarios (incluso de grupo A) de España y otras partes del mundo, es decir, TODO lo que necesito para mi trabajo lo aprendí en la oposición. Ya está. Es un mantra bien sencillo. Hay que repetirlo mucho, hasta que ya lo tengamos asumido y entonces iremos “en automático”. En adelante, TODO me lo tendrá que decir otro funcionario, que asume mi direccion, que sí está obligado a estudiar y actualizarse de contínuo, pues para eso cobra el sueldo más elevado de toda la función pública, y además, tiene la gallardía de considerarse algo especial, no al alcance de todos.

     Por lo tanto, yo, para no romper ese maravilloso nirwana que me ha originado este mes de diciembre y gozar solamente con la paz y la quietud, que no con dineros o con honra, me limitaré a actuar solamente a impulsos de mi jefe y como no sabré nada de nada (lo que aprendí en la oposición cuando ingresé, incluso actualizado durante décadas, ya no tiene nada que ver con la actualidad) éste tendrá que indicarme con precisión qué es lo que debo buscar y cómo, y al mismo tiempo, le inundaré con un sinnúmero de preguntas.. o mi trabajo, me temo, estará obsoletizado y lleno de errores jurídicos y plagado de lagunas.

     Al mismo tiempo, deberé olvidar el pensamiento que hasta ahora me ha martirizado: “¿Porqué el 90% de los funcionarios de los grupos A y B -y la totalidad del resto- solamente han de hacer un esfuerzo importante para superar la oposición, tras lo cual cumplen perfectamente con su cometido y no necesitan para ello estar contínuamente actualizándose? Todo lo más, de Pascuas a Ramos, algo nuevo les surge, pero una cosita fácilmente asumible, aunque ello no les exima de refunfuñar, claro. Y sin embargo yo he creído que estaba obligado, como si fuese un profesional o un funcionario altamente cualificado, a ponerme al día de contínuo, las más de las veces, a mis expensas”

     Así pues, este es mi propósito para el nuevo año y acorde con el mismo deseo a todos unas muy Felices Fiestas en paz y amor. Y para el próximo Año, relax, mucho relax. Que sufran otros. Que se preocupen otros. Y resignación: si se pierde la productividad se compensa dejando las suscripciones a CISS y al CEF y se minimiza el efecto.

222. LOS DIRECTIVOS dijo:
     14 de Diciembre de 2006 - 21:51

     ¿Que es un directivo? Entiendo que se trata de alguien que tiene como funciones los de dirigir, organizar, gestionar…

     Si nos preguntamos cual es la línea que separa la diferencia entre el buen y el mal directivo, no solamente deberíamos decir que el buen directivo gestiona correctamente una empresa, sino el que sabe orientar a su personal, establecer las funciones que tiene que realizar cada uno de ellos, dar confianza en los momentos difíciles… la conclusión sería que los directivos lideran a la empresa, y que esta sería el reflejo de su propia visión.

     Leyendo los comentarios que hay en esta página sobre el conflicto existente en la AEAT cualquier ciudadano que no tenga que ver con ella se podría preguntar si en ella hay directivos… ¿existen?. Deberían existir, pero estoy seguro que no son buenos directivos.

     Si dentro de la AEAT hay dos grupos enfrentados, porque unos argumentan que realizan funciones que no les corresponden, la solución es bien sencilla: Vean las funciones que tienen establecidas estos funcionarios y quienes realmente las realizan.

     Si es cierto que estas funciones no están definidas… .. no lo entiendo… Sr. Sevilla … ¿a que esperan para ello? ¿una organización de esta importancia puede funcionar sin que las personas que trabajan en ella no sepan que tienen que hacer…, no tengan claramente definidas sus funciones y tareas?

     Sr. Sevilla… póngase las pilas. Tiene mucho trabajo por delante.

223. yo con tristeza dijo:
     14 de Diciembre de 2006 - 23:13

     Señor Ministro despues de todo lo dicho, que es mucho, y de lo que no nos ha dejado decir. ! SE HA QUEDADO SIN PALABRAS!, o es que pasa.

224. técnico de hacienda dijo:
     15 de Diciembre de 2006 - 11:07

     Me da igual ser grupo a que grupo z, sólo quiero que día a día no me machaquen mi dignidad,

     saludos al censor

225. Un Inspector de Hacienda del Grupo A dijo:
     15 de Diciembre de 2006 - 22:46

     A las dos ideas-ariete del pasado día 12/12/2006, añado una tercera:

     3) Hace mucho tiempo que creamos el “subcuerpo superior” del Cuerpo de Técnicos de Hacienda del Estado (los 26s, Uds. de Selección, Subjefes, Administradores, etc.)

226. romualdo dijo:
     16 de Diciembre de 2006 - 13:01

     Me he enterado de cuanto ganan los funcionarios de hacienda que tanto protestan en este blog. He preguntado en una academia muy conocida que es donde los preparan y me han asegurado que en función de las categorías cobran entre 30000 y 45000 Euros, algunos incluso más.
     Ahora dicen que como les pagan como administrativos van a hacer el trabajo lleno de errores porque no tienen la obligación de hacerlo bien, que eso es obligación de sus jefes ¿Cuantos administrativos cobran en el sector privado 45.000 Euros?
     ¿Si un señor que gana este sueldo decide hacer mal su trabajo con la excusa de que no le ascienden? ¿No deberían sancionarlos y si persisten echarlos a la calle?
     Los contribuyentes les pagamos a los funcionarios y a los políticos para que trabajen, y para que lo hagan bien. ¿No estan tomando el pelo?

227. administrador dijo:
     16 de Diciembre de 2006 - 19:47

     Soy administrador de una administración de la Agencia Tributaria. Aprobé la oposición por promoción interna. Quiero apuntar unas cosas. Una administración funciona como una especie de notaria. Yo firmo todas las resoluciones y actos administrativos que salen de la administración y un conjunto de funcionarios diversos desde auxiliares administrativos, administrativos, agentes y miembros del cuerpo técnico se encargan de generarlos efectivamente siguiendo todo el procedimiento administrativo. En esa labor los funcionarios del cuerpo técnico son los que aportan valor a la organización. Mi labor no deja de ser compleja, al ser el punto de conexión entre la dirección y la administración, soportando los múltiples problemas de personal -retrasos, bajas, permisos,…- y ejerciendo las labores de impulso con los jefes de servicio. Entiendo humildemente que la situación de todos los que trabajan en las administraciones debe ser mejorada de una forma o de otra, no sólo por el trabajo efectivamente realizado, sino porque en los últimos años con las subidas limitadas al 2 por ciento de inflación previsto han perdido poder adquisitivo.

228. JOAN S. dijo:
     17 de Diciembre de 2006 - 0:23

     Bueno en fin, desisto de comentar el RD 834/2003, de 27 de junio (BOE 163)y su posterior e interesante modificación el RD 522/2005 de 13 de mayo (BOE 127) como ejemplos de integración en el grupo A de funcionarios de grupos B.
     Señor IHE (por si me lo publican) hay otras maneras aparte de la oposición para acceder al grupo A, sobre todo si ya se ha opositado al grupo B y es muy interesante que se lea la motivación y la manera en que se llevó a cabo la integración de los funcionarios de la Subescala intervención -secretaría de la administración local (Son los anteriores RD que quizá ya los haya leido pero aquí es que no me dejan publicarlo, llevo ya cinco intentos).

     ADEU

229. julianbes dijo:
     17 de Diciembre de 2006 - 21:38

     Creo que alguien debería ir pensando en como articular el procedimiento para que los funcionarios mejor preparados y con mayor experiencia del grupo B puedan pasar al grupo A, acreditando sus conocimientos y capacidad mediante examenes y/o cursos o como se considere mas razonable en un acuerdo entre las distintas partes. Quizás una via sea modificar radicalmente las oposiciones al turno restringido eliminando los examenes memorísticos. No estoy proponiendo eliminar la oposición sino racionalizarla . No se debe tratar igual a alguien que acaba de salir de la facultad y quiere obtener su primer puesto de trabajo que a quien por sus méritos está ejerciendo de administrador, o de jefe de dependencia .Es una cuestión de justicia, pero también de eficacia.
     Creo que muchos funcionarios del grupo A no nos opondríamos a esto, sino que lo aplaudiríamos, siempre que se haga de manera ordenada y con criterios claros.
     Además, es imprescindible compensar a todos los funcionarios del grupo B de las pérdidas en su poder adquisitivo sufridas por la absurda política retributiva de los sucesivos gobiernos.
     Ya pueden empezar los de siempre a descalificarme otra vez, que me da igual, yo digo lo que pienso.

230. M Tulio Ciceron dijo:
     18 de Diciembre de 2006 - 22:27

     He leido algunos comentarios de personas procedentes del sector privado y creo que merecen una explicación.
     Para empezar existe un cierto recelo de los trabajadores del sector privado hacia los funcionarios, muchas veces alimentado por políticos y por sindicatos. En algunas ocasiones el recelo es fundado. Todos tenemos en mente los chistes de Forges sobre los funcionarios. La calidad de vida de unos y otros es abismal en muchísimas ocasiones. Cuando yo estaba fuera de la Administración pensaba igual, con el mismo recelo. Una vez dentro las cosas no son ni como las ves ni como te las cuentan. Creo que para criticar a la Administración hay que estar dentro de ella. Simplemente porque la Administración es un mundo especial, ajeno totalmente al mundo de la empresa privada.
     Sepan aquellos que critican a los funcionarios que a la inmensa mayoria de nosotros nadie nos ha regalado nada. Invertimos nuestro tiempo y nuestro dinero, durante años renunciamos a muchas cosas para jugárnosla a una carta. Una minoría gana y la mayoría pierde.
     Con ésto no quiero decir que porque tengamos una oposición ya tengamos derecho a un “trabajo para toda la vida”. Esto no es sino una simplificación de la realidad.
     Nosotros hemos superado un proceso de selección de unas determinadas características lo mismo que otra persona supera cualquier otro (una entrevista, un psicotécnico, etc…) La oposición es un sistema más. No es el mejor, pero tampoco es el peor. Tiene defectos, pero también los tienen los demás. El hecho de aprobar un examen no quiere decir que la persona que apruebe valga para el puesto que oposita. Tampoco lo garantiza un psicotécnico o una entrevista. Todo se aprende. No hay sistema que garantice con una eficacia plena la idoneidad de una persona para un puesto concreto. Sólo se demuestra la valía trabajando y eso, como se entenderá, es inviable para cualquier empleador.
     La Administración Pública es una empresa gigantesca con más de 2 millones de empleados. Las convocatorias de puestos son muy diversas. Puede ser de uno hasta de miles, con infinidad de puestos de trabajo totalmente diferentes. La oposición es un sistema de selección de personal que proporciona grandes ventajas a la administración, a saber: la formación corre a cargo del aspirante, es un sistema de valoración con escasa subjetividad garantizando por tanto los principios de mérito y capacidad, es barato, el mero hecho de que exista la perspectiva del esfuerzo, del fracaso y del tiempo que hay que invertir deja fuera de juego a una inmensa mayoria y además el riesgo de que se cuele algún “indeseable” no es mayor que cualquier otro sistema. Los defectos que pueda tener son similares a cualquier otro método de selección de personal. En definitiva es el mejor medio para seleccionar al personal, al menos desde el punto de vista de la eficacia respecto de un gran número de aspirantes. Si las oposiciones fueran consistieran en una serie de entrevistas en vez de presentarse 3000 se presentarian 3 millones.
     En segundo lugar hay que destacar que un funcionario y un trabajador del sector privado no son comparables. Es como sumar peras con manzanas. Un empleado en el sector privado puede ser muy importante, desempeñar un gran puesto, será mejor trabajador que un funcionario pero nunca igual. Un funcionario ejerce una función pública y merece una especial protección. En otras palabras, un directivo de una multinacional podrá ser un genio, tener mucha gente a su cargo, etc…pero las decisiones que tome a lo largo del dia no van a trascender más allá de su empresa. Si decide aumentar el precio de un artículo el consumidor sera libre de comprarlo o no…y ya está. Un funcionario a lo largo de su jornada toma decisiones que sí afectan jurídicamente a terceros. Una providencia de embargo supone que se puede apremiar el patrimonio, la propiedad privada, de una persona y ésta no tendrá opción. Eso lo hace un funcionario. Este funcionario debe trabajar en condiciones que permitan su objetividad e imparcialidad y el sometimiento a las leyes. Por eso los funcionarios están sometidos al régimen de derecho administrativo y de ahí la complejidad de expulsar a un funcionario de la carrera administrativa. No es que sea imposible, es que el sistema es rígido y garantista. El sistema, así pensado, sirve también de garantía al contribuyente en sus actuaciones frente a la administración.
     Éste tiene derecho a que le atienda un funcionario capaz que ejerza su potestad en condiciones de objetividad. Pero como nada de lo creado por el hombre es perfecto mucha gente se aprovecha de este sistema garantista “para no dar palo al agua”. Es un coste que hay que asumir.
     Los trabajadores del sector privado, por contra, se rigen por las leyes del mercado. El despido, en teoría, se supone que es una herramienta de la que dispone el empresario para adecuar un factor de producción, el trabajo, a las condiciones del mercado. Pero esto también tiene un coste y muchas veces es utilizado como instrumento de coacción para coartar los derechos laborales de los trabajadores. No hay nada perfecto. Y por supuesto los funcionarios no tenemos culpa de los males que aquejan a los trabajadores del sector privado de éste pais. Deberían mirar a sus sindicatos que son los que negocian los convenios colectivos.
     En relación con los técnicos de Hacienda los contribuyentes deben saber que el conflicto de los técnicos es algo que indirectamente les afecta y no sólo desde el aspecto de las medidas de conflicto.
     Una empresa puede hacer, dentro de la Ley, lo le venga en gana. La Administración no. La Administración representa los valores que vienen recogidos en nuestra Constitución. Tiene un deber moral. Es el Poder Ejecutivo. Una Administración que pierde en sus actuaciones el referente constitucional no es una Administración sana y ésto jamás puede ser bueno para los ciudadanos.
     Y no, no queremos marcharnos porque reivindicamos el derecho a mejorar las cosas, porque como servidores de los ciudadanos creemos que es nuestro deber hacer una Administración más justa.

231. M Tulio Ciceron dijo:
     19 de Diciembre de 2006 - 18:29

     En el conflicto con los técnicos, a ver que parece lo siguiente: el Estatuto del Funcionario propone un grupo A dividido en sugrupos I (los As) y II los (Bs). Pues bien yo propongo acceso por turno libre al AII y luego por promoción interna al AI. Es decir al AI sólo se puede acceder por promoción interna. Así los puestos reservados a los AI serán cubiertos por personas que ya han demostrado una experiencia y una valía y al mismo tiempo se soluciona en parte el problema de la carrera administrativa de los Bs. ¿Que os parece la idea?

232. HAL9000 dijo:
     20 de Diciembre de 2006 - 13:16

     Hola M Tulio Ciceron

     En primer lugar te felicito por tus sensatos y acertados comentarios, sigue asi.

     Con relación a tu propuesta me parece que tal como está la oposición actualmente es bastante dificil sacar el tiempo necesario para poder llegar al nivel necesario para aprobarla.

     Si entramos en cuestiones de modificar el sistema de acceso y valorar la experiencia y valia, con esa subjetividad ya sabes como podemos acabar (peloteo, enchufes, etc.), teniendo en cuenta ademas que las plazas totales convocadas actualmente son muy escasas para todo el colectivo.

     No obstante ya seria un avance, aunque creo que los inspectores también se negarian, siempre han preferido antes a gente de la calle que a los de promoción interna, precisamente para evitar eso ya hace algunos años que las plazas convocadas se separaron y se impidio que se acumularan las de turno restringido no cubiertas a las de turno libre.

     Un saludo.

233. BIGARDO dijo:
     20 de Diciembre de 2006 - 22:05

     Coincido con M Tulio Ciceron y Hal9000. Lo mejor es un sistema de ascensos similar al militar. Ya he acreditado méritos suficientes para merecerme la promoción a grupo A y los recién llegados que esperen su turno. No pienso ponerme a preparar una oposición a mi edad.

234. sinacritú dijo:
     21 de Diciembre de 2006 - 19:36

     Días atrás contesté a julianbes, pero la censura catoniana ha devorado mi respuesta, incomprensiblemente para mi, pues suelo expresarme de manera respetuosa habitualmente; pero quien manda, manda. Así que volveré a intentarlo por segunda vez reduciendo el anterior contenido y eliminando los posibles puntos que hayan podido entenderse que “podían herir la susceptibilidad del lector”, a ver si hay más suerte en esta ocasión.

     Decía al citado julianbes que su comentario no creo que motive la descalificación, ya que es lógico y sensato cuanto dice. (De hecho, en el tiempo transcurrido nadie se ha pronunciado en ese sentido) Pero sí, en cambio, puede dar lugar a comentarios contrarios, como el mío, para puntualizar que eso que él preconiza ya se había propuesto hace muchos años (como proyecto, pero no llegó a ver la luz) y si se llega a haber llevado a efectos estoy seguro de que no habría surgido este conflicto tan virulento.

     Según se nos dijo a los que teníamos otra especialidad, debíamos cambiarnos a la de Inspección Auxiliar, previa superación de las pruebas establecidas (dos exámenes, de cuatro y cinco horas, respectivamente, sobre unas materias que formaban parte de la oposición libre, como eran matemática financiera y costes -primer examen, que se celebraba en el lugar de destino y era eliminatorio- y tributación, que se celebraba en Madrid . En todos ellos el nivel de complejidad era grande, como ocurre en cualquier examen propuesto por el Ministerio de Hacienda (en aquellos tiempos aún no existía la Agencia Tributaria)

     La idea, confesada por algunos destacados miembros del colectivo de Inspectores, era que el Inspector Auxiliar (o subinspector, en terminología posterior) fuese, en lo económico, muy próximo al Inspector y que constituyese como una especie de escalón superior dentro del Colectivo, de tal manera que serviría como semillero de donde “abastecerse” de un personal ya experimentado, acostumbrado a manejarse con todos los impuestos y sus variaciones habidas en el período a comprobar, que, en aquellos tiempos, era de cinco años y que por ello podía perfectamente ser convertido en un excelente Inspector, capaz de asumir mayores competencias.

     No juzgo si el sistema era o no justo, pero sí lógico y suponía una cierta “carrera administrativa”, pues la especialidad se componía de los que, provinentes de la oposición libre habían obtenido los primeros puestos y de los que estando en otras especialidades nos habíamos esforzado en estudiar unas materias (comunes, como ya he dicho, con la de los libres) y superar unas pruebas. De esta forma existiría un “flujo” natural: las plazas que quedasen libres por la promoción a Inspector serían cubiertas, en parte, por los procedentes de otras especialidades que, a su vez, promocionarían y permitirían el pase de otros… y así sucesivamente. Y una vez en ella, para acceder a la categoría máxima (nivel 26 actual) había que aprobar otro curso, impartido en la Escuela, de cinco semanas de duración.
     No obstante, pronto se abandonó el sistema, permitiéndose adquirir la especialidad de Inspección auxiliar con gran facilidad y equiparando a todas las especialidades, de forma similar a como ocurrió en el Cuerpo Superior y comenzó a agrandarse la distancia entre las retribuciones de los “A” y los “B” hasta llegar a la situación actual.

     Pues bien, lo que hubiera sido algo ilusionante para todo el colectivo, que habría estado motivado a estudiar y destacar en el trabajo, se transformó en algo altamente frustrante, con una promoción interna enormemente dura, por cuanto suponía, para la “gente de a pieâ€?, memorizar un montón de temas y luego exponerlos sin el más mínimo fallo… y llevaba implícita, en el mejor de los casos, un traslado de residencia durante bastantes años, lo que era un “castigo” a veces difícil de asumir, tanto por su coste económico (mantener dos viviendas, viajes fin de semana, etc.) como por el familiar (separación del hogar, esposa, hijos, padres..) Y todo ello por una (entonces) pequeña diferencia salarial y para seguir haciendo el mismo trabajo. (Además, se pasó de tener que superar un sólo examen, el oral, a dos, y así hasta la situación actual)
     Por eso, hoy ya no atrae a mi colectivo la idea de ser inspector: es algo a lo que, por diversas razones, ya hemos renunciado, salvo los pocos casos de los que pueden permitírselo. El resto solamente quiere una cosa que venimos diciendo una y otra vez y parece que nadie quiere escuchar o entender: que se nos reconozca la verdadera naturaleza del trabajo que venimos realizando, de forma eficaz y eficiente, durante décadas. Es decir, una vez más: NO QUEREMOS SER INSPECTORES. Lo que venimos pidiendo con total convicción es que, por quien corresponda, se compruebe que nuestro trabajo es de una naturaleza muy técnica, que supone tener unos grandes conocimientos tanto de contabilidad como de legislación diversa (leyes y reglamentos de los impuestos; ley General Tributaria; leyes procedimentales administrativas; reglamentos fiscales; normas mercantiles, penales.. etc.) que permitan regularizar la situación tributaria de los contribuyentes y obligados tributarios en general, con garantías, tanto para el Estado como para los propios ciudadanos. Y que se obre en consecuencia, reclasificándonos globalmente. Solamente eso: que se nos haga justicia.

     Y es que, si bien es cierto que en el ámbito de Inspección el trabajo es idéntico al de los Inspectores de cartera, ya que, aunque no podamos (de derecho, que no de hecho) comprobar o investigar empresas con un volumen de operaciones superior a un límite cuantitativo establecido sobre el volumen de ventas, (lo cual no quiere decir que en una empresa de nuestro volumen no pueda existir dificultades mayores que en otra que obtenga mayores ingresos, y por eso no se puede acotar el nivel de conocimientos exigidos para el desempeño de nuestra labor, amén de que dicho límite no existe cuando se trata de actuaciones parciales), en las demás áreas tampoco existe una línea divisoria neta.

     Y, eso sí, si la Agencia valora los conocimientos de estos funcionarios y quiere nutrir su colectivo de Inspectores con miembros del C.S.T.H puede hacerlo mediante un sistema de promoción horizontal. Siempre habrá alguien que acepte porque pueda asumir el coste. De esta forma existirán dos colectivos que estarán compuestos por un personal altamente cualificado y satisfecho.

235. HAL9000 dijo:
     22 de Diciembre de 2006 - 14:26

     Estoy de acuerdo con sinacritú.

     Respecto al tema del paso al grupo A creo que no me he expresado con claridad.

     Yo no estoy de acuerdo con pasar al grupo A por un sistema basado unica y exclusivamente en la antigüedad.

     Lo más justo me parece un sistema tipo oposición, pero no como la actual que me parece excesiva para las condiciones en las que nos encontramos: tenemos ya un nivel de conocimientos bastante elevado y una experiencia importante, por lo que creo que habria que suavizar la oposición (suprimir temas, suprimir los orales y hacerlo escrito, etc.).

     Con lo que no estoy de acuerdo es con la introducción de elementos subjetivos en la oposición (valoración del trabajo, etc.) que se presta a muchos chanchullos.

236. NOSALGODEMIASOMBRO dijo:
     22 de Diciembre de 2006 - 22:13

     A lo largo del blog, se ha insistido reiteradamente que los técnicos no quieren ser inspectores sino que quieren que se les reconozcan sus funciones mediante la creación de un Cuerpo Técnico Superior. Estamos hablando de un colectivo que en su día superó una oposición para ingresar en la función pública que, a diferencia de los inspectores, no exigía estar en posesión de una licenciatura o titulación universitaria equivalente ( y esto no lo menciono con ánimo de menospreciar a nadie sino para que el lector profano tenga una idea aproximada de los puestos de trabajo que están destinados a ocupar) sin perjuicio, además, de aquellos miembros del Cuerpo que, en su día, se integraron en él procediendo de otros extintos en los que ingresaron sin necesidad de contar con el requisito de disponer de alguna titulación universitaria.

     Por ésta y otras razones, cuando intento no caer en la tentación de creer que un colectivo que superó una oposición que ni en requisitos, ni en contenido ni en nivel de competencia tiene que ver con la de los inspectores está intentando vender a los ciudadanos una reclasificación encubierta al Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda, me doy cuenta de que algo se me debe estar escapando. Les estaría muy agradecido a los técnicos que participan con sus comentarios en este blog si me ayudasen a entender que esto no es así. Por favor, podrían contestarme a las siguientes preguntas: ¿Qué funciones desempeñan, o deberían desempeñar, los inspectores y que a Uds. no les corresponderían? ¿Qué diferencia retributiva considerarían justa a la vista de las funciones que, a su juicio, desarrollaría cada colectivo? ¿Cómo debería de articularse el acceso a uno y otro Cuerpo, es decir, cuales deberían ser los criterios para seleccionar a los aspirantes a ingresar en cada colectivo?

237. julianbes dijo:
     23 de Diciembre de 2006 - 0:03

     Propuestas como la que hace Tulio Cerón : que para acceder al grupo A sea necesario haber pasado por el B, merecen ser estudiadas en profundidad. En mi opinión es un planteamiento muy razonable. Y lo razonable es posible. Evidentemente habría muchas resistencias, pero oponerse a propuestas sensatas no es tan facil como hacerlo a exigencias
     demagógicas.
     Buenas noches.

238. julianbes dijo:
     23 de Diciembre de 2006 - 0:14

     No había leido lo que dice Bigardo que ha interpretado de distinto modo que yo lo que ha escrito Tulio Cerón. Para pasar del B al A habría que examinarse claro. La antigüedad no demuestra absolutamente; a lo sumo es un indicio de la edad.

239. Juanla dijo:
     23 de Diciembre de 2006 - 14:33

     Vaya desconocía que el tema en la AEAT estuviese tan enconado, yo soy funcionario de una Administración Pública autonómica, aunque mucho más modesto a pesar de poseer titulación universitaria, he preferido seguir un camino más sencillo, entrar desde el grupo D, y poco a poco ir ascendiendo. Precisamente para no tener que encontrarme desarraigado en algún lugar de este país, he renunciado a dinero y prestigio en post de mi vida personal. Por supuesto veo lógico que el que halla puesto la carne en el asador obtenga su recompensa, incluido los grupos A.

     Bueno como el tema no lo conozco en primera persona es difícil realmente dirimir quien lleva mayor parte de razón, porque probablemente nadie la tenga toda.

     Estoy de acuerdo en que las funciones del Grupo B, en algunos ámbitos de la Administración están poco valoradas, pero también me parece que en algún sentido estas reivindicaciones son en algunos casos bastante corporativistas, porque lo mismo podrían decir los funcionarios del grupo D, o del grupo C, realmente que diferencia objetiva hay en muchos casos entre el grupo D y el C, realmente es poco alentador ver personas que aunque puedan llevar parte de razón se quejan de sus condiciones de trabajo y montan pollos monumentales con sueldazos de 1.800€ sino más al mes, mientras subordinados o compañeros suyos se las tienen que ver con 950€ todos los meses haciendo funciones descaradamente que no les corresponden ¿Es eso justo? o a caso ¿La justicia está en el bolsillo del que mira?.

     Señores seamos todos razonables, por supuesto yo apoyo parte de las reivindicaciones de los técnicos de hacienda, pero la realidad es la que es, intentemos mejorar las condiciones de miles de trabajadores públicos que a penas tienen que llevar a casa todos los meses y encima tienen la espada de damocles de tener que saltarse la ley de incompatibilidades, para poder mantener su casa y familia. Eso si son casos serios y reales de gente que tiene que subsistir con miserias auténticas de sueldos, fuera de sus lugares de residencia y encima tienen que oir como sus jefes con sueldos más que razonables, incluso en algunos casos del grupo A comparables a la empresa privada más elitista se pelean y la lían por quien hecha la firmita y como se reparten las productividades.

240. CIUDADANO dijo:
     23 de Diciembre de 2006 - 22:37

     Sí señor, me quito el sombrero. Nos acaban de dar una lección a todos: bravo por el comentario de JUANLA.

241. PANTALEON dijo:
     23 de Diciembre de 2006 - 22:41

     Por fin alguien deja un mensaje sensato desde la primera hasta la última palabra. Muy bien, JUANLA, nos has dado una lección de humildad y de cordura.

242. FUNCIONARIO AEAT dijo:
     23 de Diciembre de 2006 - 22:45

     Estoy de acuerdo con CIUDADANO y con PANTALEON. No obstante, lamento que haya tenido que ser alguien de fuera de “la casa” quien explique las cosas tal como son. Debemos dejar de mirarnos el ombligo.

243. PANDORA dijo:
     24 de Diciembre de 2006 - 1:36

     A JUANLA.

     Nosotros somos perfectamente razonables. Se lo explico muy gustosamente:

     Vea los BOE donde se aprueban anualmente sus retribuciones. Ahora en los primeros días del año van a volver a publicarse. Le invito a que lea atentamente las retribuciones de todos y compare. Cuando lo vea, simplemente pregunto: ¿La proporción de emolumentos del B sobre el C, se le parece en algo a la del A sobre el B? ¿Le parece normal?

     En cuanto a nuestras reivindicaciones corporativistas simplemente le digo que nosotros estamos reivindicando lo que creemos nos corresponde por el ejercicio demostrado de nuestras funciones de caracter superior. Nosotros no nos oponemos a que los grupos C y D reivindiquen igualmente lo que crean les corresponde, en función de las funciones que igualmente estén realizando. En cuanto a lo que reciben los C y D, solo le puedo decir que la responsabilidad es de quien paga. Por tanto no nos mire a nosotros.

     Objetivo del Cuerpo Técnico de Hacienda: La creación del Cuerpo Superior Técnico de Hacienda, encuadrado dentro de los grupos A.

     Motivo: Reconocería las funciones de caracter superior que ya vienen realizando dichos funcionarios, amén de la enorme conveniencia de dicha medida contra el fraude fiscal, por cierto de escándalo en nuestro país, lo que demuestra que la actual estructura ES INEFICAZ ,con un 3% de Inspectores de Hacienda , la mayoría no empleados en dicha importante función de investigación y comprobación, sino en cargos de jefaturas, delegados, directores. La aportación aludida sería de otros 8000 funcionarios pefectamente capacitados, pues lo demuestran en la realidad del día a día, a la investigación de dichos fraudes; malintencionadamente las Asociaciones de Inspectores dicen que no todos los del C. Técnico hacen funciones de Inspección; pero se callan que tampoco la mayoría de ellos hacen funciones de Inspección. Cuando yo hablo de “investigación” me estoy refiriendo al conjunto total de las funciones de caracter superior todas igual de importantes y que necesitan una de la otra: Gestión, Inspección, Comprobación, Recaudación, Contabilidad, Intervención.
     No decimos que el fraude vaya a desaparecer por arte de birli birloque, como malintecionadamente han dicho las Asociaciones de inspectores, pero indudablemente lo reduciría en gran medida.

     Observación: Lo anterior en absoluto significa que los Técnicos quieran ser Inspectores de Hacienda del grupo A

     Pregunta: ¿Hay problema o es una barbaridad más grupos A en la AEAT? Respuesta: En absoluto. De hecho ya hay más grupos A en la AEAT, pues Vigilancia Aduanera accedió también al grupo A, sin examen , sin otra oposición, sin nada. Tan simple como que se les reconoció la importante función que venían realizando. En otras Administraciones, la Judicial por ejemplo, ya coexisten varios grupos A: Jueces, Fiscales y Secretarios de Juzgado. Los Jueces -llamaríamos el comparable a los Inspectores de Hacienda de la AEAT- no han tenido NINGUN PROBLEMA de más grupo A en los Juzgados.

244. Juanla dijo:
     24 de Diciembre de 2006 - 14:00

     Pandora, vamos a ver si consigo que entiendas mi punto de vista.

     Hasta cierto punto yo no resto nada de valor a vuestras reivindicaciones, hasta donde yo sé, a través de algunos amigos que aprobaron tú oposición, está claro que los técnicos de Hacienda haceis funciones que están por encima de vuestro grupo y que podrían considerarse como funciones superiores, hasta ahí de acuerdo. Pero en muchas administraciones esto se hace reconociendo la especial dificultad o dedicación del puesto a través del complemento específico, no necesariamente pasándos a todos al grupo A, cosa que por otra parte tampoco me parecería mal.

     Pero ten encuenta que hay mucha gente en la administración pública, por no referirme ya sólo a la AEAT, que tiene que pervivir todos los meses con sueldos de 900€, y ahora dime en lugares donde no hay grupos C, o hay un grupo C por cada 100 grupos D, quien realiza esas funciones, ya no estamos hablando de ganar más o menos, estoy hablando de un sueldo digno, hay miles de trabajadores públicos ganando 900€ o menos, en ciudades como Madrid. Ten encuenta que mientras el gobierno sube el salario mínimo interprofesional, medida que aplaudo por otro lado, los subalternos y auxiliares de TODAS LAS ADMINISTRACIONES, ganan por sueldo menos que el salario mínimo interprofesional, date cuenta que el trienio está subiendo un 2% desde hace años, eso cuando no lo congelan, supongo que un 2% de 40€ es mucho más que de 16,80€, y suma y sigue, año tras año.

     Entonces en justa vuestra reivindicación, digamos que si, pero que es más urgente y más serio ya por una mera razón de justicia social y equidad, que tú por ejemplo que ganas 1800€ (por decir una cifra), puedas ganar 2100€, o que un trabajador compañero tuyo, que gana 900€, pueda ganar 1100€, cuando en ambos casos estais realizando funciones que no os corresponderían y que sobrepasan en todo caso tú teórica formación que en el fondo es la que se te reconoce en las retribuciones, sobre todo básicas.

     No sé si me hago entender, date cuenta por ejemplo lo que es para una persona de Valencia, que la trasladen a Madrid, a ganar 900€, pagando alquiler, gastos, seriamente ya sería difícil que una personal soltera pudiera sobrevivir con ese dinero, ahora piensa en un familia, y que encima el funcionario para darla de comer tuviese que saltarse la Ley de incompatibilidades, con el riesgo de expediente que eso conlleva, y no para comprarse un BMW precisamente, yo sinceramente creo que ese es un problema más serio y “real”, que el vuestro sin querer desmerecer para nada vuestra reivindicación.

     Entonces es responsabilidad del que paga, por supuesto, pero date cuenta que es muy duro estar pidiendo aumentos de sueldo, de nivel, de específico cuando resulta que tús propios subordinados o compañeros, a pesar de trabajar para un Estado, que en teoría debería garantizarles unas retribuciones dignas, no sólo no lo hace, sino que en sus cuerpos de gestión o superiores, están pidiendo aumentos de retribuciones y categorías, si eso no roza lo insolidario y lo corporativo, ello con independencia del grado de razón que puedan llevar, pues entonces yo no entiendo nada ya.

245. sinacritú dijo:
     24 de Diciembre de 2006 - 19:59

     “Nosalgodemiasombro� nos hace un recorrido histórico por uno de los Cuerpos en litigio, el actual Cuerpo Técnico de Hacienda para llegar al punto de asombro que inspira su nombre de batalla. Pues bien, yo quisiera completar algo sus datos, por si, como solicita, le sirve de ayuda.
     En primer lugar, bien está esa rápida mirada a la evolución de nuestro Cuerpo, pero debería completarla con otra del suyo: cuando yo ingresé y durante muchos años después (por aquello de que muchos se apuntaban a la prolongación de la edad de jubilación) conviví con bastantes inspectores cuya titulación académica era la de Bachiller Superior, porque era lo que les exigieron para ingresar y no creyeron necesario hacer el esfuerzo de actualizar dicha titulación a la que les fue posteriormente exigida, esto es, la de Licenciado, (otros sí lo hicieron) y así se daba la paradoja de que algunos de nuestros jefes inmediatos tenían menos formación de base que nosotros, universitarios superiores de forma mayoritaria. Paradojas de la vida que llevaban a situaciones extrañas, tratando, por ejemplo de imponer una interpretación jurídica realizada por un “profano� a la efectuada por un jurista en la realidad, si bien no reconocido como tal por el sistema.
     A esto debe añadirse que, en tiempos inmediatamente anteriores, existía un Cuerpo de Inspectores para cada Tributo y así teníamos los Inspectores de Impuestos Directos, los Inspectores del Timbre, etc.
     La evolución siguiente fue que todos estos Cuerpos de Inspectores se unieron, formando uno sólo. Y algo más tarde decidieron agrupar a los antiguos, a los bachilleres en un reducto denominado “..a extinguir�, pero que estaban al mismo nivel de trabajo que los demás.
     O sea, que no tiene naturaleza divina el actual Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda, como parecía desprenderse de la lectura del comentario del inspector asombrado.
     Por otra parte, ya he comentado en otro lugar que los actuales Inspectores de Policía, la noche inmediata anterior a ser categoría “A� eran “B� y sólo una disposición normativa operó este cambio. Y habría otros ejemplos, pero ya se han dicho varias veces y sería reiterativo. Lo que tienen en común todas estas situaciones es que no se ha hundido el mundo tras ellas. Todo sigue igual o incluso mejor, por aquello de que quien está a gusto trabaja mejor, poniendo sus cinco sentidos en su trabajo.
     También pregunta por las funciones que desempeñan los Técnicos y que deberían desempeñar los Inspectores. La respuesta en este caso es lacónica y concisa: todas. La Administración ha descubierto un filón con un Cuerpo como el nuestro que realiza las mismas funciones que el Cuerpo Superior, pero a un precio inferior. Algo así como lo que ocurriría si, por ejemplo, los A.T.S., sin dejar de serlo, estuviesen obligados a diagnosticar a los enfermos, aplicarles tratamiento o intervenirlos quirúrgicamente, para lo cual, naturalmente, deberían actualizar constantemente sus conocimientos para que de esta forma pudieran seguir haciendo lo que hacen los médicos, con la “justificaciónâ€? de que hay pocos galenos…
     En cuanto a la diferencia retributiva, lo ético es que, en cuanto a las retribuciones básicas, éstas sigan siendo las que establecen las leyes de presupuestos (como así es) y en cuanto a los complementos específicos, se siga el criterio de “a igual trabajo, igual retribución� y no el actual, que retribuye un mismo puesto de forma diferente según el Cuerpo al que pertenezca el funcionario que lo sirva. (Hay muchos ejemplos: jefe de dependencia, subinspector subjefe de unidad de inspección, etc.) Y en caso de diferencia de contenido, valórese éste realmente. En realidad, nadie discute que los puestos de más relevancia tengan un específico tan diferente de los nuestros o incluso de los de otros puestos desempeñados por sus propios compañeros. La comparación suele hacerse en puestos de la “zona común�.
     En cuanto al criterio diferenciador, que, por último se cuestiona, pues le remito a una reflexión: similar al que existe entre un Técnico Superior de Vigilancia Aduanera y un Inspector de Hacienda de la especialidad de Aduanas: según el contenido específico de las funciones a realizar. Lo que supone, por supuesto, una diferenciación de las mismas y no como ocurre actualmente, en que se produce una situación de monopolio, incluso aunque esto redunde en una menor eficacia de la función (=servicio) desempeñado.
     Esperando haber añadido algo de luz a sus dudas, le envío un cordial saludo y le deseo unas Felices Pascuas y serenidad de espíritu para el año 2007 .

246. NOSALGODEMI ASOMBRO dijo:
     25 de Diciembre de 2006 - 13:36

     Insisto de nuevo: ¿Puede contestar, de forma breve, algún técnico las tres preguntas que formulé anteriormente? Gracias.

247. AGRADECIDO dijo:
     25 de Diciembre de 2006 - 13:41

     De manera recurrente, los técnicos aluden al carácter “superior” de las funciones que vienen desarrollando. Me podrían aclarar quién atribuye este carácter “superior” al trabajo de un funcionario y, para delimitar de forma negativa el concepto, qué se debe entender o cuáles son funciones “inferiores”.

248. otra técnica de la AEAT dijo:
     25 de Diciembre de 2006 - 14:06

     Para “nosalgodemiasombro”:
     Respecto a lo que dices de que el Cuerpo Técnico “superó una oposición que ni en requisitos, ni en contenido ni en nivel de competencia tiene que ver con la de los inspectores”, tendrás que informarte un poco mejor, para no seguir pensando así. De acuerdo, la forma de examinar difiere mucho entre ambos cuerpos: exámenes orales o no. Pero el contenido no. De hecho, podría dar nombres y apellidos de gente que preparándose para ambas pruebas a la vez, llega a aprobar la oposición de inspectores, suspendiendo el mismo año la de técnicos. Echando un vistazo al temario, poco se encuentra en el del grupo A que no esté también en el del grupo B; y a revés, claro. Lo reconozco: no preparé las oposiciones de inspección por los exámenes orales, me suponen demasiados nervios…
     Respecto a los requisitos, la diferencia es carrera de grado medio o de grado superior. Para no engañar a nadie, debe haber menos de un 10% de técnicos con carrera de grado medio, suelen ser los de más antigüedad, que, en conocimientos dan varias vueltas a bastantes de sus jefes del grupo A.
     Alguien ha sugerido que al grupo A sería muy bueno que sólo se puediera acceder desde el grupo B. Eso habría horrado casi todos los conflictos que hay actualmente en la Agencia Tributaria. Se puede imaginar la gente cómo sienta que te coloquen de Jefe de Dependencia a un inspector recién salido de la escuela, con un complemento específico que supera con creces tu sueldo íntegro anual, y al que cada subordinado tiene que explicar todo, de donde viene, por qué se hace aí, etc., porque de eso, no ha aprendido nada en los temas ni en la escuela. Esto se lleva mal, pero peor se lleva que, después de los esfuerzos por poner al día al jefe para que pueda empezar a ejercer sus funciones, éste encuentra una plaza mejor (más sueldo, más cerca de casa…) y se larga, volviendo a colocar a otro nuevo en su puesto y teniendo que empezar de nuevo. Tan prescindible es este jefe que no hace falta que nadie le supla en sus ausencias por vacaciones, cursos, conferencias, etc. Cosa que no pasa en las secciones de técnicos, que hay que apañarse para que siempre esté cubierto el servicio.
     Ya que el Ministro parece haber pasado a pensar en otros problemas, pido a los Reyes Magos que traigan una solución para que podamos ir a trabajar con la mitad de ilusión con la que lo hicimos cuando aprobamos la oposción, que fue mucha. ¡Feliz Navidad!

249. NOSALGODEMIASOMBRO dijo:
     26 de Diciembre de 2006 - 22:32

     Para “sinacritú”:

     Quiero pedirle disculpas por no haber leído antes su comentario. También, aprovecho para felicitarle la Navidad, desearle un próspero año 2007 y sacarle de su error: no soy inspector de hacienda.

     Quiero decirle que, de haber sido el caso, le hubiera agradecido la concisión de sus respuestas; pero no tema, se las valoro en lo que se merecen.

     No obstante, me preocupa que la información llegue sin sesgos a los lectores de este blog; así, le invito a que responda de forma sucinta a mis tres preguntas pero sin privarse de dar nombres y fechas si nos obliga a remontarnos a la noche de los tiempos o señalar puestos y retribuciones cuando quiera ilustrarnos sobre situaciones discriminatorias y, por supuesto, elegir ejemplos más cercanos al caso que nos ocupa (no tema, a la vista de la titulación exigida para el ingreso en el Cuerpo Superior de Vigilancia Aduanera, especialidades de INVESTIGACION, NAVEGACION -título de Licenciado en Náutica y Transporte Marítimo-,PROPULSION -título de Licenciado en Máquinas Navales- y COMUNICACIONES -título de Ingeniero Industrial, Ingeniero de Telecomunicaciones o título de Licenciado en Radioelectrónica Naval-, no creo que se pueda producir un solapamiento de funciones a desempeñar con los Inspectores de Hacienda).

     Por favor, ante todo más concisión y menos confusión: que la información nos llegue clara y meridiana a todos los ciudadanos que debemos decidir si pagamos con nuestros impuestos sus aspiraciones profesionales.

250. PANDORA dijo:
     26 de Diciembre de 2006 - 23:45

     A AGRADECIDO:

     Usted pregunta que por qué hablamos de “Las funciones de carácter superior que venimos desarrollando”.

     Muy gustosamente se lo explico:

     Gráficamente: ¿Qué le parece que durante años me “infle” a rellenar acuerdos de inicio de expedientes sancionadores por infracciones tributarias -que luego echa su firmita el correspondiente Jefe grupo A, apropiándose del trabajo que yo hago, que me infle a instruir esos mismos expedientes y que también rellene las correpondientes resoluciones , a las que tb echa su firmita el mismo Jefe, con la desvergüenza, encima, de decir que “él lo ha supervisado”. Por supuesto para rellenar dichos Acuerdos, hay que estar “puesto” y al día, leyendo el BOE permanentemente y, en definitiva, necesitando conocer las normas tributarias, exactamente igual que cualquier alto funcionario del grupo A. EXACTAMENTE IGUAL quiero recalcar esto.
     Más cosas, la información en materia tributaria al público ¿quién le da? Se lo digo yo: FUNCIONARIOS DEL CUERPO TECNICO; como puede imaginar para poder dar la información hay que conocer las normas tributarias.
     Y , ¿quién efectúa por ejemplo las liquidaciones tributarias? Pues las proponen funcionarios del Cuerpo Técnico; ya imaginará que para poder efectuar las mismas hay que estar puesto en la normativa tributaria del ramo que corresponda (Renta, Aduanas,…). Los que luego resuelven les basta con decir: “….COMO SE PROPONE, SE ACUERDA LO PROPUESTO…” por el correspondiente Jefe grupo A.

     A los del Cuerpo Técnico nos llaman “Subinspectores” y “Gestores”.
     Mire, se lo digo claro. Nosotros no “subinspeccionamos” ni “subgestionamos”. INSPECCIONAMOS Y GESTIONAMOS exactamente igual que cualquier Inspector de Hacienda de grupo A. EXACTAMENTE IGUAL.

     Por otra parte. Vuelvo a repetir, si en la AEAT hay unos 1000 Inspectores de Hacienda del grupo A, la mayoría de ellos dedicados a funciones directivas, Jefes de dependencias diversas y Delegados y Directores; es decir, no en funciones de Inspección que es la oposición que han aprobado. La pregunta. Entonces ¿quienes ejercen en la realidad dichas funciones de Inspección, Investigación , Gestión, Intervención…….? ¿Lo ha adivinado verdad?
     Creo que no voy a seguir e imaginará usted por qué decimos que las funciones que venimos realizando son de carácter superior.

251. AGRADECIDO dijo:
     27 de Diciembre de 2006 - 18:32

     A “Pandora”:

     Estimada Sra.:

     En primer lugar, quiero felicitarle estas Fiestas y desearle un próspero Año Nuevo. En segundo lugar, debo indicarle que yo “no imagino nada�: prefiero formarme una opinión a partir de los hechos probados, y usted me proporciona uno de ellos al proclamar que “imaginará usted por qué decimos que las funciones que venimos realizando son de carácter superior�. Ahora ya tengo claro a quien parece que le corresponde atribuir el carácter del trabajo que Uds. realizan pero, sinceramente, no me gustaría tener que deducir también de su texto qué se debe entender por funciones “inferiores� porque ello me llevaría a una conclusión indeseable.

252. AGRADECIDO dijo:
     27 de Diciembre de 2006 - 18:36

     Coincido con NOSALGDEMIASOMBRO: ante todo más concisión y menos confusión.

253. AGRADECIDO dijo:
     27 de Diciembre de 2006 - 18:45

     Remito a los lectores de este blog a los comentarios dejados por JUANLA. Son dignos de elogio por la cordura y humildad que aportan a este debate.
     Gracias JUANLA, y próspero Año 2007.

254. juanla dijo:
     27 de Diciembre de 2006 - 20:46

     Pandora, con todo respeto, ese argumento que das en tú último comentario, no me es para nada válido, y te lo digo por propia experiencia, porque precisamente por esa regla de tres, yo debería pedir un puesto como Director general de mi comunidad autónoma, ya que yo hago las resoluciones, que sólo en muy contadas ocasiones son supervisadas, por un Jefe de Sección o el Jefe de Servicio, por lo cual yo estaría realizando funciones superiores, sobre todo de mecanografía y Word, ya que hay cientos de procedimientos administrativos que jamás pasan por un titulado superior y van directamente de la mesa del Jefe de Negociado o auxiliar, a la del DG, al igual que miles de documentos contables, y si me apuras hasta contratos administrativos de menores y no menores de cuantía limitada, por otro lado las funciones de información al ciudadano son realizadas, en muchísimos casos, por Auxiliares de información, que se supone que deben conocer la legislación, al menos la correspondiente a los procedimientos, así como las normas de jerarquía y competencia en cada área de la administración.

     Por otra parte tampoco me quedan claras con respecto a tú argumento, las funciones que debería realizar un Grupo B de cualquier Administración, ya que hay muchísimas plazas, en diversas administraciones en las que no hay ningún grupo A, entre la Jefatura de Servicio (ocupada por un grupo B) y el órgano directivo, ya sea SGT, Director General, etc, etc.

     Entonces no entiendo que funciones debería realizar un titulado universitario medio, si las inferiores, según tú desafortunada expresión las realiza un Administrativo o Auxiliar, las superiores un Grupo A, ¿A que se supone que se dedican los miles de puestos de trabajo del grupo B?, ¿Cuantos documentos contables firma un interventor (Grupo A), que son revisados por grupos C y D, y si me apuras por D, y que este, sólo muy esporadicamente revisa?

     En mi modesta opinión según tú razonamiento, muchísimos funcionarios de todos los grupos realizan funciones superiores, cosa distinta, sería si me dijeses que por la especial responsabilidad de algunos puestos estos deberían ser dotados de mayor específico, o incluso crear algún puesto intermedio entre el inspector y los subinspectores o gestores, como Inspector ayudante, o que se yo, que pudiesen ser ocupados por grupos A/B, al igual que los hay B/C, por que según tú teoría en ese caso los funcionarios del grupo C, también estarían realizando funciones del B y por ende superiores.

255. PANDORA dijo:
     27 de Diciembre de 2006 - 23:20

     A AGRADECIDO.

     Estimado Sr.
     Gracias. Le felicito igualmente las fiestas y año nuevo.

     Le indico que solo traté de dar respuesta a una pregunta suya. No obstante invito a otros a contestarla si yo no he sabido hacerlo. Cuando dije lo de “imaginará usted” no lo hacía con ningún ánimo de molestar. Lo voy a decir de otra forma y puedo decirle que esto, no es que lo diga yo sino que es opinión generalizada de los funcionarios del Cuerpo Técnico: Nosotros estamos haciendo trabajo que otros se apropian por la cara. El caracter superior de las funciones se lo atribuyen ellos mismos, pues se llaman a sí mismos Cuerpo SUPERIOR de Inspectores de Finanzas del Estado; y ,mire, lo siento, moleste a quien moleste, si nos pasamos la vida haciendo su trabajo entonces ese trabajo es de caracter superior y ese calificativo lo ponen ellos y no nosotros.

     Y, mire , le voy a ahorrar que tenga usted que deducir nada de mi texto. Lo digo yo y, por tanto ahora no le digo que “imagine nada”:
     Yo, de ninguna forma considero ningún trabajo de caracter “inferior”. ALTO Y CLARO.
     Un saludo y repito: Felices fiestas a todos

256. otra técnica de la AEAT dijo:
     27 de Diciembre de 2006 - 23:29

     Sólo una pregunta a los funcionarios del Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda: ¿Qué interés tienen en que el Cuerpo Técnico no consiga la creación del Cuerpo Superior Técnico de Hacienda y se integre en él? ¿Qué es lo que tienen que perder? Pido por favor, igual que otros, concisión en la respuesta. Y sinceridad. Gracias.

257. PANDORA dijo:
     27 de Diciembre de 2006 - 23:31

     A Juanla:

     En primer lugar felices fiestas y año nuevo. Le agradezco su intervención en este blog . Sobre lo que ya dije, como creo que no se me entiende muy posiblemente porque soy yo quien no sabe hacerse entender, le invito a que visite el siguiente BOE (Concurso de unas 600 plazas de grupo A) y los complementos específicos con que salen dichas plazas.Resolución 13-12-2006

     http://www.boe.es/g/es/boe/dias/2006/12/20/seccion2B.php#00010

     Si no se me entiende lo que quiero decir, desisto.
     Un saludo.

258. ruben laguna dijo:
     28 de Diciembre de 2006 - 0:06

     Para otra técnica de hacienda:

     Si la oposición al cuerpo técnico tiene una dificultad similar a la de inspección de hacienda, no entiendo como no lo ha intentado mas veces. Lo de los nervios en los exámenes orales se puede paliar con la ayuda de un profesional de psicología. En todo caso saber hablar sobre un tema en público sin bloquearse parece que es algo que se debe seguir exigiendo a los funcionarios del grypo A

259. ruben laguna dijo:
     28 de Diciembre de 2006 - 0:12

     Para algunos ingenuos del grupo A:

     Si de verdad estos señores consiguen ser “tecnicos superiores” va a ser obviamente sin que se modifiquen sustanciamente las relaciones de puestos de trabajo porque eso sería carísimo y ya se sabe que a los políticos lo de gastar el dinero en sueldos de funcionarios no es un tema que les apasione. Eso quiere decir, por ejemplo, que para un nivel 28 en lugar de tres candidatos habrá dieciocho candidatos.

260. AlfonsoG dijo:
     28 de Diciembre de 2006 - 0:56

     Estimado Señor Sevilla:

     Yo creo, que llegado a este punto del debate, lo que se evidencia es que en la AEAT no hace falta, como muchos lectores ajenos al problema pensarían, que sería aconsejable que un grupo de expertos independientes audite el funcionamiento de la AEAT para determinar el origen y soluciones del conflicto que aquí se evidencia, sino que creo más urgente pedir que la ONU mande observadores internacionales.

     Y HAGO ESTA AFIRMACIÓN PORQUE CREO QUE SÓLO QUEDA TOMARSE LAS COSAS CON SENTIDO DEL HUMOR. Por lo menos eso podemos hacer los que no prestamos ya servicios en la AEAT y hemos conseguido destino en otra Administración (léase Comunidad Autónoma). A los que les están quitando parte de su sueldo por negarse a hacer lo que no deben hacer porque legalmente les corresponde a otros y expedientando por negarse a quitar una camiseta desde luego entiendo que no les quede mucho sentido del humor.

     No quiero terminar sin referirme a una conversación que tuve con mi subdirectora (nada derechosa ella, por cierto) acerca de una gran desventaja que tenían los centros docentes públicos en relación con los privados y los concertados: el director del centro era elegido de entre los docentes. Las consecuencias eran: 1- falta de profesionalidad y de visión directiva (técnico elevado a directivo); 2- falta de autoridad (los directores no se atrevían a enfrentarse a otros docentes por razones justificadas -absentismo, mal desempeño, etc.- porque el puesto de director recaería con el tiempo en otro compañero, y le tocaría al vigente director volver a la docencia, y nadie quería dejarse las espaldas al descubierto ni enemigos); 3- todo ello producía que no se defendieran los intereses de la organización, sino los del cuerpo docente en su peor versión (corporativismo).

     ¿LES SUENA ESTE PROBLEMA?

261. Opositora dijo:
     28 de Diciembre de 2006 - 13:47

     He intentado tantas veces comentar algo en este tema que debería desistir, porque siempre y sin entender muy bien por qué, mi mensaje no ha llegado a ser publicado. Supongo que quizá se considera que no tengo suficiente experiencia o capacidad para intervenir en el debate, o que sencillamente es mejor que determinadas cosas no se digan, opinión a la que yo me inclino más. En cualquier caso, voy a volver a intentarlo, dejando claro desde el primer momento que no trabajo en la AEAT, que ya me gustaría a mi, y que soy opositora a Inspección, desde hace ya lo que me parece una eternidad.

     En primer lugar, recordar a alguno de los participantes que debe hablarse con un poquito de propiedad, pues el Cuerpo Superior de Inspectores de FINANZAS del Estado desapareció hace cierto tiempo, ahora, como todos sabemos, son INSPECTORES DE HACIENDA. Y lo digo no con ánimo de ofender, sino para que cuando el lector no conocedor de estos temas lea esto, no se haga un lío pensando que encima hay varios Inspectores por ahí fastidiando al contribuyente.

     Es cierto lo que dice PANDORA acerca de que la propuesta de iniciación así como la instrucción de los expedientes sancionadores se realiza por los Técnicos, pero es así es como tiene que ser, pues así lo dice la norma. La norma señala en este caso que la iniciación e instrucción se llevará a cabo por la unidad administrativa que haya resuelto el procedimiento de aplicación de los tributos del que derive el expediente sancionador de que se trate, y que dicha unidad remitirá propuesta de resolución al INSPECTOR JEFE de dicha unidad que resolverá el procedimiento, salvo que el procedimiento se haya llevado a cabo directamente por dicho Inspector, en cuyo caso será otro Inspector Jefe el que resuelva. Yo de esto extraigo dos cosas: por un lado, que efectivamente los Técnicos inician e instruyen, de acuerdo con la normativa tributaria, y que el Inspector firma, si es que está de acuerdo con la propuesta de sanción, pudiendo en determinados supuestos rectificar la propuesta. Y por otro lado, que los Inspectores también inician e instruyen en determinados supuestos, y no por ello el otro Inspector Jefe que resuelva se lleva los méritos del primero. Es que las normas lo establecen así, y por tanto así ha de ser.

     Por otro lado, comparar las oposiciones a los distintos cuerpos me parece un peligro, sencillamente porque las oposiciones son distintas, primero por número de exámenes y segundo por número de temas. Si en el tercer examen de Técnicos (el último) hay 52 largos temas, que se plasman POR ESCRITO (y que luego en todo caso habrá que LEER, y sólo leer porque no se puede decir más que lo ya plasmado en la hoja), en los dos últimos exámenes de Inspección (los exámenes cuarto y quinto) hay 131 largos temas a exponer ORALMENTE. Yo creo que la diferencia es clara.

     Por supuesto no digo que los exámenes de Técnicos sean fáciles, Dios me libre, porque tal cosa no es cierta; pero si bien algún participante ha comentado que conoce casos en los que se ha aprobado Inspección y no Técnicos, yo debo señalar que conozco casos en los que no sólo se ha aprobado Técnicos, sino a la vez Inspección. Normal, dado que si te sabes Inspección, te sabes Técnicos, habida cuenta de que los temas de Inspección son más, y te los tienes que saber de la A a la Z. Lo que no quiere decir evidentemente, que apruebes Técnicos por la cara, sino con un gran esfuerzo dada la dificultad de dicha oposición.

     Con nada más que añadir, para no extenderme demasiado, les felicito a todos las Fiestas y les deseo que tengan un Feliz año Nuevo.

262. juanla dijo:
     28 de Diciembre de 2006 - 17:07

     Pandora, cuidado que no digo que no lleveis, parte de razón en vuestras reivindicaciones.

     De hecho a mí el actual modelo de función pública que hay en éste país, me parece pensado sólo para unos pocos privilegiados, que pueden aspirar a ocupar cientos de puestos bien retribuidos.

     El problema que yo veo es que os centrais demasiado en la problemática de la AEAT, cuando todo lo que tú comentas se da en miles de plazas de cualquier administración pública, en otro mensaje he preguntado que diferencia objetiva había entre un Grupo D y un Grupo C, en términos generales, te lo digo yo la diferencia es nula, pero de toda nulidad, entonces como puede ser que halla diferencias retributivas, me refiero a mi administración la JCCM, de 250€, ten encuenta que hablamos de esos €, en salarios, poco menos que de subsistencia.

     Pero sabes lo peor que el nuevo estatuto de la función pública, no sólo no solventa eso, si no que se obstina en el error, bueno si lo queremos llamar error, a mí me parece una falta total de voluntad política de poner € encima de la mesa, y no sólo buenas palabras.

     Entonces, teneis razón, pues si, aunque yo no comparta personalmente la opinión de crear un Cuerpo superior de técnicos de Hacienda, desde luego si reservaría todas las plazas de inspector, e incluso de administrador civil para el grupo B del Estado, como te decía el problema es general del modelo de función pública, y quien tiene que solventarlo, en este caso el Sr. Servilla, lo sabe bien, otra cosa es que no halla querido o le hallan permitido solventarlo, cuando con más INRI en el Congreso se ha creado un nuevo Grupo B para atomizar aun más los salarios y crear lo que en mi opinión son diferencias poco justificables.

263. sinacritú dijo:
     28 de Diciembre de 2006 - 22:03

     Vamos a ver, “nosalgodemiasombroâ€? (y yo tampoco, en este momento): No sé por que le preocupa que la información llegue “sin sesgosâ€? a los lectores. Yo creo que es más preocupante que llegue “con sesgosâ€?, o “sesgadaâ€?, porque puede despistar u ocultar la verdad. Pero, en fin, cada uno tiene sus propias preocupaciones y no soy quien para dar lecciones de moral a nadie. Tampoco entiendo lo de “información sucinta “ en relación con “la noche de los tiemposâ€? y el “no privarse de dar nombres y fechas…o señalar puestos o retribuciones… elegir ejemplos más cercanos al caso que nos ocupaâ€? Pero, en fin, trataré de responder de nuevo a la pregunta, aunque no sin antes señalar que en el Cuerpo Superior de Vigilancia Aduanera (institución ésta que es, o debe ser, orgullo de la Agencia Tributaria, por la eficacia y abnegación de sus componentes, cualquiera que sea su categoría) existen además de las titulaciones que menciona (normal, puesto que el manejo de los barcos y otros medios lo requiere), entre otras las de Licenciado en Derecho y en Ciencias Económicas, que se ocupan de otros menesteres en su lucha contra el fraude aduanero.
     Retomando el hilo: Para ello, primero quiero señalar que hay preguntas que no pueden responderse con un simple “si� o “no�, ni tampoco con un “bien� o “mal�, “mucho� o “poco�. Ello nos llevaría a la simpleza del chascarrillo que responde a la pregunta de cómo colocar cuatro elefantes en un “seiscientos� diciendo que “dos delante y dos detrás� o a la de aquél otro que razonaba diciendo: “si consigo meter nada más que la mitad del mar en un cubo, con dos cubos lo habré secado�. Y esto lo digo porque no se puede establecer así, con unas cifras concretas sin motivar, los sueldos que se entienden justos o injustos. Para ello hay que recordar que la ley 30/1984, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, en su exposición de motivos dice: “La ley 30/1984 supone, además, la adopción de un modelo de función pública en parte diferente del anterior en la medida en que pivota, sobre todo, en los puestos de trabajo, siendo las Relaciones de Puestos de Trabajo el instrumento fundamental de su ordenación. La Ley 30/1984 respeta el concepto de Cuerpo como instrumento básicamente de selección conjunta y no individualizada de los empleados públicos, pero, como regla, desvincula las funciones y los puestos de trabajo, de los Cuerpos, de modo que, salvo supuestos tasados, los puestos serán de adscripción indistinta (art. 15.2) y los Cuerpos no podrán tener asignadas funciones o atribuciones propias de los órganos administrativos. (art. 26)�
     Así pues, el puesto de trabajo se instituye como espina dorsal y será este el que determine el importe de la retribución, que estará constituida, en las básicas, por la adscripción del funcionario que lo sirva al grupo (A, B, C…) de su Cuerpo, pero en cuanto al complemento específico, éste deberá ser único para cada PUESTO, y debe venir determinado en la R.P.T junto con el detalle del contenido del mismo. Y para establecer su importe se habrá de estar a una serie de conceptos que señala la ley que comentamos (peligrosidad, especial preparación, dificultad, etc.), pero no la pertenencia a Cuerpo determinado.
     Dicho esto de una forma tan somera, queda claro que, la respuesta a una de las cuestiones que reiteradamente viene haciendo “nosalgode…â€? es elemental: El importe del complemento específico (que es el elemento difernciador más importante del sueldo) debe fijarse conforme a estos principios para cada PUESTO DE TRABAJO y una vez establecido no debe variarse en función de si el funcionario que lo desempeña pertenece al grupo A o al B, como ocurre en la Agencia Tributaria. Insisto: Determínese el importe que corresponda al PUESTO DE TRABAJO tal y si luego es desempeñado por un Inspector o por un Técnico, satisfágasele el mismo importe, porque, no cabe duda, el trabajo realizado es el mismo. Sin embargo, en la realidad viene ocurriendo lo contrario. Ejemplos, muchos, pero no merece la pena llegar a ellos, ya que son harto conocidos en este ámbito. El resumen es: regúlense y valórense como se quiera los puestos de trabajo, pero hágase conforme a la ley y no arbitrariamente.
     Por cierto, que no me quiero privar de trasladar otro texto de la propia ley 30/1984, contenido en el último párrafo del apartado 1 del artículo 24: “El sueldo de los funcionarios del grupo A no podrá exceder en más de tres veces el sueldo de los funcionarios del grupo E� Y lo dice así, refiriéndose a “sueldo� , cuando antes venía hablando de “la cuantía de las retribuciones básicas�.
     En este campo cabe otra reflexión respecto a las quejas manifestadas por otro participante en este blog: Efectivamente, no es justo que haya puestos de trabajo retribuidos con 900 euros. Pero la cuestión no está en decir a los demás que no se quejen, sino en que pidan lo que les corresponde a ellos; esto se minimizaría si se respetara la ratio entre el sueldo más alto y el más bajo, de tal forma que obligaría a establecer como sueldo más bajo una cantidad suficiente para vivir honestamente, aumentando progresivamente hasta llegar al importe conveniente para el más alto, que no se cuestiona. De esta forma, se vincularían ambos puestos (su retribución, vamos) y no permitiría determinar los importes “de arriba hacia abajoâ€? como en la actualidad, lo que produce que cuando se llega al mínimo apenas queda dinero… Porque no hay que olvidar que la Administración es como un reloj: si falla la piececita más diminuta, el reloj se para. Todas son necesarias para la buena marcha del aparato.
     Otra de las cuestiones ya creo haberla respondido: en nuestro caso, estimamos que casi todo nuestro trabajo no nos corresponde hacerlo a nosotros y sí a los funcionarios del grupo A. Alguna excepción se podría buscar, pero las mínimas. Y por último, en cuanto a la forma de oposición, pues nada nuevo. Similar a la que ha existido tradicionalmente para acceso a nuestro Cuerpo: Contabilidad, matemáticas financieras, tributación, costes, temas tradicionales…Se pueden ver en cualquier programa. Y el título exigido, cualquier licenciatura.

     Por último, hacer referencia a la preocupación respecto al control de aquel sector del gasto público que recoja nuestros sueldos: No se preocupe por ello. Representa “el chocolate del loro�; fíjese más bien en los restantes y enormes gastos necesarios para mantener la actual estructura del Estado. Además, el dinero invertido en pagarnos se lo devolvemos multiplicado por un factor muy alto con el incremento de recaudación que provocamos.
     Saludos.

264. gestor dijo:
     29 de Diciembre de 2006 - 10:51

     Soy técnico de hacienda, expedientado por las famosas camisetas y soy muy pesimista en la resolución del conflicto en la Aeat basandome en los siguientes argumentos :
     1) En la Aeat existe un grupo de poder, con múltiples contactos en el parlamento, numerosos diputados y senadores son inspectores e interventores de hacienda,que no van a permitir de ninguna manera el ascenso de categoria de los técnicos, para perpetuar las diferencias retributivas abismales que no se dan en ningún ministerio ni organismo de la admon.
     2) Los técnicos de hacienda no nos vamos a conformar con una subidita de 100 euros al mes y aqui no ha pasado nada, la mayoría somos gente de mas de cuarenta años que estamos hartos de las continuas tomaduras de pelo durante muchos años.
     3) La única posibilidad que vislumbro es el traspaso a las comunidades autonomas, pero lo veo complicado porque entonces quien le haría el trabajo a los inspectores. Es curioso que ningún financiero quiera irse a las CCAA porque será, a lo mejor porque pierden dinero. Un saludo y felices fiestas

265. técnico de hacienda dijo:
     29 de Diciembre de 2006 - 12:56

     El mero hecho de aprobar una oposición no debe dar porque sí el derecho a que los que no la han aprobado hagan lo que tú tienes que hacer.
     Desde mi punto de vista, la solución se podría solucionar económicamente, pero la dirección de la AEAT no quiere. Por un lado debe de haber alguien a quien le pone tener gente trabajando para él a precio de saldo, y por otro, que creo que es lo determinante: el mayor trabajo de los técnicos determinaría que en España los que no pagan impuestos empezaran a pagarlos y eso, parece que es malo para la economía ladrillil/paellil en la que vivimos.

266. juanla dijo:
     29 de Diciembre de 2006 - 20:22

     Vaya lamento que mi anterior post, no halla pasado la prueba del moderador, no estoy demasiado conforme pero intentaré ser más instructivo y menos expresivo, esperando no obstante la generosidad del moderador.

     Coincido con sinacritú, al menos en las líneas generales de su exposición, a mí me parece como ya he dicho anteriormente que se juntan dos circunstancias:

     1º Un mal modelo de función pública, para nada flexible, en el que no se valora adecuadamente una carrera profesional, sino más bien el haber superado un proceso selectivo inicial, que sin dejar de ser importante, no puede marcar de por vida una trayectoria profesional.

     2º En el caso de la AEAT, un coto cerrado comandado por un grupo, el de inspectores, que es, ha sido y, lo lamento por los técnicos será, el capataz del coto.

     Para mí lo más lógico es que a lo largo de los años de servicio, se pudiera aspirar a la superación de algún proceso por el que se pudieran solicitar vía concurso, plazas que por otra parte como bien han señalado ya algunos participantes permanecen, vacantes o semi-vacantes, porque los cuerpos superiores no desean ocupar, al aspirar a jefaturas, etc, etc., entonces sería la doble aplicación de un criterio de cualificación profesional, mediante cursos selectivos u otras pruebas, que permitieran demostrar la capacidad y el mérito, en los que se obtendría no una plaza de Inspector o del grado superior que correspondiera sino la posibilidad de participar en concursos posteriores que harían que realmente se ocupasen esos puestos por gente que ya está habilitada objetivamente para ocuparlos lo que haría que:

     1º Se valorara tanto la cualificación, como la trayectoria profesional.

     2º Hubiese una cierta coherencia en las rpt’s, ya que realmente no habría un aumento desmesurado de las retribuciones, sino que objetivamente que se ocupasen puestos que de otra manera permanecerían cuasidesocupados.

     3º Se permitiría una motivación e incentivación de los funcionarios, que no verían truncados cualquier aspiración de promoción profesional, llegados a un punto.

     4º No crear y esto es muy triste una generación de titulados superiores que cada vez tienen que aspirar a aprobar oposiciones de más bajo nivel, con la vaga esperanza de promoción profesional, que muchas administraciones no están por la labor de crear, ya que por desgracia los órganos de negociación de personal cada vez están más ocupados por personal del grupo A, en los 2 lados de la mesa de negociación, a los que me parece, y creo que no me equivoco, los demás grupos les dan un poco igual, y esto me temo no es privativo de la AEAT.

     Dicho sistema de promoción que ya existe en cierta manera en por ejemplo los auxiliares del AGE, que se pasan a personal de la AEAT, aunque a mí me parece un sistema más apto para los grupos superiores, ya que en mi opinión el paso del Grupo D al C y de este al B, debería ser automático al cumplir ciertos requisitos de titulación, experiencia y formación (cursos de verdad, con calificacione objetivas, no de los de figurar horas)

267. AlfonsoG dijo:
     30 de Diciembre de 2006 - 0:56

     1. TÉCNICOS SUPERIORES DISFRAZADOS DE DIRECTIVOS EN LA AEAT

     Por cierto ¿cuántos temas han estudiado en la oposición los directivos de la AEAT (esos 800 Inspectores en funciones directivas) sobre dirección de organizaciones? Porque estudiar unos temas sobre el organigrama y competencias de un organismo (AEAT) no tiene nada que ver con las materias que se imparten en los cursos para directivos (planteamiento estratégico, análisis de políticas públicas, organización y gestión de la calidad –técnicas de dirección que permiten la implicación al máximo del personal, sistemas organizativos que permiten adaptarse a la organización al entorno, modelos de calidad que permiten introducir a la organización en un sistema de aprendizaje continuo y de auténtica evaluación del progreso de la institución-, marketing público…). Yo soy de la época en que existía el Cuerpo de Inspectores de Finanzas del Estado, y en ese temario no se estudiaba estas materias.

     VA A SER QUE TENEMOS UNOS DIRECTIVOS QUE HAN APROBADO UNA OPOSICIÓN DE TÉCNICOS SUPERIORES EN TRIBUTACIÓN QUE CREEN QUE ELLO LES CAPACITA PARA DIRIGIR TODA LA ORGANIZACIÓN. ¿PUEDE SER ESTO SIN HABER ESTUDIADO EN LA OPOSICIÓN MATERIAS PROPIAS DE LA DIRECCIÓN? PARA ELLOS S�, PORQUE ELLOS S� PUEDEN APRENDER AUNQUE ESTO NO VINIERA EN SUS TEMAS. AH� NO RIGE EL ARGUMENTO DE LA OPOSICIÓN, ASUMEN FUNCIONES PARA LAS QUE NO HAN TENIDO LA PREPARACIÓN POR OPOSICIÓN (ENTIENDEN QUE SER TÉCNICO SUPERIOR EN TRIBUTACIÓN Y REALIZAR CUALQUIER TIPO DE FUNCIÓN DIRECTIVA SON COSAS IDÉNTICAS) . Y AS� NOS VA.

     TENGO POR AQU� UNOS APUNTES SOBRE DIRECCIÓN.
     RESUMO:

     PREMISA B�SICA: LA DIRECCIÓN ES UNA PROFESIÓN (eso nos decía un profesor que curiosamente era ingeniero agrónomo y que se dedicaba a la dirección de empresas que nada tenían que ver con ser ingeniero agrónomo, la más reciente, de relojes de lujo). No hay que meter al mejor técnico a directivo, porque perdemos un buen técnico y ganamos un mal directivo (en el caso de la aeat, excelentes técnicos superiores que se dedican a disputar a otros técnicos de la organización sus aspiraciones a promocionar porque se sienten amenazados) Ese sentirse amenazados realmente demuestra que no son auténticos directivos (árbitros de intereses), sino, sobre todo, técnicos.

     EL DIRECTIVO ES UN TRABAJADOR DE LA INSTITUCIÓN A QUIEN ÉSTA DOTA DE UN PODER ARBITRAL EN LA MISMA PARA LOGRAR LA MAYOR EFICIENCIA. ESA EFICIENCIA ES UN EQUILIBRIO. EL ORGANISMO SER� M�S EFICIENTE: 1- CUANTO MAYOR SEA EL �REA DE INTERSECCIÓN ENTRE LAS NECESIDADES DE LA INSTITUCIÓN (EFICACIA, CALIDAD, PRODUCTIVIDAD, IMPLICACIÓN) Y LAS ASPIRACIONES DE LOS TRABAJADORES (SEGURIDAD, RETRIBUCIÓN, PARTICIPACIÓN, PROMOCIÓN, DESARROLLO PROFESIONAL); 2- EN LA MEDIDA EN QUE LA INSTITUCIÓN Y LOS TRABAJADORES DEN SATISFACCIÓN A LOS CLIENTES/CIUDADANOS Y A LOS REQUERIMIENTOS DEL ENTORNO

     LA DIRECCIÓN, COMO PROFESIÓN, REQUIERE: 1- SUS PROPIAS HERRAMIENTAS Y TÉCNICAS que difieren de los conocimientos de los técnicos de otras áreas (de ventas, de producción, de distribución, de contabilidad y fiscalidad, etc.) de la empresa dirigida; 2- SUS PROPIAS METODOLOG�AS; 3- NECESITA UN LENGUAJE COMÚN; 4- NECESITA DEL DESARROLLO DE CIERTAS HABILIDADES DIRECTIVAS (actitudes y aptitudes que no se memorizan, sino que se interiorizan) QUE PERMITEN CREAR AUTÉNTICOS EQUIPOS Y UNA CULTURA DE TRABAJO PROPIA DE LA ENTIDAD.

     CONCLUYO:

     YO COMO CONTRIBUYENTE QUIERO UNA AEAT DISTINTA. QUIERO QUE ESTOS TÉCNICOS SUPERIORES SE QUITEN EL DISFRAZ DE DIRECTIVO, SE DEDIQUEN A TRABAJAR COMO TÉCNICOS Y DEJEN A OTROS (DIRECTIVOS PROFESIONALES) DIRIGIR LA AEAT.

     SÉ QUE EN EL ESTATUTO B�SICO DEL EMPLEADO PÚBLICO SE QUIERE CREAR LA CATEGOR�A DEL DIRECTIVO PÚBLICO. ESTOY DE ACUERDO CON USTED, SEÑOR SEVILLA, SIEMPRE Y CUANDO NO META A TÉCNICOS A EJERCER FUNCIONES DIRECTIVAS, BUSQUE DIRECTIVOS PROFESIONALES QUE EVALÚEN CON INDEPENDENCIA EL TRABAJO DE INSPECTORES Y TÉCNICOS DE HACIENDA.

268. Observador realista dijo:
     30 de Diciembre de 2006 - 12:26

     Saludos de nuevo a todos:

     Vuelvo a aparecer, pasado un pequeño tiempo, y todo porque, al parecer, mis dos comentarios, no publicados, no debieron gustar a quien los lee antes de colgarlos del árbol de mensajes. Le pido disculpas.

     Por ello, con el fin de no ser olvidado de nuevo, aprovecho la oportunidad para felicitar públicamente a un participante, que firma con el seudónimo de “sinacritú�, porque aprecio en él varias cosas: expresión correcta, muy buen dominio del tema que explica con su postura y un nivel que, según lo leído, no alcanzan muchos de los comentaristas que dicen ser del grupo A. Pero, claro, para ser grupo A, o del grupo B, - dicho sea de paso, curiosamente- no se exige el saber escribir con corrección.

     Bien, dicho lo anterior, ¿cabe decir alguna cosa más que no se haya dicho en los comentarios precedentes del blog? A mi entender, muy poco o nada. Solamente ruego que, con todos los respetos, se permitan mis conclusiones:
     a) La postura del grupo A, no tiene otro fundamento que la de mantener privilegios económicos. Porque – repito lo ya escrito en su momento – ¿con qué fundamento constitucional (no legal o reglamentario, que estos están escritos en el BOE) se me volvería a examinar de materias que ya aprobé y demostré una suficiencia que muchísimos de los hoy A daban en la Escuela? Estoy refiriéndome, como es natural, a las matemáticas financieras, contabilidad, fiscal, civil, etc? ¿ Cómo es posible que no se me evalúen los muchos años que llevo haciendo las tareas de inspección, que no de subinspección o subcomprobación? Y si en cuestión de años de Facultad y títulos superiores no tengo menos que ellos, ¿por qué tanto empecinamiento contra mi grupo B?
     b) La razón, repito, no es más que ésta: económica. Porque mi jefe de grupo A, con una justificación que mi parca capacidad de grupo B no entiende, cobra, por ejemplo, sólo de productividad, una cuantía 300 ó 400 % superior a la que un servidor percibe. ¡ Eso es equidad y justicia distributiva? Y no digamos nada en del tema de complementos, no vaya a ser que se mareen algunos curiosos lectores, ajemos a la diatriba en curso, que no sepan de qué va el tema.
     c) Y como la tarta son cuatro cuartos, un cuarto de tres cuartos, son un dieciseisavo, que es el partitivo que nos toca al grupo B.
     d) No hay que darle más vueltas: si quieres más tarta, ¡haz la oposición!.

     Con humor, un saludo y un sincero deseo: tengan todos una buena salida del 2006 y una feliz entrada del año 2007.

269. Observador realista dijo:
     1 de Enero de 2007 - 11:30

     Rectificaciones:

     Como puede observarse, hay varios errores en mi último mensaje, pero haré alusión al de más bulto.
     Donde dice:
     “… un cuarto de tres cuartos, son un dieciseisavo” (incorrecto), quise decir:
     ” … un cuarto de un cuarto, que es lo que resta, es un dieciseisavo” (correcto).
     Lo dicho: Un cordial saludo.

270. MAGICO dijo:
     2 de Enero de 2007 - 16:19

     Saludos a todos. Bueno, lo siento porque alguno de mis comentarios el moderador no considera oportuno que pase el corte. Bien, trataré de ser lo más respetuoso posible. Sr. ANIBAL: He tratado de contestarle dos veces a la interpelación que usted me hizo. Desisto de hacerlo ya visto que mi respuesta no pasa el corte. Que sepa que yo no doy la callada por respuesta; simplemente mi respuesta no pasó el corte.

     Y dicho esto: Termina otro año. Empieza uno nuevo, siempre esperando que éste sea próspero y mejor que el anterior. Para nosotros, los funcionarios del Cuerpo Técnico de Hacienda de la AEAT, el año que termina ha sido absolutamente frustrante y desmotivador. Eso sí nos sentimos muy orgullosos porque hemos dado batalla con armas desiguales: Arcos y flechas frente a armas nucleares no es precisamente una batalla equilibrada. Al final nuestras huelgas han provocado expedientes sancionadores y bajadas y retiradas de los complementos de productividad - los expedientes: ¿ por qué motivo? Ejercer nuestro derecho a decir que HACIENDA DEFRAUDA A SUS TECNICOS, frase que no entendemos en qué molesta a nadie. Desgraciadamente las presiones contra la creación de un Cuerpo Superior de Técnicos de Hacienda solo va a tener una consecuencia: Durante más de veinte años han tenido en nosotros a sus más eficaces colaboradores y algo más que colaboradores.
     Nosotros no queremos ya palmaditas en la espalda y agradecimientos en el ámbito interno, para después no defendernos en los foros externos.

     Sr. Sevilla, de momento los Técnicos de Hacienda hemos recibido la callada por respuesta. A las pruebas me remito: 265 comentarios en su blog en el apartado “Motos…� de los Técnicos de Hacienda .

     FELIZ AÑO NUEVO 2007.

271. PANDORA dijo:
     2 de Enero de 2007 - 16:30

     A OPOSITORA

     Dice usted: “…PUES ASI ES COMO TIENE QUE SER PUES ASI LO DICE LA NORMAâ€?…y ES QUE LAS NORMAS LO ESTABLECEN ASI Y POR TANTO ASI HA DE SER”.

     En primer lugar le deseo suerte y feliz 2007.

     En cuanto a su comentario, mire, con todos los respetos, la norma puede decir que el armario de aquí al lado son motos que yo seguiré diciendo que se trata de un armario.

     Si la norma, vamos a decir las cosas claras, atribuye las competencias de casi todo, acordar y resolver expedientes sancionadores, liquidaciones de oficio, emisiones de autorizaciones, etc, yo lo siento pero entonces nosotros, los que no tenemos esas competencias no debemos meternos donde no nos llaman. Pregunta: ¿Por qué se atribuyen esas competencias entonces? Respuesta fácil: La productividad retribuye sobre todo a “quienes intervienen “directamente” en la consecución de los objetivos”. Por eso nosotros solo recibimos una media de 650 euros anuales, mientras que ellos reciben 12.000 euros anuales: ENTRE QUINCE Y VEINTE VECES MAS.

     Un saludo.

272. Opositora dijo:
     8 de Enero de 2007 - 14:02

     Estimada PANDORA, Feliz Año también a usted y suerte en este 2007, esperemos que esre conflicto que ya es una guerra abierta, se resuelva pronto, pues evidentemente esto no puede seguir así.

     Yo comulgo con muchas de sus reivindicaciones, y lo digo abiertamente, creo que los técnicos de la AEAT están en una situación laboral lamentable y que debe reconocerse su posición dentro de la Agencia, pues sin ustedes la AEAT se va al traste seguro.

     Entiendo a su vez, siguiendo su ejemplo, que aunque la norma diga que algo es una moto cuando es un armario es un armario y punto. No obstante, el hecho de que nosotros y todos los que estén en uso de razón discutamos que se trata de un armario no quita para que la norma diga que es una moto. En nuestro Estado de Derecho, en mi opinión por suerte, la Administración Pública está sometida a la Ley y al Derecho, y por lo tanto, si la norma dice que es una moto, la Administración le echará gasolina y no le pondrá barniz, por mucho armario que nosotros veamos.

     Me refiero a que si la norma dice que se tiene que hacer de una determinada forma, su razón tendrá el poder creador de la misma para establecer las cosas así. En mi opinión, la cuestión de la productividad poco tiene que ver con eso, pues las productividades se fijan en normas distintas y por tanto no podemos discutir el contenido de una norma en base a lo que establezca otra completamente diferente y que no tienen nada que ver.

     Si bien es cierto que las productividades están desigualmente repartidas, y si alguien dice que no es así es que está cegato perdido, no creo yo que paralizar la AEAT sea la solución, como muchos participantes han dicho. En mi opinión, se puede luchar por mejorar la condición salarial sin manifestar que no voy a dar palo al agua, me resbala lo que me diga el jefe, y no pienso hacer nada por el organismo para el que trabajo. Yo siempre he pensado que si hay que hacer algo se hace bien y si no, no se hace. Reconozco que las cosas se hacen más a gusto cuando se recibe compensación adecuada, pero fastidiar el funcionamiento de la AEAT para lograr que me suban el sueldo no es el camino correcto. Al menos en mi humilde opinión.

     Y un último apunte, en mi opinión confiar sus intereses a su sindicato no ha sido precisamente una buena idea. Los sindicatos por desgracia no han hecho bien su trabajo y creo que demostrado está. ¿Cuánto tiempo llevamos con este conflicto?. Años. ¿Y qué gran idea han tenido los sindicatos y asociaciones implicados para resolverlo?. Ni una. Si tanto los unos como los otros se pusieran en la piel del contrario creo que las cosas se resolverían en un pis pas. Pero claro, eso es complicado porque es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio.

     Esperemos que en este año 2007 las cosas se resuelvan teniendo en cuenta siempre el servicio público, si se pierde vista este eje central al final perderán los de siempre, los ciudadanos, y nosotros, los ciudadanos, ya estamos un poco hartos de que la Administración olvide que trabaja para nosotros.

273. juanla dijo:
     8 de Enero de 2007 - 21:58

     Coincido plenamente opositora, sobre todo en lo que argumentas relativo a los sindicatos, me parece que como dices no hacen bien sus deberes y en algunas ocasiones están afectos a otro tipo de intereses, que no siempre son los que deberían ser.

     Yo por un lado entiendo la posición de los técnicos, ya que mi propia experiencia en la administración pública, me ha demostrado que para que a alguien se le reconozca una situación debe ser a base de reivindicación, porque si no las puertas se cierran completamente, pero también creo que reivindicación y profesionalidad, deben ir por caminos paralelos y no son ni mucho menos excluyentes.

     Bueno os deseo un feliz año, y esperemos que nuestra tan querida, y a veces odiada, administración pública, pueda en este año, entrar en un sendero de coherencia y valoración de su propio capital humano, lo veo difícil, pero buehh, cosas más raras se han visto.

274. MELCHOR dijo:
     8 de Enero de 2007 - 22:24

     Feliz 2007. Espero que os hayan traído muchos regalos. En particular, quiero enviar un especial saludo a mis compañeros opositores al Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda del Estado (ya salió la nota del 3º ejercicio así que, ánimo, a por el 4º) y, en general, a todos los que han elegido ejercer su profesión en el ámbito público: es una elección que exige dejar de lado muchas cosas, pero también conlleva una recompensa si cuentas con vocación de servicio a los ciudadanos.

275. PICASSO dijo:
     8 de Enero de 2007 - 23:02

     Para que nadie se confunda, quiero dejar claro que no soy inspector ni técnico de hacienda; de hecho, no soy funcionario. Me he interesado por este tema debido a que mi trabajo sí está estrechamente ligado al ámbito administrativo, aunque desde la perspectiva opuesta a la que ocupan la mayor parte de los participantes en este foro. Es el ejercicio de mi profesión en el sector privado lo que me permite formarme una opinión sobre la cuestión aquí debatida; de ella pienso ir dando cuenta en diversas intervenciones que me propongo llevar a cabo, la primera de las cuales me ocupa ahora mismo.

     No ha dejado de llamarme la atención la reiterada alusión a la usurpación del trabajo ajeno que los técnicos de hacienda imputan a los inspectores. Por un instante, me ha parecido ver en ello al artista anónimo que vuelca todo su talento en una bellísima obra para que, in extremis, aparezca el “maestro artesano” que consigne su firma en ella.

     Humildemente, recabo su opinión sobre esta actitud que a mí, como particular, no deja de sorprenderme pues me cuesta asumir que el funcionario que me atiende detrás de un mostrador tienda a considerarse más como un “virtuoso” del procedimiento que como un instrumento al servicio del interés público general.

276. juanla dijo:
     9 de Enero de 2007 - 1:10

     PICASSO, hay que partir de la base, que en general los procedimientos administrativos y los tributarios en particular, son farragosos, complicados y altamente garantistas, que todos los pasos que se dan, y este es una de las diferencias, por la que es tan difícil, hacer una comparación objetiva entre el sector público y privado, al menos en lo que a productividad se refiere, pueden ser objeto de nulidad o anulidad, de quejas de los interesados, y posteriormente de recurso, por lo cual, en la administración no se trata de sacar 200 papeles todos los días como una especie de cuota de fabricación, sino de que salgan los más posibles, pero siempre con las debidas garantías.

     Para ello el Derecho financiero y el Administrativo, imponen obligaciones, tanto procedimentales, como formales, que podrían parecer ridículas en el ámbito privado, pero que tienen una lógica en el contexto de la Administración, para garantizar que tanto los procedimientos como los actos que se producen en ellos responden tanto al interés general, como a los derechos del administrado.

     Es en este ámbito formal, donde vienen los problemas, ya que a pesar de que cuando a una persona le llega una notificación, de diferente índole de una administración pública, este muy raramente ha sido examinada y mucho menos realizada por un grupo superior, o por le órgano directivo que la firma, sino por Grupos inferiores (B, C y D), a los que no se les reconoce, ni formal, ni económicamente esa cualificación, el caso es más descarado, si podemos llamarlo así, en los Técnicos de Hacienda, ya que todo lo que ellos realizan debe ir firmado por un Inspector, que en un altísimo porcentaje de las ocasiones ni siquiera ha revisado el expediente o el acuerdo en cuestión.

     Principalmente el problema, yo creo que más que económico en si, es de una administración altamente inflexible, en la que una persona queda vinculada de por vida al exámen que aprobó cuando entró, con indepencia de su trayectoria profesional, o de su nivel de cualificación objetivo, y por una tendencia de falta de interés en los políticos, porque no vende votos, así se ha llegado en muchísimos casos, a devaluar tanto humana como profesionalmente al empleado público, a desincentibarle y es que una persona sin expectativas, sin valoración profesional, sin una formación adecuada y un reconocimiento a su esfuerzo personal, pues acaba agotada y hastiada, en eso no hay mucha diferencia entre lo público y lo privado.

277. PANDORA dijo:
     11 de Enero de 2007 - 0:05

     A Opositora:
     Le trato de contestar por segunda vez: Este conflicto efectivamente ya es una guerra abierta pero no por culpa de los Técnicos de Hacienda del grupo B ,precisamente. Los Técnicos de la AEAT padecemos un sofisticado sistema de represión: pero no solo reflejado aparte de en los mezquinos emolumentos percibidos y en el reparto del complemento de productividad remencionado en este blog: La norma vamos a considerar que el legislador actúa de buena fe – …- pero después claramente se manipula. La idea sería muy buena debidamente utilizada: Premiar al que desarrolle un trabajo extraordinario. En la práctica esto no es así en forma alguna
     …Despachos con cambio de muebles frecuente para unos y hacinamiento de grupos B,C y D con separación por mamparas , a media altura para estar bien vigilados, para los otros. ¿Reparto de superficie? Casi la mitad para los despachos de los cuatro grupo A y la otra mitad para todos los demás, que esos no son cuatro gatos.
     Manifiesta usted que paralizar la AEAT no es la solución. Bien. Yo le puedo decir que esto se ha convertido, cada vez con mayor fuerza, en un cortijo de todo punto inaguantable y además absolutamente ineficaz: Los fraudes inaguantables existentes en España hoy en día lo prueban, pese al anuncio no creíble para nadie en TV de la AEAT ,el que nos trata de convencer lo bien que se está luchando contra el fraude.
     La medida contra el fraude de la creación del C. Superior de Técnicos del grupo A era y sería una medida absolutamente pertinente y que habría hecho además justicia a los técnicos. Su “preocupación� no ha sido precisamente el fraude, ni su pensamiento ha estado precisamente en los ciudadanos, en particular en los ciudadanos estafados de todo tipo. Si hubiera sido, qué problema habrían tenido en adoptar tan conveniente medida. Si alguien ha querido “fastidiar el funcionamiento de la AEAT� mire para ese otro lado.
     Discrepo por tanto con usted, el Sindicato de los Técnicos Financieros –GESTHA- sí ha mirado por tanto por el ciudadano y por el servicio público, pues nosotros sí queremos luchar contra el fraude: Ya ha visto como nos han dejado. Otros solo miran por sus escandalosos emolumentos y muy pendientes de no más grupos A en la AEAT

278. PAQUIRRI dijo:
     11 de Enero de 2007 - 19:26

     A Pandora:

     Leo su descripción de la privilegiada situación de los inspectores y me asalta una duda: si presumimos que un comportamiento racional lleva a que cualquier individuo haga lo posible por mejorar su situación, ¿por qué no ha opositado al Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda del Estado al ser, hoy por hoy, la vía que ofrece más garantías de poder acceder a las supuestas “prebendas� de este colectivo? Por favor, sea concisa en su respuesta.

279. EL DESCENTRALIZADOR dijo:
     11 de Enero de 2007 - 19:38

     Un saludo a todos los participantes en este blog y feliz Año Nuevo. Hoy hace un mes que hice mi última intervención en este foro y veo, con desilusión, que las cuestiones que plantee no han suscitado ningún interés. No obstante, tengo la esperanza de que el nuevo año que acabamos de estrenar nos haya traído a todos un espíritu más inquieto y crítico así que incido de nuevo sobre el tema:

     ¿Qué opinan Uds. sobre la transferencia de competencias en materia de personal integrante del Cuerpo Técnico de la Hacienda Pública a las Comunidades Autónomas? ¿Constituye una situación factible en el escenario surgido de las últimas reformas estatutarias? ¿Sería una solución a los problemas aquí planteados?

     Si quieren saber cuál es mi opinión sobre esta cuestión consulten a mi post de 12 de diciembre de 2006.

280. juanla dijo:
     12 de Enero de 2007 - 2:28

     Personalmente no me parece que esa sea una situación viable, transferir para mejorar las condiciones laborales de los técnicos de hacienda, la verdad no me parece razonable. Las transferencias que se hagan, y este es otro tema pero yo pienso que había cuestiones que se deberían volver a centralizar, deben hacerse bajo un principio de interés general, porque se considere que la ejecución de dicha materia por las CC.AA., o por el Estado, serán mejor gestionadas, o porque halla que poner criterios y organización común para toda España, en ningún caso para mejorar condiciones laborales de nadie.

     Creo que en primer lugar está el interés público y en segundo lugar el interés de los funcionarios que sólo somos un instrumento no un fin.

281. Opositora dijo:
     12 de Enero de 2007 - 15:21

     Yo le contesto señor Descentralizador, esperando que mi humilde opinión sea bien recibida, a pesar de que pueda discrepar de ella.

     Mi opinión en relación a la descentralización de competencias no es ni si ni no, ni mucho ni poco. Me explico. La descentralización se ideó en su momento para hacer frente a los abusos del centralismo, considerándose que es mejor que determinadas decisiones se adopten por órganos que están más cerca del ciudadano, de modo que puedan comprender mejor los problemas e intereses de cada territorio. Hasta ahí perfecto. Pero todo debe hacerse en su justa medida, y prueba de ello es Alemania. En Alemania se produjeron descentralizaciones de competencias en grado muy alto, hasta el punto de que el Estado central se quedó sin casi ninguna. Los lander, creo que se llaman o algo por el estilo (disculpénme pero lo mio no es el alemán, jajaja) asumieron gran número de competencias sin que ello haya asegurado una mayor eficacia en la gestión de las mismas. En la actualidad, parte de esas competencias se están devolviendo al Estado central. Por ello, ni mucho ni poco.

     La descentralización es una forma de organización que ha demostrado sus ventajas, pero también sus inconvenientes. Uno de esos inconvenientes es puramente económico, y no tenemos más que echar la vista atrás unos años y fijarnos en los problemas que se suscitaron en relación con la sanidad. Las Comunidades Autónomas se pegaron por lograr que se les pagara más dinero. Ahora la situación es pelín absurda, y a veces incluso se torna horrible. Recuerden el caso de aquella víctima de un accidente de tráfico, si no recuerdo mal, a la que no quisieron admitir en un hospital porque residía en la Comunidad de al lado. Cosas así son las que se generan con la descentralización.

     Pues bien, en materia tributaria la descentralización puede ser estupenda y maravillosa, pero todo en su justa medida. La cesión de competencias a las Comunidades que se ha realizado hasta ahora es del todo comprensible, pero la creación de 17 Agencias Tributarias (más una central) de la que se ha venido hablando en los últimos tiempos a mi me parece que quizá no arregle el problema. Estamos otra vez ante una cuestión de dinero, que en mi opinión no solventará el problema en el que se encuentran los Técnicos. Factible, es perfectamente factible, sólo hay que hacer una Ley de cesión, pero si con ello aumentamos aún más las diferencias regionales, me parece un error. No tenemos más que echar un vistazo al nuevo Estatuto de la Comunidad Catalana para ver que con él se ha abierto una puerta que estaba muy bien cerradita, y que así debería haber seguido. La solidaridad entre las regiones debe ser el eje central de las reformas que se lleven a cabo en materia de cesiones y estatutos, y como se puede comprobar, las reformas no han seguido ese camino. A mi me parece estupendo que Cataluña quiera más para los catalanes, en su pleno derecho están, pero no a costa del resto como se ha hecho. Con la reforma lo único que se ha puesto de manifiesto es que existen Comunidades de primera y Comunidades de segunda, y a mi particularmente se me erizan los nervios.

     A Pandora: en relación a los sindicatos me parece que te equivocas, no han seguido los intereses de su colectivo o esto estaría arreglado por el método de la gota china, es decir, tocando las narices día si día también. Ni los unos son tan malos ni lo son los otros, y cuando oyes hablar a los Técnicos parece que los Inspectores son diablos, y cuando oyes a los Inspectores parece que los Técnicos son un cáncer. Y la culpa, al menos en mi opinión, es de los sindicatos, además de la dirección de la AEAT que con todos mis respetos ha demostrado ser negada total.

282. M Tulio Ciceron dijo:
     15 de Enero de 2007 - 16:36

     DE ARMARIOS Y MOTOS

     En primer me gustaría felicitar a todos los intervinientes el año nuevo y espero que todos hayan pasado unas felices fiestas. Como hace tiempo que no escribo ahora cuesta reengancharse, sin embargo, se han dicho cosas que merecen al menos una opinión más. Uno de los temas que me han parecido interesante es el abierto por Opositora. Yo querría comentar lo siguiente. Efectivamente si la norma dice que lo que vemos es una moto será una moto y le echará gasolina aunque realmente sea un armario. El “conflicto de los técnicos” lo que pretende es hacer ver a la Administración que la norma está mal y que le está echando gasolina a un armario y que va a terminar por estropearlo.
     Por otra parte hay una cosa que hay que aclarar sobre todo en lo comentado a la productividad. Si Opositora tiene suerte y aprueba sus oposiciones a Inspector se dará cuenta de varias cosas una vez que entre en la Administración a trabajar. Para empezar todo está relacionado. Es como si los riñones no tuvieran nada que ver con los pies. Pues algo tendrán que ver ,¿no? La norma efectivamente dice que los técnicos proponen y los inspectores resuelven. Bien, la realidad es otra cosa. En la práctica, y cuando se incorpore a su primer destino se dará cuenta en unos meses, quien propone y resuelve es el técnico. El inspector se limita a pulsar la tecla “pf4-confirmar”. Ni siquiera lee las resoluciones. Pero no porque no quiera o no sepa, es que no puede, es que es inviable. Si un Administrador tuviera que elaborar de su puño y letra todas las resoluciones de los procedimientos de todas las secciones liquidadoras así como resolver los pertinentes recursos, aunque solo se limitara a copiar lo redactado por el técnico, no tendría tiempo ni para dormir. Por eso lo que hace el Jefe es “confirmar en masa” lo que proponen los técnicos.
     Y es que esta circunstancia tiene mucha relación con la productividad y el complemento específico. Cuando sale la resolución no sale con el nombre del funcionario que ha realizado el trabajo, sale con la firma del inspector, la norma dice que como él tiene las competencias él debe cobrar mucho más.
     Cuando apruebes y te incorpores te darás cuenta existe una cosa que se llama objetivos. Y te fijarás que una parte muy importante de tus retribuciones están ligadas al cumplimiento de tales objetivos. Un Inspector con su productividad puede pagar tranquilamente una hipoteca de un piso o pagarse en un solo año un coche de gama alta. La de un técnico llega para un par de vaqueros buenos o un mal traje (en importe mensual)…eso claro…siempre y cuando te la den…y ya ni hablamos de la productividad de un c o un d que no les llega ni para gominolas. Asi que cuando estés en tu destino verás que lo importante no es hacer bien el trabajo sino cumplir los objetivos. Si quieres hacerlo bien quizás no cobres productividad, así que lo importante es hacerlo y no importa como.
     Y ese es el mundo en el que te desenvolverás cuando apruebes…una auténtica obesión por el cumplimiento de los objetivos, algo muy normal teniendo en cuenta todo el dinero que hay en juego.

     Otro tema es el de los sindicatos. Dices que paralizar la agencia no es la solución, bueno y ¿cual es la solución? Si se ha llegado a éste punto es porque otras alternativas han fracasado. No pretenderás que los técnicos se tiren negociando eternamente. Como es lógico todo tiene un límite. Y si no confían en su sindicato ¿a quién confiar entonces la solución de los técnicos? Parafraseando a cierto escritor decimonónico el conflicto colectivo no es sino la continuación por otros medios de la politica laboral de un determinado colectivo.
     Hasta más pronto.

283. INSPECTOR dijo:
     16 de Enero de 2007 - 18:27

     A M TULIO CICERON:

     Yo soy inspector de hacienda del Estado. Yo sí leo todos los actos que deben consignar la firma del titular del puesto que desempeño. Yo no percibo en concepto de productividad cantidades que me permitan pagar la hipoteca de un piso o adquirir un automóvil de gama alta.

     A lo anterior debo añadir que los únicos actos que, como Ud. dice, resuelvo de forma masiva son aquellos de contenido reiterativo para cuya instrucción ya he impartido, oportunamente, criterios claros y precisos al personal que tengo bajo mi responsabilidad y que se ocupa de su tramitación.

284. gestor dijo:
     16 de Enero de 2007 - 21:55

     Para Sr Inspector.

     En los 28 años que llevo en la administración debe ser el único que Jefe, que se lee todas y cada una de las resoluciones que se dictan y que tenga tan claras las ordenes que dar al personal a su cargo, con esa disposición por lo menos ya habrá llegado a ser Director General porque es un Jefe modelo. Lástima que la mayoría de sus compañeros lo único que le importe sea el golf el padel ó los cursos.

285. Hartoyadeestarharto dijo:
     16 de Enero de 2007 - 22:41

     A INSPECTOR.
     Mis jefaturas NO leen todos los actos que firman, reiterando lo dicho por M Tulio Ciceron: porque les es materialmente imposible.
     Solo mi area de trabajo emite al año mas de 3500 liquidaciones, y es una mas entre 6.
     Tiene suerte “el personal que tienen bajo su responsabilidad” si ha recibido oportunos criterios, claros y precisos de tramitacion.
     Los unicos que recibimos nosotros son “hacer lo que haciais antes”. Y como premio a nuestro interes pidiendo ordenes -instrucciones-criterios por escrito (fijese que ni siquiera pedimos que sean claros y precisos, solo por escrito), hemos sido expropiados de gran parte de el concepto retributivo productividad.

286. RASPO dijo:
     16 de Enero de 2007 - 22:55

     Al tema de competencias ya no se puede añadr más, el grupo B debe ser reconocido como merece de una vez. Indignante es la movilidad geográfica…que era aquello de la conciliación familiar? Como puede crearse nuevos puestos para los grupos C que aprueban por interna las del B, y dejar a los del B por los siglos de los siglos en sus destinos no deseados.Uno que busca su conciliación con su técnica opina esto…Por que no se moviliza a los del B con mayor premura..?hicieron una oposición superior a la del B? NO SERIA DE RECIBO QUE ESTO ACABARÃ? DE SOLUCIONARSE? Ahi va un nuevo tema, y de GRAN PESO

287. Curioso dijo:
     17 de Enero de 2007 - 20:02

     ¿En que Dependencia trabaja usted INSPECTOR?

     Su sueldo es de unos 3.500 € al mes, y el mío es de 1.600. El de un agente tributario grupo C es de 1.400. Sin duda LOS SUELDOS SON JUSTOS Y PROPORCIONADOS ¿¿¿¿VERDAD?????.

     USTED SI puede pagarse con las productividad que roba al resto de funcionarios de los demás grupos de la AEAT la hipoteca de un piso o un automóvil de gama alta. Su específico es de 30.000 € anuales…frente a los 5.000 míos…. Su productividad es el triple que la mía…con la Ley 30/84 en la mano…¿por que?

     ¿Por que usted entra con nivel 26 y específico de 13.000 € y un grupo A de meteorólogos (ver BOE del viernes 12 de enero de 2007) entra con nivel 24 y 6.000?…pero lo mejor es q usted al año de estar en activo pasa a nivel 28 con 25.000 € de específico…extraordinario el mamoneo.

     Bah!!!!!!, que asco es este organismo-cortijo!!!!

288. Nombre dijo:
     18 de Enero de 2007 - 14:15

     estoy afiliado al pp (nuevas generaciones) desde hace unos años e participado y he sido parte de su estructura , no entendi la guerra de irak, el ocultismo del prestige, pero la politica, perdon el vale todo, antiterrorista que intenta imponer el pp no tiene ningun sentido, no podemos enfrentar la sociedad , que los ciudadanos vascos sean vascos o españoles por que esto siempre saldra mal. yo soy gallego y me considero galleguista ( que no es nacionalista)pero si me dicen español o gallego pues como es evidente siempre sere y por encima de todo GALLEGO.
     Un ejemplo de lo comentado anteriormente ,por que el lehendakari tiene que viajar a madrid (creo que a la audiencia) a dar explicaciones con quien se reune o deja de reunirse, despues en el pais vasco hablan de la represion del estado español y claro defiende la autodeterminacion … no se dan cuenta que con comportamientos de esta indole facilitan el discurso facil de los radicales.

289. juanla dijo:
     19 de Enero de 2007 - 18:47

     Chico pues si estás tan descontento con la política del PP, lo tienes tan fácil como quitarte del partido y irte a otro que esté más cerca de tús convicciones políticas, yo nunca he estado afiliado a ningún partido, pero si me ha pasado con sindicatos, estuve afiliado a UGT-FSP, y como no me convencia nada la línea de negociación y de acuerdos, pues mi di de baja y arreglado.

     Tampoco hay que confundir el cumplimiento de la Ley con la represión digan lo que digan en el país Vasco o en mi pueblo, porque si no yo puedo entender que pagar impuestos es represivo ante mi convicción individualista de la vida o algo así, esto es un Estado de Derecho no un cortijo nacionalista, y el problema para mí es que les hemos dado demasiada cuerda, porque estas tonterías no las dicen ni en Irlanda del Norte.

290. M Tulio Ciceron dijo:
     20 de Enero de 2007 - 0:08

     DE LA DESCENTRALIZACIÓN

     Hace un tiempo en el debate del estado de la Nación, en 2006 creo, el Presidente del Gobierno manifestó que el sistema de las autonomías había sido todo un éxito. “Estamos mejor que hace treinta años� dijo el Presidente. No deja de ser verdad. Pero también es verdad que sólo faltaría que estuviéramos peor. Siendo un país normal, integrado plenamente en el Occidente democrático, lo mas normal es que estemos mejor que hace treinta años. Para analizar el éxito del sistema autonómico habría que comparar el sistema actual con un modelo centralizado de organización territorial, política y administrativa que no ha existido. Bueno, miento, sí ha existido. Nuestro modelo constitucional ha establecido una organización a tres niveles paralelos: el Estado Central, las CCAA y las Entidades Locales. A lo largo de todo el período democrático, y a medida que se han ido traspasando las competencias, se han estado transfiriendo recursos económicos y humanos en perjuicio incluso del propio Estado Central. Lo que se ha venido haciendo dentro de las políticas de personal de las Administraciones Públicas, ha sido un proceso de fidelización de los funcionarios. Sí, fidelización. Estamos más que hartos de ver funcionarios de la AGE con lo sueldos congelados, con la excusa de que no hay dinero, y que de repente, un día, son transferidos a una CA y comienzan a cobrar bastante más de lo que cobraban. La pregunta es: si los ingresos de las CCAA son los que tenía antes el Estado Central y su autonomía financiera no la han ejercido de forma relevante, ¿cómo es posible que las retribuciones de los funcionarios no estatales sean superiores a los destacados en la AGE? O las CCAA y EELL hacen magia o bien derrochan recursos. Todos conocemos el típico caso del policía municipal que gana más que un nacional o un guardia civil.
     Aquí es donde empiezan los problemas o al menos parte de ellos. Las CCAA necesitan, ante lo disparatado del gasto público un mejor planteamiento financiero. Al principio se les dota de mayor autonomía en la ejecución del gasto público. Con el tiempo eso no es suficiente y se empiezan a ceder impuestos estatales y rendimientos de los más relevantes (IVA, IRPF e IS). Pero todavía no es suficiente. Ahora es necesario tener el control de los ingresos con total autonomía del Estado Central.
     El actual panorama político, con todos los estatutos de autonomía en plena revisión, lo que nos pone de manifiesto es que existen 17 CCAA con intereses totalmente divergentes entre sí. No se camina desde la descentralización administrativa a un sistema político unitario con unos objetivos unitarios. No. Cada CA tiene sus propios objetivos. Son entes políticos que día a día van asumiendo vida propia y que paso a paso van consumiendo al Estado Central. Tal y como está configurado el sistema el Estado Central y las CCAA son antagónicos. El problema: que la descentralización no es sólo administrativa también es política.
     Por eso la creación de los consorcios tributarios es todo un error. Se crearán 17 administraciones tributarias diferentes, con intereses diferentes y al final será el caos o bien habría que volver al sistema centralizado, que ,tal y como señala Opositora, está sucediendo en Alemania. Todo ello supone un elevado coste de oportunidad que la final pagaremos los ciudadanos. Aquellos que conozcan algo la problemática con el Concierto del País Vasco saben de lo que hablo. La norma es muy “bonita�, todo es maravilloso, pero uno de los defectos de las normas es que se pueden incumplir.
     En cuanto a como incidiría esto en el CTH puedo decir que en caso de hacerse al final quedaría en una chapuza como todo lo que se hace en éste país. Habría que respetar la potestad de autoorganización de las CCAA con lo que la movilidad del CTH quedaría limitada. Recordemos que la movilidad geográfica es una de las principales reivindicaciones del CTH.
     Hay otro aspecto que Descentralizador no ha tenido en cuenta. Existen 3 CCAA que son deficitarias de personal, a saber: Baleares, Canarias y Cataluña. En caso de que lo que él plantea se llevara a término y con éxito ¿qué pasaría en éstos territorios? Cataluña todavía tiene recursos humanos para dotar a su propia administración tributaria pero las otras dos, ¿de dónde sacarían el personal? Tengamos en cuenta que la mayoría del CTH destinado en esas CCAA están “forzados�. Casi nadie quiere quedarse allí. ¿Cómo se solucionaría eso? Además en Baleares y Cataluña está el “handicap� del idioma. Éste es otro problema y gordo. Una salida en masa de los funcionarios del CTH de estas CCAA las llevaría a la “ruina� financiera. Aparte que seguramente tampoco sus administraciones querrían a funcionarios de éste cuerpo, preferirían antes los suyos propios. Decididamente no creo que los consorcios tributarios sean buena idea en cualquier aspecto. Las soluciones a las reivindicaciones de los técnicos no pasan por la desmembración del sistema fiscal español sino por una reforma profunda y seria en la AEAT. Reforma que tendría que hacerse en toda la AGE, pues el problema no es sólo de los técnicos ni de los funcionarios de la AEAT. Es de todos.

291. MORAL dijo:
     20 de Enero de 2007 - 10:25

     El término “compañeros” es usado no en el sentido de iguales. Es usado como que ambos trabajamos en el mismo sitio y por la misma causa.

292. kalasparras dijo:
     21 de Enero de 2007 - 16:11

     Coincido con M.Tulio Cerón en esta última intervención. Lo que dice es verdad; y también la referencia de Opositora respecto de la vuelta al centralismo de la política alemana. De ésto último ya se tenía noticia desde hace algún tiempo. Nosotros, como siempre, a la cola. Cuando llegamos a un sitio, ya se han marchado los demás… a ocupar el sitio que hemos dejado. Efectivamente, una cosa es una mera descentralización administrativa y otra es lo que nos va naciendo. Al final volvemos a la situación existente en tiempos de los Reyes Católicos y que movió a estos a quitar el poder de los distintos nobles, “incluso derribando sus castillos”, como estudiamos en el bachillerato. No es nuevo. Releamos “El Principe” de Maquiavelo.

293. técnico de hacienda dijo:
     25 de Enero de 2007 - 15:13

     Me parece necesario que el señor ministro haga un comentario un poco más preciso sobre lo dicho hasta ahora. Nuestra situación no es casualidad y no sólo fruto de la arrogancia y prepotencia de los que se creen Dios por haber estudiado mucho. Es parte de la política económica de este gobierno, totalmente continuista respecto del anterior, consistente en que PAGUEMOS IMPUESTOS LOS CUATRO TONTOS. Saben que si mejoran nuestras condiciones, los caras van a empezar a pagar y eso debe ser malo para la economía nacional. Es malo que esta política económica sea llevada a cabo por un partido de derechas, pero es inadmisible que la aliente un partido que se autodenomina “socialista” y “obrero”.

294. kalasparras dijo:
     26 de Enero de 2007 - 23:02

     A Técnico de Hacienda: Por eso digo yo que no creo en la existencia de las llamadas “derechas” e “izquierdas”: No hay más que un “amo” y este permite que “los pardillos” nos agrupemos alrededor de estos llamados “partidos políticos” (al igual que ocurre con el fútbol..) y nos peleemos y discutamos por ello… sin que nos demos cuenta de que todo es inútil: se hará lo que desee y convenga al poder en la sombra (que no tiene alternancia, siempre es el mismo).
     Lo único digno es “no casarse” con los políticos y ser crítico con todos ellos, tengan la etiqueta que tengan. Porque la realidad es que el país es de nosotros y no “de los otros”.

295. kalasparras dijo:
     28 de Enero de 2007 - 20:42

     En un sentido similar al de mi último comentario, recomiendo la lectura de un librito llamado “Soberanos e intervenidos”, de Joan Garcés. (Editorial Club siglo XXI). El autor era asesor de Allende; a mi, sin embargo, me recomendó su lectura un amigo que se siente de lo que se denomina “derechas”… Eso puede dar idea de lo equilibrado de la obra y también de este amigo.
     Si queréis adquirirlo os va a costar trabajo (además de que es “pelín caro”). Tendréis que encargarlo en vuestra librería.
     Por último, puede ser leído “de un tirón” o bien yendo a las partes que interesen.

296. técnico de hacienda dijo:
     29 de Enero de 2007 - 22:29

     se podría hablar de la posibilidad de optar entre “derecha” y “ultraderecha”.

Deje un comentario

Nombre (requerido)

Email (no será publicado) (requerido)

Sitio web

Escriba aquí su comentario

Esta entrada fue publicada el Martes, 31 de Octubre de 2006 a las 19:30 y está clasificada bajo: General. Puede hacer un seguimiento de los comentarios de esta entrada gracias al feed RSS 2.0. Puede dejar un comentario a continuación. Los trackbacks están cerrados.