RSSDesde el Parlamento Europeo, hasta la ONU están criticando la locura del modelo de desarrollo urbanÃstico español. Si no hacemos nada para evitarlo, combatiendo la especulación, los desequilibrios territoriales y ambientales y, de paso, la corrupción que con frecuencia se asocia a estos excesos, daremos un paso al frente desde el borde del abismo en el que estamos.
Sin embargo, algo de optimismo, ante la sensación de impotencia, merece destacarse.
Todas o casi todas las corrupciones urbanÃsticas que están saliendo a la luz pública son fruto de la labor de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, o de la fiscalÃa. Es decir, el sistema está funcionando para meter a los corruptos en la cárcel. Y también se están proponiendo soluciones para evitar que vuelva a ocurrir.
Otros problemas urbanÃsticos no tienen que ver con ilegalidades sino con la estética o el sentido común. Presentar un Plan para multiplicar por cuatro la población de un municipio, puede ser legal, pero a lo mejor no conveniente. Y, en todo caso, debe debatirse si ese es el modelo de urbanismo sostenible que queremos, aunque sea legal. También ahà se pueden hacer cosas como la reciente norma aprobada por la Junta de AndalucÃa para prohibir incrementos superiores al 40% del suelo urbanizable o del 30% de la población durante un perÃodo de ocho años. Más acción de la justicia y más activismo de las Comunidades Autónomas pueden, junto a la nueva Ley del Suelo corregir los disparates urbanÃsticos.
Además de todo eso, mi amigo el arquitecto me propuso, desde su conocimiento práctico de cómo funcionan las cosas, adoptar las siguientes medidas:
1. Si el Plan General se aprueba con luz y taquÃgrafos, obligar a hacer lo mismo con todas sus modificaciones, convenios urbanÃsticos o permutas.
2. Convertir en vinculantes los informes emitidos por el Gobierno Central sobre disponibilidad de agua o de accesos. Parece razonable que no se pueda construir si no estás asegurado el suministro de agua o los accesos en lugar de hacerlo al revés: primero construyo y luego presiono para tener agua.Â
3. Tratar el urbanismo de la misma manera que la obra pública. Si se quiere construir una carretera se anuncia, se alega, se expropia el terreno al precio que tenga y se licita la obra de acuerdo con la ley de contratos del estado. ¿Por qué en la construcción de viviendas se actúa de manera distinta? Para construir vivienda se podrÃa hacer lo mismo: Planeamiento, alegaciones, expropiación pública al precio que tenga el suelo, normalmente rústico, y adjudicación a la mejor oferta de acuerdo con la ley de contratos. Se acabó el pelotazo, la plusvalÃa ficticia y el suelo caro que encarece la vivienda. Una solución mejor que otras que sólo propugnan repartir mejor el pelotazo.
La propuesta de mi amigo el arquitecto merece ser debatida, ¿no os parece? Él dice que la mayorÃa ganarÃamos, aunque eso sÃ, los pocos que controlan el cotarro perderÃan unas jugosas expectativas de beneficio. ¿Y qué? Habrá que hablarlo más detenidamente.
Entradas Relacionadas
35 comentarios a esta entrada
Tu comentario
Nos encantaría conocer tu opinión. Por favor, procura que tus comentarios estén relacionados con esta
entrada. Intenta también respetar a los demás lectores de este blog. Los comentarios off-topic,
promocionales, ofensivos o ilegales serán editados y borrados.
Hola Sr. Ministro.
Esta es mi primera intervención en el blog y deseo, antes que nada, felicitarle por esta iniciativa.
Vivo, por motivos de trabajo, en una ciudad costera al norte de Castellón y vivo de cerca la situación que describe en el artÃculo, vivo en la “Costa del Hormigónâ€? –antes del Azahar-.
Su amigo el arquitecto sabe lo que dice. Solamente me gustarÃa abundar más en la tercera medida que propone; que sean los propios ayuntamientos los que actúen como agentes; comprando o expropiando al precio que corresponda el suelo rústico, recalificándolo, urbanizándolo y vendiéndolo posteriormente a los particulares o constructores por un precio que refleje el coste de adquisición y el de urbanización, incluso apurando algo más, con un margen que sirva para luego poder prestar los servicios que demandarán allà los ciudadanos –sanidad, escuelas, transporte público, etc.-. Actuando asÃ, los ayuntamientos podrán garantizar un crecimiento ordenado de las ciudades, eliminando la principal causa de la especulación y la corrupción: el suelo y su precio.
Reciba un cordial saludo.
Hola : creo que las observaciones comentadas pueden estar bien para seguir en el modelo de desarrollo que tenemos , pero las reflesiones deben ser aun mà s severas a tenor de los fenomenos atmosfericos que vivimos, que quiza los especuladores del suelo que se lucran no los sufran, por otro lado veo hoy una noticia que llama la atencion ” en España tenemos una vivienda cada dos habitantes” superlujo diria yo para la situacion de desarrollo que tenemos, aunque no vayamos mal, en ascenso, pero !para tanto¡, con un 30% de familias endeudadas por muchos años por la vivienda, no obstante las reflexiones que queria hacer van en otra direccion, ¿tenemos la suficiente formacion e informacion para sesibilizarnos de que estamos en el mejor camino con tanto derroche en sectores como energia,vivienda ,transporte privado, en fin todo lo que afecta a la lluvia acida ,efecto invernadero, sobreesplotacion de madera etc,etc,etc.? o no queremos verlo y nos conformamos con lamentar los destrozos habidos por la defensa de la naturaleza ante tanto abuso
En el tema del Urbanismo hay dos temas que habrÃa que diferenciar: De un lado lo que constituye la vivienda habitual, esa vivienda es la que se deberÃa proteger de la especulación y los Ayuntamientos mediante una Ley de expropiación deberÃan poner el suelo necesario para construir las viviendas que cada ciudad demande de acuerdo con su población estable y dedicar un apartado importante al efecto de la rehabilitación de vivendas antiguas que permitirÃa adecentar los centros urbanos e históricos de las ciudades. El precio de estas viviendas deberÃa ser el de su construcción y abandonar el concepto lujoso de las mismas, sino que estuviesen equipadas con las csas básicas y funcionales.
De otro lado está la vivienda residencial y especulativa que se construye en zonas de interés turÃsitico, principalmente las costas españolas. Aquà lo importante es ordenar bien el territorio y proteger las zonas vitales. Hay ciudades costeras que se construyen muchas viviendas y apartamentos pero estas están el mayor tiempo cerradas y apenas son ocupadas un mes o dos al año. El precio de estas viviendas podrÃa ser libre para dar rienda suelta al deseo de muchos ciudadanos de tener ahà invertido sus ahorros. Quizás pronto algunos lamenten dicha inversión porque eso es una auténtic aburbuja inmobiliaria y como tal tarde o temprano explotará porque no es normal los precios que se están pagando por estas segundas residencias.
Dado el alto volúmen de vivienda vacÃa que existe en este momento (en mi opinión por el modelo de alquiler existente, que creo desprotege al dueño del inmueble frente a impago o desperfecto) no serÃa tampoco una mala solución a adoptar la que propone el aquitecto, dado que el efecto inmediato de implantarla supongo que seria la disminución drástica del ritmo de construcción de vivienda libre. Ante esta solución sólo tengo algunas apreciaciones a dar, como por ejemplo, el hecho de convertir en vinculantes los informes gubernamentales en materia de suministros básicos a las zonas de nueva urbanización conferirÃa un control casi total al gobierno sobre las zonas urbanizables y su disposición en todos los planes urbanÃsticos, lo cual a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos, usuales reclamadores de competencias, no les sentarÃa muy bien y habrÃa que ver el tipo de reacciones y acciones que emprenderÃan para impedirlo. Otro tema serÃa el efecto sobre la economÃa del descenso de la actividad frenética del sector de la construcción, que mantiene un peso importante en la actividad económica de la nación. Estos y otros temas no tienen por qué frenar una acción de intervencionismo del Estado que yo pienso que mejorarÃa bastante la situación actual del precio de la vivienda y ayudarÃa a mitigar la situación de total imposibilidad en algunos casos de acceso a una vivienda por parte de la juventud de clase media de nuestro paÃs. Y no digamos ya para los jóvenes y además sin pareja, que multiplica por dos esta citada dificulta-imposibilidad. Es un tema, en mi opinión, que deberÃa tomarse, si no es asà ahora mismo, como decisión estratégica en la polÃtica interior del Gobierno, porque su importancia es vital tanto en materia social como económica y muy posiblemente de estas decisiones surja gran parte de la contribución del Estado al bienestar y la calidad de vida de los ciudadanos de edad media los próximos 30 años….que se dice pronto.
Yo no se cual es la solución al problema de la vivienda. Lo que sé es que la administración pública tiene que garantizar el cumplimiento del artÃculo 47 de la constitución, cosa que ahora mismo no ocurre.
ArtÃculo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalÃas que genere la acción urbanÃstica de los entes públicos.
Bueno, he ahà uno de los motivos que justificarÃan la existencia del Estado: impedir que sus ciudadanos destruyan el soporte fÃsico en aras de un lucro personal. En la actualidad, por las actuales estructuras económicas resulta poco rentable explotar la tierra; en su lugar, se cede ésta al explotador inmobiliario y de la noche a la mañana vemos cómo desaparecen huertas, fincas agrÃcolas y plantaciones de cualquier tipo y se transforman en urbanizaciones, campos de golf, o bloques de pisos y carreteras, muchas carreteras. Al final nos quedaremos sin agricultura y habrá que depender de lo que nos traigan del exterior. Y cada vez será más difÃcil encontrar un paisaje verde donde no se aprecie la huella del hombre..
Yo creo que la polÃtica de ordenación del territorio ha de llevarse lo más lejos del individuo y por eso hay que hurtarla a los Ayuntamientos y CC.AA y reservarla para su control por el Estado: a fin de cuentas, el territorio, estudiamos de niños, es uno de sus componentes (territorio, pueblo y poder, nos enseñaron en el colegio..) y lógico es que sea él quien lo controle. De lo contrario, nos podemos encontrar con un Estado que no es dueño del territorio donde se asienta… es un supuesto de laboratorio, pero, hasta cierto punto, plausible, si tenemos en cuenta que, además de lo dicho, hay una oleada de extranjeros con alto poder económico que han ido comprando el suelo (agrÃcola) español y transformándolo en mansiones, de familias alemanas e inglesas, principalmente. Siguiendo con ese supuesto de laboratorio, si ya han desaparecido la huerta murciana y prácticamente todo el litoral español (y la franja se va extendiendo hacia el interior) ¿que impide suponer que en un momento dado el noventa por ciento (por decir una cifra) del suelo de una provincia o de un municipio pertenezca a personas de otra nacionalidad? Y supuesto esto, ¿porqué no extenderlo al resto del territorio? Parece una tonterÃa y quizá lo sea, pero los que vivimos en zonas “invadidas” por el capital extranjero cada vez lo vivimos como un “futuro próximo”; de hecho, hay ya urbanizaciones donde las juntas de propietarios se celebran en inglés y cuando el lugareño se ha quejado, lo más que ha conseguido es que exista un intérprete… ¡de inglés a español! (esto no es un caso aislado; incluso ha habido quien se ha atrevido a llevarlo ante los tribunales de justicia y estos han dado la razón a los ingleses…)
De acuerdo que todo es muy conforme con los tratados internacionales, pero no deja de ser un absurdo que el Estado se desprenda de su suelo en favor de los “conquistadores modernos” (¿hay mucha diferencia entre conquistar nuestro territorio por la fuerza o por el dinero? el resultado final es el mismo, ¿no?). En Noruega, según tengo entendido, el Estado se reserva la propiedad del suelo transmitido, la cual le revierte al cabo de cien años; pero esto no impide que se transmita de padres a hijos de forma casi indefinida, siempre que estos sigan habitándolo. Pues algo asà deberÃamos tener aquÃ: si tan codiciado es nuestro suelo, no lo vendamos, arréndemoslo: asà obtendremos ingresos y preservaremos la propiedad.
Por otra parte, ¿qué ocurrirá al cabo de algunos años cuando todos los que han venido de fuera descubran que aquél paraÃso que los enamoró ya no es tal, pues es imposible desplazarse con el coche, debido a la congestión de las vÃas urbanas e interurbanas y porque es tal la densidad de la población que no hay agua o esta se ha encarecido; que no se puede acudir a sitio alguno interesante porque son un gentÃo los que han tenido la misma idea y hay que pedir “la vez”? Más aún si se añade que cuando Túnez o Marruecos o cualquier otro paÃs emergente ofrezca a mejor precio lo que nosotros ya no podermos ofertar ni siquiera a precio de oro, ¿se irán unos detrás de otros y nos dejarán “empantanados”?
Aunque quizá lo único que esté pasando es que me estoy haciendo viejo..
Me parecen acertadas y necesarias las medidas que propone tu amigo arquitecto, sin embargo, yo reformarÃa el código penal y en el caso de que te vendan una casa cuyos materiales han costado 2 millones de ptas por 40 millones, lo calificarÃa como estafa y aplicarÃa la correspondiente pena de cárcel a los promotores. En el caso del suelo, aplicarÃa lo de maquinación para alterar el precio de las cosas y a la cárcel también. Aparte todo esto, a veces pienso que Aznar hizo multimillonarios a todos los de la tercera edad, los vejetes que quedan en Madrid andan vendiendo sus pisos como locos y se marchan al pueblo a vivir una jubilación de oro. Los jóvenes sin embargo ven como se convierten en esclavos para el resto de su vida, trabajarán duramente para el banco que ha contribuÃdo a que la estafa de la compra de sus casas fuera más creÃble. Me pregunto: ¿serÃa impopular que el precio de las casas bajara?.
Bueno, lo dicho, yo harÃa más cárceles para meter en ella a tanto estafador como hay campando a sus anchas y como he oÃdo por ahÃ… y punto pelota.
Un saludo Jordi, espero que hayas sobrevivido a la obra.
Ministro, el tema se las trae. Esta es la madre de todas las batallas. Es valiente, por su parte, meter la mano en la guarida de la bestia… Arquitectos o no, todos los que no vivimos del pelotazo (más bien lo financiamos, a nuestro pesar) tenemos alguna pócima mágica para erradicarlo de la faz de la tierra. Siento decir que mis esperanzas en este sentido son limitadas, las justas. Estamos atrapados en un cÃrculo vicioso, el del mercado inmobiliario, que, a este paso va a arruinar a las personas, a las familias, a los pueblos y ciudades y al paÃs entero. No se puede romper de golpe: hay que desgastarlo y ablandarlo, porque a veces frenar bruscamente es la mejor manera de estrellarse. Tengo amigos economistas (radicalmente pragmáticos, claro) que alertan sobre ese peligro: la máquina gira a una velocidad tan enloquecida que sólo se puede frenar poco a poco.
Veamos. Frenar poco a poco no significa que no funcionen los mecanismos legales/judiciales. Lo que crea alarma social no es la corrupción, sino la impunidad. Pero los policÃas, fiscales y jueces sólo son una pequeña parte de la solución, sobre todo si damos más importancia de la debida a la corrupción, por su espectacularidad.
LÃbreme Dios (o el Diablo) de proponer soluciones drásticas: no me llega la ciencia para ello. Sin embargo… ¿Por qué desconfiamos por sistema de los pequeños poderes municipales y no de los estatales? ¿Quién decide por dónde pasa una carretera, una autopista o un AVE? Esas decisiones, tomadas desde la supuesta asepsia de la administración central, mueven pieza en el gigantesco tablero de juego del Monopoly nacional: generan intereses, proyectos, acercan ciudades, mueven personas, negocios… Y al final de todo, siempre hay unos terrenitos… ¿Son más dignas de confianza o más transparentes las decisiones tomadas desde el Estado? Por favor, no seamos ingenuos ni maniqueos. ¿Por qué no rompemos de una vez el cÃrculo vicioso de los ingresos públicos vinculados al urbanismo y a sus plusvalÃas? Intuyo que ahà hay una de las raÃces del mal, y no me refiero sólo a la corrupción. Sé que no se puede hacer tampoco de la noche a la mañana, pero aquà hay un camino transitable para los ayuntamientos, para las comunidades autónomas, para el propio Estado… ¿Por qué no nos atrevemos a socializar de verdad, en un sentido moderno y nuevo, el suelo, como deberÃamos socializar el agua, el aire, la naturaleza? ¿Por qué no repensamos la propiedad, auténtica columna dorsal de nuestro sistema económico desde hace siglos? ¿Utópico? Sin duda. Pero sólo las utopÃas permiten avanzar un poco… sin llegar nunca, por supuesto.
Si los tiempos no están ni para repensar algo tan repensable como una Constitución, menos todavÃa para estos atrevimientos ideológicos radicales (en el sentido de buscar la raÃz)…
Pero la alternativa a la utopÃa son más guardias y más jueces. Y más leyes. No hay otra. Mis amigos del “sector de los negocios” tienen clarÃsimo que no hay margen para juegos artificiales…
Por una parte decir al ministro que el hecho de que se hayan descubierto casos de corrupción por los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado o de la fiscalÃa, no significa que queden muchos o pocos por descubrir, y no dice mucho de la eficacia, porque no sabemos por naturaleza el porcentaje de lo descubierto sobre el total de lo corrupto, que es desconocido.
Por otra parte, echo en falta en esa labor de investigación y de sacar a la luz casos de corrupción a la Administración Tributaria Estatal. Por mi trabajo, le puedo decir que raro es el dÃa que no me encuentro con algún empresario que “dice” que vende pisos a 100.000 euros, o que como resultado de una promoción ha perdido dinero. Hace unos años me escandalizaba, ahora, el sistema de retribución, promoción y motivación de la Agencia Tributaria se ha encargado de que directamente estas situaciones me resbalen.
Y por último hablando de lo sustantivo del tema, quiero decir que a mà lo que me pone es un Estado fuerte, al que reviertan todas las plusvalÃas derivadas de recalificaciones urbanÃsticas. No me parece justo que el propietario de un terreno por dentro de una raya sea millonario y el que es dueño de la tierra que está fuera de esa lÃnea o ese pau, no lo sea y quien sabe si lo será. Pero para que este sistema ideal funcione requiere por un lado que las competencias sean de la Administración del Estado, pero del Estado sueco, como decÃa otro famoso arquitecto.
Saludos y gracias
Desde mi punto de vista el principal problema de la vivienda es la incidencia que tiene el coste del suelo. Entiendo que el suelo deberÃa de ser libre salvo el que por interés general se declare no edificable.
¿ es un bien escaso el suelo para construir en España? La respuesta es que no, pues España practicamente es un páramo. ¿Es un bien escaso el suelo edificable declarado por los ayuntamientos y comunidades autónomas que tienen la competencia para decidir? La respuesta es que si.
Luego son los politicos locales y regionales quienes restringen la oferta de suelo y con ello se fomenta la expeculación y la corrupción.
Veamos los hechos: el PP propuso la liberalización del suelo, pero el tribunal constitucional al resolver el recurso presentado por CIU declaró la falta de competencia del Estado, señalando que la competentencias sobre el suelo correspndÃa a las comunidades autónomas. Se ha demostrado que ha sido un error que sean los entes locales los que deciden.
Si el suelo fuera libre, con la excepción señalada, los ayuntamientos no se financiarÃan con el suelo, el suelo costarÃa lo que vale y “el pocero” venderÃa los pisos que ha construido en un páramo a 10 millones de pesetas y no a 50, claro que en ese caso quizás no se habrÃa planteado el proyecto, no hubiera peleado con el ayuntamiento y comunidad autónoma y sobre todo no se hubiera comprado el barco y el avión para alardear de que se ha aprobechado de 13200 pobres trabajadores exclavos de por vida.
En el centro es lógico que sea caro vivir, no hay suelo, pero que sea caro vivir en los bordes de las ciudades, es sencillamente un disparate, que va a marcar a una generación haciendo multimillonarios a los promotores de este pais, promotores que ahora colocan las suculentas ganancias en las electricas para que cuando explote la burbuja, ello cobraran el recibo de la luz, recibo que nadie deja de pagar. Quizás necesitemos una reforma de la constitución para devolver la competencia al Estado.
Lo que es triste, señor Ministro, es que haya que hacer estas propuestas que usted dice, que están inscritas, con éxito, en numerosos ejemplos del Derecho comparado, a estas alturas de la historia. ¿O es que hay que recordar que estos lodos que arrastramos vienen de la más de las polémicas sentencias del Tribunal Constitucional que vació de contenido la que era una gran Ley del suelo, la de 1992, declarada inconstitucional en su mayor parte pero mediante una sentencia cuestionada por la inmensa mayorÃa de los juristas expertos en la materia? ¿Hay que recordar que estos lodos vienen de la Ley del suelo de 1998, y leyes autonómicas – de todas las CCAA – respectivas? ¿Por qué tan tarde? ¿Por qué después de tamaña destrucción del territorio como la que hemos ya conocido irremediablemente?
Las ideas de su amigo arquitecto son buenas. Algunos las tenemos desde hace años (con dudas, como lo de que el control público lo hagan los Ayuntamientos – hoy dÃa demasiado sospechosos ya, de los que pocos cidudanos se pueden fiar ya -, y no el Estado central, que aún conserva credibilidad por parte de la ciudadanÃa). Muchos juristas las tienen desde hace décadas. ¿Por qué ahora? ¿Por qué tan tarde sobre todo?
Cierto es, más vale tarde que nunca, pero admitase que esto ha sido un desastre, que lo sigue siendo con toda impunidad y que su Gobierno tiene que actuar, si esa es su voluntad, ya, inmediatamente, porque nuestro paÃs, nuestro medio natural, nuestros conciudadanos no pueden más, no pueden aguantar más este desastre de los últimos ocho años.
El mÃo es casi un grito desesperado. Hagan algo ya, seriamente, con todas las de la ley, protéjanos y acaben con este desvarÃo. Por favor, se lo pido por favor. Es muy urgente.
Muchas gracias y un saludo cordial.
Acabo de leer su último artÃculo. A “vuelapluma” me gustarÃa hacer algunos comentarios:
Creo que está vd. en la buena linea especialmente en lo que propone de expropiación pública al precio que tenga el suelo- Estoy seguro de que será consciente de que eso es enfrentarse a gente muy poderosa.
De todos modos, le informo que no siempre que se hacen obras públicas se paga el suelo al precio que tenÃa antes de la obra pública. No conozco los fundamentos jurÃdicos pero me consta que en determinados casos los tribunales han dado la razón a los expropiados cuando estos reclaman que en el justiprecio se tengan en cuenta las expectativas y ha salido bastante caro, claro, muchos millones de euros. Estoy seguro que en el Ministerio de Fomento le podrán informar mejor que yo.
Es una ingenuidad pensar que el sistema funciona porque hayan detenido a unos cuantos ladrones que se dedicaban a la polÃtica para enriquecerse. La corrupción urbanÃstica está generalizada. eso no significa que todos los alcaldes y concejales sean corruptos, pero no hay mas que observar y escuchar para llegar a la conclusión no demostrable de que hay cientos o miles de chorizos ocupando cargos públicos municipales,;el que posiblemente hay otros cuantos miles que son honrados no es un consuelo. Y eso sin referirse a que en España hay determinada gente que puede “robar ” legalmente ( no me he equivocado al redactar) Esto de la corrupción urbanÃstica es como lo del fraude fiscal, pero con la diferencia de que del fraude fiscal se habla poco a pesar de que España es uno de los paises con mayor fraude fiscal de Europa. Para ser ilustrativo, eso que dice vd. de que el sistema funciona porque hayan detenido a unos cuantos ediles corruptos, es igual de inexacto que decir lo mismo referido al ámbito fiscal porque de vez en cuando se detecta algun caso espectacular de fraude, como ocurrió hace unos dÃas.
Por hoy es bastante, que mañana tengo que estar despejado para tratar servir eficazmente a los intereses generales. No siempre le dejan a uno porque no siempre coinciden con los intereses de los que mandan, pero intentarlo, lo seguimos intentando..
Ah…. !Siga vd. asà !
Un cordial saludo.
Estimado ministro:
Espero que tu mudanza haya ido bien, como mi viaje. Ya de vuelta, felizmente, me encuentro con las ideas de tu amigo el arquitecto. Buen arranque para un debate. Lo que está claro es que nuestro paÃs debe poner coto a tanto desenfreno o pelotazo urbanÃstico.
Estoy seguro que si la FiscalÃa investigase en Castilla y León también iban a salir algunos casos, teniendo en cuenta el desmedido crecimiento de algunos núcleos urbanos. Marbella, Telde, Antratx, Ciempozuelos… no son los únicos. Saldrán más.
Una pregunta: ¿cómo se compagina el desarrollo urbanÃstico con el equilibrio natural? Dicho de otro modo, cómo es que la Junta de Castilla y León es la primera en “violar” sus espacios naturales, que en teorÃa y jurÃdicamente deberÃa proteger, participando o avalando planes urbanÃsticas sobre entornos naturales, como el de la macrourbanización de Navas del Marqués, por ejemplo?.
El reclamo, ahora, parecen ser los campos de golf. Será por lo de meter la pelotita en el agujero. AsÃ, algunos se van acostumbrando y de la pelotita pasan al pelotazo. Y como en la oca: tiro porque me toca.
Un saludo.
Buenos dias.
Un debate excesivamente actual. Los programas para el desarrollo de actuación integrada, deben de cumplir la ley reguladora de actividades urbanisticas. En numerosas ocasiones estoy escuchando intervenciones lamentables por parte de algunos responsables politicos.
Estos programas engloban una superficie significativa, por lo que hace que sea positiva su implementación, ya que se dota a los municipios de zonas urbanas, terciarias, industriales, zonas verdes y espacios publicos en fin espacios urbanos que cumplan el plan general de ordenación urbana en vigor y los planes especiales que se desarrollen.
La ley establece claramente los coeficientes de nueva edificabilidad en la reparcelaciones.
Es bueno y conveniente distinguir lo que esta ocurriendo en debates totalmente separados.
Por una parte la Corrupción , que debe de corresponder a la fiscalia y la policia de su detección.
Por otro si los programas de actuación cumplen o no con la legalidad, en donde las deciones en las comisiones de urbanismo locales son las que otorgan o no la aprobación final de dichos programas. Yo solamente veo una solución una oficina tècnica centralizada donde se asesorara a los concejales de urbanismo de los criterios e incluyo desarrollo sostenible que puedan dar opción a la aprobación o no de un programa, se evitaria llegar a los tribunales. Me parece logico que prime y sea vinculante dentro de las caracteristicas tècnicas de las obras de urbanización a ejecutar se se prevengan los servicios básicos de alumbrado, agua y alcantarillado entre otros.
He dicho razonable y al mismo tiempo opino sobre la propuesta del arquitecto, en numerosas ocasiones los costes de urbanización pueden oscilar de entre 8000 € y 35000€ , es decir un precio superior al de expropiación.
En una economia globalizada es irracional limitar las ganancias a nadie, ¿Deberiamos limitar los beneficios a los empresarios del sector de la energia, sector quimico, sector alimentación, o a los deportista ?
Es una falsedad decir que el precio del suelo encarece la vivienda, si un propietario vende el suelo mas caro es porque invierte mucho mas dinero, y comparte el beneficio con promotores y constructores. (hay muchas posibilidades). Si un propietario quiere vender el suelo por poner un ejemplo a 1500000 € la hanegada en zonas limitrofes a la ciudad, nadie compraria a ese precio, es decir el precio lo marca el mercado,tampoco es posible poner a la venta una vivienda de 100 metro por 600000 € alrededor de un municipio nadie lo compraria. Es decir el precio de la vivienda libre lo marca el mercado. El debate si sale al publico puede ser desafortunado y realmente puede causar alarma social.
Yo pediria precaución ya que la paralización de estos programas, conseguiria que dieramos pasos hacia detras. Por ejemplo Parcelas por si solo urbanizables ya bien sea para de cualquier uso urbano, terciario o industrial hasta ahora, que yo entienda no se ha dado ningun permiso de construcción o licencias de actividad sin que la parcela por si sola cumpla con las caracteristicas tecnicas de las obras de urbanización y se presenten los informes vinculantes para la aprobación definitiva, ello incluye cesiones de terreno para ejecución de viales, informes de alumbrado, suministro de agua y alcantarilla entre otras. Ahora bien existe una profunda diferencia entre una forma de actuación y otra.
Los programas representan ejecutar e impulsar zonas urbanisticas que se desarrollen de forma uniforme y equilibrada dentro de una ciudad dotandola tanto de espacios publicos como privados. Las construcciones dispersas desarrollan las zonas urbanisticas mas lentamente incluso tardan mas de 30 años en desarrollarse en plan urbano de una zona determinada aprobado por los ayuntamientos.
Es como todo en esta vida elijamos el modelo y la opción de desarrollo sostenible urbanistico que queramos para nuestras ciudades.
A mi entender el debate que existe en el exterior de nuestro pais tanto el parlamento Europeo como en la ONU perjudica la imagen del Pais.
Mi reflexión solo cabe decir que es un error que prevalezca la idea de que algunos crean que los propietarios, promotores y constructores sean unos especuladores no es asà y el sector es profesional tanto o mas que en el resto de los paises industrializados.
Creo sinceramente que es hora de separar los debates, hacerlos mas profesionales, y es una obligacion de los responsables politicos que realmente tengan autoridad no causar ninguna alarma al respecto.
Felipe González dijo una vez que “las ciudades tienen alma”. Desde luego, con esta derechona rampante, afanada en el cheque y el ladrillo, es imposible. Creen que los que estamos actualmente sobre la tierra, seremos la última generación de la existencia. ¿Qué queremos donarle a los que nos precedan?.
Bienvenidas, pues, polÃticas progresistas en cuanto al urbanismo del siglo XXI se refiere.
Un abrado Jordi.
La vista de los casos de corrupción que están aflorando en estos tiempos me invita a hacer algunas reflexiones:
1. En primer lugar, se trata en su mayor parte de actos realizados hace años, en tiempos del Gobierno del PP, y que afloran ahora, años despues de que se cometieran los hechos. La única conclusión que podemos y debemos sacar es que ahora, y no antes, la medios de lucha contra la corrupción está actuando con más eficacia. Por tanto, me alegro de que asà sea y de que los metan a todos en la carcel, cuanto antes mejor.
2. No podemos, ni debemos, echar la culpa a las leyes de que se produzcan casos de corrupción. Las leyes vigentes son siempre mejorables, pero no son la causa de que haya casos de corrupción. La causa es la existencia de sinverguenzas que engañando consiguen ocupar puestos en áreas de responsabilidad de algunas Administraciones Públicas y de empresas inmobiliarias. Por tanto, si bien se pueden introducir mejoras en las leyes, no son éstas las responsables, insisto, son los sirvenguenzas que se corrompen, roban y prevarican… Son los seres despreciables que se enriquecen y convierten en suyas las plusvalÃas que produce el proceso inmobiliario.
3. Yo, pesonalmente, trabajo en un área que tiene mucho que ver con el de desarrollo de suelos para nuevos usos urbanÃsticos. Os aseguro que conozco a muchos concejales, concejalas, alcaldes y alcaldesas honrados/as a carta cabal, que utilizan estas responsabilidades para mejorar sus ciudades, para obtener mejores equipamientos públicos, más zonas verdes, calles más anchas, viviendas más accesibles, etc.
Todos los que conozco son asÃ. Por eso, aunque a todos nos repugne la existencia de algunos sinverguenzas no debemos generalizar el problema ni sacar conclusiones erróneas.
Con relación a las propuestas de tu amigo arquitecto, mi opinión es la siguiente:
1. Respecto de las modificaciones de los Planes, deberÃa regularse legalmente la obligación de dar publicidad en el BoletÃn Oficial, en el Tablón de Anuncios y en la web de “todos los acuerdos adoptados por el pleno, las Comisiones, las Juntas de Gobierno… que se refieran a asuntos urbanÃsticos”.
2. Respecto de los informes vinculantes, creo que puede ser un arma de doble filo, y podrÃa suponer una paralización burocrática del proceso administrativo urbanÃstico. Requiere una reflexión más profunda.
3. Respecto de la tercera propuesta, reconozco que es muy atrevida, pero si la llevas a su último término significa, ni más ni menos, iniciar un proceso de estatalización del suelo, es decir, convertir el mercado de suelo en un mercado “concesional” público, con lo que ello supone de cambio del modelo económico y empresarial actual.
Me encanta saborear esta idea, pero creo que hoy por hoy es imposible
Enhorabuena por el blog.
En este asunto hay gravÃsimas responsabilidades por omisión de los partidos mayoritarios. HabrÃa que empezar por expulsar de la cosa pública no solo a los que se han lucrado sino a los que han mirado para otro lado. Porque en lo que ha pasado en Marbella ¿no tienen responsabilidad los polÃticos de la Junta de Andalucia que no han hecho practicamente nada para evitarlo? ¿Y en lo que ha pasado en Valencia, no tienen responsabilidad los polÃticos de la Generalita valenciana?
Y todo esto que propone, que parece bastante razonable ¿por que no lo han hecho antes? ¿Es casualidad que todas estas propuestas surjan poco antes de una campaña electoral precisamente para unas elecciones municipales?
El tema da mucho de si, sugiero que no se quede sólo en este artÃculo.
Ya leà lo que usted escribió se entiende muy bien pero no soy experto.
Según prensa, en el tema de las Teresistas figura hasta una asociación de vecinos entre las entidades que se han dejado sobornar, por eso el otro dÃa le pedà que dieran potestad al simple ciudadano de a pie para que pudiera llegar a verificar todo el entramado que se cuece en cualquier operación urbanÃstica.
Estoy completamente de acuerdo con su amigo el arquitecto, pero como he leÃdo en algunos comentarios de compañeros del blog habrÃa que tener en cuenta la tipologÃa del uso de la vivienda.
No es lo mismo el precio de una vivienda habitual o una de residencia vacacional, ni donde se construyen cada tipo de vivienda. Pero… hay comunidades, entre ellas la mÃa Illes Balears, que hay una lÃnea muy fina entre una y otra, no te puedes guiar por zonas para calificar el uso de la vivienda, ¿entonces como se controla la burbuja inmobiliaria?? pues bastante complicado, aquà que se ha destapado el caso Andratx, hay casos anteriores de construcción masiva e indiscriminada que ha seguido la ley hasta levantar los cimientos de apartamentos en una playa protegida.
Hay una cosa que no entiendo, desde mi humilde opinión, ¿por que hay tantas viviendas vacÃas en los centros de las ciudades? entiendo que hacer una ley que obligue a alquilar tal vez no se puede hacer, pero por que seguimos construyendo alrededor de nuestras ciudades cuando el centro se queda vacÃo? es una de esas cosas que nunca entenderé¿que valor tiene un piso vacÃo?.
Seguiré dándole vueltas, saludos.
No está mal, pero la reflexión llega muy tarde, muy tarde.
Los especuladores ya tienen acaparado la mayor parte del suelo urbanizable disponible ( por ejemplo, en Madrid más de la mitad del suelo ya recalificado y disponible-y son miles de hectáreas- está en manos de una sola empresa ). La ley del suelo en trámite, muy bien pensada, no va a solucionar nada hasta que no se gaste esta reserva de suelo -vamos, un par de décadas-.
Entre tanto, ¿quién pagará los platos rotos?. Y si el estado, llegado ya el nivel de descaro presente, sólo ha sido capaz de ‘detectar’ un puñado casos, apañados estamos.
No cabe duda que la propuesta que hace su amigo arquiteste vendrÃa a solucionar la especulación y el latrocinio, especialmente en la recalificación del suelo, cuyo beneficio redundarÃa en el precio de la vivienda. Pero doy ya por sentado que los primeros que se opondrÃan a esas medidas serÃan los constructores y por supuesto el PP.
su amigo arquitecto, quiero decir
Tras leer algunos de los comentarios que se han hecho no puedo sino pararme un segundo y contestar a algunos de ellos, porque en mi opinión, a veces se dicen cosas y luego te das cuenta de que lo que has dicho es una barbaridad.
.
Se ha defendido que no permitamos a los ingleses y alemanes comprar suelo español, y quien dice ingleses o alemanes, dice extranjeros de todo tipo. ¿Cómo es posible que alguien diga esto?, no sólo resulta antidemocrático, todos somos iguales ante la ley sin que puedan realizarse discriminaciones por razón de la nacionalidad, sino que además es una locura intentar que el suelo siga siendo únicamente español en el actual contexto de globalización y en concreto en el contexto de la Unión Europea, donde se supone que todos los comunitarios gozamos exactamente de los mismos derechos. Los alemanes comprarán suelo español, pero también los españoles podemos comprar suelo alemán. Todo es cuestión de gustos, y si alguien no tiene dinero para comprarse la casita de veraneo en la costa inglesa es una pena, pero no por ello debemos reservarle su hueco en la costa murciana.
¿En qué precepto legal basarÃamos una limitación de este tipo?. ¿Quizá reservándose el Estado recursos esenciales, de acuerdo a la Constitución, podrÃamos llegar a alguna solución?, o ¿quizá entendiendo que el suelo es una cuestión de Seguridad Nacional para no permitir la entrada de extranjeros en la adquisición de estos recursos?. Esto me suena demasiado al rollo patatero de Endesa, Gas Natural y Eon, una metedura de pata que espero no vuelva a repetirse. Esa idea de que la tierra debe quedar en manos españolas además es absurda, pues limita el poder de disposición del transmitente, que únicamente podrá vender tras el ver el Documento Oficial de Identidad del adquirente y comprobar que es españolito, y en un sistema jurÃdico como el nuestro, que es un Ordenamiento basado en el sistema jurÃdico romano, además eso es una tonterÃa.
También se ha señalado que podrÃa el Estado reservarse el dominio de modo que revirtiera en el Estado cada 100 años, asegurando que la reversión no se producirÃa si la tierra pasa de padres a hijos. Si claro, como en Londres que las casas pertenecen a determinados “noblesâ€? y cada 100 años revierte en ellos, debiendo por tanto recomprar. Y además olvidamos una cuestión, es que tenemos que atar al hijo a un determinada casa para que no la pierda. Tu te quedas en Alpedrete de por vida si quieres tener casa, y si no, te fastidias que pierdes la propiedad. Nosotros no podemos copiar las grandes ideas de sistemas sajones, sencillamente porque los fundamentos últimos de los sistemas son completamente distintos.
Y si al Estado entonces le diera por decir, pues que me recompren, una buena manera de financiarme. Y me dirán, no que una ley lo impide. Lo bonito del juego en el que estamos inmersos es que las leyes pueden cambiarse, asà que no hablemos de limitaciones legales. Hablemos mejor de limitaciones constitucionales. El art. 33 del nuestra Constitución reconoce el derecho a la propiedad privada y la propiedad privada entendida en un sentido romano, que incluye todo lo que está por el suelo, subsuelo y vuelo. Ya se establecen en las leyes suficientes limitaciones dominicales y servidumbres que gravan la propiedad de los fundos, como las existentes en materia de vuelo por la Ley de Navegación Aérea, como para introducir algunas más. Con mayores limitaciones vaciamos de contenido al derecho de la propiedad, algo que los Tribunales nos han recordado en muchas ocasiones que no puede hacerse. Las limitaciones dominicales son lÃcitas siempre que no vacÃen el contenido esencial del derecho, y por tanto, limitar como se ha propugnado el poder de disposición y más aún, el propio dominio, es desconocer totalmente los fundamentos de nuestro Derecho de la Propiedad.
En relación a las propuestas del arquitecto, tengo una pequeña pega. Si se establece la fuerza vinculante de os informes estatales, agobiamos ya a una Administración que dista mucho de cumplir el principios constitucional de eficacia que se impone a su actuación. Más burocracia no siempre supone mejorar las cosas. Lo que hay que hacer es aplicar las leyes con toda su dureza, y si nuestras leyes no son lo suficientemente duras, endurecerlas, que al fin y al cabo, es para lo que pagamos a nuestros diputados y senadores, no para que tengan el escaño vacÃo como en la mayorÃa de las sesiones parlamentarias.
Sólo una cosa más que me he extendido mucho. Es cierto que la Constitución reconoce el derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, pero ¿acaso se está diciendo: que no tienes casa, te la pone el Estado?. Por favor, un poquito de seriedad. Que los poderes públicos tengan que garantizar una vivienda digna no implica que te la den por el morro, y si alguien cree que nuestro Gobierno no está haciendo nada por solucionar este tema, sólo tiene que fijarse en que han creado un Ministerio para que se ventile el tema. Y que conste que en mi opinión la creación del Ministerio de Vivienda es una patochada total, teniendo en cuenta que las competencias en la materia no corresponden al Estado
El problema de este paÃs es que no se ha diversificado la economÃa y el sector industrial. La construcción tiene demasiado peso y, por ello, la corrupción sale a floto en el Urbanismo, no sólo eso sino que se encarece la vivienda y se hipotecan las familias, hasta que se llega al hundimiento de la economÃa, demasiado endeudamiento….
Creo que se debe incentiva, casi “obligar”, al empresario a diversificarse.
De mayor quiero ser Relator Especial de las Naciones Unidas. Mi sueño es serlo en materia de Vivienda Adecuada, como el Sr. Miloon Kothari. Y no por que la función de este buen hombre sea la de recorrer el mundo hospedándose en hoteles de lujo donde, al amparo de una buena infusión, realiza estudios sobre la accesibilidad de las personas a una vivienda digna. Quiero serlo porque aún siendo su trabajo de una obviedad supina y con conclusiones prácticamente infantiles recibe las felicitaciones de todo el mundo. Y la verdad es que, su informe, en lugar de editarlo en libro, deberÃan hacerlo en rollo de papel de celulosa perfumada para, que de ese modo, pudiéramos darle una utilidad
Que la lista de conclusiones de este arquitecto en excedencia son elementales está claro, pero que además alcance a decir mentiras insensatas que buscan el aplauso fácil y la reverencia del que desconoce el tema es grave y peligroso. No se puede decir que la corrupción urbanÃstica es causante directo del aumento de los precios de la vivienda y quedarse más ancho que una marmota. Esta afirmación no se aguanta ni con celo. Precisamente la corrupción municipal o autonómica a lo único que ayudan es a que un puñado de miserables puedan vivir entre champange francés, putas de lujo y coches de ensueño. Lo que la gestión ilegal en materia urbanÃstica no hace es encarecer nada. Los alcaldes que se prestan a recalificar de modo ilegal terrenos que antes eran no edificables permiten que haya más oferta en todo caso, lo que, como mÃnimo, no encarece el precio, lo mantiene en su curso ascendente y nada más.
Kothari está obligado a redactar un estudio anual sobre el respeto al derecho a la vivienda en todo el mundo, asà como la preparación de varios informes individuales en los que incluye recomendaciones a los gobiernos y a los sectores vinculados al ámbito de la vivienda de cada paÃs. Por ejemplo, una de sus conclusiones, después de 12 dÃas de análisis a conciencia que entre el 20 y el 25% de los españoles no puede acceder a una vivienda, y con la misma cara de tabique recomienda que el Ejecutivo adopte medidas inmediatas. Gracias, ha sido de gran ayuda. ¿Quien paga a este tipo?
Finalmente, como fin de fiesta, mi primo Kothari se fue a ver a los okupas ex-makabros que ahora disfrutan en su nueva nave de Can Ricart de Barcelona. El Relator se ofreció como mediador. Hombre, que el de la Onu se dedique a redactar nimiedades, vale, al fin y al cabo, no hace daño a nadie, pero que eleve a la categorÃa de principio elemental la patada en la puerta en propiedad ajena me parece excesivo. El dueño de la nave aun espera que alguien se reúna con él.
Me encantarÃa que todo fuera gratis, a mà también me parece ideal que la luz, el agua y sobretodo el adsl me costase cero euros. SerÃa un despiporre que mi hipoteca se esfumara y que por vivir no tuviera que pagar, ni por subirme a un tren, ni por ver teatro o circo, pero resulta que la herencia judeocristiana que nos ha tocado vivir, la que durante miles de años ha ido construyendo esta sociedad llena de injusticias nos permite mantener los usos imprescindibles para no hacernos demasiado daño. ¿Qué hacemos?, ¿nos lo cargamos todo?. Estos chicos utilizan la excusa del “queremos cambiar el sistemaâ€? y a la vez se aprovecha de él. Utilizan la retórica y la demagogia a cambio de no pegar el huevo.
Otro dÃa hablaré de okupas que cobran 24.000 euros por abandonar edificios, pijo-okupas que reciben la visita de papa y mama en Jaguar para que a sus niños no les falte de nada, de señoritas okupas que se rompen las medias antes de salir de casa por las mañanas para okupar la casita de la periferia y volver a la habitación rosa llena de fotos de David Bisbal por la noche, que en la casa Okupada hay muchas ratas y hace frÃo. Un dÃa os daré detalles de cómo se rÃen de todos nosotros.
Mezclar okupas, vivienda y sistema es un error polÃtico del señor Kothari.
Un cariñoso abrazo.
P.D.: Recomiendo habitualmente su blog por que creo en el sistema que representa que un ministro interactue. Lo he reflejado en el articulo siguiente:
POLITICOS 2.0
http://www.marcvidal.cat/espanol/2006/12/politicos_20.html
Un fuerte abrazo Jordi.
Vuelvo a repetirte mi agradecimiento por participar en el concepto de polÃtica 2.0, sin duda es el futuro y Segonele lo ha entendido a la percepción.
Comparto lo dicho por ” pinar “, sencillo, escueto y lo más importante claro. Más allá del cumplimiento de la constitución, existe un elemento que distorisiona nuestras relaciones humanas. Hablo de la imposibilidad de muchos ciudadanos jóvenes y no tan jóvenes para acceder a una vivienda digna y eso mi querido Jordi es ya un gran problema social.
El dÃa 23 hay una nueva manifestación en Madrid y todos podemos comprender que van a ir en aumento porque al final, las palabras pueden ser arrastradas por el viento y la sociedad queremos hechos. ” obras son amores y no buenas razones “.
Desde Catalunya llegan buenas noticias y ya veremos.
http://www.youtube.com/watch?v=b_tVH8L_Yl0&eurl=
YouTube – Carmen Victoria VCD
Gracias
La corrupción en España tiene muchas manifestaciones, una de ellas seguramente la mas grave es la inmobiliaria, otra el fraude fiscal generalizado entre los pequeños y medianos empresarios, pero hay otros muchos. Tengo dos amigos que venden dos productos x e y en supermercados, hipermercados, etc . A través suyo se lo que tienen que hacer para que los del departamento corrspondiente admitan vender una marca concreta , o incluso para que la coloquen en determinado lugar y no en otro. Y los que cobran estan en todas las categorÃas y son muchos, aunque no todos. Esto funciona como un impuesto indirecto que pagamos todos los consumidores. No me sorprende lo que me cuentan, yo, antes de ser funcionario público trabajé en una empresa privada. Recuerdo que tenÃa que hacer la empresa donde trabajé (era una subontratada de las de grandes constructoras) si pretendÃa que les adjudicaran la obra : a los del departamentos de compras de las constructoras los pagos se hacÃan en especie, cocinas, cuartos de baño, electrodomesticos de lujo, etc. De esto último hace bastantes años, pero por lo que me cuentan mis amigo los que vende los productos x e y no tengo muchas dudas de que sigue ocurriendo.
¿Y como se erradica esto?
Estoy de acuerdo con casi todo lo que dice “una opositora”. Yo ya creo haber comentado anteriormente, aunque sin hacer hincapié en ello, que, efectivamente, en virtud de los tratados suscritos a raiz de estar en la CE es perfectamente válido y legal que los alemanes, ingleses, etc., adquieran nuestro suelo. Pero eso no es más que una norma, muy bonita, si se quiere, pero sólo una norma y como tal, sujeta a cambios. Y que, además, a nosotros nos pilla en una situación desventajosa, fundamentalmente porque para que esa norma fuese equitativamente aplicable tendrÃamos que partir todos de una situación económica igual o semejante. Sin embargo, lo que está ocurriendo ahora es que los alemanes, ingleses etc. han tenido y siguen teniendo un mayor poder adquisitivo que nosotros y han venido comprando a golpe de talonario tierras que los de aquà no podÃamos adquir, pues lo que para ellos es una suma “normal” para nosotros ha sido una cantidad “desorbitada”, totalmente fuera de los valores habituales. Y a esto, únase el que, como estos nuevos “conquistadores” no tienen arraigo y lo único que les interesa es estar ellos bien.. han aprovechado la situación actual de España y han efectuado miles de construcciones ilegales en zonas rústicas, a veces destruyendo el paisaje. Los de aquÃ, ni lo hemos intentado, aparte de la cuestión económica, porque siempre hemos considerado que una cosa es el campo y otra la ciudad..
El resultado final es que “los fuertes” (económicamente hablando) nos desplazan a “los débiles” hacia las zonas que ellos no quieren. (¡¡cómo nos vamos a ir a vivir a Alemania, si ellos mismos no aguantan su clima!!) Pero bueno, aunque lo que voy a expresar ahora no sea del todo exacto desde el punto de vista de la técnica jurÃdica, ¿no se podrÃa pensar en que debiera existir una especie de derecho preferencial para el que ya está aquÃ, para el “cotitular” (en sentido lato, claro… entendiendo por tal la “connacionalidad”). Vale que lo que nosotros no queramos se lo traspasemos a los de fuera, pero esto otro.. es algo absurdo, porque “nosotros llevamos aquà más tiempo”. (En esencia, es como ya se ha dicho, una conquista “de las de toda la vida”, pero hecha con métodos menos violentos..) Yo amo mi tierra, quiero vivir en ella y creo que es un derecho de los más antiguamente consolidados el de poder vivir donde he nacido o donde he decidido establecerme, dentro de sus lÃmites.
En ese sentido iba cuanto dije, al margen de las consideraciones meramente de Ãndole jurÃdica, porque, pese a todo, sigo pensando que el derecho debe estar para servir al hombre, nunca para encadenarlo, pese a que en ocasiones lo haga, pero “una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa”.. Precisamente es legal y ajustado a derecho en algunos Estados de USA la ejecución de la pena capital, y de hecho, se hace; pero no por ello algunos no podamos opinar que no estamos de acuerdo con esta práctica tan legal. Simplemente era ese el sentido de mi comentario.
Por último, sigo pensando que el territorio es una de las tres partes que constituyen el Estado y mientras este no desaparezca está obligado a velar por su integridad. Y ya sé que al final habrá que llegar a ello, posiblemente, ampliando el concepto actual al de “Estado supranacional”, pero aún estamos en mantillas, me parece a mi, en ese campo, aunque se camina en esa dirección (¿también los Franceses y los Alemanes hoy?)
Por lo demás, brillante exposición escrita. Le auguro éxito en la oposición.
En un blog como este me sorprende que no se cuestione directamente a quien corresponde, odebe corresponder, los cuantiosos frutos de la conversión en urbanizable de un suelo rústico. Como dice uno de los que han intevenido no tiene lógica que el propietario de un suelo a un lado de una linea en un plano sea rico para siempre y el de el otro lado de la linea o un poco mas allá vaya a ser un trabajador del campo en el futuro. Se sabe que la cpacidad de decalarar urbanizable un suelo es potestativo de la administración, a la que revierte, una vez convertido en urbano el suelo, el 10 % del aprovechamiento lucrativo resultante, lo que otorga al propietario del suelo el 90% del aprovechamiento. Este aprovechamiento ha sido generado por una acción de la administración. En buena lógica por lo tanto deberiamos invertir el reparto de los aprovechamientos. El 10 % para los propietarios del suelo y el resto para la administración. A mi modo de ver esto frenaria de raiz la especulación brutal que padecemos y por otra parte una buena gestión por parte de la administración del suelo resultante poducirÃa un mayor control de los precios del mercado inmobiliario. Aunque suene a barabaridad, la mayoria de los promotores inmobiliarios son en general empresarios que invierten en una actividad con la sana intención de obtener unos justos beneficios en función de la inversión realizada y el plazo para recuperarla. Si la administración puede proporcionar suelo en cantidad y a aprecios razonables tambien podrá condicionar el precio de venta como ya se hizo hace años con las viviendas a precio tasado.
Puede sonar un poco extremo, pero me parece una solución, aunque sacarÃa de momento algunas ampollas, sobre todo a los que han realizado inversiones en suelo rústico con la insana pretensión de enriquecerse de un pelotazo.
Enhorabuena por este blog, que me parece serio y fundamentado.
Un militante del PP.
Señor Ministro,
Como hoy tengo algo de tiempo, decido nuevamente entrar para dejar mi aporte llano y sencillo.
Por desgracia no soy Opositor, por tanto, no manejo los temas sobre el derecho publico, constitucional, y aún menos el romano.
Pero mi sentido común, si que lo manejo, y creo que este paÃs, tan mÃo como de todos los que entran al blog, se merece un poco mas de respeto.
Pregunto yo. ¿Imaginemos? que España por cualquier causa, se debiera de vender todita, todita. Creo, que el Estado una vez contabilizada la cantidad de su venta, deberÃa de pagar deudas, y el resultante liquido positivo repartirlo equitativamente entre todos los Españoles.
Españoles afÃn de todo, dueños del suelo que ponemos en manos del Estado para que administre.(algo parecido a lo que se hizo con el AMBAR. Pero sin tanto oscurantismo)
Bien, como creo que nunca sucederá, lo único que le pido al Estado, como Órgano superior que vela por mis intereses, es, que no permita enriquecerse a los Albañiles aventajados, promotores, inmobiliarias, y por fin algunos corruptos que están en la polÃtica para enriquecerse. (léase lo que dijo en una escucha telefónica el Seño Zaplana)
Me ha parecido algo ofensivo la alusión a mis morros de la contertulia OPOSITORA, pues a vista de pájaro, debe de tener intereses en la obra, o en la promoción. ¿Como puede decir “�que morros tenemos�� los que exigimos al Estado que los ingresos directos e indirectos los revierta en el pueblo?.
Querida Opositora, tengo 47 años, vivo de alquiler desde el 80, empecé a trabajar como un hombre a los 16 años para el Estado. Y el Estado, no ha previsto facilitarme, que no Regalarme como a otros (INVIFAS) una vivienda. Con mi sueldo, no puedo, como no soy trabajador liberal que pongo los precios que quiera, sino dependo del sueldo del Estado, y el Estado, aunque paga siempre, no da para comprar una vivienda digna en propiedad.
Solución. El estado, al igual que fomento ha retirado la licencia a AIR-MADRID, por presuntas irregularidades, deberÃa de hacer lo mismo con todos los CONSTRUCTORES, cuando se observe que amañan los precios para ganar mas.
Acaso Mercedes Milá, a cámara oculta, no ha denunciado públicamente las trampas descubiertas, que los constructores, promotores, e inmobiliarias hacen para cobrar ¿en negro, o caja B como decÃan?. ¿Alguien de la fiscalia, irá a investigar lo relatado en ese documental?. Sino, deberÃan.
Si les retiraran las licencias, o las autorizaciones administrativas, ya verÃan si entran por el aro.
¿Acaso no lo van a conseguir con la penalización de conducir al volante con alcohol?. ¿Acaso no han dicho, Tolerancia 0 al maltratador?, pues con la vivienda y el enriquecimiento desmedido ilógico, sin sentido, y finalmente INSOLIDARIO, lo mismo. 0 Tolerancia.
Un Saludo,
PD.
Pasaros por Alfaz del PÃ. (verán lo que apunta HARTO II) Y por Oropesa, para comprender como un proyecto que estaba llamado al fracaso, sale sobresaliente, y se convierte en la Gallina de Oro.
Ciudad de Vacaciones dÃgame.
Campañas por una vivienda digna, pásalo.
http://castellonopina.blogspot.com/2006/12/por-una-vivienda-digna.html
Quiero regresar a mi tierra, AlmerÃa.
Pero a este paso, será en una caja de pino.
Dijo usted que en la vida hay segundas oportunidades. He vivido hace poco una segunda oportunidad que no ha estado mal, asi que le doy la razón. Lo único que espero es que para los corruptos no haya segundas opciones y que, con ideas como las que nos propone, que suscribo, consigamos que no haya tampoco una primera ocasión. Para todo lo demás, sÃ, y si nos sale bien, mejor. Ya se sabe, no hay dos sin tres…
Amigo castellonopina, nada más lejos de mi intención que mis palabras le ofendieran, me disgusta saber que tal cosa ha pasado y por ello le pido disculpas. Más no me referÃa precisamente a sus morros, sino a los de todos, incluidos los mÃos. Yo tengo 28 años, y reconozco que llevo una vida holgada y agradable gracias a mis padres, pues ambos tienen buenos trabajos y traen a casa todo lo que me hace falta, que es más bien poco teniendo en cuenta mi situación de opositora.
Se que estoy condenada a vivir de alquiler. Me fastidia, más o menos, pues la cultura española siempre ha sido adquirir la propiedad, a pesar de que en cambio la cultura dominante en el resto de Europa no es tal, al menos en las grandes ciudades, pues los precios son disparatados.
Yo vivo en Madrid capital, y entenderá usted que veo perfectamente todos los dÃas como los precios de las viviendas se encuentran a tal nivel que se que cuando logre sacar mi plaza, si es que lo logro algún dÃa, tendré que vivir en las afueras, y no en la capital donde he vivido toda mi vida y donde me gustarÃa seguir viviendo. Yo soy un animal de ciudad, el ritmo desenfrenado madrileño, las idas y venidas y las prisas de todo el mundo me animan y me dan fuerzas. Asà que para mi, la perspectiva de tener que vivir en zonas de fuera, donde la vida se parece más a la de una ciudad pequeña o un pueblo, es poco agradable, pero me resigno, y me digo a mi misma que asà es la vida.
No obstante, mi comentario tomaba otro camino. Yo me referÃa a aquéllos que blanden la Constitución como si fuera su arma y escudo sin tener en cuenta que las cosas no son tan literales como tratan ellos de hacerlas ver. En tal sentido hablaba de tener una vivienda por el morro. Verá usted, lo que yo trataba de decir es que si bien el derecho a tener una vivienda digna se encuentra en la Constitución, ello no significa que por el hecho de ser español el Estado haya de proporcionarte una casa por el morro, es decir, única y exclusivamente porque has tenido la brillante idea de llevarle al funcionario de turno un ejemplar de la Constitución reclamando tu derecho a la vivienda. Recordemos que también la Constitución recoge el derecho a trabajar, y si por un lado ello implica que los poderes públicos deben hacer todo lo que esté en su mano para que crezca el empleo y disminuya el paro, por otro no significa que si no tienes trabajo el Estado deba en la Oferta de Empleo Público anual crear una plaza para que trabajes.
El texto constitucional no nació con la idea de ser desvirtuado, y me temo que en la actualidad, muchos desvirtúan sus palabras y las llevan a un terreno pantanoso sin que se den cuenta de lo que hacen y dicen.
Otro de los participantes creo recordar que hizo una referencia a los okupas. Esta es una cuestión que, como liberal que soy, me pone los pelos de punta. El movimiento okupa defiende su derecho a ocupar edificios que en principio resulten abandonados. Pero parece este movimiento olvidar que aunque puedan parecer abandonados, siempre existe un propietario de los mismos que como dueño que es, puede hacer con su edificio lo que le venga en gana, siempre dentro de la legalidad, por supuesto. Los okupas, si bien sus argumentos podrÃan parecer no necesariamente torcidos, no respetan los derechos de los demás, sino sólo los suyos propios, y yo por ahà no paso. Mis libertades acaban donde empiezan las de los demás.
En cuanto a la corrupción urbanÃstica, evidentemente estoy de acuerdo con todas sus palabras, pero debemos tener en cuenta también que ni todos los promotores y constructores son corruptos, ni los son todos los poderes públicos. Ojalá tuviera yo intereses urbanÃsticos, señor mÃo como usted me ha achacado a vista de pájaro, pues eso seguramente supondrÃa que quizá con el tiempo, acabara yo montada en el dólar, forrada hasta las cejas, y por fin comprando en esas tiendas cuyos escaparates hacen que se me caiga la baba. Pero no es asÃ, y nunca lo será, pues en mi familia no hay constructores ni promotores ni ningún otro profesional relacionado con el ladrillo. Además no es un campo que me interese, pues le descubro que mi oposición tiene más que ver con aquéllos que levantan los fraudes que con los que los construyen. Y ello es asà porque la plaza que espero algún dÃa ocupar, se encuentra en la AEAT. Mi vocación es la del servicio público, incluso hacia a aquéllos que tiene una visión del mundo completamente distinta a la mÃa.
Además debo agradecer a Harto II sus palabras, Dios le oiga amigo mÃo, y acabe yo pronto con este martirio. No obstante, sigo reiterando mis ideas acerca de mi primer comentario, no creo yo que el Estado deba ni pueda limitar la adquisición de suelo español a los demás comunitarios. Soy fuertemente pro-europea, en el sentido de que creo firmemente que la Unión puede hacer mucho por nosotros y por los demás europeos, y una limitación de esa naturaleza no cae dentro de la idea de la UE. Estoy de acuerdo con usted en que se están cargando el medio, y es por ahà precisamente por donde debe atacarse esta amenaza, pues en ese ámbito el Estado si puede imponer lÃmites y condiciones. El territorio es un elemento del Estado que debe ser protegido, pero debe hacerse con las armas correctas. Yo no he veraneado jamás en las zonas de la costa, pero se que el entorno se está perdiendo. Ello se debe seguramente a que a aquellos que tienen la competencia al respecto se les hacen los ojos chiribitas cuando el promotor o constructor les pone delante un fajo de billetes, pero por ello decÃa yo que la cuestión es aplicar las leyes con dureza, y en mi opinión, deben no sólo aplicarse sino endurecerse, pues parece bastante evidente que con lo que tenemos no basta.
Por último, no pretendÃa que mis palabras sonaran tan jurÃdicas, pero releyendo mi comentario me doy cuenta de que asà ha sido. Pido disculpas, no era mi intención, pero supongo que es deformación profesional.
Un saludo a todos
Sr Ministro
Solo como demostracion empirica de la teoria ¿serÃa posible sugerir que el ayuntamiento de Cercedilla retirase un plan de expansion urbana que no esta ligado a una necesidad de poblacion y que estropeara aun mas la sierra de Madrid?
Opositora,
Te deseo una Feliz Navidad, y un Próspero año 2007, lleno de esperanza y suerte para la oposición. Que una vez trabajes en la AEAT apliques todos tus conocimientos en aplicar las normas y en perseguir los delitos sin dejarte influir por otras opciones mas llevaderas y faciles.
Un saludo cordial.
Estimado Nombre, yo también te deseo unas Felices Fiestas. Espero que el próximo Año Nuevo te traiga todo aquello que en el 2006 te fue negado, y que te lo traigan los Reyes con creces e intereses.
Prometo no dejarme influir por opciones fáciles, si algo tengo son mis ideales, siempre ha sido asÃ, y quizá eso me haga rÃgida, pero no por ello, peor, sólo honesta conmigo misma.
¿Han visto ustedes la pelÃcula “V de Vendetta”?. Al final, el protagonista V responde a uno de los malos: “Porque bajo esta máscara hay unos ideales, y los ideales son a prueba de balas”. Yo me aplico esta máxima, pero mis ideales son a prueba de euros. Cuando algo no es correcto, no está bien, es cruel, es delito, es asÃ, y un fajo de billetes no cambia su naturaleza.
Les deseo a todos un Feliz Año Nuevo. Y ruego desde aqui que sea un buen Año para todos, que las cosas vayan mejor que en éste, y que se arreglen un pelÃn las cosas, sólo un pelÃn, no quiero cambiar el mundo a la primera, pero demos todos un pequeño paso, y como dijo Armstrong, será un gran paso para la Humanidad.