http://www.la-trenza-de-sor-juana.blogspot.com/
Hay un articulo de Arundhati Roy “Un arma que necesita se afilada ” que para mi forma de ver es muy bueno, lo recomiendo.
Un saludo
Magda

Cierto es que su proyecto, que imagino muy personal y con pocos apoyos de su propio partido, preveía, según dijo usted aquí en Valencia, que los electores contaríamos de inmediato con evaluaciones transparentes que acrediten lo positivo o negativo de la calidad de algunas políticas públicas importantes emprendidas por cualquier gobierno.

Intuyo como universitario y votante de su partido que, como muchas otras veces, una cosa es lo que la ley establece y otra, muy distinta, la que posteriormente se encargan de hacer los altos cargos públicos en la Administración, o dicho de otra manera, una cosa es predicar y otra dar trigo y sostenella en el tiempo sin desesperarse por no ver inmediatos frutos.

Pero ahora no debería haber remedio: se trata de que en la periferia autonómica lejana a madrid, tengamos la referencia o no de que el Estado cumple la ley y desarrolla una Agencia para el bien de la democracia española y de la credibilidad de sus instituciones, lo que sin duda sería un buen referente para satisfacer a una ciudadanía descontenta con los políticos y, también, para que nuestras Administraciones autonómicas, que seguimos percibiendo alejadas de los problemas reales de la ciudadanía, crearan también otras agencias similares para que, coordinadas con la del estado, evaluaran políticas hoy desarrolladas por gobiernos de distinto color político y de modo muy distinto, respecto de las cuales los ciudadanos desconocemos cómo están impactando en la sociedad y qué está sucediendo en cada autonomía, y si están sirviendo o no para arreglar los problemas para los que fue formulada tal o cual política, que de eso se trata o se debería tratar.

O sea, nos gustaría (y ahora en esta campaña electoral parece que no va a ser así, como no lo ha sido ni en las autonómicas pasadas ni en las elecciones locales) poder votar a cada partido conociendo los resultados de cada una de las políticas más relevantes para elegir a una opción política (y a su programa) en función de argumentos razonados y no por estereotipos, prejuicios, intereses mediáticos interesados en la manipulación de sus clientes o por impulsos emocionales del mal menor o del voto inquebrantable.

Nunca será tarde si la dicha es buena (no debemos perder el tren de la modernidad , ni la oportunidad abierta en nuestro país, para liderar en la vieja Europa un papel de referencia en la información a los ciudadanos de los asuntos públicos, de modo que los españoles den un salto cualitativo de envergadura en su estadio de madurez democrática).

Sólo con el apoyo de políticos como usted (que estoy casi seguro de que se lo creía), y en el futuro de otros políticos progresistas que velasen por aumentar el nivel de libertades ciudadanas, podrá desarrollarse en España en el inmediato futuro la evaluación de políticas que hoy no es precisamente lo que la mayoría de los políticos gobernantes desean que se haga.

Molta sort y amunt (su autonomía le necesita pero no necesariamente viviendo aquí, sino haciendo política de estado y renovando la anquilosada política de los burócratas, políticos o no, de madrid, como hizo usted con la conciliación, el teletrabajo -aparcado por la ministra que le sucedió-, o el desarrollo de la administración electrónica). (le agradecería una respuesta a mi e-mail aunque aquí no sea pública su posición; le prometo que no la divulgaré)

“.-proceder al juicio rapido, enviar copia a su embajada, y despues, pactar su ingreso en prisión, o la repatriación a su pais. (dependiendo de la pena)

.-el envío a prisión pero a su país, dándole el gasto carcelero en la moneda del país, y en su valor real para que cumpla la condena en su casa.

Con esto evitaremos la masificación de nuestras cárceles, y que ellos purguen en sus calabozos”

Mutatis mutandis, le ruego como mi representante político en las Cortes Generales que actúe ya ante una necesidad que todos los que nos detenemos a analizar la realidad de nuestra administración parecemos ver y para la que en la práctica aún no se ha movido un dedo.

“Nueva economía”, nueva universidad, nuevos perfiles profesionales en un mundo cambiante. Necesitamos YA una nueva función pública, y esto parte necesariamente de su selección.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/jueces/poder/casta/elpepiopi/20080130elpepiopi_5/Tes

http://80porciento.blogspot.com/

Hechar un vistazo no cuesta nada, y los que estamos en esta lucha necesitamos que esto se sepa cuanto mas mejor,y en todos los medios,
incluso en tu blog.

un abrazo compañero.

Agustin Sotos
Secretario de organización

¿Puede confirmar o desmentir que este texto pertenece al prólogo de su libro “De Nuevo Socialismo” y está escrito por ZP?
Si es cierto, me gustaría leer su comentario. ¿No tenemos ya principios?

Gracias.

“En política no hay ideas lógicas. Hay ideas sujetas a debate que se aceptan en un proceso deliberativo, pero nunca por la evidencia de una deducción lógica. En política no sirve la lógica, es decir, en el dominio de la organización de la convivencia no resultan válidos ni el método inductivo ni el método deductivo, sino tan sólo la discusión sobre diferentes opciones sin hilo conductor alguno que oriente las premisas y los objetivos; entonces todo es posible y aceptable, dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas.”

Estimat Heribert:

- Catalunya es una nación: No sé en que te basas. ¿Qué concepto de nación utilizas?

- lo reconoce su Estatut aprobado por mayoría absoluta en el Parlament: Es una forma de verlo. Otra es que sólo lo votó 1/3 de los ciudadanos con derecho a voto. El resto estaba en la playa porque le importaba un comino lo que dijera el Estatut o, mejor dicho, porque lo que se iba a decidir no les influye para nada en sus vidas.

- Cataluña tiene derecho a organizar la educación de sus ciudadanos como considere más conveniente: mira en eso la ley os apoya. Pero no podeis empeñaros en nadar contracorriente. ¿Sabéis cual es vuestro problema? Que siempre estáis mirando a Madrid. Bueno, a Madrid no, a Castilla, porque todavía tenéis la mente en el siglo XVII.

- A nadie se le obliga a vivir en Catalunya: Pues en eso te equivocas. Por ejemplo funcionarios del Estado. Entre ellos los Guardias Civiles que os defienden de unos pocos ladrones porque vosotros no podeis.

- Perdona pero qué exactamente es “la cultura catalana”: hablar catalán, comer butifarra y coca; bailar sardana; hacer “castellets”. Pues piensa que eso pueden ser perfectamente los elementos culturales de cualquier pueblecito de España y no por eso son nación. Y que quede claro que respeto todo los elementos culturales pero de ahí a sublimizarlos. No nos engañemos el único sostén del independentismo es la lengua. Este es el unico elemento diferencial con consistencia. Y lo que os molesta, porque no lo entendeis, es que si Cataluña es igual que España, por qué teneis que hablar castellano. Pues por la misma razón que en Suecia hablan inglés. Por que el sueco es, como el catalán, una lengua local, que hablan unos pocos millones y el ínglés, como el castellano, es una lengua global que hablan unos cientos de millones y contra eso no podeis hacer nada. Seguís en el esquema Castilla vs. Aragón y que el mundo tiene que hablar catalán como habla castellano. Siento decepcionarte pero las cosas no son así. Si el castellano se habla en medio mundo es porque así fue la Historia. Cataluña en la Historia Universal desgraciadamente pinta poco salvo la anécdota de los Ducados de Atenas y Neopatria. Y si la gente quiere hablar castellano lo hablará aunque os empeñeis en lo contrario.

- dejar en un segundo lugar la de origen, a la que nadie le obliga a renunciar y lo mejor que puede hacerse es irse a su pais. Tu sabes bien que eso no es verdad y la prueba la tienes en la persecución del castellano y lamento decirte, aunque te duela, que los charnegos están en su país también.

- Comparar Alemania con Cataluña es mezclar churras con merinas, sumar manzanas y peras. Sólo una razón demográfica: en Alemania hay más de 80 millones de habitantes. 10 millones de turcos suponen un 12,5% de población, relación que no se dá en Cataluña respecto los castellanoparlantes. Está claro que hablas antes de pensar lo que dices.

- El Sr.Montilla no ha tenido mas remedio que aceptar una realidad: la que habeis impuesto a golpe de Ley. Lo cual quiere decir que no podéis, que sois impotentes y que estais destinados al fracaso. Sólo hay que darse una vuelta por Barcelona y poner el oído. Y hablar con la gente catalanoparlante que no dice las tonterías que hay que escuchar y leer.

- Militantes del PSC quieren un Estado catalán: y yo quiero que me toque el euromillones. Y Montilla claro que querrá un Estado no es lo mismo ser Presidente de una Comunidad Autónoma que ser Jefe de Estado. Y un concejal del PSC se piensa que por ser un Estado-nación va a cambiar su status. Si por ambición no será desde luego.

- La prueba del espíritu abierto del pueblo catalán: Me consta que el pueblo catalán tiene un espíritu abierto pero hay algunos, entre los que parece que te encuentras, que os habeis traido del pueblo las orejeras, y no os dais cuenta que la época Castilla-Aragón ya pasó y que vamos camino de la globalización y de unos Estados Unidos de Europa donde Cataluña tiene ya su papel asignado. Pero eso sí, tu amigo Carod come gracias a gente como tú.

- Seguro que nunca veremos a un turco de canciller federal de Alemania. Si sabes sumar te remito más arriba. No hace falta demagogia.

- Los socialistas catalanes somos catalanes y después socialistas: Lo de catalanes no lo pongo en duda pero lo de socialistas . Sería mejor que dijeras “los catalanes socialistas”…

- Salvo los renegados de Ciudadanos y los fascistas del PP: Estos señores defienden sus ideas para que veas que todo no son barras rojimarillas. En Cataluña hay mucho inmigrante andaluz, extremeño…son obreros y nunca votaran a la derecha por eso se fueron a la playa antes que ser partícipes del Estatut. Con su abstención salvaron sus responsabilidad en tal absurdo. Ciudadanos está pescando donde vosotros, catalanes de pastel, habeis dejado de mandar vuestras barcas.

- Todos estamos de acuerdo en organizar nuestra convivencia sin interferencias de Madrid: me parece que Madrid interfiere poquito en vuestra vida. Sí es verdad que lo del AVE fue una chapuza, pero eso no tiene que ver con Madrid, tiene que ver con el PSOE y con los que se empeñaron en que el AVE pasara por la ciudad condal y en eso el PSC seguro que algo pinta. La Generalitat gestiona un buen presupuesto si lo malgasta en doblar películas y en pagar funcionarios que persigan el castellano, pues de eso no tiene culpa Madrid. Para empezar vuestro Presidente es el que más cobra, es primus inter pares.

- De todos modos la situación se arreglará en unos años cuando Catalunya consiga ser un Estado,al mismo nivel que Espanya: Eso no lo verán tus ojos ni los de tus nietos. Pero no por nada, sino porque si no podeis defenderos de unos ladrones no se que Estado podeis construir. Además te digo una cosa, cuando una nación desea ser independiente lo es y ya está. No lo mendiga. Te recuerdo que ni siquiera la Francia de Luis XIV os quiso. Es que ni vendiedoos a los franceses lo conseguís. La autodeterminación no es un derecho es una capacidad. Así que deja de decir tonterías y ponte a trabajar en serio por tus conciudadanos, parece mentira que estés en el siglo XXI.
Cuando tu amigo Jose Luis Carod dijo en el programa de Lorenzo Milá que ellos eran “independentistas pero no separatistas” yo me desternillaba de risa. No sabéis ni lo que queréis. Miento, el objetivo de todo ésto es que sean las élites políticas “aborígenes” las únicas que metan el cazo en la olla, sin que nadie desde fuera lo controle, pero eso sí cuando os roben ya estarán allí los Guardias Civiles castellanos para proteger vuestras propiedades. Menuda geta.

- Con el sistema electoral que tienen en Espanya, tenemos la fuerza suficiente para mantener una presión sostenida que nos lleve al objetivo: no vais a ir a ninguna parte porque los primeros que no creen en Cataluña sois vosotros mismos. Cuando llegue el momento que tanto ansias y la burguesía de CIU vea peligrar su dinero verás como la nación ya no es tan importante. Al final lo único que conseguireis será un ordago y tendréis que tirar las cartas porque no llevais nada en el fondo. Además, antes cambiaremos el sistema electoral y entonces qué vais a hacer.
No teneis ninguna posibilidad real de independencia. Deja ya de soñar.

Salut.

En este caso, la mujer policía, no dudó ni un segundo en abusar de otra mujer indefensa, inmigrante. y los compañeros que también le pegaron y maltrataron cuando al ser 3 bien podían evitarlo

Ahora leo que están los 4 de patrulla nuevamente, que los sindicatos de policías se alegran de ello, y el abogado de los agentes, esperaba esta medida… Y aún pone en duda que se les juzgue…

Yo como persona que ha vivido esta situación, creo que es inadmisible que estén trabajando los policías que lesionaron a una persona esposada.

Quiero que mi voto el 9m sirva para evitar casos como este, donde las instituciones, sus funcionarios, Y/O algunos de sus Agentes, se sirvan para robarnos apalearnos, y quitarnos nuestra dignidad, que como ya dijeran, a los pobres es lo unico que nos pueden quitar.

Jordi, espero que en tu ciudad (Castellón) se eliminen estos actos y que no queden impunes como en Cataluña.

Respecto a la noticia que sale hoy en prensa referente a los maltratadores extranjeros, pues la verdad, creo que algo mas estudiada, y sabiendo exponer como será, me alineo en ese sentido. No podemos tirar al mar a un ciudadano maltratador, pero si merterlos en la carcel.

Ahora si además es extranjero y como ya conocemos en sus países, pegar a la esposa es sintoma de quererla mucho, y encima a ellas cuando les pegan siguen viviendo con el maltratador, ¿que mas pueden hacer?.

Nosotros si podemos hacer por ellas,

1.- proteger a la mujer maltratada y darle residencia en caso de no poseerla,

2.-proceder al juicio rapido, enviar copia a su embajada, y despues, pactar su ingreso en prisión, o la repatriación a su pais. (dependiendo de la pena)

3.-el envío a prisión pero a su país, dándole el gasto carcelero en la moneda del país, y en su valor real para que cumpla la condena en su casa.

Con esto evitaremos la masificación de nuestras cárceles, y que ellos purguen en sus calabozos inmundos.

4.-Que las asociaciones de mujeres o inmigrantes se opongan a un estudio en este sentido, creo que no favorece a la normalización de nuestras calles, y sobretodo, perjudicaran a las mujeres pues al no poder ser expulsados por la posible presión que ellos empiezan a presentar, seguirán maltratando cuando ellos quieran.

finalmente, lo que me dijeron hace muchos años en Colombia cuando pretendí fijar residencia…. donde fueras haz lo que vieras.

Es cierto que se ha aprobado un Estatuto que reconoce legalmente (a la espera de lo que determine el Constitucional) el derecho a ser considerada como nación, una realidad fáctica que como todos sabemos ha preexistido a la Carta Magna – prueba de ello es que ha adquirido estatus jurídico con anterioridad en diversos momentos de la historia. Pero también es cierto que ese Estatuto se inscribe en una Constitución, una norma suprema de convivencia que es, precisamente y según nuestro ordenamiento jurídico, el marco legitimador de este mismo estatuto (le guste más o menos).

Creo que contrariamente a sus opiniones, es necesario puntualizar algunas cosas respecto a la educación en Cataluña, cosas que sus comentarios, lejos de aclarar, vuelven a llevar desde la otra trinchera al nada saludable terreno de la distorsión y el revanchismo. Simplemente NO es cierto que exista una política de eliminación del castellano en Cataluña. Lo que tantas veces se ha dado por llamar así se conoce en términos académicos como “política de acción positivaâ€? y, al igual que sucede con las políticas de igualdad de género, trata mediante instrumentos jurídicos de compensar una desigualdad fáctica anómala producida por factores anómalos (como fueron, en el terreno lingüístico, 40 años de dictadura, persecución y represión). Sin embargo, para justificar su existencia tampoco es necesario recurrir siempre al pasado, arma de doble filo que parece siempre ser base de justificación de una postura y la contraria: Francia, España, Alemania… Llevan a cabo políticas de refuerzo positivo y protección cultural – las llamadas “excepciones culturalesâ€?- como por ejemplo obligar a las cadenas de radio a pinchar un determinado número de canciones en el idioma nacional o a las salas a proyectar un determinado número de películas nacionales. No hay que espantarse porque se busque potenciar, mediante mecanismos obligatorios (como la exigencia de bilingüismo en el sistema educativo o el sistema de cuotas en el mercado cultural) o de fomento (mediante bonificaciones en oposiciones, concursos o becas) los rasgos culturales locales que, como la biodiversidad, son un elemento fundamental de la vida humana. Y no es tan grave, amigos… No estamos hablando del color de la piel: todos podemos aprender una lengua.

No creo que Alemania sea el modelo integrador de la diferencia de mayor éxito. Creo que su política de guetización ha sido francamente desastrosa para con la “minoríaâ€? (de 5 millones!) turca. Por el contrario, ojalá que si la demanda así lo exigiera pudieran introducirse clases de árabe en institutos públicos españoles. ¡Y no sólo para magrebíes! Y siguiendo su ejemplo ¿Por qué no la posibilidad de estudiar catalán en institutos en Madrid? Creo que introducir la variedad y el gusto por el conocimiento es el camino, no su eliminación del mapa. Y si alguien me responde que eso no interesa, que son ideas que caen en el terreno de la utopía… ¡Bingo! Llegamos al punto clave: que se cuestione qué es lo que está fallando realmente entre nosotros y cómo deberíamos a empezar a ponerle solución a nuestra miopía cultural y monolingüe antes de que ésta nos explote en las narices en pleno siglo XXI.

Más allá del terreno estrictamente cultural, y entrando en el político, he defendido en este blog en repetidas ocasiones el derecho de los pueblos a definir las líneas maestras de su futuro desde la libertad y la cooperación, principios que como podréis imaginaros no he inventado yo, están inscritos en la Carta de Naciones Unidas y en diversas resoluciones de su Asamblea General (1514, 1541, 2625…) (sí, esas de las que todos nos acordamos cuando nos interesa). Y desde esa misma posición, sigo convencido de una política de enfrentamiento pocos conflictos ha resuelto a lo largo de la historia y poco va a resolver éste en uno u otro sentido.

En lugar de perder el tiempo en recriminaciones que imitan sin querer el triste discurso de nuestros representantes políticos (Jordi, menos convencernos de lo buenos que sois y más autocrítica y autocambio), creo q nuestro papel tiene q ser el de buscar un mejor conocimiento de nuestra realidad y de la realidad que nos rodea para poder, así, llegar a poder comprenderla mejor, más abiertamente y lograr así una mejor convivencia.

Como si de una economía fascista se tratara, los políticos podrán decidir quién entra y quién sale de los Consejos de Administración. El ariete, como ya hemos dicho, no es más que una mal entendida igualdad, cuyo acento recae sobre el sexo del candidato.

Debemos defender la libertad de oportunidades. Son los seres humanos quienes, haciendo uso de su perspicacia y de su libertad, crean las oportunidades. Los políticos ni pueden ni tienen que garantizar nada a nadie: cada individuo tiene derecho a desenvolverse por sí mismo respetando siempre al prójimo y sometiéndose a la Ley. El indivíduo tiene derecho a las oportunidades que él mismo ha fabricado con su esfuerzo y a conservarlas en calidad de propiedad privada.

La típica misoginia izquierdista no sólo institucionaliza los complejos y las mentiras; en realidad, se carga la idea misma de igualdad. No hay nada que genere más desigualdad que los favores políticos, que las castas de privilegiados, que las prebendas concedidas en función de la cuna y no de los méritos.

En el capitalismo no hay privilegiados, pues todos, hombres y mujeres, están subordinados al consumidor. La primera desigualdad es la que surge de la potestad política para crear desigualdades: los egoístas socialistas no sirven a nadie, sólo a sus propios intereses de clase. Esa es la primera de las desigualdades

Semejante ideología enfatiza que las mujeres son incapaces de valerse por sí mismas, y que el Gobierno debe suplir esta carencia brindándoles todo su apoyo. Tanto es así que, con la excusa de la desigualdad, la nueva Inquisición feminista va a colgar al hombre en el momento en que lance una mirada que pueda ser tachada como sexista.

Debes saber que el baremo del Ministerio de Educación para la concesión de ayudas a proyectos de investigación científica primará con 5 puntos más a aquellos equipos que tengan más mujeres entre sus miembros. Consecuencia: en nombre de la discriminación positiva, los equipos de investigación no tendrán a los/las mejores (aquí meto de nuevo los dos plurales, por si acaso alguien quiere entender lo que le interesa manipular) sino a las más desamparadas o las más alegres faldicortas.
¡Qué manera de insultar a la mujer! Así lo vió la investigadora y profesora de genética en la universidad de Sevilla, M. Tortolero: “como mujer, no creo que debamos sentirnos contentas porque se nos discrimine, ni negativa ni positivamente. Como científica no admito ninguna valoración que no sea la calidad de mi trabajo en condiciones de igualdad con el resto de los científicos cualquiera que sea su sexo y condición”.

Muchas neomarxistas, aún no se han enterado que la Constitución nos hace iguales a todos, sin distinción de sexo; tampoco conocen el dato de que existe un mayor número de universitarias que universitarios y muy posiblemente ignoren que las mejores notas de secundaria son las de las chicas. ¿Ignorarán también que el principio de igualdad es el presupuesto político y moral sobre el que funciona la sociedad española desde 1978?

La mujer no necesita paternalismos como el de la ministra, ni cowboys que la cojan de la mano cuando huyen de los malos. Pero no es ese el camino, ni para la mujer ni para la ciencia. Para la mujer, porque discrimina a otros ciudadanos que no merecen a su vez ser discriminados ni penalizados sus esfuerzos por alcanzar niveles de excelencia; para la ciencia porque su naturaleza versa sobre la búsqueda de las leyes de la naturaleza y estas no están basadas en principios democráticos. Puede ser fuerte decirlo, pero el conocimiento nada tiene que ver con la democracia. Al menos en su búsqueda de la verdad científica. Los iluminados de la izquierda en pleno podrían subirse a la catedral de León y decidir democráticamente que pueden volar. Allá ellos, la ley de gravedad no se va a dejar manejar tan bien como los principios políticos. Pero es que la discriminación positiva tampoco es democrática. Es uno de los muchos juegos de manos de que se ha valido esta hornada de políticos posmodernos que nos gobiernan para hacer contrabando político.
Es evidente que la historia es el lienzo donde se manifiesta el abuso de unos hombres sobre otros. La igualdad ha sido una aspiración para acabar con ella. Pero la igualdad no es un hecho, sólo un valor.
Por todo eso, es preciso que recaiga sobre el significante “discriminación”, la naturaleza malévola de su significado: “seleccionar excluyendo” o “dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etcétera”. Y se busque a la voluntad humana por ayudar a los excluidos o discriminados términos adecuados a la bondad o justicia de esa voluntad. Porque si no, se pervierten las palabras y de su corrupción nace la manipulación de sus contenidos. En Cataluña, por ejemplo, se ha utilizado el concepto de “discriminación positiva” para imponer y legitimar la inmersión escolar únicamente en catalán y excluir al español de todos aquellos lugares donde el político nacionalista de turno decidió que el catalán estaba en inferioridad de condiciones. Una herramienta perfecta para eliminar los derechos de los castellanohablantes. ¡Y sin mala conciencia!.
Yo creo que la defensa de la mujer pasa, en primer lugar, por no rebajar su dignidad y su imagen a una cantidad, en virtud de la presencia pública por una cuota obligatoria; y pasa también por no utilizar, adulterar, instrumentalizar a la mujer para fines políticos, a conveniencia del poder. A la mujer no se la defiende practicando un machismo con falda.
Otro bulo típico “el salario medio de las mujeres en Andalucía es un 52 por ciento más bajo que el de los hombres”.
Una antigua consigna progresista es precisamente que las mujeres cobran menos que los hombres por el mismo trabajo. Si las mujeres cobrasen menos que los hombres por el mismo trabajo, la única forma de explicar su paro mayor sería que los empresarios son imbéciles, porque dejan pasar una oportunidad muy sencilla de ganar más, simplemente contratando a mujeres. ¿Alguien cree que los empresarios son estúpidos y dejan pasar suculentos beneficios por cuestiones de machismo?
La concepción “progre� de la sexualidad puede resumirse en esa especie de puterío y macarrería irresponsable introducidos ya desde la escuela y masivamente por la televisión, la publicidad, etc. Salta demasiado a la vista el estrecho lazo entre esas concepciones y la disgregación de la familia, la pérdida de respeto mutuo en la pareja, la desafección a los hijos y otros fenómenos progresistas asociados, como el aumento de embarazos de adolescentes, de abortos, de la droga y el alcoholismo en la juventud. Mientras los progres iluminados se hacen los virtuosos, tratan de reprimir por un lado lo que fomentan por el otro, creando de paso aparatos burocráticos y cargos retribuidos con presupuesto público. ¡Sí, con ese dinero que te descuentan todos los meses de tu nómina o con parte de ese precio que pagas cuando compras algo!.
En una sociedad libre no existen, desde el punto de vista político, hombres y mujeres, como no existen viejos y jóvenes, o empresarios y obreros, o rubios o morenos. Existen ciudadanos, es decir, personas iguales ante la ley. Dentro de eso, las personas tienen infinidad de opciones vitales y particulares que no son ni deben ser asuntos de los políticos. Muchas mujeres no tienen interés en la vida laboral o en obtener ascensos en las empresas, pero lo tienen en el cuidado del hogar y la educación de los hijos. A otras mujeres, en cambio, les gusta ante todo la vida profesional. Eso es asunto exclusivo de cada una, no un problema político; pero los políticos parecen haberse puesto de acuerdo en reducir a las primeras, moral y socialmente, a la situación de parias. Naturalmente, toda elección tiene un beneficio y un coste, y así un ama de casa difícilmente podría dirigir una empresa, de igual modo que la que dirige una empresa habrá de renunciar a gran parte de la vida de hogar, incluso prescindir de ella. Dentro de esos extremos hay una gran variedad de situaciones y decisiones que pertenecen estrictamente al ámbito personal y familiar.
Una señora del PP argumentaba que su partido había perdido muchos votos por no haber apoyado la ley de la igualdad propuesta por la cuadrilla del “proceso de paz�. El argumento, la tontería de siempre: las mujeres son la mitad de la sociedad, etc. El igualitarismo de los gañanes.
También los jóvenes entre dieciséis y veinte años son una porción significativa: ¿por qué no hay ministros jóvenes? Es la demagogia más estúpida, a ese nivel estamos. Pero cala en mucha gente, porque no se la pone en evidencia. Esas protecciones oficiosas e innecesarias siempre han tenido y tendrán un coste, la libertad.
Sus leyes antidemocráticas tienen un triple fin: ganarse votos de los ingenuos que se creen beneficiados, poner a la defensiva a la media España que no comulga con lo políticamente correcto y atacar la familia, uno de los objetivos más tenazmente perseguidos por los demagogos. Para un demócrata liberal, cada ciudadano, hombre o mujer, puede elegir la tarea que desee dentro de la ley. Para el demagogo, que una mujer elija atender a su hogar y criar a sus hijos es un grave mal porque creen que se perpetúan los horrores de la educación tradicional, y la educación debe quedar en manos de ellos. Los políticos iluminados, tan honrados y expertos, ellos siempre creen saber mejor lo que conviene a las mujeres y a cada ciudadano.
Debéis recordar al bandido mítico Procusto que tendía en un lecho a quienes caían en sus manos y, si eran muy altos, les cortaba los miembros a la medida del lecho, y si eran bajos, los estiraba hasta descoyuntarlos. Como ven, la idea socialista de la igualdad es ya vieja.
Otro ejemplo y para acabar, os voy a demostrar una vez más de la estupidez que resulta imponer la igualdad por la fuerza: Unos dirigentes socialistas dieron la orden que en la prisión de Puerto III, los hombres se encarguen del módulo de mujeres y las mujeres del de hombres. Con la paradoja de que una trabajadora tuvo que responsabilizarse de un turno de 15 horas en el módulo de hombres condenados por delitos sexuales.
Si queréis otra opinión sobre la igualdad de género por decreto podéis preguntárselo a ésta funcionaria después de su traumática experiencia.

hilarioideas@hotmail.com