La democracia posible
Jueves, 3 de Abril de 2008Acabo de leer un libro, con el tÃtulo de este post, del filósofo americano Ronald Dworkin, que me parece muy apropiado para este inicio de legislatura. A partir de la constatación de que demócratas y republicanos aparentan representar dos visiones radicalmente confrontadas del mundo y de la polÃtica, intenta encontrar las bases comunes a ambos, sin las cuales no puede haber debate, ni polÃtica, ni democracia.
“La democracia no puede mantener la buena salud si padece divisiones profundas y encarnizadas y carece de un debate real, porque entonces se convierte en mera tiranÃa del númeroâ€?. Sin estas bases comunes, lo que existirÃa serÃa un abismo infranqueable entre dos visiones totalizantes y excluyentes de América, totalmente enfrentadas entre sÃ.
Ahora que aquà volvemos a hablar de consenso, acuerdos y fin de la crispación, podrÃamos empezar por recordar que entre derecha e izquierda española hay mucho en común. La Constitución, sin ir más lejos, que es una magnÃfica base común de partida para la discrepancia, pero también para el acuerdo.
La pasada legislatura, más allá de la confrontación como estrategia polÃtica, hubo muchas, muchas leyes que se aprobaron en el Parlamento con el voto a favor del PSOE y del PP. De hecho, el PSOE fue capaz de pactar con todos los grupos parlamentarios, mostrando una centralidad clara.
Soy partidario de que PP y PSOE lleguen al máximo número de acuerdos posible. Empezando por las llamadas cuestiones de Estado y, sobre todo, en la polÃtica antiterrorista. Pero, desde mi experiencia como ministro que sacó adelante siete leyes y una se quedó en el camino por falta de apoyo del PP (la nueva ley de bases del régimen local), hay dos reflexiones que quiero poner ante vosotros para el debate.
Primera. No es bueno que haya acuerdos excluyentes entre PP y PSOE en asuntos de Estado. Integrar a las minorÃas en estos acuerdos es bueno para la democracia. Ese fue el consenso constitucional, muy alejado del simple acuerdo entre dos. Esa fue la experiencia positiva de González y Aznar.
Segundo. Dos no pactan si uno no quiere. Y, para eso, da lo mismo que quien no quiera sea el Gobierno o la oposición. Hay que ser muy cuidadoso para no entregar a la oposición un arma potente como es, en la práctica, un derecho de veto. El Gobierno es quien tiene la responsabilidad de sacar adelante los asuntos. La oposición debe criticar, ofrecer alternativas e intentar condicionar. Pero no puede vetar, como estrategia deliberada para desgastar al Gobierno. En este caso, si hay mayorÃas alternativas, el Gobierno debe utilizarlas para sacar adelante el programa que más apoyo ciudadano ha obtenido en las urnas. La oposición no es quien gobierna.
Si en esta legislatura hay más debate, menos insultos y descalificaciones, más acuerdos y se acepta la obviedad de que en democracia no todos pensamos igual, sin que esto descalifique al discrepante, todos saldremos fortalecidos. Y en ese todos, incluyo a España y a los españoles. Asà sea.
Entradas (RSS)
3 de Abril de 2008 - 11:56
Vamos, que abogas porque el gobierno pacte con alguna fuerza polÃtica de cara a la investidura. ¿Cúal será?
3 de Abril de 2008 - 14:06
Es evidente que el consenso es necesario. En los medios se está hablando mucho de que la Portavoz del PP va a dar nuevos aires en el Congreso.
Siento mucho decirlo, pero me parece que se equivocan de lleno. No hay más que hacer un repaso a las intervenciones de esta señora para ver la acidez y crispación que las han caracterizado durante la legislatura pasada.
Y, no, no soy de esas personas progresistas que parecen alegrarse de que el PP pretenda cambiar. Son lo que son y son quienes son. Desgraciadamente.
Atate los machos, que está legislatura me huele a más (y más bestia) de lo mismo.
3 de Abril de 2008 - 14:08
Estoy de acuerdo contigo cuando vienes a decir que considerar siempre que el consenso es la única forma de hacer polÃtica es entregarle a la oposición un derecho a veto que no existe.
Muchas veces se olvida que el gobierno es el que tiene más apoyos y debe ser el que marca la dirección y la oposición no tiene esta iniciativa y el respaldo suficiente (porque entonces no serÃa oposición). Es bueno el acuerdo, pero sólo en algunos puntos, no en cualquier cosa, ya que entonces alguien puede pensar que para qué celebrar elecciones.
3 de Abril de 2008 - 16:14
HOLA JORDI! Estoy de acuerdo con lo que dice. Creo que muchas personas confunden la democracÃa con uno de sus mecanismos fundamentales, la regla de las mayorÃas. La democracÃa es mucho más. Necesitamos un gobierno que escuche todas las voces, y ninguna voz debe pensarse más legitima por tener más votos. La legitimidad no la marcan los votos, tal vez estos últimos si que marquen mayor fuerza pero no mayor grado de veracidad de las tesis.PP y PSOE deben escuchas a los conocidos como partidos minoritarios. La legislatura pasado tuvo mucho mérito su gobierno, el de Zapatero, y lo tuvo porque fue capaz de sacer leyes cosmopolitas, progresistas y avanzadas sin tener una mayorÃa suficiente. Fue capaz de pactar todas las leyes sistemáticamente con todas las fuerzas polÃticas menos una (que sólo nos apoyó en contadas ocasiones). Que todas las fuerzas polÃticas sean capaces de acordar y pactar temas fundamentales siendo de distinta ideologÃa (nacionalistas, estatales, regionalistas, izquierdas, centro, derechas), dan una lección de tolerancia y de saber hacer al partido que responde con un NO casi siempre. Hay personas que no entienden que las leyes aprobadas sólo dan opción a y no oblida a nada. Las leyes aprobadas nos humanizan. Gracias .
3 de Abril de 2008 - 18:49
La última frase con las prisas no se entiende. Hay personas que no entienden que las leyes aprobadas sólo dan opción a pero no obligan a nada. Las peyes aprovadas nos humanizan. Yo también opino como el compañero MANUEL BENEDITO. Soraya Saez de SantamarÃa ha mostrado en sus enfrentamientos con Carmen Chacón de que partido es. Carmen Chacón le ha dado siempre una lección de saber hacer polÃtica. Una voz pitosa y siempre igual de demagoga. El PP es difÃcil que cambie, es verdad, llevan desde siempre asÃ… recordemos viejos tiempos de república, guerra y dictadura. SALUDOS
3 de Abril de 2008 - 20:47
¿Como es posible que exista democracia si existe una monarquÃa? ¿Algún dÃa los súbditos (que no ciudadanos) podremos elegir a nuestros representantes sin necesidad que esto sea un cargo que se herede de padres a hijos?
No olvidemos que democracia viene del griedo demos “pueblo” y cracia “poder” y en este caso, en España el pueblo no elige a todos sus representantes sino que le venÃan impuestos por un dictador fascista.
Salud.
4 de Abril de 2008 - 9:03
EstarÃa muy bien que el post que acaba de escribir lo leyeran muchos polÃticos de uno u otro lado, de todas las ideas y tendencias, para que el juego de la democracia fuera como tiene que ser, y no un campo de batalla pues no creo que los insultos y descalificaciones favorezcan a nadie y se acercen por ello más al ciudadano ya que llega un momento que resulta crispante solo con oirlos.
Pero para eso, mucha gente deberÃa de aprender de usted, de su talante, su tolerancia, su persistencia y su forma de negociar, aunque no sin firmeza y se darÃan cuenta que con esas cualidades en democracia ganamos todos.
Lástima que no todos sean como usted, pero esperemos que esta legislatura se enfoque desde la serenidad y el próposito de no arremeter los unos contra los otros sino todos en favor de “todos los españoles”.
5 de Abril de 2008 - 14:02
Totalmente de acuerdo contigo. Es necesario que los grandes partidos lleguen a un acuerdo en las cuestiones de estado y que al mismo tiempo puedan integrar a las distintas minorÃas en tales acuerdos.
Se acusa al PP de estar constantemente boicoteando las propuestas del Gobierno en los asuntos de Estado. Pero también es verdad que el PSOE se ha puesto la etiqueta de negociador y no existe nada más falso. Ejemplo, la lucha antiterrorista. ¿El PSOE intentó pactar con el PP las acciones a seguir en relación al terrorismo durante la pasada legislatura? NO. El PSOE tenÃa muy claro el camino a seguir: negociar con los terroristas. Y el resto se tenÃa que unir. Eso no es negociar polÃticas de Estado. En una democracia madura y no bananera como la nuestra lo sensato es que ambos partidos se sienten en una mesa y pongan sobre la mesa el terrorismo y luego discutan y lleguen a un punto de encuentro. Si sale negociación se negocia y si no sale, pues no se negocia y luego se debate como se va a llevar la negociación y con que lÃmites y en qué términos. Y luego buscar el modo de encajar las minorÃas. Y asà con todas las cuestiones de estado. Lo que no puede ser es imponer una vÃa de actuación y que todo el mundo la siga como corderitos. He ahà los resultados.
Un saludo.
7 de Abril de 2008 - 11:29
El famoso pacto antiterrorista dice que la polÃtica cotra ETA la dirige el gobierno y partido principal de la oposición lo apoya. Como hicimos nosotros y NOSOTRAS a pesar de no estar de acuerdo en todo. Y también dice que las fragturas polÃticas jamás se externalizarán a la opinión pública. Además cuenta ese pacto que no se debe emplear el terrorismo como arma electoral. No sé quien puede tener dudas de quien ha roto el pacto. Pactar no es que los demas se acepten tu postura sino mover ficha todas las partes implicadas. Qué casualidad que sistemáticamente ha habido un partido que se desmarcaba del consenso. Jamás ha habido más diálogo social e institucional en nuestra democracia y la prueba son las leyes aprobadas a pesar de tener mayorÃa simple. Lo demás son especulaciones y falsedades. Ya la ciudadanÃa ha dicho en las urnas que no le gusta que ciertos polÃticos reescriban las historias de lo que ha pasado. Si se crispa se crispa, y si se dice no se dice no, y alguna vez se podrá justificar pero siempre no. Ahora habrá cuatro años más en los cuales el paso lo debe dar el que no caminó nada desde 2004.
www.davidprogressista.blogspot.com está la cosa animada en mi blog. Un saludo
7 de Abril de 2008 - 12:11
Como está demostrado, la democracia es posible y, como bien dice nuestro estimado Sevilla, las bases comunes están recogidas en nuestra Constitución.
Me parece muy acertado el análisis que hace el filósofo americano, pero, los demócratas y republicanos de USA distan mucho de parecerse a la derecha y la izquierda española. Los republicanos y demócratas americanos, especialmente en asuntos de Estado, hacen una piña con visiones si no iguales, sà paralelas con el mismo objetivo. La derecha española, aunque alardea de ser paradigma de patriotismo, o más bien dirÃa patrioterismo, a la hora de la verdad, sus objetivos polÃticos van por otros derroteros que nada tiene que ver con lo que predican. Es por eso que no está tan claro que el nuevo equipo de Rajoy, como ya se ha comentado, traiga aprendida otra lección que no sea la de poner palos a la rueda para que, si es posible, el Gobierno de Zapatero se estrelle, aunque nos arrastre a todos en la caÃda. Es decir, harán cualquier cosa menos aportar ideas y facilitar la gobernabilidad del Estado. Tiempo al tiempo.
Por otro lado, ni es bueno ni conveniente que haya acuerdos excluyentes de las minorÃas democráticas. Las minorÃas son tan legÃtimas como las mayorÃas, las cuales representan un papel importante en democracia. Lo cierto es que parece ser que vamos hacia el bipartidismo en España, pues todo el entramado de la ley electoral juega a favor de los grandes, en detrimento de los pequeños. Sin la presencia de las minorÃas, los ideales polÃticos con principios democráticos perderÃan su referente y se sentirÃan discriminados, lo que traerÃa consigo resentimiento, frustración y más violencia.
7 de Abril de 2008 - 21:21
Querido Jordi: Bien y mal. Para lo que valga: es bueno conformar un bloque central en cuestiones que afectan a la mayorÃa, esa es la esencia de la democracia, y los dos partidos principales tienen la clave de ese secreto en negociaciones. Ese secreto (que tampoco es tan secreto - al menos en naciones con más de 30 años de experiencia democrática), es que las minorÃas, cuando las cosas no van como ellos quieren, no se secesionan del consenso. Participan y compiten. Se llama selección natural. Las minorÃas deben reconocer que la mayorÃa existe, que es bipartidista, y que para el partido que ostenta el poder, el que sea, “mis distinguidos colegas del otro lado del hemiciclo” tienen al menos la mitad de la razón. Las minorÃas son minorÃas, no son peones para la escisión, no son herramientas para la división. El fracaso de la anterior legislatura ha sido que ninguno de los dos partidos ha tenido los intereses de la mayorÃa en mente en el momento de negociar. La mayorÃa es la democracia. Las minorÃas son las mutaciones que aseguran que la mayorÃa permanece honesta. Simple as that. Un abrazo.
8 de Abril de 2008 - 13:16
Seguramente entonces le gustará también el libro que acaba de prestarme un compañero: “De la Caverna a la Conciencia” de David Hutchens. Es un librito pequeño. Se lee en un rato y se lo recomiendo. Habla de desde lo alto de una torre se ven unas cosas y desde otra, otras. No tenemos una visión completa. El tenerla, el ver el punto de vista de los demás, nos mejora. Es mejor para todas, en general.
9 de Abril de 2008 - 16:20
Lo que me preocupa después de ver el debate en el Congreso, es que el PP necesita un esfuerzo colosal para llegar a pactos posibles con el PSOE, y a partir de ahÃ, un esfuerzo doble, ¿imposible? para que ese pacto se extienda a otras fuerzas polÃticas. ¿Demasiado para el PP actual?
9 de Abril de 2008 - 16:49
Este partido al que yo votado no consiento que se hagan descalificaciones a una persona que durante 30 años milito en nuestro partido rosa diez quien defendió la igualdad la paz y la libertad lo que el señor zapatero ha defendido “entre mediasâ€?. Una persona que aun asà lo sigue defendiendo desde otra formación polÃtica donde se la deja escuchar cuando este partido le quitaron su voz con la llamada nueva vÃa en la que los socialistas que defendÃan lo que rosa diez como son Felipe González, pepe bono, RodrÃguez Ibarra etc hoy ya no tienen tanta voz como entonces.
El señor zapatero no puede defender o no sabe defender aquellos ideales de la transición de la gente que ha hecho por este partido y lo ha hecho grande por que esa gente que lucho por la democracia jamás se deben de hacer ese tipo de descalificaciones. El señor zapatero le dijo a rosa diez “todas las formaciones polÃticas, tengan la antigüedad que tenga”: “¿Sabe dónde aprendà a respetar a todas las formaciones polÃticas? En el Partido Socialista Obrero Español.
y la señora rosa diez por defender un modelo justo para que la voz de los ciudadanos tenga el peso que significa su voto quiera modificar la ley electoral para que haya la verdadera igualdad.
Cuando señor zapatero defendió la negociación con ETA ahora que no la defiende mi pregunta es la siguiente ¿sabe el señor zapatero toda la gente que ha luchador en el paÃs vasco por el fin de ETA? Lo sabe yo creo que no y que venga y rompa el pacto antiterrorista que el propuso que deje que ETA vuelva a las instituciones vasca es una vergüenza que un presidente que defienda la España plural deje entrar a esos asesinos en las instituciones.
Sin más decirle que me considero socialista y votante de este partido por que a pesar de que hayan hecho cosas mal también considero los logros alcanzados en la legislatura pasada. Por que en un partido polÃtico todas las voces tienen que sonar y tienen que estar presente ese es el mejor ejemplo de igualdad que ha de darse.
Sabe más el diablo por viejo que por diablo y la democracia es la única que pueda cambiarla y como dirÃa rosa diez es necesario regenerar la democracia ahora me afirmo mas a ella por que ella aun que este fuera del partido es una socialista de los pies a la cabeza y si no la vote es por que sigo teniendo fe en este partido con el que me siento identificado.
Espero una contestación por su parte gracias
9 de Abril de 2008 - 22:57
Efectivamente hay muchas cosas en común entre el PSOE y el PP. Una de ellas es que eligen a muchos altos cargos por razones que nada tienen que ver con sus conocimientos o sus dotes para dirigir,sino por su docilidad ante los que mandan. Quieren gentes que no solo hagan lo que les dicen aunque lo que les dicen sea copntrario a los intereses generales, sino que además lo hagan sin rechistar y que ciando haga falta saquen el látigo para neutralizar a los que pretenden hacer las cosas como la ley dice
.
10 de Abril de 2008 - 16:49
skip to main | skip to sidebar verdad,mujeres y arte
domingo, abril 06, 2008
Bette Davis
Hoy es el centanario del nacimiento de Bette Davis, una de las actrices más maravillosas que han existido.
Maya Angelou
“Me embarqué hacia los siete mares y me detuve en cada tierra. He visto las maravillas del mundo, pero ni a un solo hombre común. Conozco a 10 mil mujeres que se llaman Jane o Mary Jane, pero no he visto ni siquiera a dos que fueran idénticas. Buscamos éxito infinito, pero todos nacemos, morimos y partimos. Diferimos en cosas muy pequeñas, pero nos parecemos en cosas importantes. Noto las diferencias obvias entre cada clase y cada tipo. Pero somos más parecidos, amigos mÃos, de lo que somos diferentes. Somos más parecidos, amigos mÃos, de lo que somos diferentes. ”
Me embarque hacia los siete mares. Maya Angelou
Este estracto de Maya Angelou me define el sentimiento que tengo sobre la demob¡cracia, señor Sevilla espero que me entienda.
Un saludo