Comentarios en: La misma maldad de siempre

Por: Pablo G.

Mon, 09 Jun 2008 09:55:47 +0000

Claro que el mal existe. Pero, además como una realidad substantiva y concreta…
Lo dice el diablo Escutropo a su sobrino Orugario… más aquí:

http://facetas.wordpress.com/2008/05/03/eldiabloexiste/

Por: Rubén Judá

Thu, 29 May 2008 06:23:55 +0000

Anteriormente en mi comentario donde digo “restaurar” debo decir “restituir”. Pido excusas por el “lapsus”. Donde digo restaurar el delito me refiero a restituir lo robado, si ha quitado la honra, restituirla, si ha quitado la vida restituirla (caso en que la restitución resulta imposible y el culpable debe responder con su vida, ha derramado sangre inocente y debe restiutir con la suya, que es la restitución que más se aproxima a la justicia que demanda el delito. El que podamos equivocarnos en saber si una persona es culpable o no, malvada o no, es otro tema, y por tanto no debemos, pienso yo, que ello deba interfir en tener claro cual es la manera justa de valorar las penas o castigos. Ante una duda razonable una persona acusada, no se le puede aplicar la pena o castigo, como al que verdaderamente lo ha cometido.
Donde digo que los políticos que ejercen la elaboración de las leyes, estan libres de obedecerlas, me refiero no al hecho de que a ellos se le exculpa de cualquier delito que cometan por su posición sino que tienen el libre albedrío moral de obedecer o no como cualquier ciudadano.
Pido de nuevo excusas por si hay más errores… Rubén Judá.

Por: Rubén Judá

Wed, 28 May 2008 17:02:25 +0000

“No estoy de acuerdo, por razones éticas, con la pena de muerte y sigo creyendo que la venganza social no es defendible porque no ser como ellos es fundamental. Pero me cuesta encontrar argumentos para explicar a mis hijos por qué determinados sujetos, como el mencionado Fritzl, no deben pasarse todo el resto de su vida entre rejas por malos y no en hospitales psiquiátricos por enfermos. Igual es que me estoy haciendo viejo. Pero me ayudará leer vuestro punto de vista sobre este asunto.”

Ante todo un saludo tanto a Vd. como a los contertulios, pues hace tiempo que he estado apartado de este blog. Sólo decir unos comentarios, simples opiniones, sin profundizar sobre su ética y moral al respecto, pero mi simple opinión.

Pienso yo, con mi mayor respeto a los que elaboran las leyes, que nadie como ellos, por el ejemplo, para estar sujetos a ellas y no obstante están libres de obedecerlas. Sin embargo privan de libertad a aquellos que la traspasan en los casos de ley, es decir, en los casos de cárcel. Pero siendo la libertad un principio de derecho a todo ser humano, quién es uno por muy legitimado que esté para privar de la libertad a un ciudadano, de derecho tan sagrado, que es el fundamento de la democracia… ¡Creo que si esto no lo entendemos, difícil tendremos comprender el porqué privar de derechos a los malvados… ! Porque si uno por enviar a la cárcel un ladrón, piensa que le priva de la libertad, un derecho muy sagrado, y que ello me hace ser tan malo como el ladrón, entonces para qué la aplicación de la Ley y el Castigo a los que la transgriedan. Para mí, ningún ciudadano, elegidos democraticamente, que han participado en la elaboración de leyes, son tan malvados por ordenarla, ejecutarla, y aplicarla (poder político, ejecutivo y judicial) como el que la incumple. No debemos refexionar de esta manera. El que ha cometido un delito debe ser castigado y si los medios económicos lo permiten educados y reincertados, pero primero el cumplimiento íntegro del Castigo (judicial). Si la Ley da derechos de reinserción por buen comportamiento sin cumplir la pena o castigo, se daña o se perjudica o se rebaja los derechos a los ofendidos o asesinados, que son prioritarios al del delincuente. Pues el ciudadano ofendido o muerto (representado por sus familiares) conserva sus derechos mientras el ofensor al transgredir los ha perdido ante la “Ley”. Si el que hace la ley no tiene claro para que se hace la “Ley”, no tendrá claro los castigos y menos la reinserción.

Me explico: Una persona roba, por ejemplo; pienso yo que, el ladrón, está en deuda con la persona robada y también con la sociedad donde vive. Con respecto a la persona robada, el ladrón, le debe lo robado y sus daños ocasionados y una excusa, y con la sociedad la deuda de un castigo por transgredir la ley. Si restaura su delito, el robo, y se excusa, y cumple el castigo y hay buen comportamiento (probándosele que no vuelve hacer lo mismo donde convive durante su castigo) se reincerta a la convivencia social. Pero nunca, pienso yo, se debe suprimir la restauración del delito o la devolución de lo delinquido -que de no ser posible se pagará de otra manera, y hay maneras… trabajando hasta ganar la deuda en prisión-, ni se debe suprimir el castigo, pues de hecerse, la “Ley” no es ley honesta para los honrados, y beneficia más a los delincuentes y no estimula el correcto conportamiento para respetar siempre la libertad social y convivencia digna entre los seres humanos. Y ahora viene lo que está resultando difícil de comprender para los ciudadanos rectos: el castigo del crímen o el castigo a lo que ha hecho el personaje causante de este tema o el castigo a las violaciones, etc., etc., …: pues si comprendemos que toda Ley tiene un “castigo” para los transgresores, y los que la cumplen tienen y no pierden sus derechos al honrar sus obligaciones como ciudadanos, es vital que, los que la incumplen, pierdan sus sagrados derechos sin tener que sentirnos culpables ni ladrones ni asesinos, hasta si en un caso hubiera pena de muerte; pues para restaurar o devolver la vida quitada a un ciudadano por un criminal: es imposible, pero lo que más se le parece o pueda satisfacer a la ley y a los ofendidos es la propia vida del criminal.
Otra cosa es que no existiera la “maldad”, entonces de lo dicho me retracto, hay otros caminos respetuosos con la “Ley”. Espero haberme explicado, Sr Sevilla, y mi opinión no esté muy equivocada…, aunque como humano estoy sujeto a errores. Pienso en mi corazón que es lo más honesto que entiendo, fuera de lo profundo del tema éticamente y moralmente. Agradecido por permitirme opinar, gracias siempre por su talante democrático. Rubén Judá.

Por: blajsmir

Sat, 17 May 2008 12:51:34 +0000

Digo yo: si la sanidad pública no funciona bien y hay que ir a la privada; si la policía estatal o la local dejan mucho que desear en su funcionamiento y hay que acudir a vigilantes privados; si la enseñanza pública es deficiente y quien quiera “salvar” a sus hijos tiene que “rascarse el bolsillo” y enviarlos a centros privados; si los funcionarios “no funcionan” porque están constantemente cabreados; si los políticos no son todo lo respetables que debieran; si los directivos de las instituciones oficiales no son los más idóneos, sino que esta condición es raramente encontrable…. si además, todo esto NOS lo pagamos con nuestros dineritos (los que pagamos, claro… es decir, la mayoritaria clase trabajadora), ¿para qué queremos agruparnos en un ESTADO? Vivamos libremente, cada uno defendiéndose como pueda con lo que gane… Y si tampoco funciona el que esta agrupación humana tenga como principio la solidaridad, sino que cada cual -ya sea persona física, grupo social, comunidad autónoma o lo que sea- vaya buscando únicamente su propio provecho, ¿cómo se justifica el que haya que sentirse orgulloso de pertenecer a tal nación? Resignado, sí, pero no orgulloso.
Solamente nos une el idioma, por lo que se ve e incluso eso a algunos les molesta.

Por: risitas

Thu, 15 May 2008 09:16:13 +0000

Totalmente de acuerdo, Tuñio

Por: M Tulio Ciceron

Wed, 14 May 2008 19:18:57 +0000

Para Risitas:

Toda la razón, es la aplicación del modelo. Al final son las personas lo que importan. Dices que en un modelo de gestión público el gestor puede ser ineficiente. ¿Y por qué presuponemos que en el privado sí lo es? Como dices simplifico, pero la realidad sabemos que es más compleja.

No merece la pena que nos dediquemos a ponernos ejemplos de una opción u otra. En lo que creo que coincidimos es que un sector público puede ser de calidad con la inversión adecuada y una organización del trabajo eficaz basado en el reconocimiento del esfuerzo y su resultado.

El ejemplo que has puesto es un clásico de la Administración Pública española y es una consecuencia del sistema estamental que articula su organización y su manifestación tanto en las funciones a desarrollar como en las retribuciones.

Por más que a la mona vistan de seda mona se queda, ¿no?

Un saludo.

Por: risitas

Tue, 13 May 2008 21:45:50 +0000

Para Tulio Cicerón:

Estoy de acuerdo contigo en que a priori un modelo de gestión privado no tiene por qué ser mejor que uno público.
Sin embargo,creo que simplificas algunas cosas. Está claro que en un modelo de gestión privado una parte de los recursos van a retribuir la gestión del empresario. Aparentemente eso supondría que el modelo público tendría la ventaja de que esos recursos se podrían destinar a cubrir otras necesidades. Pero hay varios problemas relacionados entre así que hacen que eso no sea la realidad. En primer lugar muchos de los gestores públicos no están en sus puestos porque sean los más eficientes gestionando recursos, sino a pesar de ser manifiestamente ineficientes, pero son de tal partido o de tal otro, o simplemente amigos de los que mandan. Algunos de estos gestores no tienen interés alguno en actuar con criterios de racionalidad,sobre todo si la aplicación de dichos criterios conduce a enfrentamientos con quienes manejan el poder en cada uno de los lugares. Entonces, puede ocurrir que se compren con nuestros impuestos aparatos carísimos que se cubren de polvo en los almacenes como yo he visto personalmente en algún hospital o que por comodidad o por peores razones se compre a los proveedores más caros, aprovechando la necesaria flexibilidad que debe tener la contratación pública.. Vamos a suponer que el gestor en cuestión es una persona eficiente y responsable. Pués bien,su margen de actuación es más que limitado. Si en una plantilla un gestor tiene un diez por ciento de vagos redomados o de incompetentes, lo estudiará y muy posiblemente los pondrá de patitas en la calle. El gestor público sencillamente no puede y si lo intenta no solo se enfrentará a los caraduras, sino a los sindicatos que suelen protegerlos y además a sus jefes que lo menos quieren es tener lios. Yo trabajo en la administración como tú y recuerdo que en una ocasión cansado de la desfachatez de un individuo que no solo no venía atrabajar la mitad de los días sino que además “perdía” los papeles me armé de valor y le comuniqué al jefe de personal del sitio por escrito la situación del individuo, que por cierto ya había hecho de las suyas en otros destinos. El Secretario General me habló muy enfadado algo de una cuota que todos tenemos que compartir. El sujeto en cuestión estuvo varios meses sin hacer nada porque yo me negaba a dar trabajo a quien “perdía” los expedientes. Finalmente alguien que no fui yo dió con la solución: lo ascendió y lo mandó a otra oficina. Por medio tuve que aguantar algunas cosas francamente desagradables.
En fin, ninguno de los modelos es bueno o ninguno es malo; depende de como se aplique.

Por: M Tulio Ciceron

Mon, 12 May 2008 22:13:39 +0000

Para Risitas:

Creo que hay que distinguir en la sanidad, como en la educación, entre la privada de la “chusma” y la privada de los ricos. No es lo mismo una que otra, más que nada porque los ricos no tienen intención de compartir sus hospitales o clínicas, como sus colegios, con cualquiera que se pueda pagar un seguro privado.

Los servicios privados que usan los ricos sí son mejores que lo público pero a los mismos no tienen acceso el común de los mortales. Los funcionarios no compartimos sala de espera con los Botín, Ybarra y compañía. No nos confundamos.

En éste país no conseguimos librarnos del mito de que lo privado es mejor que lo público y no hay nada más lejos de la realidad. Dentro de lo público hay mucha calidad como dentro de lo privado mucha vulgaridad. Si tienes que esperar una hora a que te atiendan en lo público te enfadas pero si es en lo privado ya no lo ves igual. La sanidad privada para el vulgo viene a ser como una seguridad social disfrazada de elitismo. Cutre, pero elitismo.

No existe acuerdo dentro de la teoría de la Hacienda Pública si, respecto de la sanidad, un modelo es mejor que otro.

Dicho ésto no creo que la cuestión sea si lo público por definición sea mejor que lo privado y viceversa. Pienso que la clave está en el empleo del modelo de gestión.

Un modelo de gestión privado no tiene porqué ser malo, lo mismo que uno público. Me explico. Una empresa privada podría utilizar un modelo público de gestión. No lo hace porque es una aberración. En la empresa privada manda el mercado y su objetivo es maximizar el beneficio. Con el sector público ocurre algo similar. Lo correcto es utilizar un modelo público de gestión porque es lo que su naturaleza le pide. El problema viene cuando se utilizan sistemas mixtos de gestión.

Digamos que pasa como en los mercados financieros, se producen situaciones “anómalas”, fallos del sistema, que permiten sacar provecho de las mismas. Es lo que se llama arbitraje.

Cuando un servicio público se presta mediante un modelo mixto de gestión existe una inversión parecida a un modelo público puro pero con la aparición de un tercero en el reparto: el contratista. El beneficio de éste es una variable a tener en cuenta y su maximización provoca una degradación del servicio público.

Un modelo público de sanidad de calidad requiere una inversión en condiciones. La derecha española apuesta por la sanidad privada, desvía fondos públicos en su apoyo y al final nos quedamos a medias todos. Todos menos uno: el contratista.

No es razonable que un facultativo se encuentre con limitaciones presupuestarias a la hora de utilizar recursos materiales a fin de realizar un diagnóstico. Restricciones que no tiene en la privada.

Sería más provechoso que el Estado invirtiera más en sanidad y en educación y dejara de gastarse el dinero en financiar VPO para que las promotoras sobrevivan.

Hala, no quiero aburrir más.

Un saludo.

Por: Marichu Grijalba Iturri

Mon, 12 May 2008 20:05:52 +0000

Por fortuna, la bondad sin limites existe en muchos seres. Son aquellos
que nunca hieren a su prójimo, ni siquiera con sus palabras. Podemos describirlos como si tuvieran en su mano una sola máscara, que simboliza el bien, con la cual se cubren el rostro. Y siempre actuarán con dicha careta. Por lo tanto son bienvenidos donde sea. Tal era nuestra madre. Y por una extraña coincidencia se llamaba Bienvenida. También se distinguía por esa cualidad mi padre, un español muy gracejo, que nunca se aprovechó de nadie. Y antes por el contrario, hacía todo el bien que podía.
Sin embargo hay otros, que es como si tuvieran consigo dos antifaces. El antifaz del bien. Y el antifaz del mal, que según lo describe Jordi Sevilla es: Pura maldad heredera del afán de dominio total. Si, el encerrarlos en la cárcel, servirá para que las demás personas se abstengan de hacer lo mismo. Y para que aquel que cayó en el delito, aprovechando su soledad, torne sus ojos hacia el cielo y busque su salvación en Dios. A quien podrá agradecerle, que le dá esa oportunidad de salvarse.

Por: ABAJOLAINTOLERANCIA

Sun, 11 May 2008 22:31:36 +0000

07.06.07
Policías municipales desnudan en la calle a un poeta extranjero e irrumpen con gritos xenófobos en un bar de Madrid
¿Los han detenido? ¿Los han expulsado? No, tienen mucho poder.

Por: felix

Sun, 11 May 2008 22:20:33 +0000

Amnistia Internacional ha denunciado insistentemente la brutalidad de las policías españolas, particularmente con los emigrantes. Es evidente que hay cientos de policias municipales y guardias de seguridad xenófobos racistas y nazis declarados. Ahora nos enteramos que además algunos extorsionan a los dueños de bares de copas. Esto me recuerda algunas pelis americanas. Pero no es de película, es de verdad.Hace algún tiempo que se algunos lo venían diciendo en este blog,sinque nadie les hiciera caso. Los sociatas solo hablan del PP porque así pueden presumir de ser de izquierdas.

Por: jimenez

Sun, 11 May 2008 21:18:51 +0000

Estoy de acuerdo con Tulio y con Blasjmir en las críticas que hacen al borrador de declaración por correo ordinario. El mio, por ejemplo, me lo dió el año pasado el vecino de dos puertas más allá, por cierto con el sobre abierto. Ahora lo saco de la página web de la AEAT, espero que no me lo manden, desde luego no me llega. Lo que si me llegan son las cartas de varios vecinos y a ellos las mias porque Correo es un verdadero desastre, pero debe ser más barato que otros servicios alternativos. No se entiende que la AEAT siga utilizando a Correos para enviar los borradores, sabiendo que la mitad le llegan al vecino del contribuyente, como por otra parte sucede con los recibos de la luz del agua, etc.
De todos modos cualquiera que entre con frecuencia en este
blog puede sacar la conclusión de que la Agencia Tributaria es lo que peor funciona en la administración de este pais, lo cual desde mi punto de vista no responde en absoluto a la realidad. Por mi trabajo he tenido la oportunidad de conocer otros sectores de la administración. Con todos sus defectos la Agencia Tributaria es de los sectores que menos mal funcionan. Para dar una idea la Agencia Tributaria sería como España, la administración de justicia como Sudán y en medio estaría el resto. Es verdad que este pais es junto con Italia donde hay mayor fraude y donde la fiscalidad está pensada para exprimir a los asalariados, pero eso no es culpa de la AEAT sino de los sucesivos gobiernos de derechas y de los otros que los progres llaman de izquierdas . Es una manifestación más del sistema pseudodemocrático donde nos ha tocado vivir. Nuestro sistema es una copia de los sistemas democráticos aunque en realidad no lo es porque los ciudadanos no pintamos nada. Tenemos partidos de pega, socialistas de pega, un parlamento donde parece que se hacen las leyes, organismos que parece que luchan contra el fraude pero que en realidad solo aparentan que lo hacen, juzgados que parece que imparte justicia pero que sueltan a los pederastas a la primera de cambio,etc. etc. Pero dicho esto la AEAT da el pego, otras cosas como la administración de justicia o las policías son una copia tan mal hecha de sus equivalentes democráticos que dan mucha vergüenza o lo que es peor, en algunos casos mucho miedo.

Por: magda

Sun, 11 May 2008 15:11:45 +0000

Con el permiso del moderador:
Con respecto al Instituto Madrileño de Salud.

el BOCAM nº 84 de 9 de abril de 2008:
>
> - Decreto 22/2008, de 3 de abril, del Consejo de Gobierno,por el que se
> establece la estructura orgánica de la Consejería de Sanidad.
>
> - Decreto 23/2008, de 3 de abril, del Consejo de Gobierno,por el que se
> establece la estructura orgánica del Servicio Madrileño de Salud.
>
> - Decreto 24/2008, de 3 de abril, del Consejo de Gobierno,por el que se
> establece el régimen jurídico y de funcionamiento del Servicio Madrileño
> de Salud.
>
> Los encuentras en:
> http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=Page&cid=1109172691361&idBoletin=1142438746997&language=es&op=__-04-2008&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura&pid=1109265811699&sc=4
>
un saludo

Por: asustado

Sun, 11 May 2008 13:51:18 +0000

Hoy nos hemos enterado de que en la academia de policía de Coslada se enseñaba a dar palizas con toallas mojadas para no dejar marcas: también de que grababan las palizas en video. También hemos visto el testimonio de un torturado que ha perdido parte del movimiento de la mano a causa de la tortura de las esposas.
Estos “malos” estaban protegidos por otros malos que lo permitían y que ahora tienen la caradura de decir que no había denuncias.. El que la policía de Coslada era extremadamente violernta lo sabía todo el mundo, incluso los que vivimos en otrros pueblos del Corredor del Henares.
Si tuvieran vdes un poco de decencia deberían echar de su partido a toda la corporación municipal.

Por: eduardo

Sun, 11 May 2008 12:01:00 +0000

Hoy publica la Razón unas fotos en las que se ve como uno de los “policías” de Coslada agrede a un joven rumano.
Durante años una mafia de delincuentes con uniformes de policía ha estado sembrando el terror en Coslada contra inmigrantes y ciudadanos que no se dejaban extorsionar. Los políticos locales, por cierto de su partido, ahora tienen la desfachatez de decir que no sabían nada, que había habido alguna queja aislada pero ninguna denuncia. Esta situación se ha prolongado durante muchos años en los que han gobernado políticos de todos los colores. Por eso todos estan interesados en que cuánto antes se deje de hablar de este asunto.
Esta situacion y otras parecidas, con mayor o menor intensidad no se producen unicamente en Coslada sino en cientos de municipios donde la policía actúa con especial agresividad hacia emigrantes y jóvenes . Cuando los políticos callan ante el salvaje apaleamiento por la policia municipal de Madrid de un joven, grabado por la televisión están lanzando el mensaje del todo vale. Suponiendo que tal jóven hubiera protagonizado un altercado su obligación es detenerlo no darle patadas en la cabeza como tuvimos ocasión de ver. Yo no lo he olvidado. Tampoco he olvidado que mis representantes políticos se callaron. El delito del policía quedó impune como otros cientos que se cometen todos los días. Solo existen cuando se graban en video como las recientes palizas a mendigos que salieron en televisión .¿Hay algún guardia de seguridad procesado? Todos sabemos que no, que sus actuaciones y las de quienes las consiente son gratis.Es terrible que en este pais a veces sea más temible la policía que debe velar por nuestra seguridad que los propios delincuentes.El caso de Coslada no es el único en que los delincuentes llevan uniforme, desgraciadamente.
A veces vd.se queja de los ataques a los políticos. Yo creo que estan más que justificados. Tenemos una clase política verdaderamente penosa.Habría que analizar las causas para ver si se puede cambiar algo.

Por: M Tulio Ciceron

Sat, 10 May 2008 23:32:22 +0000

Para Blajsmir:

Respecto del borrador, ¡claro que lo habrán pensado! los de arriba serán lo que sean pero tontos no. Lo que ocurre es que el correo certificado con acuse de recibo multiplicaría el coste ¿por cuánto? no lo sé. No es sólo el precio de la modalidad de envío. Es también el coste añadido en recursos humanos, el atasco en correos, el incremento de la demanda del servici de ayuda.

Aquí es donde se pone de manifiesto la catadura moral de la dirección de la AEAT. Los datos tan celosamente guardados no son tan importantes cuando los directivos pueden disponer de los mismos para vender la imagen de la corporación. Lo importante es que haya borrador aunque no se tomen las medidas necesarias para salvaguardar la información protegida o vengan con errores. Cuantos más borradores, más objetivos, cuantos más ojetivos, más dinerito. Más dinerito para los de siempre, claro, porque los que están en primera línea resolviendo las chapuzas de los de arriba no ven ni un chavo.

¡España camisa blanca de mi esperanza…!

Por: risitas

Sat, 10 May 2008 22:30:57 +0000

Tulio:
Estoy de acuerdo contigo en que la sanidad privada puede ser igual de mala que la pública, por supuesto. Pero la realidad es que no suele ser así. Por eso los que tienen la pasta suelen ir a la sanidad privada y los funcionarios también.
Es verdad que la sanidad pública tiene lo último en tecnología y que tiene buenos, muy buenos profesionales. Pero también es cierto que también los hay malos, muy malos profesionales y que como pasa en el resto del sector público no se les puede echar a la calle, hagan lo que hagan.El problema es que cuando son malos, los que acaban en sus manos lo pasan mal. Te lo digo desgraciadamente por experiencia. En cuanto a la tecnología tienes que tener la oportunidad de que la utilicen para curarte porque en muchos hospitales públicos, dependan de gobiernos de uno u otro color, tienes bastantes posibilidades de morirte en la lista de espera si tienes una afección grave. Yo no creo que los que tienen la pasta y los funcionarios, que son los que pueden elegir, elijan solo por comodidad.En todo caso lo que tu llamas comodidad también es importante.Normalmente la gente prefiere sufrir o morir acompañada de sus seres queridos y no añadir a su sufrimiento otros años derivados de la convivencia no siempre fácil con otros enfermos o con los familiares de otros enfermos.
Y lo que dices del beneficio de los empresarios y estas cosas es un poco simplista. La privatización de la gestión de los servicios públicos es una cuestión de grados. Ya que hablamos de hospitales en cualquier hospital la limpieza, la seguridad, gran parte del mantenimiento de los aparatos, la informática incluso los servicios de cocina estan privatizados.También te podría hablar de cómo se construyen los hospitales públicos, y de los millones de euros que ganan las constructoras a base de “modificados” a los contratos de obra. Las cosas no son tan simples como tu las pintas.
Yo tengo la oportunidad de comparar. Soy funcionario, pero mi hijo no lo es. No hay color, al menos en el trato personal y en la rapidez de los servicios . ¿Podría ser diferente? Si, pero no lo es.

Por: Nombre

Sat, 10 May 2008 22:07:08 +0000

Jordi

Modera a tus acólitos,especialmente a Magda. Por cierto, para ser coherente con lo que dice a risitas debería dar nombre apellidos, DNI, dirección y foto. No es la primera vez que esta señora insulta a sus contrarios políticos. Sus intervenciones hacen perder calidad a este blog porque se caracterizan por su falta de respeto. Además lo suele confundir casi todo.
Yo no estoy de acuerdo con la gestión privada de la sanidad pública, pero tampoco lo estoy con la intolerancia, la demagogia y la prepotencia que destilan los comentarios de esta señora.

Por: enric doménech

Sat, 10 May 2008 16:04:34 +0000

La historia del demente que encerró y vulneró todos los derechos más elementales del ser humano, durante tantos y tantos años a una persona de su sangre, me provoca una extraña sensación de pesadez en el estómago, algo entre nausea y arcada. Creo que jamás comprenderé las barbaridades que el ser humano puede hacer con los de su especie. Supera con creces cualquier conducta animal.
El corazón, el estómago y la cabeza, se entremezclan en un debate interior del cual no se todavía el final. El corazón dice: te mereces lo peor. El estómago dice: por favor aparta, me revuelves las entrañas. La cabeza piensa: por favor que nunca nadie por mí conocido tenga que sufrir los que este personaje ha hecho sufrir a un ser humano. Pero … al final queda una reflexión en medio de este mundo mediático.
Como decía el chiste … ¿que te molesta más, la ignorancia o la indeferencia?, y el otro le responde: ni lo sé, ni me importa.
Esto viene a cuento del extraño endiosamiento que algunos de estos personajes violentos y ‘malvados’ presentan de notoriedad en la sociedad.
Yo no sé si 20 años, 30 años, ….. 1.100 años, o la pena que corresponda. Pero lo que sí sé, es que los mantendría completamente aislados del run-run de la sociedad y de los medios de comunicación. Que reflexionen sobre sus culpas, como un Robinson Crusoe. Y esta vez, sin viernes, ni jueves, ni lunes, ni domingo, ni martes, ni miércoles, ni sábado, … trístemente acompañados del vacío más intenso. Porque vacío es lo que han dejado en los corazones, estómagos y cabezas, de muchas personas.

Un afectuoso saludo a tod@s l@s internautas. Y a tí Jordi; desde la esquina del mapa de España, entre San Antoni, Cap Prim, Cap Negre, i la Nao.

Me costó mucho decidirme a expresar mi opinión sobre esta cuestión.

Por: magda

Sat, 10 May 2008 12:48:21 +0000

risitas
Te informo que ese fue un comunicado que me pasaron a mi y yo lo he pasado tal como me llegó.
Y la verdad que me importa muy poco tu opinion sobre mi, tu con tu nombre falso de risitas demuestras tener poco valor .Insultas de igual modo que yo…dime de que asociacion de vecino eres y espero conocerte.