¿Derecha, izquierda, un, dos, tres?
Lunes, 9 de Junio de 2008Leo decir a la primera mujer musulmana al frente de la secretaría general de Amnistía Internacional que “los derechos humanos no son de derechas ni de izquierdas”. Recuerdo que en una reciente entrevista en CNN+ dije que el debate sobre la energía nuclear era de pros y contras, pero no de izquierdas y derechas. Y, más recientemente, al hablar de la estrategia contra el cambio climático con motivo de presidir la nueva Comisión Parlamentaria creada, dije también que ese asunto era trasversal y que iba más allá de las derechas y las izquierdas.
Si tenemos razón al señalar esto y vamos añadiendo cada uno de nosotros asuntos importantes, fundamentales diría yo, para los que la confrontación no es o no debería de ser entre derechas e izquierdas, ¿qué queda? Podemos intentarlo con una lista que elaboremos entre todos.
Si el espacio de confrontación política entre izquierda y derecha se estrecha porque hay consensos en los asuntos tradicionales de enfrentamiento y porque surgen asuntos nuevos para los que los viejos esquemas no funcionan, tendremos que concluir que la lógica de confrontación sistemática y abierta de temas entre partidos políticos o bien es algo del pasado, o no se realiza por la razón ideológica que separa a la izquierda de la derecha. Más bien puede ocurrir que ese enfrentamiento se produzca por otras razones, como la diferencia entre estar en el gobierno y aspirar a estarlo desalojando al que lo ocupa.
Por ejemplo, el PP en el gobierno se comportó como el actual gobierno del PSOE ante dificultades económicas similares, mientras que el PSOE en la oposición recuerda al PP de hoy en sus críticas al gobierno ante la desaceleración económica que también hubo gobernando Aznar.
Luego, hay asuntos en los que uno empuja más que otro, aunque al final voten todos (ley de dependencia, ley de igualdad, ley de partidos políticos etc) y temas donde sí aparecen las diferencias ideológicas derecha izquierda. ¿Dónde? Por favor, señalar tres cada uno. Gracias.
Entradas (RSS)
9 de Junio de 2008 - 12:38
hola. aunque no sea directamente el tema del post, creo que es un símbolo de la nueva izquierda: estoy encantado con la nominación de Barak Obama para la presidencia de Estados Unidos. Tengo un hijo mulato y espero que si Obama finalmente triunfa en las elecciones de noviembre, ayude a combatir el racimos en su país y también aquí.
9 de Junio de 2008 - 13:00
Sobre los movimientos migratorios, o sobre las instituciones internacionales. En el primero, como de vemos recibir y tratar a los nuevos integrantes de nuestras comunidades y en el segundo, sobre la subordinación de las instituciones nacionales a las internacionales, hay es en mi opinión donde podemos diferenciar más a las ideologias. Y mas que izquierda y derecha, progresistas y conservadores.
9 de Junio de 2008 - 13:01
Ahora a todo el mundo le parece que los combustibles (todos derivados del petróleo) están por las nubes. Las masas aborregadas de ciudadanos de este país no son realistas. ¿A nadie se le ha ocurrido pensar que quien tiene el control de la energía en el mundo es quien tiene y tendrá el poder en el futuro?.
Hoy el control del petróleo lo tienen esos países poco democráticos o muy teocráticos, como Venezuela o Irán, reunidos en ese monstruo de fijar precios a su antojo que es la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo). Podemos decir que controlando el precio del petróleo, los países musulmanes y Venezuel entre otros, fastidian a Occidente. ¿Alguien desearía un modelo mundial teocrático al estilo iraní o un modelo mundial revolucionario totalitario bolivariano en la que el presidente vitalicio sea sólo Hugo Chávez o un tipo similar?
España apostó por el “no a la guerra”, por retirar las tropas de Irak, por ese pacifismo que traerá factura. ¿Dónde estaban entonces los camioneros, los pescadores y los agricultores que ahora quieren petróleo barato? El petróleo es como el agua, pertenece a la humanidad y su gestión eficaz debe ser desarrollada por el mercado libre, no por el intervencionismo de unos pocos países de dudoso espíritu democrático a base de monopolio estatal concentrado en la OPEP.
El verdadero argumento principal de la Guerra del Golfo 2ª parte (también válido para la 1ª parte, esa que los progres les parece bien porque nos llevó a ella Felipe González con soldados de reemplazo), fue, a parte de darle un toque a tiranos como Sadam que gaseaban plácidamente a pueblos como el Kurdo, apoderarse del crudo iraquí en favor de Occidente. Si Occidente, ese lugar donde vivís todos vosotros en paz y democracia, donde las mujeres no las lapidan ni son personas de 2ª clase. Occidente, ese lugar por donde os movéis libremente con vuestros vehículos gastando petróleo.
No es que USA, Gran Bretaña y otros países occidentales como España, hasta que Zapatero retiró los soldados con el rabo entre las piernas, pretendieran robarles el crudo a los iraqués, muy al contrario, las compañías tienen que contratar su explotación, exploración y comercialización en las mismas condiciones que en otros países. Lo que sí se pretendía es controlar y proteger el suministro a Occidente no solamente del crudo iraquí sino el de todo Oriente Medio y así se tendrá que hacer en el futuro con países como Irán, Arabia Saudí o Venezuela si es que queréis mantener vuestra forma de vida utilizando combustibles derivados del petróleo a precio asequible.
La mera posibilidad de que dicho suministro pueda caer bajo el control de grupos terroristas o regímenes hostiles a Occidente, como ahora Venezuela e Irán, debiera ser nuestra preocupación principal ya que por lo menos durante los próximos 30 años y hasta que se desarrollen fuentes de energía alternativas nuestra dependencia del mismo es total. De momento vuestro camión de transporte, vuestro barquito, vuestro tracto, un avión de combate o un carro blindado no pueden moverse con energía solar. Sin crudo volveríamos a la edad media, encima sometidos por tiranías, y serían entonces los más antiamericanos de ahora (aquí incluyo a muchos de esos camioneros políticamente correctos que decían que el petróleo debe pertenecer al país que lo tiene) los primeros en culparles a las potencias occidentales de no haberlo impedido.
Se puede decir que desgraciadamente en España no hay carbón aceptable, ni petróleo, ni gas natural, ni muchas regiones de potencial eólico adecuado (de más de dos meses y medio de funcionamiento al año), a parte de que los recursos minerales, petróleo entre ellos, que podríamos tener en el Sahara Español, han sido regalados a Marruecos por todos los gobiernos maricomplejines que ha tenido España desde 1975, por lo que la energía de fisión nuclear se hace necesaria. En iguales circunstancias se encuentra Francia, que ha sabido resolver el problema energético haciendo del mismo una razón de Estado y prescindiendo de cuestiones demagógicas y partidistas que tanto han dañado los intereses españoles. Para colmo, Zapatero dice que no tenemos agua para enfriar reactores nucleares. Este iluminado de la Moncloa aún no se ha enterado que España es una península rodeada de agua de mar. ¡Así nos va!
PD: ¿Nos os parece que el Sahara debería seguir siendo una provincia española más? ¿No os parece que los saharaüis se sentirían mejor viviendo con la calidad de vida que disfrutan los ceutíes, canarios o malagueños que con las miserables condiciones en las que viven actualmente huyendo muchos de ellos del régimen marroquí?
Hilario Ideas
Movimiento Liberal
9 de Junio de 2008 - 16:35
Señor Sevilla
Ayer sin ir más lejos hablaba con mi pareja del discurso que hizo ayer Mariano Rajoy a los jóvenes de su partido, y claro nos llamó la atención la tolerancia y la disposición al dialogo y al trato de apertura con la sociedad.
Y nos quedamos atónitos y rápidamente comentamos, ¿En que se va a diferenciar ahora al PSOE?.- conclusión- o el PSOE se va más a la izquierda, - o nos sentamos todos en una mesa camilla y charlamos de como buenos hermanos.
Y si destaco una de las diferencias _Educación para la ciudadanía- a favor del PSOE.
-Laicismo-A favor del PSOE
Y la ley de Igualdad .con respecto a los homosexuales.
Pero, hay que poner las cosas en marcha para que la diferencia sea total.
Aunque no me importaría nada que le PP también se acercara a la modernidad eso como Obama haría una sociedad más tranquila y relajada.
Un saludo
9 de Junio de 2008 - 17:37
Estoy plenamente de acuerdo contigo Jordi. Cada vez hay menos diferencia entre Izquierda vs. Derecha. Analizando el nombre Partido Socialista Obrero Español… parece que no queda mucho de Socialista, ni de Obrero menos y español… en fin, si incluimos a los socialistas catalanes que hace poco manifestaron su “poca apego al proyecto común de España”… palabras textuales de Montilla.
Si hablas de diferencias a nivel global entre izquierda derecha la cosa se complica así que te diré las que para mí son las diferencias en España.
IGLESIA >> Los Socialistas todavía son recelosos sobre éste tema, y buscan un distanciamiento Iglesia-Estado que nos convertiría en una auténtica democracia. La derecha todavía mantiene los tics del NacionalCatolicísmo.
NEGOCIACIÓN-ASOCIACIÓN >> La izquierda mantiene asociaciones con el resto de fuerzas políticas, quiero decir: los nacionalistas. La izquierda habla, la derecha normalmente está sola… y muchas veces, se vasta a sí misma. En cambio la izquierda ha necesitado apoyos de grupos aparentemente lejanos a sus intereses, y ha acabado defendiendo cosas “raras” que uno no espera de un partido nacional.
POLÍTICA SOCIAL (ABORTO, HOMOSEXUALES…) >> En ésto cada vez la derecha se nos parece más, porque aunque entre en conflicto con el primer punto, si se quiere alcanzar a todos hay que hacer un pais más “ancho” en el que quepan todos. La Izquierda todavía busca el estado del bienestar. La derecha-neoliberal sobre todo predica que eso ya está muerto y enterrado. Los socialistas dudan.
Soy de izquierdas y jóven, tengo 25 años, soy cristiano pero no soy católico sino protestante.
Yo “flipo” cuando veo que Zapatero se comporta de un modo… equivoco y muchas veces (sobre todo en política económica) más electoralista que realista. Me considero un Liberal de Izquierdas, pero la verdad en éste país se puede ser poco Liberal (la prensa es de todo menos independiente) y de Izquierdas… poco, nos miramos en el espejo de Inglaterra, en lugar de en el de Suecia o Noruega que es lo que yo considero mejor.
Gracias.
9 de Junio de 2008 - 19:13
La cuestión fundamental en este sentido, desde mi punto de vista, es que en muchos casos este estrechamiento de posiciones entre izquierda y derecha ha supuesto que la izquierda esté sumida en una de las crisis más profundas que ha vivido desde hace años. Es obvio que, de igual manera que hace años parte de la derecha asumió como propia la defensa de determinados derechos sociales y la necesidad de conservar el Estado del Bienestar, la izquierda ha asimilado la economía de mercado y el liberalismo político y económico. Esto, desde luego, ha reducido las divergencias en temas muy diversos. Un ejemplo de ello es como ahora son los liberales los que se han apropiado de la defensa de los derechos humanos y de los derechos de algunas minorías. Sin embargo la izquierda no ha sabido responder a su propia transformación, dejándose arrastrar por el mercado electoral y abandonando el espíritu crítico y la utopía… la lucha por un mundo mejor, más justo e igualitario, que es donde reside precisamente el poder de la izquierda. ¿Cómo es posible que los Socialistas Europeos hayan apoyado la retrógrada, reaccionaria e indecente directiva sobre inmigración? Es sólo un ejemplo. El resultado: Sarkozy en Francia, Merkel en Alemania (¡gobernando con un SPD que se niega a pactar con la izquierda alemana!), Berlusconi en Italia, los tories (casi) en el Reino Unido, etc etc …
La cuestión es que, en efecto, cuestiones como los Derechos Humanos deberían ser transversales… pero de hecho no lo son (Bush y Aznar dieron y dan buena cuenta de ello). La clave está en que la izquierda debería alzarse como la defensora y protectora de cuestiones como esta frente a lo que defienden, por ejemplo, los individuos recién citados… sin embargo, bajo el paraguas de la transversalidad, estamos cayendo en el pozo de la apatía y del conservadurismo… y así nos va a la izquierda, una izquierda que ha perdido la capacidad de ofrecer alternativas.
9 de Junio de 2008 - 19:39
Diferencias PP/PSOE:
Gobiernos del psoe: paro y crisis económica constante.
Gobierno del PP: buena gestión de la economía y entrada en el euro.
Gobiernos del psoe: amiguismo y enchufismo (agencia de colocación).
Gobierno del PP: Citando a Aznar… “no he venido a abrir las ventanas para sacudir las alfombras”.
Gobiernos del psoe: revanchismo político= derogación de leyes orgánicas.
Gobiernos del PP: Respeto al ordenamiento jurídico.
9 de Junio de 2008 - 20:10
Si existe cielo y existe infierno, existe derecha y existe izquierda, que eso se quiera disfrazar, disimular en pro de la obtencion de los votos de esa masa de votantes que no saben, o no han llegado a ese punto digamos intelectual que nos hace realmente libres, es el que hace que deben de ser tratados como la derecha siempre ha hecho y hace negando la educacion libre, de calidad y laica a las clases mas desfavorecidas, es dcir unos pocos que gobiernen a los muchos.
Este sistema ha dado y da excelentes resultados, vease esos paises del tercer mundo, donde el indice de incultura es el que es, donde la izquierda es perseguida, silenciada, u oprimida por los sectores capitalistas,Chile, Ecuador, Guatemala,Birmania, Africa en General, Iran, Afganistan, etc. pero no hay que confundir la izquierda con movimientos populistas, como los de Venezuela o Peru, esos no son gobiernos de izquierdas aunque se les parecen, son lo que les deja ser USA.
No se si los derchos humanos son o no son de izquierdas, puesto que su padre Rousseau no sabemos si era de izquierdas o derechas, eso si no estaba de acuerdo con la explotacion del pueblo por los gobiernos absolutisatas de Reyes e Iglesia, estos ultimos no cabe la menor duda que si eran y son de derechas, vamos digo yo.
En ese caso cabe deducir dado que ha sido las izquierdas las que han puesto en marcha y defendido con su sangre la consecucion de estos derechos, concluiremos que los derechos humanos, son eso derechos, pero que su logro, disfrute y perfeccionamiento solo se puede obtener a traves de los gobiernos de izquierdas, no se de ningun ejemplo de aplicacion de estos derechos por parte de la derecha, ejemplos en contra basta volver la vista a los decretos de ese presidente televisiovo, Berlusconi, o el presidente de Austria, comono los movimientos de ultra derecha y el famoso contrato para inmigrantes.
La energia nuclear en su momento supuso una fuente alternativa para paliar los efectos de la guerra del petroleo, pero eso si promovida como siempre por el Tio Sam, realmente hoy han quedado absoletas, y han enriquecido a muchos politicos, aun hoy las electricas gozan de favores por parte de los gobiernos de derechas y de algunos politicos llamados de “izquierdas”, un servicio publico y necesario para la vida actual deberia de estan en manos publicas y no privadas, que se enriquecen a costa del pueblo, pero asi ocurre con los carburantes, medicinas, articulos de primera necesidad, algo quie las izquierdas siempre habian garantizado al pueblo, por lo tanto que decir en estos campos la izquierda se acerca a la derecha, si asi es y no al reves, ellos adoran el mundo de los mercaderes donde todo se puede comprar, claro esta si tienes dinero, volviendo a las nucleares el merde que dejaran a nuestros nietos no tiene solucion, los residuos de esas centrales no se destruyen en un dia, sin contar los riegos que actualmente tenemos en España debido a la vejez de las centrales, ya nadie parece acordarse de Chernobil, para las izquierdas la lucha no es para dominar la naturaleza o contra ella, es mas bien el conservarla y mejorarla para nuestro futuro, y ahi entramos en el cambio climatico, ¿quien es el responsable?. contestacion de perogrullo: el Hombre, pues estas suspendido, el capitalista de derechas, al que no le importa asolar primero africa, despues el Amazonas, luego extraeremos el petroleo del norte de Alaska y por supuesto el polo sur vermos quien lo destruye, le industrializacion desbocada en pos de beneficios al precio que fuese, el agotamiento de las resevas de carburantes fosiles, las guerras y muertes para su control(IRAK) no es cosa de movimientos de izquierda, no, son de derechas, ahora como siempre el marron que lo solucione el pueblo y sus verdaderos representantes, la izquierda.
Despues de esto basta ver que las concepciones de justicia social, libertad, igualdad, tolerancia, solidaridad son valores propios de los verdaderos gobiernos de izquierdas, si realmente no existiesen estas diferencis estariamos en un mundo uniforme, estariamos en el Mundo Feliz, ese que que describio Huxley
La dercah se frotaria las manos, siempre ha sisdo su idea el proclamar a los cuatro vientos que ya no existe derecha ni izquierda, ellos son por derecho divino los administradores. .
9 de Junio de 2008 - 21:13
Leo este fin de semana que en Alemania se emprendió una política necesaria de reformas estructurales, con el PSD de Schroëder; pero que quien se ha beneficiado políticamente de ello, es la actual canciller -Merkel-. Bueno, y el resto de ciudadanos alemanes, o residentes en Alemania.
El compañero Solchaga, hace ya de ello mucho, intentó realizar reformas estructurales, pero no tuvo la “autoritas” suficiente. Algunas fueron traumáticas, y seguramente podrian haber sido afrontadas con un mayor toque social, o delicadeza política; pero lo que hoy ya nadie puede negar es que eran necesarias. Europa tiene también estas cosas, no sólo los Fondos Estructurales. Fondos que llevan ese nombre precisamente, porque, y ahí el caríz de cada gobierno, deben ser utilizados según los criterios políticos de cada gobierno, y la autorización de Europa, para empreder “REFORMAS ESTRUCTURALES”. Algunos paises hicieron carreteras, otros invirtieron en tecnología, otros modernizando sus sectores productivos, algunos otros, reconstruyendo su tejido asistencial, …
Llevamos un atraso tecnológico e investigador en nuestras empresas e instituciones de almenos, 15 años. Nuestros investigadores, como decía la prensa, no son ni mileuristas. Triste,¿ no ?.
Debemos recordar, y para ello, los ejemplos, son más gráficos, que desde que una empresa (farmacéutica) inicia su investigación sobre una enfermedad y su cura, y que este (si tiene éxito) llega a producirse, puede tardar del orden de 15 a 20 años, en el más optimista de los escenarios.
Y mientras tanto, como vamos sobrados de investigadores y de recursos económicos, pues la Universidad, de espaldas a la sociedad, con una mordida endogámica impenitente, y en Valéncia, haciendo carreritas de coches, y regatas.
¿no le parece demasiado superficial? ¿que hay debajo o después de ello? … ruedas gastadas en el fondo del mar + sueños de investigadores tirados por la borda + más retraso en el reloj tecnológico + mucho más boato, colesterol, y ácido úrico en los invitados al Veles e Vents.
Como decían muchos ciudadanos hace no demasiadas fechas: ¡Basta Ya!
Invirtamos en futuro. Invirtamos en Investigación. Invirtamos a medio y largo plazo en I+D+i. Apoyemos a las empresas que todavía sobreviven al gigante asiático. Premiemos el trabajo y el esfuerzo.
¡Ah! es ser de izquierdas, el desear y apoyar el desarrollo global de las sociedades, porque si todos mejoramos, también todos podemos ser más solidarios.
9 de Junio de 2008 - 23:04
Hay un libro pequeñito de Enrique Tierno, en aquellos tiempos del PSP que se llama ¿qué son las izquierdas? de aquella colección ¿que es…? me parece que nuestros compañeros en el gobierno debieran hacerse un breviario del mismo. Si no gobernamos desde la izquierda no levantaremos la ilusión en la ciudadanía, seremos uno más, unos más a los que pagarles unos muy buenos sueldos para hacer bien poco, porque en realidad las grandes decisiones se toman desde centros de poder que no se someten a las urnas. Habría que reflexionar más sobre esto. Salud,
Paco
10 de Junio de 2008 - 10:11
Un enlace interesante sobre el tema:
http://www.elboomeran.com/upload/ficheros/noticias/lozano.pdf
10 de Junio de 2008 - 12:32
Levante-EMV.com » Economía
EL GOBIERNO ESPAÑOL NO LO APOYA
Los 27 acuerdan ampliar la semana laboral por encima de las 48 horas
¿Jornada laboral de 65 horas? alguien puede explicarlo
Perdonar si me salgo del hilo, pero esto que acabo de leer si que me preocupa tanto o igual que el CAMBIO CLIMATICO,Y/O DERECHAS E IZQUIERDAS.
Pero como tienen esos señores que viven como en reinos de taifas, a proponer semejante atropello a los derechos alcanzados por la clase obrera.
Si esto progresa, el que va a APOSTATAR DE SER EUROPEO SERÉ YO. pues si ahora los jueces permiten apostatar de la iglesia, cosa que ni entro ni salgo. Creo que tendrán que ver mi derecho a pataleta por semejante ofensa a los de siempre, a los marginados del circulo económico.
Los sindicatos como siempre, tomando tiempo con esto de la huelga del transporte, pero no he leído nada sobre la jornada laboral propuesta por los indecentes miembros de esa comisión europea.
65 horas, les daría yo a todos los listos para que enmienden la ofensa. Esto cada día se acerca mas a las películas futuristas de acción, donde los derechos nos quedan suprimidos por una oligarquía cibernética; entramos en la era del chipset que controlará nuestras vidas.
10 de Junio de 2008 - 13:48
Otro libro de la izquierda más recomendable aún: “Derecha e Izquierda” Norberto Bobbio. También creo que López Garrido (de la Nueva Izquierda de la que yo procedo) sacó un opúsculo sobre ¿Qué es? ¿Qué será? La Izquierda.
Bueno sirvan de elementos de análisis.
Desde Cádiz…
Paco
10 de Junio de 2008 - 20:23
Y hablando de libros… uno de los más “contundentes” del gran ideólogo de la muerte de la izquierda, el Sr. Giddens, dónde proclama los principios de la tercera vía, ese desastre: “Más allá de la izquierda y la derecha: el futuro de las políticas radicales”, editado por Cátedra.
Por cierto, muy bueno el que recomienda Paco Piniella de Bobbio.
11 de Junio de 2008 - 0:20
Que poco navega usted, ¿sólo conoce blogs de sus compañeros de partido? ¿No hay vida más allá?
11 de Junio de 2008 - 23:16
Miles de matones están utilizando la coacción y la violencia física para impedir la libre circulación en todo el pais, agrediendo a los camioneros que no quieren secundar la huelga y poniendo en riesgo la vida de los ciudadanos que tenemos que circular por las carreteras para ir a trabajar, a estudiar, a recibir asistencia sanitaria o a cualquier otro sitio, Ante una situación de atentado generalizado a nuestros derechos, el Gobierno no hace practicamente nada, salvo decir mentiras como la ministra de fomento que dice que no hay problemas para el suministro de combustible.
A mi me parece que ya está bien que a los matones que acosan, coaccionan y agreden se les llame piquetes informativos y y está bien que algunos que presumen de ser demócrtas y de izquierdas justifiquen estas acciones . Me da igual que esos piquetes que informan zarandeando e intimandado a los discrepantes o destrozando cristales lleven pegatinas de UGT de Comisiones, o como ahora del sindicato de transportistas. algunos estamos hasta las narices de esos “valientes” .
13 de Junio de 2008 - 19:15
Ha sido necesario que las televisiones nos enseñaran a un trabajador quemado por los terroristas, para que el Gobierno empezara a reaccionar. Han sido cuatro días de terror en las carreteras sin apenas respuesta del Gobierno,que ha hecho dejación de sus funciones. La tolerancia cero ante la violencia tendría que haber sido desde el primer momento. Yo espero que el fin de la huelga cuando se produzca no sea el fin de la investigación policial y de la depuración de responsabilidades penales pero no solo de los terroristas sino de quienes hayan dado la orden de no intervenir. Coincido con Anibal en que hay que erradicar los famosos “piquetes informativos” . Yo personalmente fui insultado y empujado por uno de esos informadores,en mi caso de CCOO porque no quise secundar una de las huelgas “generales” convocados por estos sindicatos que no viven de las cuotas de sus minoritarios afiliados, sino de nuestros impuestos. Los caminoneros terroristas han aprendido de ellos pero son mucho peores, son desalmados, porque hay que ser desalmado para destruir el medio de vida de otros caminoneros y más para asesinar a alguien quemándolo vivo . A mi amigo Raúl, que vive de repartir prensa con su furgoneta no le ha pasado nada pero cuatro de estos macarras le rompieron los espejos y le rajaron dos ruedas por no seguir su huelga. Es sintomático que los sindicatos “clásicos” estén callados ante la violencia, y los pocos que se atreven a hablar lo hacen con ambigüedad. ¿No será que tienen muchos que callar?
¿Informar a base de insultos y de palos es de izquierdas o de derechas?
14 de Junio de 2008 - 10:43
Si no hubiera diferencias entre izquierdas y derechas, estaría justificado dejar el gobierno en manos de tecnócratas y en esa tentación ya se cayó y los resultados no fueron los esperados. Los técnicos, los especialistas, ofrecen una visión indispensable pero instrumental. La decisión más fundamentada en último término es ideológica y ahí las prioridades deciden, porque si bien no es cierto que la política sea un siempre un juego de suma cero –todo lo que ganan unos lo pierden los otros-sí hay más favorecidos y menos favorecidos. Y sobre ese particular, las políticas sociales verdaderamente audaces y relevantes siempre viene de la izquierda, otra cosa es que la derecha no se atreva a anularlas, que a veces sí se atreve. Tenemos el caso de la sanidad: una cosa es querer imponer la tendencia a que cada uno tenga lo pueda pagar y otra es racionalizar el gasto, o el tratamiento del desempleo, la derecha tiende a creer que si las prestaciones son suficientemente bajas se acaba con el desempleo porque la gente va a aceptar cualquier trabajo, auque le paguen 400 euros al mes, la izquierda parte de la base de que el desempleo existe y hay que garantizar unos mínimos. También está la política de igualdad, queda muy bien decir que el acceso a los puestos más altos se regule por la preparación de cada uno/a, pero eso es lo que tenemos hasta ahora y el resultado es una alta proporción de mujeres muy cualificadas que siguen sin acceder a estos puestos, si se demuestra que no funciona, parece razonable poner en práctica políticas más activas, y eso también lo defiende la izquierda pero no la derecha.
14 de Junio de 2008 - 11:04
Ha fracaso el sueño Europeo o han fracaso los políticos que llevan este sueño a parecer una pesadilla.
Europa está podrida y estará más si se siguen planeando vidas laborales de 65 horas.
¿A quien quieren engañar? A caso los ilusos que vivimos en este continente no tenemos conocimiento del desastre que se nos avecina, que estos políticos no quieren entretener con el tema de las horitas,- detrás de eso está la bomba de la miseria y de la pobreza y del fracaso de ideas liberales de proporciones atómicas-.
En un periódico de gran tirada nacional hace mención de que Sarkozy y Rodríguez Zapatero piden que la UE adopte medidas que den respuesta a las preocupaciones de los ciudadanos”, en especial las relativas a los precios de los combustibles.
Le dedican 10 renglones en un apartado titulado DIPLOMACIA.
Stop: paremos tanto sin sentido y desprecio a los ciudadanos.
El comité de sabios y Felipe González que fue nombrado como Presidente del “Grupo de Reflexión el 14 de diciembre de 2007, nombrados por los gobiernos de Bruselas, por los 27 jefes de Estado deben enfrentarse a estos problemas de sus compatriotas:
Su misión es “identificar las cuestiones y acontecimientos a los que es probable que se enfrente la UE y analizar cómo podrían abordarse”. En este sentido, se citan temas como el fortalecimiento del modelo económico europeo, el Estado de Derecho, el desarrollo sostenible, la seguridad mundial, las migraciones, la energía y la protección del clima.
¿Y? ¿dónde están estos sabios?.
Pero nadie le dice a los dueños de los combustibles que su especulación es delito, que están llevando al desastre a miles de familias y empresas, que el petróleo es un bien básico y que no se puede jugar con la vida de los que mantenemos sus cuantiosos beneficios.
Que salgan esos sabios de sus despachos cuanto antes. ¡Queremos nuestro estado del bienestar tan cacareado por la UE…!
Un saludo
Magda
14 de Junio de 2008 - 12:10
La intolerancia y el fascismo tienen grados. Los camioneros terroristas la han utilizado en su grado máximo y deben ser perseguidos penalmente. Lamentablemente el Gobierno les ha dejado actuar hasta que han salido las imágenes del camionero quemado.
El año pasado yo tuve que sufrir la intolerancia, afortunadamente en un grado mucho menor.Me negué a firmar una carta de apoyo a las reivindicaciones del sindicato GESTHA. A partir de este momento algunos de sus afiliados (otros son personas sensatas) me hicieron la vida laboral muy difícil y cumplieron, con algunas excepciones, la orden de negarme el saludo.No firmé la carta porque no estaba de acuerdo con todos y cada uno de los puntos que en ella figuraban, aunque si compartía gran parte de ellos y por otra razón más importante, por principio si puedo nofirmo nada bajo coacción. Trate de explicarlo pero solo sirvió para que el más gallito del corral me abroncara por pertenecer al grupo A1,que según él y otros prominentes miembros liberados del sindicato está constituido por inútiles y vagos. Como voy en metro a la Delegación no me rayaron el coche como le sucedió a una compañera.
Pasado el tiempo algunos/as de los/las que así actuaron parece que han reflexionado y han modificado sus tácticas actuando ahora de manera más civilizada , pero yo no puedo olvidar como puede cambiar la gente cuando piensa que tiene la sarten por el mango y tiene poder suficiente para hacer lo que quiera. El mal menor es que ya nos conocemos todos.
14 de Junio de 2008 - 20:47
Tres diferencias, pues allá vamos:
Para empezar, 1) el PSOE debería defender a los asalariados, autónomos sin grandes ingresos y aquellos que están en el umbral de la pobreza (pensionistas, desempleados, progenitores solteros, etc…), 2) difundir un mensaje multicultural abierto a la inmigración que se encauce dentro de su tradición obrera-internacionalista y 3) fomentar la igualdad de oportunidades y la movilidad social (que la posición social del progenitor no determine la del descendiente) por ejemplo, con servicios de educación universales y gratuitos o luchando contra instituciones que impiden la movilidad social como la herencia.
Querido compañero de partido y ex-Ministro, vaya panorama si le tengo que recordar en que se diferencia la izquierda de la derecha!
16 de Junio de 2008 - 12:18
Obviando el tema ideológico de fondo sobre las diferencias entre derechas e izquierdas, hay debates que no pertencen a ninguno de los dos, que van más allá de la política y pasan a las ciencias económicas, de la adminsitración pública, física nuclear, geología…
En estos temas, no debiera haber diferencia entre ambas, como mucho simpatías por una u otra opción en función de los lobbies de presión de cada partido.
Por ejemplo, en tema del agua y el trasvase, la única razón para realizarlo o no ha sido que regiones apoyaban a cada partido. Si seguimos por esa vía de la confrontación en función de intereses partidistas al final solo conseguiremos el atraso económico y social de España.
En los grandes temas estratégicos del futuro de España, hay que olvidar la confrontación y buscar el consenso y acuerdo. NO DEBEMOS PROVOCAR EL AISLAMIENTO DE NADIE.
Asuntos como la reforma de la Justicia; el mix energético futuro; los sectores económicos a potenciar para sustituir la estructura productiva de ladrillo y turismo imperante; el futuro del Estado del Bienestar… no deben depender de si gobierna el PSOE o el PP. Los gobiernos de turno deben estar para lo que en Dirección Estratégica se llama “desarrollo táctico”.
Hacer otra cosa es prolongar os acuerdos y las decisiones fundamentales que regirán el futuro de todos los ciudadanos.
Un saludo,
mloboparra.blogspot.com
17 de Junio de 2008 - 8:12
Prestige, Yakolev, Irak, 11M, Pacto del Tinell …
Uno lo que más valora pasados 30 años de transición es la armonía entre la izquierda y la derecha, entre las dos Españas.
Y mientras la derecha procura convivir con la izquierda ésta procura su destrucción.
Quien me iba a decir a mí, veterano progre universitario, y expsoe hasta el zapaterismo, que iba a considerar más respetuosa y democrática a la derecha. Pero es lo que hay.