La izquierda teórica se encuentra (nos encontramos) con una sociedad real que no tiene las mismas motivaciones reales que ella.

La economía política es como los cordones de unos zapatos. Si tiras mucho de un extremo el otro se te escapa. Cuando llevas un lado más largo que otro corres el riesgo de pisarte los cordones y partirte los dientes contra el suelo. Es necesario, y difícil, mantener un equilibrio, y mucho menos en un entorno político que perdió la referencia del comunismo y dio lugar a un capitalismo salvaje.

España ha basado su desarrollo fundamentalmente en dos actividades: el turismo y la construcción. El turismo de momento mantiene una ventaja competitiva respecto los países en vías de desarrollo debido a que somos un pais que goza de un bienestar razonable. A largo plazo dicha ventaja se perderá en la medida que nuestra competencia adquiera los niveles de desarrollo adecuados y nuestras infraestructuras turísticas sean menos competitivas.

La construcción. La madre del cordero. La derecha española se vanagloria de la política económica de Aznar, el cual llevó al país a cotas de crecimiento inusitadas. A la vista de lo que sucede actualmente, creo que Aznar ha puesto los pilares de la ruina en España.

Un país no puede basar su crecimiento en la construcción de viviendas vacías. A largo plazo no es sostenible. ¿Alguien lo ve razonable? Imaginemos que se urbanizara todo el suelo nacional, ¿qué ocurriría? Pues que la vivienda no valdría un pimiento.
La burbuja inmobiliaria o el “desarrollismo aznaril� ha provocado problemas que tienen difícil solución. Hay un exceso de oferta provocada por la contracción de la demanda. Contracción que tiene doble causa: falta de crédito y demandantes a nivel de subsistencia. Sí, sí a nivel de subsistencia. La burbuja a elevado tanto los precios que para muchos demandantes es inasequible aunque bajaran los tipos de interés. Hace poco en prensa se decía que un joven para independizarse necesitaba de 3300 euros mensuales. El otro día un sorteo de VPO tuvo que ser repetido porque los adjudicatarios no tenían el ahorro suficiente para poder acceder a la financiación solicitada.

Y se plantea un dilema. Si no hay demanda de vivienda no se construirá y uno de los motores de la economía quedará parado. Si se toman medidas para que el precio de la vivienda sea asequible a los niveles salariales existentes el resultado será el empobrecimiento de muchas familias que estarán pagando una deuda superior al valor real de sus bienes pudiendo darse el caso de una entrega masiva de llaves a las entidades financieras con los efectos que tendría en el sector financiero español. En ambos casos el coste político es inasumible. Una opción traerá consigo desempleo y la otra desahuciados en cantidades suficientes como para no obviarlos en términos electorales.

¿Qué hacer? Pues Cetapé ha optado por no hacer nada o hacer como que hace. Es una opción válida, como otra cualquiera. Al principio mi impresión es que confiaban en que el problema era de tipos de interés de tal manera que en un par de años, en un escenario de tipos bajos, todo volvería a la normalidad. Ahora vemos que el problema es más importante de lo que parece. A Cetapé le ha fallado el timing. Y el problema de la vivienda en un pais donde lo que sobra son viviendas, la solución es construir más viviendas.

Después de ésta crisis nada será como antes. Hay que tener en cuenta dos hechos económicos que favorecieron la burbuja y crearon un entorno especial: la brutal bajada de tipos de interés (de dos dígitos a uno) y la entrada en el euro. El primero provocó un acceso mucho más fácil al crédito incentivando la demanda. El segundo dio lugar a una inflación no reconocida provocada por el redondeo que ha empobrecido las clases medias. En la siguiente fase no se dan ambos hechos. Es más, el acceso al crédito será más difícil y como muchos españoles viven a nivel subsistencia no podrán en muchos años ahorrar el dinero necesario para cubrir parte del precio con lo que la demanda no se reactivará a los niveles de hace unos años.

Por otra parte la administración pública también sufre. Durante la fase expansiva del ciclo se han dedicado a financiar servicios públicos con recursos de naturaleza cíclica. Servicios de los cuales no se puede prescindir sin coste político. Además en ésta fase del ciclo la demanda de servicios públicos por los contribuyentes es mayor lo que está llevando a muchos ayuntamientos a situaciones de auténtica quiebra técnica.

Con la construcción como motor se creaba mucho empleo y eso a los políticos les atraía. Se generaban muchos recursos con los que financiar políticas públicas. En fín pan para hoy hambre para mañana.

Con la política de contención salarial se ha beneficiado al capital que ha visto como su poder adquisitivo se ha ido incrementando en perjuicio de las rentas del trabajo. Pero se ha entrado en una dinámica peligrosa. Como la rentas son cada vez más bajas en términos reales, los productos que se demandan son de peor calidad, es decir, de inferior coste. En un entorno “cutre� para ser competitivos hay que reducir costes, que es lo que propone la patronal. Y ese es el gran error. España no puede competir en costes. Ahí están nuestros datos de exportación. Es un país desarrollado y de determinados niveles de costes no puede bajar. Intentar competir con China es una guerra perdida. España debe centrarse en producir calidad.

Hace falta estadistas, personas que:
- Diseñen una estructura económica cuyo referente sea la calidad y que tenga como consecuencia el enriquecimiento de los miembros de la sociedad que dirigen.
- Diseñen un entorno educativo en condiciones. Tenemos la peor educación del mundo desarrollado. Llevamos años intentando que nuestros jóvenes sean religiosos o cívicos de izquierdas, hablen catalán, vascuence o gallegos. Ya está bien. ¿Es que no somos capaces de desarrollar una educación de calidad?
- Hagan de España un país de confianza para los inversores. Según Transparencia Internacional España ocupa el puesto 28 (ha perdido 3) sobre 180. Quizás alguien piense que no está mal, pero si le echa un vistazo al ranking y observa lo que hay por detrás de España es para echarse a temblar.

Bueno y ya está bien. Menudo rollo he “echao�.

Un saludo.

Cuenta la leyenda que con ésta afirmación, un directivo de recursos humanos de la AEAT, cerró una negociación con los representantes del Cuerpo Técnico, allá hace unos años.

Lejos de querer entrar en el conflicto o en la posible falta de escrúpulos de tal directivo (las leyendas, leyendas son) quisiera centrarme en la expresión “nivel de subsistencia” que creo pone de relieve muchas cosas, relacionadas con la economía real.

Llevo varios meses queriendo escribir ésto pero Jordi no daba pie a ello y los acontecimientos financieros se han ido sucediendo con una velocidad pasmosa.

Cuando leo “nivel de subsistencia”, mi instinto me devuelve “conspiración”. Matizo. Parece como si hubiera un ente, pensante, que decide cual ha de ser el nivel de los salarios para cada uno de los colectivos.

De ahí me hice diversas reflexiones que me han llevado a conclusiones variopintas pero todas relacionadas.

En primer lugar el nivel de salarios. Qué es el salario. Puede ser visto como una retribución del trabajo o bien como un coste de producción. Desde hace mucho se viene hablando que la moderación salarial es uno de los principales activos de éste país. Desde la óptica de la retribución se relaciona con la inflación (esto es lo que nos cuentan). Bajo el prisma del coste las cosas cambian bastante. A partir de ciertos niveles de salario al empleador no le renta producir por lo que no crea empleo.

Si los niveles salariales son bajos en teoría se incentivará la creación de puestos de trabajo y se llegará al éxtasis de la economía, al canto de sirena de los políticos: el pleno empleo.

Cuando una economía alcanza el cenit de su capacidad productiva se dice que está en pleno empleo. Eso quiere decir que el que quiere trabaja. ¿Qué interés tiene un político en el pleno empleo? Comencemos por otra pregunta. En las encuestas ¿qué es lo que más preocupa a los ciudadanos? El empleo, por supuesto. Siempre está a la cabeza de los sondeos. Y si es lo que principalmente demanda la sociedad ¿no es tentador para un político ofrecer trabajo para todos? No es lo mismo que se diseñe una estructura productiva a largo plazo y que debido a la riqueza que genera, tenga como resultado el pleno empleo, que se busque el pleno empleo con una última finalidad electoral y, perversamente, se alteren las relaciones económicas. Esta es mi impresión, quizás alguno que sepa más que yo me dice que tanto monta monta tanto Isabel como Fernando.

Llegamos a los políticos. No es lo mismo un estadista que un político. El primero piensa a largo plazo, muy largo plazo. Tiene en mente la idea de la majestad de un estado, de la grandeza de un país. El segundo tiene un horizonte temporal basado en el mandato electoral. Cuatro años. A lo sumo ocho. Sus decisiones más relevantes están condicionadas por el resultado de los comicios, salvo casos extremos.

Son los políticos, con su escasez de miras, los que nos han metido en un embrollo del cual va ser muy difícil salir.

¿Soy el único que no entiende cómo dejamos que esto suceda?

Mi reflexión de los últimos tiempos es que nadie
está aprendiendo nada de esta crisis. Ni los ciudadanos, ni los gestores políticos. Nadie excepto los que se han puesto las botas en los últimos años, que están aprendiendo que vendrá Papá Estado (ése al que no querían ni ver hace sólo tres años) a salvarles el culo. ¡Sólo tienen que esperar a que esto vuelva a coger carrerilla para seguir haciendo lo mismo!

Si en los mercados alimentarios no permitimos que nuevos productos se pongan a la venta sin un control extremo, si les hacemos controles de calidad a todos los productos con los que convivimos cada día, ¿por qué no lo hacemos con los productos financieros? Estamos comprobando cuanto afectan a nuestras vidas, las de las personas y las de los estados.

Apoyo totalmente su reflexión y espero que nuestro gobierno no se deje llevar por las voces que desde el otro lado del planta claman a una UNIDAD , esta unidad, no gracias.

Si es cierto lo que cuenta hoy Ramón Muñoz, a ¿qué esperamos ?
http://www.elpais.com/articulo/semana/Culpables/millonarios/impunes/elpepueconeg/20081012elpneglse_5/Tes

Un saludo
Magda

- ¿Qué es necesario para poder fabricar?
- Dinero.
- ¿Y quien lo presta?
- Los bancos.
- ¿Y si hace falta más de una fuente de financiación?
- Pues dos bancos.
- Pero, ¿Y si un banco no se fía del otro banco?
- Pues que no podemos empezar a trabajar en generar riqueza.
- ¿Y si no empezamos …?
- Pues que cerramos, y todos al Fondo de Garantía Salarial…
- ¿Pero no era un buen proyecto?
- Claro que sí, pero necesitaba un pequeño empuje.
- ¿Y porqué no lo buscamos en otra parte?
- Porque el corro bursátil, está histérico, e inmovilizado por el pánico.
- ¿Entonces?
- Entonces, … habrá que darle dos buenos cogotes a los dueños y gestores de los bancos, y decirles que si no se ponen más cooperadores, quitaremos todos nuestros ahorros, y nuestras nóminas de ese banco.
- Pero eso podría causar el pánico de la entidad financiera, ¿no?
- Y tu qué prefieres, que te paguen por ella tu nómina, o la prestación de desempleo. Porque si no presta dinero para la empresa, la empresa no puede producir, y tú no puedes trabajar.
- Claro, los bancos son depositarios de nuestro dinero, y es lógico que nos lo preste a nosotros, que confíe en nosotros, como nosotros hemos confiado en ellos.
- Ya, y como dice el dicho, “quien no se fía, no es de fiar�. Al loro, que es de oro.

Este texto, que inserté en el blog del compañero Pepe Blanco (https://www.blogger.com/comment.g?blogID=34392934&postID=4623219332915478483), creo que viene que ni al pelo.