Comentarios en: ¿Quien decide, tú o los obispos?

Por: Pedro

Fri, 24 Apr 2009 14:16:12 +0000

Suscribo al 100% el comentario de GONZALO del 21 de abril de las 15,30 Esa es exactamente la postura de los católicos y por supuesto la mia

Por: Juan Carlos

Thu, 23 Apr 2009 11:36:09 +0000

Está claro que desgraciadamente nosotros no pintamos nada… sobre todo a la hora de decidir sobre algo que es nuestro y NO de la iglesia ni de los politicos. Hablo sobre un posible embarazo.
A mi me parece fatal que una madre(y su padre) no pueda hacer lo que quiera con algo que es suyo.
No piensan en que alomejor es mal momento o no estan preparados y la consecuencia es joder a una familia.
No se enteran de eso porque nunca lo han padecido.
Ojalá algun dia la mujer(y su pareja) puedan tomar su decision y no la tomen los obispos y politicos , ya que así es hoy en dia , somos marionetas de ellos.
Saludos

Por: C.A.T.

Tue, 21 Apr 2009 17:26:36 +0000

El dilema subyacente en la cuestión del aborto es si el feto es una persona o no, no si alguien decide por nosotros o no. Y en caso de duda, creo que no se debería permitir el aborto, como ya apuntan algunos comentarios.

Le felicito porque usted no elimina los comentarios no elogiosos de su blog. Otros compañeros suyos, como la Sra. Aído, podrían tomar ejemplo de usted en este sentido.

Saludos

Por: gonzalo

Tue, 21 Apr 2009 13:30:11 +0000

Sr Sevilla:
no acabo de comprender a qué se refiere usted cuando acusa a los obispos (?) de “intentar imponer por la fuerza de la confrontación social una verdad religiosa al conjunto de la sociedad, sean o no creyentes”. Los católicos (déjese de obispos, por favor), como todo hijo de vecino, tenemos derecho a proponer nuestras ideas a la sociedad e intentar convencer a la gente para que dichas ideas sean incorporadas en los programas de los partidos políticos y se traduzcan en leyes. Es lo que hacen rutinariamente movimientos muchísimo más minoritarios, como el feminista, los sindicatos, los ecologistas, el lobby gay, y un largo etcétera, cuyas propuestas se han ido incorporando con el tiempo a las de los partidos políticos y se han encarnado en leyes. ¿Quiere decir usted que cuando los católicos (entre ellos los obispos) nos manifestamos pacíficamente, difundimos nuestras ideas por las calles y el ciberespacio, hacemos conferencias, nos reunimos, etc, estamos “imponiendo por la fuerza de la confrontación social” nuestras ideas? ¿Nos niega entonces esos derechos constitucionales? Me parece entonces la suya una visión muy peculiar de la democracia, bastante totalitaria, por cierto. Y para defenderla, utiliza un “puré” de tópicos descalificativos sin ningún hilo argumental: que si los ayatolahs, que si las cruzadas, que si las denuncias por pederastia, que si un cura brasileño violador…(??).
La pregunta clave que usted debe hacerse es la siguiente:
¿acepta usted el derecho de LOS CATÓLICOS (como el de los ecologistas, las feministas, los sindicalistas, el lobby gay, etc) de difundir pacíficamente sus ideas (que por lo que veo no le gustan) para convencer a la sociedad y que ésta las adopte democráticamente? Si su respuesta es sí, no entiendo su artículo: repito, aquí lo de menos son los obispos (por mucho que medios como El País o similares y su partido intenten tergiversar), y lo de más es la aceptación de los derechos constitucionales de los católicos. Y si su respuesta es no, no tendré más remedio que pensar en que es un hipócrita cuando si se autocalifica de demócrata.

Por: Lorena

Tue, 21 Apr 2009 12:07:55 +0000

Más allá de la verborrea de críticas a la Iglesia (no originales) la verdad, echo en falta el análisis del centro del tema, lo cual me sorprende en este blog.

Un feto, un embrión ¿son la madre o son una vida humana distinta de la madre?
Si son una vida humana distinta de la madre… estar en contra del aborto no es más que pedir protección para esos seres humanos.

Puedo entender que se argumente (según cómo no sé si lo compartiría) que la vida de uno vale más que la de otro, o que los intereses de otro, o que la comodidad de otro, o que la voluntad de otro o que …. Pero necesito argumentos. Y los he echado de menos en este blog que otras veces los da muy fundamentados para tantas cosas.

Si no son una vida humana distinta de la madre … estar en contra del aborto sería como estar en contra de las operaciones de liposucción o los que se quitan costillas o parte del intestino por motivos de estética, o un pulmón por salud o venden un riñón por dinero. En el fondo, una cuestión de preferencias.

¿Qué argumentos da, señor Sevilla, para argumentar que un embrión/feto no es una vida humana distinta de la de la madre? Si lo acepta o no ¿qué argumentos tiene para encontrar aceptable una u otra opción?

Me hubiera gustado leer sus argumentos en lugar de la (ya desgastada) cadena de críticas a la Iglesia católica, por cierto, no la única iglesia que se opone al aborto. Por cierto, no sólo las iglesias se oponen al aborto, también desde muchas posiciones morales (no apoyadas en el cristianismo) se considera que el aborto no es una amputación más.

Por: Clandestino

Sun, 12 Apr 2009 22:37:32 +0000

No nos tomen más el pelo usando a el cadáver de Franco y a la Iglesia como escudos para justificar y legitimar sus leyes contra derecho. Todos sabemos lo que es la Iglesia y lo que fue Franco. Pero también sabemos lo que son las organizaciones registradas bajo siglas políticas.

Acaso la curia no come, bebe, duerme, camina, viste, calza, defeca…

¿Dejamos de hacerlo los demás porque lo hacen los curas o porque lo hacía Franco?

¿Le parece mejor el fundamentalismo fanático del Islam que las doctrinas casi liberales de Cristo?

El derecho a la vida es el derecho más fundamental de entre todos los derechos fundamentales, lo diga o lo niegue la Iglesia, el gobierno, el estado o quien sea.

No se parapeten tras la Iglesia para justificar y ceder ante el fanatismo machista, pederasta y antioccidental del Islam, o para legalizar la violación del derecho a vivir.

Asuman lo que hacen tal cual y no confundan más a la gente con cuentos chinos.

Por: Chuchi

Sat, 11 Apr 2009 00:01:29 +0000

me parece que los socialistas os habéis equivocado… defiendo fervientemente el derecho de cualquier mujer a decidir sobre lo que está creando que no es sino algo suyo (y de otro), pero que en último caso, solamente ella tiene el cometido de darle la vida. Pero una vez que estáis dispuestos a abrir de nuevo la discusión……… ¡¡¡Por qué os ofendéis porque los demas discutan!!!! La Iglesia (la cual me parece fuera de lugar) cumple su papel… y es como si Pepe Blanco fuera a aplaudir al PP cualquier cosa… algo impensable. Si abres la discusión tienes que estar dispuesto a discutir… si no… no montes un blog!!

Por: Ignacio

Fri, 10 Apr 2009 22:24:22 +0000

Me encanta eso de razón democrática. Vaya estupidez y patada al diccionario. ¿Cómo pueden creerse estupideces así? La democracia no hace que decidas que color te gusta más o que está bien y mal. POR FAVOR. No seamos paletos, creo que la gente de aqui sabe escribir y COMPRENDE LO QUE LEE. Esta razóninventada por ignorantes jamás entenderá el fundamentalismo ISLAMICO, se dice así. Viven en la inopia.

Pocas veces había visto sacar tantas cosas de contexto y soltarlas con dos narices como dogmas. Asi va este pais, que cada vez más ministros tienen menos estudios.

Por: ana

Thu, 09 Apr 2009 19:33:01 +0000

Mi opinión es la siguiente:
1- Los obispos tienen razón al decir que en España está más penalizado cazar o destruir ciertas especies animales que abortar a un ser humano en formación. Como se ha sabido, hay clínicas que practican abortos hasta el octavo mes de gestación, y de cuatro o cinco meses hay muchísimos casos.
2- La democracia a veces se equivoca, puesto que el debate sobre la vida humana no está cerrado hay que protegerla en caso de duda.
3- usted habla de la iglesia, es verdad que defiende la vida del no nacido, pero no es la única que hace esto. El manifiesto de más de mil científicos de todos los “colores”, es decir, agnósticos, ateos y creyentes, sobre la evidencia del comienzo de la vida humana en el comienzo de la fecundación es totalmente respetable y está científicamente razonada.
4- Por supuesto que el cigoto, embrión o feto no es un niño, nadie ha dicho esto, pero el niño y hombre que este será en el futuro proviene de ahí, ¿alguien que defiende el aborto sabría contestar cuando empieza la vida humana?
5- Por último, pienso que ya es hora de cambiar el concepto de persona, que sólo adquiere este nombre tras el nacimiento tal y como dice el derecho romano ¡de hace 2000 años! ¿No les parece una barbaridad? ¿O es que si un niño nace por cesárea a los siete meses es persona después de la operación y antes no? Yo tengo muchas dudas en todos estos aspectos, por eso no considero que el aborto se pueda considerar bajo ningún concepto un derecho.

Por: Javier

Tue, 31 Mar 2009 08:38:16 +0000

Despues de las manifestaciones antiaborto que se han acontecido en toda España se ve la oposicion significativa a estas prácticas sobre el no nato.
Les recomiendo visiten la web www.libertas.eu. Están buscando gente en Europa que se movilice en las próximas elecciones al parlamento europeo a favor de una mayor trasparencia, democracia y responsabilidad de nuestros políticos.
Por otra parte están haciendo un concurso de diseño de pancarta publicitaria para hacer frente a la macarrónica campaña iniciada por la UE
Esta gente están ofreciendo un cambio y una participación activa en él. Tienen mi voto

Por: petra

Mon, 30 Mar 2009 22:03:25 +0000

Acabo de escuchar el programa en que el público pregunta a políticos, en este caso Rajoy. Me he quedado estupefacto ante una de las afirmaciones - previas a una pregunta y he consultado la red con resultado positivo. resulta que los servicios sociales canarios estan desbordados por la grancantidad de niños que llegan en cayucos y iel estado y iel resto de las comunidades autónomas no quieren saber nada del problema. La pregunta es que haría rajoy mañana para resolver el problema. O sea que cuando una comunidad autónoma accede a hacerse cargo de menores es si quiere, supongo que a cambio de alguna contrapartida política. Esto solo puede pasar en un pais dirigido por payasos que hacen leyes absurdas. Es obvio que debe ser el estado quen tenga la responsabilidad sobre este asunto. ¿esto e autogobierno que vdes. y los nacionalistas predican?Necesitamos una revolución pacífica para ponerseles a vdes. donde se merecen. Que irresponsables e inmorales son

Por: vengayá!

Mon, 30 Mar 2009 21:27:37 +0000

Los que creemos en el mensaje de Cristo sabemos que el mismo es intertemporal, es decir, no admite ser modificado por modas, opiniones o prácticas religiosas. Simplemente se trata de una norma de vida que hay que aceptar… o no aceptar. Las Iglesias deben tratar de recordar diariamente el contenido del mensaje cristiano; si lo hacen, están cumpliendo su misión y en el caso contrario es evidente que no cumplen con su cometido. Dicho esto, hay que tener en cuenta que estas Iglesias están integradas por seres humanos, y por lo tanto, sujetas a errores. Estos errores son los que pueden ser criticados; y precisamente lo que reprochamos a los Obispos es que confraternicen con la sociedad o con los políticos, bien sea por comodidad o por cobardía.
Así que, en este caso,entiendo y aplaudo que los Obispos se manifiesten en contra del aborto, que, como privación de una vida que es, debe ser detestable y por supuesto, contrario al ideario cristiano, basado en el amor y contrario a la violencia. (Opinión, por otra parte, compartida por una gran parte de la nación)
En otras ocasiones disiento de su modo de interpretar el mensaje de Cristo, tanto por parte de los Obispos como de algunos sacerdotes.
Por último, nadie está obligado a seguir el ideario cristiano, pero, a su vez, nadie puede ser obligado a no seguirlo: en una democracia real, debemos respetar las ideas de los demás.

Por: nombre

Sun, 29 Mar 2009 23:13:08 +0000

Yo quiero saber a que empresas ha concedido créditos la Caja de Castilla La Mancha y en base a que criterios. Son de solvencia o son de carné. A la vista del final parece lo segundo. Los decorados de cartón piedra que vdes. fabrican se van cayendo, lamentablemente caen en la cabeza de los ciudadanos. El Sr. Hernandez Moltó criticó con dureza justificada a Mariano rubio. ¿Lo van a hacer vdes con él? Los ciudadanos tenemos derechos a que nuestro representantes nos expliquen lo sucedido y no actúen como si fueran mudos.

Por: máshumildad

Sun, 29 Mar 2009 22:26:30 +0000

Hace pocos meses el Presidente del Gobierno presumía en la ONU de la solidez de nuestras entidades y daba lecciones a todo el mundo y en el colmo de la brvuconería anunciaba que íbamos a superar a Francia en riqueza nacional. Tenemos cercade cuatro millones de parados y hoy una caja de ahorro ha sido intervenida. En la vida los bravucones suelen quedar mal, especialmente los mas ignorantes. Lo malo es que nos representa
Según indica el periódico el Pais esta caja ha sido un ejemplo de gestión dirigida por intereses políticos. Llama la atención la cantidad de mentiras que ha echado el ahora cesado Presidente de la caja presumiendo de su situación. resulta que este señor es un político profesional y por tanto un experto en mentir. ¿En qué ha empleado los créditos de los ahorradores? Si es verdad que no está en quiebra. ¿Por qué no nos enseñan la auditoría de las cuentas del 2008? Creo que teemos derecho porque los que no pertenecemos a su partido también pagamos impuestos

Por: Magda

Sun, 29 Mar 2009 20:11:04 +0000

Estamos invadidos de frases hechas, de logotipos invasores, de ideas magulladas por el mal uso, de músicas repetitivas que estropean u n paisaje, de deudores de un pasado .

Estamos muy solos, tan solos que necesitamos hablar a gritos en cualquiera de nuestras manifestaciones, estamos tan solos que nos metemos a soldar ideas con odio y si n reflexión.
¿Qué está pasando, dónde fue el momento que hemos decidido no escucharnos?.
¡Que oportuna la crisis!, que descarada se vuelve la economía de los grandes capitales que revuelven las siglas, confundiendo IPC con legislación de interrupción del embarazo, ¡que sigilosamente está haciendo
mella en las políticas sociales!.
Escupe en la cara de las madres solteras, paradas y sin perrito que les ladre.
Está haciendo que los jóvenes cojan como mejor amigo la litrona y los cigarritos de la risa, y el desprecio por las cuestiones intelectuales.
Está dejando a los ancianos solos sin ayudas económicas, sin hijos que les puedan ayudar, (pues ellos tienen a la hipoteca que les va adurar más que la viejita o el viejito).
¿Qué está pasando? ¿Alguien se lo pregunta?
Por qué aprovechamos las dramáticas ocasiones para mezclar aborto con infancias felices, con la prevención del Lince.
Por qué queremos hacer discursos radicales a cuestiones muy sensibles.
Ni lo un ni lo otro.
Creo que la Iglesia y el PP no entienden ni quieren entender, con lo cual es muy difícil convencer.
Pero lo que no deben hacer es manipular y utilizar la imagen de las jóvenes de 16 años como una única arma arrojadiza sobre el tema del aborto.
Y lo que no es de recibo es que una política del PP de Guipúzcoa haga unas declaraciones en el País, diciendo que “Yo nunca lo utilizaría el preservativo” creo que confunde el verbo, y sería “Yo nunca lo utilizo”, puede que use otros de menos protección.
Ella habla de si misma, siguiendo la moralina del Papa con el tema de los preservativos.
Ni el Papa ni ella lo necesitan, pero no solo están ellos en este planeta, estamos hablando de millones de personas y sobre todos mujeres que son victimas de enfermedades de transmisión sexual tremendas, que contaminan a sus futuros hijos, estamos hablando de jovencitas que tiene relaciones sexuales sin ningún control y su novios de la misma manera, no solo se quedan embarazadas sino que sus vidas pueden quedar truncadas por la enfermedades.
¿Están también en contra de la vacuna del Papiloma humano, que se les pone a las niñas a los 14 años? Sabemos que la enfermedad del papiloma humano, ósea cáncer del cervix no es ni más ni menos que unas relaciones sexuales sin protección tanto de el como de ella.
Pero tampoco es razonable que la Ministra Aida declare a bombo y platillo que las niñas de 16 años no necesitan la autorización de sus padres y, o que sus padres no deben de darse por enterados de la interrupción del embarazo.
A no ser que ahora lo hagan por rayos láser eso es una intervención quirúrgica que debe ser anestesiada la paciente, y no solo somos carne, a esas edades la maduración de ciertos aptos no son asimilados de la misma manera que una mujer adulta.
Los padres debemos saber todo de nuestros hijos, o si no ¿QUÉ CLASE DE PADRES SOMOS?
Si los hijos se encuentran con una familia que no les escuchan deberían tener protección del estado en instituciones que les amparen de la sinrazón familiar.
Lo que si debemos es medir las palabras y los discursos para no tener al contrario dándonos en la cara con las palabras de las que no nos sentimos identificados, pena de muerte, asesinato. ¡Qué hartura!

Por: ines

Sun, 29 Mar 2009 13:28:41 +0000

Los obispos representan la irracionalidad fundamentada en la religión. decir que el cigoto es lo mismo que un niño es una muestra más de irracionalidad, no se lo creen ni ellos. Pero no son los únicos. El asunto del aborto no es un religiosos sino ético. Matar a un feto a mi personalmente me produce reparos morales muy importantes, ¿Que diferencia hay entre matar a un feto formado y viable y matar a un bebé? Yo creo que ninguna. Por eso cuando escucho a esas personas tan seguras de sí mismas invocar su deredho a matar fetos se me ponen los pelos de punta. El otro dia hoy en la tele a una dirigente de su partido llamar reaccionarios a quienes no están de acuerdo en que una adolescente de dieciseis años pueda aborat sin conocmiento de los padres. ¿Eso eso uno de los avances a que se refiere Eloisa? Los llamados avances no son siempre buenos. Pondré un ejemplo. Antes nadie cuestionaban la obligación de cuidar a los ancianos. sin embargo ahora una gran parte de la población se desentiende de esa obligación y hay cientos de miles que pasan necesidades y muchos más ue tienen falta de cariño. A mi lo de que las niñas de dieciseis años puedan abortar pero no puedan viajar al extranjero sin consentimiento paterno me ilustra sobre el extremismo de determinadas posturas. Me dan igual de miedo los obispos y los de su partido. Cada uno tiene su dogma.

Por: ana

Sun, 29 Mar 2009 08:31:57 +0000

Eloisa:

Tus planteamientos son igual de fanáticos que los de los curas. Una cosa es despenalizar el aborto y otra cosa distinta es que sea un derecho. Matar no es un derecho. Un feto formado es un ser humano que siente dolor . Matar a un feto es algo inmoral. Eso no es progresismo. ¿También eres partidario de matar a los anciamos para que no estorben a las mujeres “progresistas”?¿los nazis eran progresistas?

Por: ¿Corrupción?

Sun, 29 Mar 2009 08:22:28 +0000

Agradecería que el sr.diputado Sevilla o alguno de los socialistas que participan en este blog me explique por qué los diputados pueden compatibilizar su cargo con el trabajo en el sector privado. ¿Tiene esto algo que ver con lel hemiciclo vacío y con que lo que es el colmo algunos diputados cobran y nunca o casi nunca van a trabajar?¿Como compatibilizar a lahora de hacer leyes por ejemplo los intereses de las empresas de telefonía con los de os usuarios que también necesitan ser representados? ¿Por qué razón los funcionarios públicos no pueden trabajar en el sector privado y los diputados si? ¿No es esto corrupción? Esta misma razón ¿No le es aplicable a los diputados Si no lo es ¿Qué es corrupción?

Por: noalfascismo

Sat, 28 Mar 2009 11:40:45 +0000

Algunos ciudadanos no estamos de acuerdo ni con los fanáticos religiosos ni con los fanáticos progres. Lamentablemente no estamos representados por ningún partido. Por otra parte, mezclar el aborto con los condones y con la educación para la ciudadanía me parece mezclar el tocino con la velocidad.
Empezando con los condones la Iglesia católica está contribuyendo a que esta enfermedad se extienda y sus mensajes debieran ser delito como lo son la apología del terrorismo o la xenofobia. La única explicación es la fijación de los curas con el sexo que no practican o practican depravadamente violando niños.
En cuanto a la educación para la ciudadanía yo estoy de acuerdo con que exista una asignatura como esa pero no con que sirva para adoctrinar a nadie. También me parece que los curas son los menos indicados para criticar porque han utilizado toda la vida la escuela para adoctrinar.
Por lo que respecta al aborto, no comparto ni las posturas de la Iglesia ni las de un sector de la denominada izquierda que quiere el aborto libre y que no quiere que existan condiciones a la voluntad de la mujer. Ambas posturas me parecen manifestaciones de fanatismo. Equiparar un embrión a un niño solo es explicable si el que lo equipara no razona porque pertenece a una secta. Defender que se pueda matar a un feto de seis meses para no lesionar los derechos de la mujer y encima sentirse muy orgulloso de tan “progresista planteamiento” me parece moralmente condenable, vamos está muy próximo a un asesinato. Yo creo que hay que partir de la premisa de que el aborto no es bueno, premisa que obvian los progres de su partido y a partir de aquí tratar de llegar a la menos mala de las decisioness. Desde luego no ayuda que esto lo lidere una ministra cuyos méritos para ser tal se desconocen y que considere una conquista social que se elimine la palabra taras de código penal. está bien que se utilice otra palabra porque puede tener connotaciones negativas pero me parece que el debate no es este. Pero estamos en el pais que estamos nos gobierna un grupo que dice que es de izquierda pero que si se rasca puede uno ver que promueve actuaciones insolidarias y atentatorias a los derechos humanos como que los ciudadanos no tengan derecho a que sus hijos estudien en su lengua materna, que el agua es propiedad de unos pocos o que las regiones más desarrolladas no deben contribuir al desarrollo de las otras, pero si tener privilegios de mercado o que solo puedan estudiar en la universidad los que no tienen necesidad de ganarse el cocido trabajando, o sea los “niños de papa”. Y además cuando alguien protesta sacan a la policía catalana la mas violenta de europa, a dar palizas a los que protestan y a los que pasan por allí como ha pasado en Barcelona y después de ver las palizas les aplauden.

Por: romualdo peris

Thu, 26 Mar 2009 20:05:16 +0000

Mi muy estimado compañero Jordi:
Cuando la desesperación hace mella en nuestros sentimientos , cuando nuestro animo es presa de la impotencia propia en su lucha contra la naturaleza, cuando el temor a lo desconocido nos atenaza, busco y buscamos una luz, ese algo que sea capaz de ayudarme o de ayudarnos a salir airoso de la dura prueba a la que nos enfrentamos, entonces, solo entonces el tu, yo , nosotros creamaos, si creamos a ese ente imaginario, superior, capaz de todo, crea a Dios.
La inteligencia humana creadora, si, así elabora todas las potencias que van a revestir a ese nuevo ser, aun mas lo antropomorfa, lo humaniza, con ello hace extensivo ese conocimiento, ese descubrimiento, esa creación al resto de los hombres, y lo hace superior a todos, al hacer pone el pesado yugo sobre su cuello, nace la dependencia de ese Dios, la sumisión al mismo, a su terca voluntad, a sus designios.
Un hombre brujo se convierte en mediador entre su creación y el resto de los hombres, es por designio propio el transmisor de las ordenes de ese ser, ordenes que solo el oye y sabe interpretar, incluso en las entrañas de un animal, el es el detentador del poder que emana de su creación, hay un amo, un señor, y un hombre, simple, un obrero, un esclavo.
Ese ser parco en ideas, casi inculto, sin luces, cae en una esclavitud psicológica, una esclavitud que se convertirá en real poco a poco, rodena dolo de las cadenas de supersticioso, del miedo a lo desconocido, a la enfermedad, a la muerte, solo su creación ese Dios podrá ayudarle, pero para ello deberá de sufrir, no existe la salvación sin sufrimiento, mas bien no existían los cuidados paliativos.
Pero el caos sigue, la metamorfosis de la naturaleza continua, y la inteligencia humana no conoce limites, solo los propios al desarrollo de su cerebro, el dorado edifico religioso comienza a agrietarse, caen los primeros ladrillos, y esos nuevos brujos convierten en pecados las virtudes de la ciencia, generan nuevos pecados para perseguirlos, como torpedos humanos, verdaderos terroristas machacan las bases los avances cienificos hijos de la inteligencia y la razón del hombre, lo hacen porque ese es su enemigo, un enemigo que solo aspira a devolver al hombre aquello que le fue robado, su libertad, la de opinión, la de la libre conciencia.
Salud y honor, compañero

Dios al fin y a la postre es nuestra creación, y no se necesita para que el hombre supere sus miedos, para que se supere en cualquier campo, solo necesita creer en si mismo, en sus posibilidades, en su inteligencia, algo que se debe de fomentar la cultura entre todos los hombres, esa cultura que se nos ha escondido, que aun se le esconde a muchos hombres para continuar esclavizándolos, he hombre nació libre, debe de vivir libre y por supuesto también tiene la libertad de morir dignamente.