Comentarios en: Tras veinte años sin muro, revisitemos a Marx

Por: Juan

Wed, 04 Aug 2010 09:56:28 +0000

Sr. Jordi:

Leo con gran interés su escrito acerca de la relectura de Marx en el presente, y seguidamente leo los comentarios que vierten algunos internautas en respuesta al mismo y sólo puedo decir al respecto una única cosa: ¡Ay!

Más de lo mismo, más ignorancia irrevocable suplantada a base de convencionalismos vacíos. ¿Alguno de los que se muestran tan contrariados en sus comentarios se ha atrevido siquiera a leer dos páginas de Marx, es decir, ha intentado al menos acudir a la fuente directa, sin dejarse llevar (como siempre) por los miles de gruñidos ensordecedores que corren de aquí para allá cada vez que emergen de nuevo las palabras “Marx” o “comunismo”? Hay gente, mucha gente, tan atada a sus reflejos mecánicos que hace imposible cualquier posibilidad de reflexión sensata y tranquila, sólo han aprendido a rechazar de antemano aquello que ni tan siquiera han intentado conocer.

Llevo 10 años de mi vida leyendo, releyendo, reinterpretando, investigando, profundizando en Marx y en sus escritos. ¡Y nunca he encontrado una sola palabra en Marx que no haya apoyado en una reflexión metódica, objetiva y desapasionada! Todo lo que escribe se sostiene en el más escrupuloso criterio de la racionalidad estricta, no hay ni el menor asomo de ese Marx profeta y visionario que sus antagonistas quieren denunciar sin descanso, como se pone de manifiesto entre muchos comentarios escritos a la luz de su artículo. Decir de Marx lo que aquí se escribe es un síntoma de no haber leído ni una sola de sus obras, es más, quizás ni siquiera una única página escrita por él. Es suplantar el hombre que realmente existió por el personaje mitificado y deformado hasta el extremo que se ha impuesto y usurpa en las mentes de los ignorantes la imagen real.

No es posible discutir contra quienes ni siquiera se atreven a conocer, a entrar en contacto directo, sin mediaciones, sin intérpretes. No podemos caer en el error de procurar entrar en diálogo con quienes ni aún dialogan, sólo creen, śolo ponen fe o no en lo que se les cuenta, sin ponerse a buscar por sí mismos el conocimiento real. Una de las cosas que Marx escribió es que la religión (o sea, la fe sin reflexión) es el opio del pueblo: y eso mismo están poniendo de relieve los que reaccionan a base de mucha intolerancia y poca racionalidad cada vez que oyen la palabra “comunismo” o “marxismo”.

Marx hizo también, cuando supo que muchos que se donominaban seguidores suyos se habían puesto la denominación de “marxistas”, un comentario sorprendente y mucho menos conocido: “¡Yo no soy marxista!”. A diferencia de quienes tanto le odian sin conocerle, él jamás quiso dejarse llevar por “ismos”, por fes, por creencias, sino que hasta el último de sus días trató de conocer de cerca los temas sobre los que reflexionaba para someterlos al juicio estricto de la razón, sin convencionalismos, sin ideas preconcebidas, sin principios sagrados e incuestionables. Y esto ya es mucho más que lo que casi cualquiera de sus antagonistas es capaz de hacer.

Libertad, iniciativa, mercado, propiedad, incluso democracia, todos estos conceptos, en boca de quienes jamás han dedicado mucho más que 10 segundos a leer los escritos de aquellos que tanto critican, no son conceptos, sino principios, o más en concreto: valores sagrados que hay que defender apasionadamente, sin ni aún ponerse a reflexionar sobre su sentido y su verdadera aplicación en la realidad. Estas personas y estos grupos ya hace mucho que suplantaron el conocimiento de la realidad por sus propios principios incuestionables e idealizados.

El 20% de la humanidad dispone del 80% de los recursos del planeta, y el 20% más pobre apenas cuenta con el 1,4%. Hace 40 años las proporciones eran del 60% de los recursos y del 2,8%, o sea, bastante menores, y aún lo eran menos a medida que nos remontamos en el tiempo, a medida que vamos hacia los inicios del capitalismo o, como estos “creyentes” prefieren decir, del “sistema de mercado”. El tiempo, bajo el capitalismo, o bajo la hegemonía del libre mercado, multiplica la desigualdad y vuelve más difícil la situación de los que menos tienen. Ésta es la realidad, más allá de los principios, de las verdades indiscutibles de los que siguen echándole flores al mercado y a la libre empresa: realidad reconocida incluso por los dirigentes de los principales organismos económicos y sociales internacionales. Y, que yo sepa (y sé de qué hablo, soy economista) apenas Marx y un puñado más de analistas han sido los únicos capaces de asegurar que esto iba a pasar.

Y ha pasado … y seguirá pasando, se pongan como se pongan los defensores de la libertad y aduladores del mercado, para quienes la sola mención de “Marx” parece generarles urticaria.

Saludos, Sr. Jordi Sevilla.

Juan

Por: De la Paz

Sat, 30 Jan 2010 06:55:22 +0000

Parece evidente que la situación del ‘cementerio nuclear’ se pudo evitar si el Gobierno hubiera planteado este asunto, tan importante para España, en el Congreso y debatido previamente con los grupos políticos, pero parecer un estilo del Presidente del Gobierno y algún (a) Ministro (a) gobernar a base de ‘chisterazos’ (sorpresas), como recientemente ha ocurrido en Davos con la ampliación de la edad de Jubilación, o el plan de ahorro de 50MM de € en gastos públicos. No es posible un buen gobierno con un Presidente que comunica públicamente decisiones sin colsultar con los ministros.
El ‘gallinero’ esta revuelto pero, sobre todo, porque el granjero lo revuelve.

Por: Miralarima...

Wed, 25 Nov 2009 12:23:40 +0000

Un muro cayó en Berlín
hace veintitantos años;
quien diga “no lo viví”
eso que lleva ganado.

Tras la caída del muro
no ha sido rosa el camino
pero lo mejor para muchos
fue que habitantes, vecinos,
fue quien lo derribaron,
que no se cayó el muro:
el muro fue derribado
para alegría de muchos.

Pero ya reza el refrán:
“muro muerto, muro puesto”
y otros muros que vendrán,
y vienen a pesar nuestro,
como el que surgió en marruecos
disfrazado de frontera,
o el que encuentran los nuestros,
que van en sillas de ruedas
cuando pretenden, ilesos,
poder subir las aceras.

Para muro, el de “facebook”,
el que ahora está más de moda
donde puedes poner tú:
si ayer te fuiste de boda,
si te has cambiado de “look”,
si tu novia no te mola,
si te vas a tombuctú,
si te disfrazas de loca,
un refrán así al tun-tun…
lo que te venga a la bola.

Por: javi

Mon, 16 Nov 2009 01:16:03 +0000

De esta me va ha convencer usted también que el último reducto comunista en las sociedades modernas (los sindicatos) también defienden a los trabajadores de base.

Y yo sin darme cuenta. Menos mal que están uds. para abrirme los ojos.

Si es que la gente somos de un mal pensado…

Por: julian besteiro

Sun, 15 Nov 2009 19:35:45 +0000

aquilino:

Lo que ocurrió con la captura de los piratas es lo normal conociendo como funcionan los políticos en España hace años. De lo que se trataba es de sacar por la noticia por la tele de que habían detenido a unos piratas.Además todo era legal.Nadie pensó en las consecuencias que esta decisión comportaba para la vida de los pescadores que están siendo torturados psicologicamente desde hace 40 días.. Ell gabinete de crisis,rimbombante nombre de un grupo que dice si buana a la vicepresidenta ni siquiera contaba con el asesoramiento de expertos en secuestros. ¿Para que si son todos muy listos? Además como dice nuestra vicepresidenta ni hubo, ni hay, ni habrá discrepancias. Como en tiempos de Franco.

Por: aquilino

Sat, 14 Nov 2009 13:06:38 +0000

Si lo que está haciendo el gobierno ahora lo hubiera hecho hace seis meses como han hecho otros paises que no tienen a gente incompetente dirigiendo su destino, no habría 36 pescadores en peligro de muerte. La vicepresidenta ha dicho que ni hubo, ni hay, ni habrá discrepancias en el gabinete de crisis. Ese es uno de los problemas: los políticos saben que si discrepan aunque sea internamente serán marginados. Acaba de salir rubalcaba explicando lo de los vigilantes privados. Dice que siguen la huella de otros paises. Que vergüenza tener a gente así dirigiendo nuestras vidas.

Por: magda

Sat, 14 Nov 2009 08:36:36 +0000

Han encontrado agua en la Luna.
Hay mil millones de personas que no tienen agua potable en la Tierra.
¿qué será lo siguiente ?.
Cuando Google ponga en su entrada, el problema del agua en la humanidad está solucionado, ese momento será revolucionario.
Un saludo

Por: Paco Piniella

Fri, 13 Nov 2009 22:02:57 +0000

Muy interesante post, el marxismo sigue vivo.

Por: aquilino

Fri, 13 Nov 2009 00:30:55 +0000

Perdón por la intromisión en el debate pero la vida de 36 trabajadores está en peligro debido a la incompetencia manifiesta de unos señores y señoras que deciidieron traer los piratas a Madrid, a sabiendas,porque imbéciles no son que los otros piratas iban a exigir su liberación. No se se dieron cuenta que una vez aquí no es nada facil soltarlos por razones legales y políticos. Dirigidos por gentes como esta que confunde el progresismo y la estupidez estamos apañados.

Por: enric doménech

Thu, 12 Nov 2009 18:28:27 +0000

Buenas tardes, Jordi, agradezco mucho tu reflexión sobre la filosofía y Marx. De todo se aprende, y no existen verdades absolutas.
La vuelta a la visión humanista, desde perspectivas globales, desde equipos multidisciplinares, desde puntos de vista diversos y contrastables, son sencillamente, muestras de madurez democrática.
Aceptar el debate, dialogar, exponer y exponerse a las críticas, y seguramente, volver también a Platón y Aristóteles, volver a los principios de la ‘democracia’, desde el respeto, desde la madurez dialéctica, sin apriorismos, sin cerrazones, con la mente y las manos abiertas.
Yes, we can! ¡Sí, podemos!.

enric doménech

Por: Hugo

Thu, 12 Nov 2009 14:03:00 +0000

Hola Sr. Jordi. Un artículo interesante pero no comparto el revisionismo que hace sobre los postulados de Marx, dado que se ha visto por activa y pasiva que no han funcionado en ningún país democrático.

Yo quería hacer hincapié si me lo permite, en la oleada de líderes políticos que se suben al carro, para ponerse en la foto, y argumentar que fueron ellos los que derribaron el muro de Berlín.

Entre otros habría que destacar a la Sra. Margaret Thatcher, primera ministra del gobierno de Reino Unido. Pocos se acuerdan de que ella y sus discípulos estaban en contra de la reunificación alemana, porque entre otras cosas, no quería ver ni por asomo el poderío económico, y sobre todo militar que podría volver a resumir con la “gran Alemania” y enfrentarnos a una 3 guerra civil europea.

Quiero pensar, que no se ha recordado, por pensar políticamente correcto y centrarse en la gala del XX Aniversario.

Un saludo

Por: magda

Thu, 12 Nov 2009 11:46:52 +0000

Ya me compré le libro de Padura, empezaré a leerlo en seguida.
También le recomiendo “El Desafío Silencioso” de Francisco Revelles.
Un saludo

Por: anibal

Wed, 11 Nov 2009 21:35:37 +0000

Pues yo creo que tiene bastante razón en lo que dice. En todo caso, debatir es bueno, a pesar de que algunos profesores de filosofía como Guillermo crean que lo saben todo. Hay alguna cosa que no han aprendido: la diferencia entre formación y educación. A buen entendedor……

Por: kafkiano

Wed, 11 Nov 2009 20:04:51 +0000

Hace no mucho tiempo leí un artículo interesante al respecto: Venía a decir (en una síntesis que efectúo que puede pecar de excesivamente simplista) que “los amos del mundo” podríamos decir que “fabricaron” el capitalismo, al que consideraron como “la tesis” y necesitando elaborar la “antítesis” decidieron “ordenar” que naciese como tal el comunismo, financiando y dirigiendo la revolución soviética (aquí entraría la “subvención” a Marx para escribir El Capital que comenté anteriormente). Ambas posiciones (tesis y antítesis) deberían convivir, antagónicamente aunque sin destruirse mutuamente (en algunas ocasiones han estado a punto de hacerlo, pero “milagrosamente” se evitó) durante un tiempo, transcurrido el cual nacería “la síntesis”, a la que se viene oyendo llamar “el nuevo orden mundial”, para lo cual “ordenaron” a Gorbachof que destruyera el comunismo soviético, lo cual ocurrió en un abrir y cerrar de ojos.
Este llamado “nuevo orden mundial” no parece que vaya a ser la panacea, sino que supondrá un capitalismo más salvaje aún, (siempre según el autor del artículo o reportaje citado)
Que sea o no ciencia ficción, ¿quién lo puede afirmar o negar con certeza? ¿Quizá el tal Guillermo, “profesor de filosofía política”, que parece estar dotado de lo que se denominaba “soberbia cognoscitiva” en los textos de cuando yo estudiaba Derecho? (Por cierto, yo no he encontrado más falta de ortografía en el texto de este post que la expresión “en el veinte aniversario”, ya que debió usar “en el vigésimo aniversario”, pero es posible que se me haya pasado por alto alguna otra, que sin duda pondrá de manifiesto nuestro querido profesor de filosofía política…. ¡Ahí es nada! Filosofía (que es una meta-ciencia) y política (que no es más que el arte de la conveniencia). Fuera de esto no existe la vida.

Por: magda

Wed, 11 Nov 2009 10:32:30 +0000

Tengo que reconocer que estoy totalmente de acuerdo con su post.

“…..es muy difícil que se pierda para siempre la educación que logró interesar al corazón” Rousseau

Ud es un conocedor de Marx, me gustaría preguntarle ¿por qué los socialistas se han empeñado en negar la lucha de clases?, ¿por qué solo se ha reconocido la defensa de la propiedad privada como tótem de felicidad?.
¿No es más evidente y clara la pobreza y la explotación de los seres humanos?.
Un saludo

Por: Agua

Wed, 11 Nov 2009 08:18:54 +0000

Ah, que es que ha salido usted en Libertad Digital…

Ahora entiendo…

Gajes del oficio…

Siempre nos quedarán los comentarios de los próximos posts

Por: AnarchieJetzt

Wed, 11 Nov 2009 06:18:46 +0000

Jordi, are you kidding? Con ese ancho de banda que le caracteriza (trabajando para una multinacional como PWC y a la vez revisitando a Marx) espero que por el aniversario de Von Mises o Hayek revisite también los postulados liberales y ensalce entonces la propiedad privada como fuente de satisfacción y progreso de la humanidad. Yo también pasé por la enfermedad cuando era joven, pero eso ya pasó, etapa superada, madurada, y al final mi tesis es que el único instrumento de supremacía y opresión sobre el individuo y fuente de toda su infelicidad es el Estado y su doctrina, de que todos somos malos por naturaleza, que queremos someter a los demás y que necesitamos el Estado para compensar esa tendencia individual tan perversa.

De todos modos, una de las recetas de la felicidad es la coherencia entre lo que se piensa y lo que se hace, sírvase Ud. mismo.

Por: Guillermo

Wed, 11 Nov 2009 02:55:23 +0000

Madre mía, Don Jordi. Le habla un profesor de filosofía política. Créame: sus patinazos son absolutamente monumentales. Mejor dedíquese a lo suyo, y déjenos a Maquiavelo, Hobbes y Rousseau a los especialistas, porque no ha entendido absolutamente una palabra. Al margen de eso, tiene faltas de ortografía y escribe fatal. En fin, un buen exponente de los gobiernos de Zapatero.

Por: Kaialde

Tue, 10 Nov 2009 22:55:31 +0000

No se si Keynes no leyó a Marx porque lo despreciaba, pero si ambos levantaran la cabeza (y algún monetarista también), probablemente se volaran “a trío” la tapa de los sesos viendo la que han organizado.
Böhm-Bawerk refutó a Marx hace más de un siglo y Mises en 1920 lo remató. El propio Keynes –en contradicción consigo mismo- suscribió de principio a fín “Camino de servidumbre”, texto en el que Hayek, con su exquisita educación habitual, demostró con rotundidad el error intelectual que supone la planificación económica marxista. Así que si algo hay que refundar, habrá que girar la vista hacia el banco central, genuino órgano socialista de planificación central, puesto que controla el principal precio en una economía, el tipo de interés y el bien principal, el dinero, a través del control de la oferta monetaria.

Un saludo.

Por: snake

Tue, 10 Nov 2009 22:42:40 +0000

Menos marxismo ladrón y sinvergüenza, y más libertad.