Hoy quiero exponerle porque no estoy de acuerdo con su posición, expresada con frecuencia, de que hay que rebajar las cotizaciones sociales para aumentar la competitividad de las empresas españolas.
Cita Vd.
“un estudio reciente (julio 2007) publicado por la Oficina Económica del Presidente del Gobierno, elaborado por Ángel Melquizo sobre “La incidencia económica de las cotizaciones sociales en España” (disponible en la red). Y destaco su conclusión principal: han sido las empresas, en su conjunto, quienes han soportado de manera plena la fiscalidad laboral que representan las cotizaciones sociales, sin que se haya trasladado a precios, ni se haya reducido del salario pagado. Estamos hablando de una cuña fiscal que representa entorno al 23% de los costes laborales totales.”

Mis críticas son las siguientes

• Eurostat (oficina de Estadísticas Europeas) publica que la cuña fiscal de costes de trabajo tenía en el 2008 los siguientes valores: Alemania: 46.6%, Francia: 45.4%, España: 34.6%. Esta medida incluye impuestos sobre salarios además de cotizaciones sociales, pero España está muy por debajo de las grandes economías europeas. No debe creerse Vd. lo que vende la CEOE
• El Banco de España en su Central de Balances publica datos comparativos para una muestra de miles de empresas europeas (Alemania, Francia, España, etc.) en la que aparece que las cotizaciones sociales como porcentaje sobre ventas son mas bajas en España que en Alemania o Francia.
• La rebaja de cotizaciones es un medio sumamente ineficiente de incrementar la competitividad. Los salarios son menos del 50% del precio de venta en la mayoría de las empresas. Es decir, un 5% de rebaja de las cotizaciones representaría, si se trasladase al precio en vez de a beneficios, un 2.5% de reducción del precio. Cuánto más eficiente sería una devaluación del 25% previa una salida de España de la camisa de fuerza del Euro apoyados por el FMI y las instituciones europeas.
• Cinco puntos de rebaja de las cotizaciones representaría unos 20.000 millones de reducción de la recaudación del Estado que habría que recuperar por otros medios. Lástima que Vd. no nos proponga cual sería, en su opinión, el impuesto ideal para lograr esta recaudación. ¿Que le parece un impuesto sobre sucesiones, al estilo americano, con una tasa del 45% y una excepción del 100% para patrimonios inferiores a 1 millón de euros?

Espero tener la oportunidad de comentar sus ideas sobre la organización eficiente de las Administraciones Públicas y sobre el hecho de que la ciudadanía acepta como establecido y zanjado el modelo de organización del Estado español.

Si abrimos a la financiación vía Presupuestos (del Estado, y de las Comunidades Autónomas) la inyección de Kapital para financiar las pensiones públicas; conseguimos que el ciudadano valore el esfuerzo de ambas administraciones por garantizarles un más seguro y confortable retiro jubilar.
Si los ciudadanos que no residan en territorio nacional y perciban pensión pública se les grava con un impuesto en el país de origen y en el país de residencia, conseguimos que tanto el emisor, como el receptor de este Beneficiario de Pensión Pública, controlen el movimiento de Kapital, y velen por su real disfrute. A mayor control del movimiento de capitales, mayores beneficios fiscales (vía ingresos) para ambos países. Todo ello, dentro del mutuo respeto al mercado interior de capitales. ¿No se paga IVA por parte del consumidor último? ¿Quién es el consumidor último de una prestación pública?

Si queremos favorecer el aumento de la capacidad de ahorro e inversión, ¿por qué no facilitamos herramientas que favorezcan que el ahorro se traslade y deposite en la inversión productiva (que no en la especulativa)?

¿Porqué forzar a una reforma laboral que solo afecta a las grandes empresas, cuando el hecho palmario es que en la reciente reforma, a nivel de pequeña y mediana empresa, su incidencia es intangible? ¿Porqué no se regulan modelos de contratación y autoaseguramiento que se apliquen en grandes empresas, adaptadas a su dimensión y casuística particular? O es que alguien no se ha dado cuenta todavía que la reciente reforma social solo sirve a los intereses de las Entidades Financieras (fusiones, absorciones, …) y grandes empresas (en concurso de acreedores, o en manos de liquidadores –Marsans, Comet, Automovilísticas,…-), para abaratar su adaptación a las nuevas circunstancias económicas.

En este continuo feedback, aproximaremos posiciones entre el legislador, y los intereses de la mayoría, no solo de aquellos que por volumen y concentración de poder de decisión, están marcando con su batuta el ritmo del baile. (y nos incluyen a tod@s en este, queramos o no bailar).

Una observación de un antiguo profesor de instituto ¿saben que genera más jornales el termino municipal de Algemesí que la fábrica de Ford en Almussafes?. La diferencia está en que en el primer caso, son miles a ponerse de acuerdo, y en el segundo, solo uno. Conclusión: ¿Quién crees que se lleva el gato al agua de las ayudas?

un abrazo,

enric doménech