Blog de Jordi Sevilla

Politicos cuánticos

Jordi Sevilla — Wed, 28 Jul 2010 09:09:45 +0000

Hace poco, pudimos ver juntos en acción a Felipe González y a Zapatero en una celebración del Grupo Parlamentario Socialista. El comentario más extendido, dentro y fuera, fué:¡que diferencia entre ambos! Tomando a cada uno de ellos como paradigma del político de “antes” y del politico de “ahora”, me permito reflexionar, yo que he trabajado con ambos, sobre cómo ha cambiado la política para dar como resultado políticos tan diferentes. Aqui y en el resto del mundo. Estamos en la época de los politicos cuánticos y ello refleja unos cambios sociales más profundos.

En otras entradas he señalado cómo la política considerada en el sentido de opciones alternativas, encaminada a resolver problemas reales de los ciudadanos parece, cada vez más, cosa del pasado. Esa concepción de la política tiene consecuencias: una, que puede haber debate racional sobre problemas y soluciones, dos se puede alcanzar acuerdos, tres los partidos son instrumentos al servicio de otro objetivo que es servir a los ciudadanos y cuatro, en momentos excepcionales, aplica el interés general al que se subordinan los intereses partidistas en beneficio de los ciudadanos.

Esa es una concepción de la política heredera del Racionalismo y de la Ilustración cuyas dos ramas diferenciales han sido el liberalismo y la socialdemocracia. Y lleva a una manera de hacer política en la que importa mucho la explicación, la narración, el contar a la gente lo que pasa para que lo entienda, en apelar a su razón para que discierna entre alternativas distintas cuál considera que es la mejor. Hay problemas objetivos que resolver, la gente no es tonta, los políticos deben pelear entre ellos, en base a razones y argumentos para ganar el apoyo mayoritario de los votantes sobre unas soluciones u otras.

Hoy, la política como actividad, se aleja mucho de este esquema que ha funcionado durante décadas. Hoy la actividad política es un subsistema social que se ha independizado del resto cobrando sentido propio en un modelo de circuito cerrado sin más conexión con lo de fuera que el meramente instrumental. Si antes el objetivo eran los ciudadanos y sus problemas y la acción política partidista un instrumento, hoy se ha dado la vuelta a la situación. El objetivo es alcanzar el poder en el subsistema político frente a tus adversarios y el instrumento, los ciudadanos y sus problemas, reales o creados. Para esta política, lo que hay que hacer es descalificar al adversario (no a sus opciones), insultar y apelar al argumentario simplista destinado a movilizar no el voto racional y maduro de los ciudadanos, sino el emocional, el de las “bajas pasiones”. La confrontación es la norma y el acuerdo la excepción. El interés general es un mito al que se apela solo para descalificar al adversario y conseguir mis propios objetivos partidistas. Las soluciones se parecen tantos entre unos y otros que solo se pueden identificar mediante la busquedad de culpables y la descalificación personal.
La partitocracia está sustituyendo a la democracia, las emociones a las razones y el insulto al debate. En ese contexto, la sociedad “zapping” en la que vivimos, ayuda a consolidar en la política un esquema de comportamiento hasta ahora reservado a los programas televisivos de gran audiencia, plagados de cotilleos, insultos, escándalos y sobre todo, espectáculo. Cuando la politica se contagia de estos valores, estamos ante una política cuantica.

La nueva política no requiere de narraciones, de historias, de explicar, de contar para convencer. Basta con decir eslóganes, consignas y titulares de prensa que movilicen “a los tuyos”. Así, el discurso político, e incluso la actuación política se convierte en pequeños “quantums”: frases o medidas, aisladas, hechas para perdurar el tiempo que dura un telediario antes de ser sustituidas por otras pensadas para el próximo telediario. Esto no quiere decir que los políticos de antes no pensaran en los titulares. Pero los incluían en su relato. Ahora, no hay relato sino una sucesión de titulares y medidas en forma de esos “quantums” que dieron lugar a la teoría cuantica de la energía y la materia.

Si. Hay diferencia entre políticos de ahora y de antes. Unos cuentan cosas, mientras otros dicen eslóganes. Pero detrás de esas diferencias formales, se encierra una profunda transformación de nuestro sistema político que no es ajena a las profundas transformaciones de nuestra sociedad, de los medios de comunicación y, en general, del sistema relacional entre los ciudadanos de esta sociedad. Estas transformaciones de fondo, son las que me parecen importantes. La política, esta de la que se dicen descontentos la mayoría de los ciudadanos, es solo la punta de un iceberg. ¿Chocaremos con él? No se. De momento, voy a repasar el principio de indeterminación de la teoría cuantica. ¡Menudo verano me espera!

Cuatro crisis en un solo desempleo. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Tue, 27 Jul 2010 09:42:01 +0000

De los treinta y cinco años transcurridos desde la muerte de Franco hemos vivido, casi por mitades, con situaciones de crisis y con bonanza económica. Y pensaba el otro día que alguna relación debería tener una cosa con la otra, es decir, que las cosas nos van en la recesión, según lo hallamos hecho en la recuperación y viceversa. Por eso es tan importante no equivocarse en las medidas y reformas que adoptemos ahora porque nos jugamos, también, el futuro.

Todo empieza por un adecuado diagnóstico de lo que nos pasa. La recesión ha golpeado con especial virulencia a nuestro país en forma de paro masivo porque, en realidad, han confluido cuatro crisis distintas que se han ido incubando en su espacio y en su tiempo, por sus causas y sus cauces, que podían haber generados problemas serios cada una por separado, pero que han estallado a la vez.

La primera crisis es de productividad. El modelo de crecimiento en que se basó el milagro español se basó en la cantidad y en el precio. Hemos crecido porque hemos incorporado cantidad de mano de obra (parados e inmigrantes) y cantidad de inversión pública y privada (sobre todo, en construcción) impulsada por los bajos tipos de interés del euro. Pero esta manera de crecer conlleva disminuciones paulatinas en la productividad de los factores que es el factor que garantiza la riqueza a medio plazo. Crecer, a costa de un descenso acumulado en la productividad, no es sostenible y, más pronto o más tarde, hubiera mostrado sus limitaciones en forma de catarsis.

La segunda crisis es la financiera y viene provocada por dos fenómenos: hemos vivido a crédito y una parte importante del mismo lo hemos pedido a entidades extranjeras. Los datos son conocidos: es la primera vez en España que la deuda privada, triplicaba a la deuda pública. Además, nuestro déficit exterior, equivalente al 10% del PIB, explica nuestra vulnerabilidad a las circunstancias financieras internacionales y explica los problemas que nos generaría una situación de cierre de los mercados crediticios a nuestro país. Este ha sido el desencadenante de la actual crisis, aunque como estamos viendo, no es su única causa. La sequía repentina en la concesión de créditos y los recortes de gasto necesarios para devolver los créditos recibidos por parte de familias y empresas, justifica el frenazo experimentado por nuestra actividad de consumo e inversión, que ha hecho caer el PIB de manera significativa a la vez que subía el paro de manera incluso más dramática.

La tercera crisis es de competitividad. En el mundo desoccidentalizado en que vivimos, donde el poder económico se desplaza hacía otras zonas del planeta y otros países (BRICS), tenemos que analizar cómo respondemos a los desafíos que ello plantea a nuestro modelo productivo. ¿Podemos seguir especializados en los mismos sectores y con los mismos vectores competitivos que antes de la globalización? ¿Es suficiente con el paraguas de esta Unión Europea para sentirnos protegidos del huracán que está soplando en los mercados internacionales y en los centros mundiales de poder económicos? ¿Podemos seguir compitiendo por hacer las cosas más baratas, gracias a tener mano de obra competitiva en costes?

La cuarta crisis es la ecológica. Las políticas de reducción de emisiones de CO2, la lucha contra el calentamiento global y el transito hacia una economía baja en carbono, son compromisos y acciones que no desaparecen sino que se van a incrementar con el tiempo. Y conllevan profundas transformaciones en nuestra manera de producir, distribuir y consumir energía, pero también todo tipo de materiales.

La confluencia de estas cuatro crisis nos ha desviado de una trayectoria a la que no regresaremos y nos obliga a articular un paquete de medidas que actúen en varias direcciones, a partir de vectores homogéneos. Sólo un cambio de modelo productivo hacia la calidad, el valor añadido, el talento y la inteligencia, nos permitirá hacer frente a las cuatro. Un cambio que se fundamente en el desarrollo de cinco vectores productivos: innovación, internacionalización empresarial, economías bajas en carbono, reforma de las administraciones y economía del conocimiento. E insisto, vectores y no sectores porque lo importante no es lo que hacemos, sino cómo lo hacemos, si incorporamos o no valor añadido en aquello que intentamos hacer de la mejor manera posible.

Una transformación de nuestro modelo productivo de esta magnitud, aún partiendo de aquellas empresas que ya lo están practicando con éxito para incrementar su número hasta alcanzar una masa crítica suficiente, requiere un esfuerzo inversor, tributario, relacional y de coordinación entre administraciones, entidades financieras, Cámaras de Comercio, asociaciones empresariales, sindicatos y empresas, que solo se puede sostener durante todo el tiempo necesario con la continuidad adecuada, en base a un amplio acuerdo político, social e institucional a la altura del reto del que estamos hablando.

Sería un gran acuerdo en positivo para responder a los desafíos del futuro con determinación y valentía en lugar de estar todo el rato echándonos los trastos a la cabeza. Un acuerdo que debe contemplar las relaciones público-privado desde una óptica distinta alejada tanto del burocratismo antiguo como de esa especie de “hágalo usted mismo” que propone el Gobierno conservador británico ante el fracaso del Estado. Un acuerdo que transmita confianza en nuestras propias fuerzas y en la capacidad para llevar adelante una transformación reformista tan importante en nuestro país que debe verse acompañada de reformas estructurales en sanidad (crónicos), educación (fracaso escolar), pensiones (nuevas fuentes de financiación), dependencia (suficiencia financiera), justicia, estado autonómico, administración, sociedad de la información etc. Un acuerdo de salida a las cuatro crisis que exige una forma distinta de hacer política, más empresarial, en la que recuperemos el interés general como prioritario y donde la partitocracia no acabe ahogando a la democracia y donde los ciudadanos vuelvan a sentirse involucrados y animados por la cosa pública.

¿Un sueño de siesta veraniega? Tal vez. Pero, me temo que la alternativa puede ser algo parecido a la pesadilla berlusconiana en Italia. En fin, felices vacaciones!

Las dos almas económicas del presidente. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Wed, 21 Jul 2010 11:00:55 +0000

Lo malo es no saber a qué carta quedarse, en economía, con el presidente del Gobierno. Entre aquel «voy a tomar las decisiones que España necesite», dicho la mañana del debate sobre el estado de la Nación, al «me han obligado los mercados contra mi deseo» de la tarde frente a la izquierda, hay un abismo. El abismo de la incertidumbre que genera desconfianza entre los prestamistas porque las cosas, o se hacen por convicción, o por imposición, pero difícilmente por ambas cosas a la vez.
        Parece claro que aquellos días de mayo en que los mercados financieros, tras ahogar a Grecia, empezaron a apretarnos el cuello, marcaron un antes y un después en la política económica española y en la percepción presidencial del complejo mundo de la economía globalizada. Fueron su particular caída del caballo. A partir de ahí, vimos en funcionamiento al Zapatero austero y reformador, haciendo, con el mismo retraso con que tardó en reconocer la gravedad y duración de la crisis, aquellas cosas que le veníamos pidiendo muchos desde hacía tiempo y a las que se había negado hasta ese mismo momento.
        Acompasar reducciones sostenibles del déficit público con reformas estructurales profundas como estrategia para impulsar el crecimiento, ha formado parte del recetario sugerido desde muchos lugares, incluida esta columna. Reconforta ver que el presidente, por fin, ha llegado a la misma conclusión. La duda surge cuando te preguntas: ¿lo hace convencido o vencido? Y el asunto no es baladí porque en un caso, se irá ampliando el campo de cambios y mejoras que busquen incrementar la productividad y el crecimiento sostenible. Pero si se hace arrastrando los pies y en contra de las convicciones íntimas, como se ha llegado a decir, dejará de hacerse en cuanto afloje la presión externa que ha obligado a virar.
        No seré yo quien haga una defensa del papel que han jugado los llamados mercados financieros, tanto en el origen como en el desarrollo de esta crisis. Pero tras criticarlos, denunciando la pasividad europea ante la necesidad de una profunda reforma de los mismos, debo reconocer que su actuación ha puesto de relieve algunos fallos fundamentales en el adecuado funcionamiento de las democracias. Por ejemplo, ¿nos hubiéramos enterado, sin la presión de los mercados, de las trampas presupuestarias del anterior Gobierno griego? ¿Las autoridades políticas de aquel país (y vale para cualquier otro) hubieran adoptado las medidas económicas adecuadas sin la presión de los mercados? ¿Qué mecanismos alternativos tiene el sistema político para corregir medidas disparatadas y perjudiciales a medio plazo adoptadas por sus autoridades electas? ¿No demuestra todo ello que, más allá del debate entre legitimidades, los actuales mecanismos de la democracia europea tienen fallos importantes por los que se han colado los mercados? ¿Tendremos que agradecer los españoles a la presión de esos mercados el cambio producido en la política económica y que tanta falta hacía para garantizar nuestro futuro?
        Entenderán ahora mi preocupación por saber si el presidente está, de verdad, convencido de que las reformas propuestas y otras pendientes, más allá del detalle, son buenas para España por méritos propios o, simplemente, piensa que son lo mejor que se puede hacer, dado que la alternativa de seguir sin hacerlas ya no es posible porque nadie nos financiaría. Por cierto, me resultó entrañable contemplar la convicción con la que explicaba, en una tarde, al grupo de Esquerra/IU, los problemas para acceder al mercado internacional de crédito cuando el interbancario no funciona de manera adecuada, mientras que sobre el origen de nuestra deuda, pública y privada, no decía ni una palabra. Porque no vale la explicación de que en cada momento se hace lo que se puede, como si no hubiera relación causal entre las necesidades de ahora y las decisiones adoptadas en el pasado.
        El ministro de Fomento y vicesecretario general del Partido Socialista ha expuesto en un reciente artículo la continuidad de la política actual post-mayo con ese reformismo del socialismo español que nos introdujo en Europa, hizo la reconversión industrial o nos preparó para el euro con la reforma laboral de 1994. Pero en el caso del presidente, ya digo, parece que su posición depende mucho del interlocutor.
        Es conocida la existencia en el PSOE de «dos almas» enfrentadas a lo largo de su historia: Largo Caballero frente a Besteiro, guerristas y renovadores, partido y sindicato, izquierda socialista y mayoría, incluso Solbes y Caldera. Reflejando, a veces, dos puntos de vista distintos sobre la misma realidad (¡que tiempos aquellos en que la disparidad de opiniones en el seno de un partido, no era confundida con la traición, ni con la jaula de grillos!) y otras veces, una discrepancia no tanto sobre las políticas a hacer, cuanto sobre los ritmos de aplicación de las mismas o sobre el orden de prioridades.
        Cuando creíamos aniquilada esa etapa ante el liderazgo fuerte del actual secretario general, descubrimos, gracias a los hechos del pasado mayo, que esas dos almas siguen presentes. Pero esta vez, las dos almas, encarnadas en el mismo cuerpo presidencial.
        En todo caso, cuando el presidente empieza a hacer, con retraso, lo que tiene que hacer, aunque no acabe de tener claro por qué lo hace, si por convicción o por imposición, lo mejor que podemos hacer los demás es no distraer con huelgas generales o con peticiones de elecciones anticipadas. Estamos viviendo unos momentos cruciales que van a determinar buena parte de nuestro futuro como país. Se están debatiendo en el Parlamento importantes reformas que van a alterar nuestras condiciones de vida y trabajo durante décadas. Es la hora de efectuar aportaciones constructivas, de modificar todo lo que haya que modificar, de aportar soluciones y de buscar el acuerdo mediante diálogos y pactos. Es la hora de la negociación entre alternativas públicas. Ya llegará la hora de mostrar la coherencia individual entre nuestra alma ciudadana y nuestra alma de votante. Porque lo de las dos almas, está más extendido de lo que parece ¿O no?

Mas y el independentismo

Jordi Sevilla — Tue, 20 Jul 2010 05:41:58 +0000

La sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña es el caballo con que tanto Artur Mas como Jose Montilla quieren conseguir la Presidencia de la Generalitat. Ayer, en la Universidad Rey Juan Carlos, participé con el líder de CiU en un curso de verano en Aranjuez. Tres horas de debate coloquio al final de las cuales he sacado algunas conclusiones: con la excusa de una interpretación dolida de la sentencia, CiU se escora hacia el soberanismo independentista, al grito de queremos decidir, ya que España no nos quiere. Pactó con ZP el Estatut para desplazar al PSC y ahora quiere desplazar a ERC ocupando el espacio soberanista. Nada relevante, si no fuera porque, por debajo, fluyen sentimientos encontrados entre muchos catalanes y muchos españoles que no acabamos de encontrar la fórmula para seguir viviendo juntos y no queremos sustituirla por aquella otra de empezar a vivir separados.

Ya he contado aqui mi visión de la sentencia y cómo creo que no se pueda deducir de la misma que las aspiraciones de Catalunya no quepan en la Consitutción. Si que caben, todas o casi todas las pactadas en el Estatut, pero se tiene que hacer de otra manera para que sea constitucional, cumpliendo lo dicho en la sentencia. La sentencia reconoce que Catalunya es una nación, salvo en términos jurídicos que es una nacionalidad. Por cierto, esa es la explicación de por qué iba en el preambulo del Estatut, sin valor dispositivo. El problema es: una vez reconocido que es una nación y que ello puede considerarse un hecho diferencial, ¿qué conclusiones prácticas se puede deducir de ello que no sean privilegios prohibidos por la Constitución e inceptables para el resto de españoles?

Creo que toda la construcción del Estado Autonómico se ha hecho a partir de la diferencia catalana y vasca. Para reconocerlas e integrarlas en un esquema común de convivencia. Y creo que, en gran parte, se ha conseguido durante treinta años. Ahora hay que dar un salto federal porque el Estado Autonómico que hemos construido se ha quedado a medio camino. NO ES POSIBLE LA MARCHA ATRAS y solo caminando hacia adelante encontraremos una solución a la inestabilidad actual. Ese era el sentido del programa de la España Plural del Gobierno en la pasada legislatura (Conferencia de Presidentes, reforma del Senado, consorcios etc) y de las reformas estatutarias de segunda generación como la catalana, andaluza, valenciana etc. Frenarlo, me parece un error. Romperlo para que el salto no sea hacia el federalismo sino hacia el imposible independentismo, más que un error, una estupidez, solo equiparable al regreso al centralismo.
La cuestión catalana no es de ahora, ni responde a manías de unos o a debilidades de otros. Pero no puede abordarse desde la fatiga, el desánimo o la pura desesperación, en un sentido o en otro. Los que dicen que España no entiende a Cataluña, a lo mejor han dedicado muy poco tiempo para entender, desde Cataluña, al resto de España a la que han acusado de vivir a su costa. Si confrontamos sentimientos, gana el más fuerte. Solo si confrontamos razones encontraremos soluciones. La respuesta al un nacionalismo catalán airado, no puede estar en un nacionalismo español cerril.

El espíritu de la transición, el consenso, el construir sobre lo que tenemos en común en lugar de enfrentarnos desde lo que nos separa, es lo apropiado ahora ante este grave problema. Incluso, aunque haya elecciones. De lo contrario, alguien acabará ganando un gobierno, pero a costa de perder algo más importante: la convivencia.

No es el tamaño, sino la eficiencia. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Mon, 12 Jul 2010 14:57:44 +0000

          No siempre abordamos el debate sobre nuestras administraciones públicas desde la perspectiva adecuada. Con demasiada frecuencia repetimos viejos tópicos, caemos en vaguedades y mostramos más enfado que soluciones. Tampoco las instituciones políticas ayudan. Las propuestas partidistas parecen alejadas de una preocupación sincera por mejorar algo que, como correa de transmisión entre ciudadanos y autoridades democráticas, constituye parte esencial de la columna vertebral del país.
            Algunas de las críticas que se hacen, presuponen que la mejor administración es la que no existe. Falso. Aquellos países, o aquellos períodos de nuestra historia, en que no hay una administración estable y profesional, sino una de plastilina, son Estados fallidos o autoritarios. Necesitamos un aparato administrativo que garantice nuestros derechos, deberes y libertades individuales. Quien hace cumplir las leyes, pero también quien asegura que se respetan los derechos, es la administración en sus distintas facetas: sanidad, educación, policía, jueces, bomberos, servicios sociales, de empleo, seguridad social, hacienda etc. En ese sentido, la ampliación efectiva del Estado social de derecho solo es disfrutada por los ciudadanos, no tanto por el número de leyes aprobadas, sino por cuántas de ellas aplican las administraciones y por cómo lo hacen. Por ello, dejar fuera de la lucha partidista la reforma de las administraciones es buena cosa (han de ser profesionales capaces de servir a gobiernos de distinto signo), pero excluirla de la máxima prioridad política es un error que acabamos pagando todos con desafección al sistema.
            Porque, además, como no se ha cansado de repetir el gran experto Joan Prats, reciente y prematuramente fallecido, el derecho de los ciudadanos a un buen gobierno forma ya parte de una profundización de la democracia que se extiende por todos los países bajo la exigencia a los políticos de que sean capaces de crear y sostener buenas administraciones. En suma, ya que las administraciones públicas son necesarias, consigamos que funcionen lo mejor posible.
            Esto conecta con la otra línea de crítica que considero equivocada: su tamaño. Con frecuencia escuchamos que nuestras administraciones son muchas, muy grandes, con demasiados empleados y gastando una parte excesiva del PIB. De ahí surgen las propuestas de recorte: el Parlamento ha propuesto suprimir tres ministerios y Castilla la Mancha reduce a la mitad sus Consejerías, o las sucesivas reestructuraciones a la baja de su diseño, como acaba de hacer, por tercera vez, el Gobierno. “Small is beautiful”, es una vieja consigna, de moda ya solo entre administraciones, en lo que me parece el mayor y más peligroso desenfoque de la cuestión que he visto en muchos años.
            En primer lugar, porque siempre he creído que la cuestión del tamaño, en si, es un debate absurdo. Grande o pequeño, medido cómo, en comparación con quien, con relación a qué. El principal problema no es de tamaño, sino de razón de ser. En las administraciones públicas se suele dar por sentado cuales son sus tareas, cuando precisamente eso constituye, hoy, el meollo de la cuestión. Sobre todo, en España donde la Constitución ha deconstruido nuestro sistema institucional pasando de una dictadura a una democracia, de un Estado aislado a miembro de la Unión Europea y de un Estado centralizado con una administración, a otro Estado autonómico organizado, no dividido, en dieciocho administraciones. Y todo ello, además, en medio de una revolución tecnológica que debe cambiar el paradigma de las relaciones con los ciudadanos y elevar los procedimientos administrativos al universo que posibilita la red.
            Para el nuevo papel de la Administración General del Estado en un país federalizante como el nuestro, lo peor no es su tamaño, sino que está mal organizada y deficientemente orientada como consecuencia de los muchos restos que todavía subsisten de la vieja AGE centralista. Deberá hacer una profunda transformación que fortalezca más administración central con servicios comunes a costa de tanto ministerio-taifa, cuestionando si la mejor estructura organizativa posible hoy sigue siendo el viejo Ministerio, si sus profesionales tienen los estímulos y cualificaciones adecuadas a sus obligaciones. Sobre esto acabo de dirigir un estudio con propuestas de reforma radical: “La reforma de la AGE” Biblioteca sector publico PwC/IE. Editorial LID.
Junto a ello, las CC.AA no pueden ser mini estados sino partes de un Estado común. Por ello, la coordinación, la cooperación, el trabajo conjunto, los consorcios, deberán impulsarse como prioridad para evitar duplicidades pero, sobre todo, para que cada uno haga mejor su trabajo y desde ahí, podamos hacer, también mejor, el de todos.
            En segundo lugar, el tamaño sigue sin ser lo importante porque asumida por cada parte su función y debidamente coordinada con el resto, todas las administraciones deben abordar el asunto de su eficiencia. No tanto si son pocos o muchos, si gastan poco, o mucho, sino si lo gastan bien dentro de estructuras eficientes que aprovechan los avances tecnológicos y organizativos. Necesitamos administraciones que cuiden a sus empleados promoviendo sus carreras profesionales, evaluando su desempeño y definiendo la función directiva como prevé el Estatuto del Empleado Público que se aprobó siendo yo Ministro de la cosa. Administraciones que adecúan su funcionamiento a la Ley de Administración Electrónica que también se aprobó en mi época. Administraciones que separen pura gestión, controlable técnicamente, de las decisión política, desarrollando la Ley de Agencias y, sobre todo, administraciones que se sometan de manera generalizada y sistemática a la evaluación externa y profesional de su gestión y del impacto de sus política públicas para aprender a hacerlo cada vez mejor. La Agencia de Evaluación que creé, podría ser el instrumento adecuado, aunque no sea el único, ya que existen empresas privadas de consultoría que también ofrecen este servicio.
            La reflexión política sobre las administraciones, hecha desde su razón de ser y su eficiencia, debería ser una prioridad absoluta en la España de hoy. Las autoridades tienen la obligación de hacerlo mejor, porque los ciudadanos tienen derecho a exigir una buena gestión de lo público. Pero si los criterios para hacerlo provienen solo del tamaño, se agotará en un simple recorte que agravará el problema, sin resolverlo.

La Constitució i l´Estatut de Catalunya.

Jordi Sevilla — Mon, 12 Jul 2010 10:30:54 +0000

Quienes opinan que la virtud se encuentra en el término medio, convendrán que la sentencia del Tribunal Constitucional sobre El Estatut de Catalunya es poco virtuosa. Porque se sitúa mucho más cerca de quienes lo votamos creyendo en su constitucionalidad que de aquellos que lo recurrieron en su casi totalidad. La realidad es que nada de lo que ahora mismo se está haciendo en Catalunya, dejará de hacerse como consecuencia de la sentencia y que “casi nada” de lo que se podría querer hacer, se verá alterado por la misma. La repercusión practica de la sentencia para los ciudadanos y el autogobierno de Catalunya, será mínima. Al final, quienes más ruido están haciendo en defensa del texto del Estatut son quienes votaron en contra del mismo, por parecerles escaso. Paradojas.

Tengo que empezar reconociendo que la sentencia es ingeniosa, constructiva y hábil. Felicidades para la ponente, la Presidenta Casas. Luego, es obligado reconocer, también, que quienes pensaban que 128 articulos (sobre un total de 223) del Estatut eran inconstitucionales deben estar, todavía, sintiendo el varapalo recibido cuando el Constitucional dice que solo lo son 14 y otros 27 deben interpretarse. Es decir, la inmensa mayoría del contenido del Estatut ha sido avalado en su constitucionalidad por el Tribunal reconociendo el exceso que cometieron quienes hablaron de que se rompía España.

Quienes, desde el otro lado, hablan de cambio en las reglas del juego, ¿a que se refieren? ¿a que los 200 articulos inalterados han dejado de tener valor? ¿a que lo recogido en el Preámbulo sobre la nación, ya no vale? ¿A QUE TODA LA ESENCIA ÚTIL Y VÁLIDA DEL ESTATUT ESTABA EN LOS 14 ARTICULOS INCONSTITUCIONALES? Creo que se está exagerando en la reacción, sin duda por el procedimiento empleado (cuatro años y después de un referendum) y por el clima preelectoral que se vive en Catalunya, pero se está impidiendo ver los muchos avances conseguidos con el nuevo Estatut y las tareas ahora pendientes entre las cuales, ver cómo se recupera, de manera procedimentalmente constitucional, algunos de los contenidos pactados políticamente en el Estatut y que ahora desaparecen del mismo.

Sobre lo que la sentencia dice que es inconstitucional, no lo es tanto por el contenido sino por el continente. Es decir, LA MAYORIA DE COSAS QUE ANULA DEL ESTATUT SE PUEDEN HACER, pero mediante otra norma jurídica que sea unilateral por parte del Estado Central y no pactado con una Comunidad Autónoma como es un Estatuto. En realidad, esa parte de la sentencia es sobre quien debe hacer qué es decir, precisamente sobre el marco competencial de cada poder del Estado. En ese sentido, se podría decir que la sentencia establece una especie de ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL ESTADO CENTRAL al señalar cuales son competencias exclusivas suyas a las que no puede renunciar mediante norma pactada como es un Estatuto, ni delegar.

Por ejemplo, todo lo relacionado con la ordenación del Poder Judicial o los criterios de nivelación en el sistema de financiación, o incluso el llamado blindaje, es decir, que la normativa considerada básica sólo sea establecida mediante Ley y no por norma con caracter inferior, son cosas que SE PUEDE HACER. Pero no mediante un Estatuto, sino mediante Ley Orgánica unilateral de las Cortes Generales. Establece pues quien puede hacer según que cosas y cuál es el margen de autonomía unilateral del Gobierno Central al que no puede renunciar sin cambiar la Constitución. Digamos que el criterio del Tribunal es discutible. Tanto como lo decidido por las Cortes al votar el Estatut. Pero las reglas del juego democrático que tenemos establecen que, en caso de duda sobre cuestiones constitucionales discutibles, la opinión cualificada es la del Tribunal. Por tanto, aunque no comparto su interpretación de estos asuntos, la acato.

La sentencia restringe, por otra lado, la posibilidad de una interpretación soberanista de la Constitución. Creo que la letra del Estatut aprobado no tenía ese sesgo. Pero, en todo caso, el Tribunal decide poner una venda que evite la posibilidad de dicha lectura. Lo hace con el asunto de la nación, de los derechos históricos, de la bilateralidad y del idioma, sobre todo. El Tribunal reconoce que España puede ser entendida, vivida y sentida como una “Nación de naciones”. Pero dice que, desde un punto de vista jurídico, España es “solo” una Nación compuesta por nacionalidades, que comparten un mismo Estado organizado en dieciocho administraciones con amplia autonomía política. Bien. Nadie legisla los sentimientos.

Mucho más importante, a la hora de rebajar posibles interpretaciones soberanistas no presentes en la literalidad del Estatuto salido de las Cortes, me parece el asunto de los derechos históricos de Catalunya, no reconocidos en la Constitución como sí se hizo con los territorios forales. La idea de que la autonomía catalana existe hoy gracias a la actual Constitución como acto fundante y no que la Constitución se limitaría a refundar o recuperar una especie de autonomía histórica fluctuante, en base a una historia, por cierto, que permitiría muchas menos competencias que las actuales, me parece acertada. Todos tenemos historia. Pero la democracia española actual y sus derechos, nace con la Constitución del 78. No es una cuestión de historia, ni tan siquiera de legitimidad, sino de legalidad. Y con la actual Constitución, no se recupera la Generalitat “de siempre”, sino que afortunadamente para los catalanes, se crea una nueva basada en derechos modernos y no en los históricos del feudalismo.

También matiza los aspectos de la bilateralidad. Es cierto que nuestro modelo autonómico tiene un fuerte sesgo bilateral. Mucho más de lo que se ha querido reconocer como muestra el hecho de que sin el acuerdo bilateral no se puede aplicar, como así ha ocurrido, una Ley Orgánica como la de financiación autonómica a cualquier Comunidad. Pero la sentencia dice que la relación bilateral entre el Estado Central y una Comunidad Autónoma, no puede ser entre iguales. Las funciones constitucionales del Estado Central, entre las que se encuentran garantizar la igualdad entre españoles y evitar que las diferencias se transformen en discriminaciones, exige que se situe CASI EN PIE DE IGUALDAD CON TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS JUNTAS Y UN ESCALON POR ENCIMA DE CUALQUIERA DE ELLAS INDIVIDUALMENTE.

Yo ya entiendo que esta interpretación siega de raiz la posibilidad de una lectura soberanista o asimetrica de la Constitución con autonomías de primera y de segunda, que no estaba presente en el pacto estatutario. Como cuando dice que no puede existir ninguna parte del territorio de la Nación donde no pueda actuar el Defensor del Pueblo o donde el castellano no este en pie de igualdad con cualquier otra lengua propia cooficial o donde el Tribunal Supremo sea residual. Y puedo entender la frustación de quienes así piensan, como cuando el Parlamento de la Nación rechazó el Plan soberanista de Ibarretxte.Pero, como Ministro, siempre dije que no era intención del Gobierno alterar, mediante las reformas estatutarias, el articulo 2 de la Constitución que fija esa unidad que tanto remarca la sentencia y creo que el texto de Estatut que aprobó el Parlamento así lo fijaba también, aunque, ahora, el Tribunal haya creído necesario remarcarlo.

La sentencia no altera, por tanto, de manera esencial, el contenido del Estatut aprobado por el Parlamento español. En ese sentido, no representa ningún retroceso. Y, por contra, avala una reinterpretación del Estado de las Autonomías mucho más federalizante, al reconocer pleno valor constitucional a la mayoría de lo que representó el Estatut como paradigma de las reformas estatutarias de tercera generación que se hicieron la pasada legislatura. Quienes han perdido, de verdad, con esta sentencia son quienes se opusieron a la música de la reforma (se rompe España, se cambia la Constitución etc) y a más de la mitad del texto. Porque a ellos, el TC les ha dicho que no tenían razón y que sus temores estaban infundados. Tal vez por eso, tienen tantas ganas de pasar página del asunto.

Queda mucho por hacer.Entre otras cosas, responder al reto que representan los mercados internacionales o la globalización a las viejas ideas de soberanía nacional (de España, pero también de “Catalunya”) y dar el salto federal que España necesita para articular sus espacios de cooperación y de trabajo en común, reformando el Senado por ejemplo. Entre todos. Como si fueramos la selección nacional de futbol. Cada uno con sus caracteristicas y hechos diferenciales, pero todos jugando a lo mismo, sin privilegios. La sentencia nos debería incitar a ello.

El sano valor del déficit. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Mon, 05 Jul 2010 14:00:39 +0000

            Reducir los déficits públicos desde la altura en que los ha colocado la crisis, es una necesidad. Hacerlo a los ritmos y con los plazos establecidos por la Unión Europea de manera uniforme para todos sus miembros, es un dogmatismo temerario. España, arrastrando cuatro millones de parados, con una perspectiva de crecimiento negativo este año y no muy superior al 1% el próximo, debería sentirse más cómoda con un esfuerzo como el propuesto por el G-20: reducirlo a la mitad para 2013, situándolo entonces en el 5,5% del PIB, para alcanzar la cifra mágica del 3% de Maastricht dos años más tarde.
            Cuando se dice que los recortes aprobados de gasto público tienen un impacto negativo sobre el crecimiento, se está reconociendo que las medidas selectivas de expansión del gasto, puestas en marcha durante la crisis, por ejemplo nuestro Plan E, sí fueron efectivas para mantener la actividad económica. Entonces, cobra todo su sentido la reiterada observación del FMI de que los países no deben tener prisas para retirar esos estímulos. El error europeo es ir en contra de esta sensata recomendación que constata, entre otras cosas, que no hay nada que reduzca el déficit público tanto como el crecimiento económico.
            El equilibrio presupuestario como objetivo puede no ser óptimo, porque no todo el déficit es igual. Existe el coyuntural, fruto de la evolución del ciclo y aquel estructural, consecuencia de unos compromisos estables de gasto, no compensados por ingresos igualmente estables. Como existe, también, el déficit “bueno”, atribuible a gastos de inversión que no pueden pagarse al contado (como hacen las familias cuando compran su vivienda o las empresas cuando invierten) y el déficit “malo”, fruto de gastos y transferencias corrientes. Esta información fundamental la perdemos cuando metemos todo en el mismo saco y las políticas de reducción del déficit pueden ser negativas para el país si se aplican desde ese “totum revolutum”.
            De entre lo último que he leído sobre el déficit español actual quiero destacar un interesante análisis de Miguel Angel García: “El sistema fiscal español ante la crisis: el pesado lastre de las decisiones adoptadas durante el ciclo expansivo” (Gaceta Sindical de CC.OO). Según este experto, algo menos de la mitad del déficit español se explica por caída de ingresos públicos y el resto (7,3 puntos porcentuales del PIB) por la expansión del gasto, una parte del cuál no vinculado a la crisis. Además, explica, el déficit coyuntural representa algo más de la mitad, mientras que el elevado resto sería estructural debido a decisiones de bajadas de impuestos e introducción discrecional de gastos adoptadas durante la fase expansiva. La consolidación presupuestaria, por tanto, incluso en los plazos más relajados, no vendrá solo de la mano de la recuperación sino que exigirá reformas importantes tanto por el lado de los ingresos como por el de los gastos. Reformas, no solo recortes, concentradas en la Administración General del Estado que representa la parte del león del problema.

Con una perspectiva temporal que abarque los próximos cinco o diez años vamos a encontrarnos, por tanto, con las siguientes tendencias reformistas. Por el lado de los ingresos públicos, y aún aceptando que se mantenga la elevada elasticidad de los tributos frente a la renta, bajar impuestos no será ni de izquierdas, ni de derechas, sino simplemente imposible. Ello situará el debate en sus términos clásicos: quienes pagan, cuanto y de donde. No creo que sea sostenible un esquema fiscal donde no contribuyen todos los que deben, ni los que contribuyen lo hacen en función de su capacidad global de pago tal y como exige la Constitución.
Sin entrar aquí en detalles, deberemos esperar una mayor tributación de las rentas no ganadas mediante el esfuerzo personal (plusvalías, patrimonio no productivo, herencias) una mayor carga fiscal sobre los recursos escasos (carbono) o perjudiciales (contaminación, emisiones de CO2) y sobre el consumo. Junto a ello, deberemos recuperar la política de precios públicos para que los usuarios de determinados servicios públicos contribuyan más a su financiación mediante peajes, tasas o copagos. En esa perspectiva, la tributación sobre el factor trabajo, especialmente las cotizaciones sociales, serán los únicos impuestos a la baja.
Por el lado del gasto las opciones son dos: recortes indiscriminados, lineales y proporcionales, presupuesto tras presupuesto, hasta alcanzar los compromisos de déficit o reformar de una vez la estructura del gasto mediante dos instrumentos claves: presupuestos base cero, es decir, necesidad de justificar periódicamente la totalidad de cada partida presupuestaria y no solo su incremento o decremento anual y, sobre todo, evaluar de manera independiente las principales políticas públicas para asegurarnos que lo gastamos bien, de manera eficaz y útil para los objetivos perseguidos. Así, aquello que sea válido, podrá ser recortado o no mientras que aquello que se demuestre poco útil, deberá ser suprimido en su totalidad. Por otra parte, habrá que abrir las perspectivas de una colaboración público-privada en la prestación de algunos servicios públicos, con mayor alcance y más amplio espectro que lo practicado hasta la fecha.
El literato Echegaray, Ministro de Hacienda, señaló en 1905, que la salvación para el país estaba en “el santo temor al déficit”. Poco después, el dictador Primo de Rivera propuso que “la palabra déficit quede autoritariamente suprimida del léxico español”. Sus epígonos hoy, olvidando que ambos generaron inmensos déficits contradiciendo sus declaraciones, se basan en una supuesta exigencia de los prestamistas que habrían perdido confianza en España. Si es así, sería otra muestra de la ineficiencia de unos mercados financieros que no son capaces de diferenciar entre datos y rumores. Creo, más bien, que los mercados quieren aprovecharse de una supuesta debilidad española para obtener más dinero a cambio de sus préstamos, mientras que los emisores persiguen todo lo contrario. Una estrategia de consolidación presupuestaria posible, creíble y sostenible como la aquí esbozada, fortalecería nuestra posición de solvencia reforzando las posibilidades de encontrar financiación en los mercados para nuestro déficit público en sensata reducción y no en atropellado recorte.

Males envejecidos que España padece. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Mon, 28 Jun 2010 16:09:45 +0000

            Apenas inaugurada la temporada de reformas, va y viene el Presidente Zapatero a decir que no va más. Que con lo ya hecho y algo adicional sobre la edad de jubilación, ya pueden los mercados darse por satisfechos. Sobre todo después de que el Consejo Europeo, el director general del FMI y hasta Obama, hayan alabado las medidas del Gobierno español.
            Ese es el problema cuando hacemos las cosas forzados por los acontecimientos en lugar de por convencimiento: que estamos deseando que se acabe para volver a lo de siempre. Y, sin embargo, las reformas han sido “lo de siempre” en la historia española. En el ámbito de lo económico, desde los Pactos de la Moncloa, la reconversión industrial, la adaptación al Mercado Común, luego al Acta Única, luego a la globalización, luego al euro y luego a la internacionalización, en los últimos treinta años no hemos otra cosa en España que adaptarnos, reformarnos. Se puede decir que hemos incorporado el cambio como un parámetro de nuestro sistema económico. El dinamismo adaptativo que muestra nuestra sociedad, más allá de que permanezcan todavía rigideces, explica el éxito económico de las últimas décadas. Cada vez que hemos reformado, devolviendo decisiones a la iniciativa colectiva y manteniendo los equilibrios sociales, el resultado ha sido positivo en términos de bienestar.
            Por eso, el impulso reformista mediante paquetes articulados de medidas, ha formado parte de nuestra tradición ilustrada. Por convicción íntima de que solo alterando el estado de las cosas, podríamos lograr mejores cotas de libertad y de bienestar para todos. Los pocos Gobiernos de progreso que ha habido en nuestra historia, han promovido siempre reformas no solo en los usos y costumbres sociales o de la vida cotidiana sino, sobre todo, en las relaciones sociales de producción y distribución. Ahí, en los derechos económicos y sociales, radica el núcleo duro del poder y la clave última de las desigualdades sociales. No se puede, por tanto, pasar de puntillas, a empujones o a regañadientes sobre estas cuestiones, desde un Gobierno de progreso que debe convertir las reformas permanentes, en su razón de ser y en su bandera del cambio verdadero. En España, todavía, necesitamos muchas reformas sobre ingresos y gastos públicos, sobre la oferta productiva para generar más empleo, sobre sostenibilidad del estado del bienestar, sobre cambio de modelo productivo, sobre lucha contra el cambio climático, sobre la coordinación entre administraciones, como para pensar que ya está bien y enterrar el hacha reformista. Cosa distinta es la manera en que se abordan, se explican y se resuelven.
            A titulo de ejemplo, voy a relatar una reforma fundamental y urgente que nuestra economía requiere para responder a la crisis económica y a nuestros problemas de competitividad derivados de la misma: las cotizaciones sociales. De entre toda la literatura existente, me quedo con un estudio reciente (julio 2007) que, aunque no oficial, está publicado por la Oficina Económica del Presidente del Gobierno. Es el elaborado por Angel Melquizo sobre “La incidencia económica de las cotizaciones sociales en España” (disponible en la red). Y destaco su conclusión principal: han sido las empresas, en su conjunto, quienes han soportado de manera plena la fiscalidad laboral que representan las cotizaciones sociales, sin que se haya trasladado a precios, ni se haya reducido del salario pagado. Estamos hablando de una cuña fiscal que representa entorno al 23% de los costes laborales totales. Esta realidad, en un modelo productivo que se basaba en bajos costes de producción, podía asumirse mejor que en el contexto de crisis actual e, incluso que, en el nuevo modelo productivo hacia el que debemos caminar, más basado en el valor añadido que en el precio barato y, por tanto, en trabajadores mejor retribuidos lo que obligará a recortar otros costes no salariales.
            Una bajada significativa de las cotizaciones sociales representaría la inyección de competitividad que no podemos conseguir mediante una imposible devaluación de la moneda. Permitiría mejorar los márgenes empresariales de manera directa e inmediata y, con ellos, su liquidez y su capacidad de competir en unos mercados mundiales ya en crecimiento como los actuales. Reducir la fiscalidad del factor trabajo podría tener, además, un efecto directo sobre el desempleo, especialmente, el de baja cualificación.
            En el sistema español, de acuerdo con lo establecido por Bismarck en el siglo XIX, nuestras cotizaciones sociales sirven para financiar contingencias comunes de los trabajadores, como la jubilación. Por tanto, una rebaja sustancial de las mismas afectaría de manera negativa a la estabilidad financiera del sistema de pensiones y esto es algo que no puede ni debe permitirse. Deberíamos, por tanto, de acuerdo con la letra y el espíritu del Pacto de Toledo, proceder a la discusión y aprobación simultánea de otra fuente alternativa de financiación de las pensiones que no se basara en la cotización de los trabajadores en activo sino en algún indicador de la riqueza general de la sociedad, sea la renta, el patrimonio no productivo, las rentas no ganadas mediante trabajo (plusvalías) o el consumo.        Se podría pensar que con cargo a los impuestos generales, incluido el nuevo, se financiaría no solo como ahora las pensiones no contributivas y los complementos a mínimos, sino el 100% de una nueva pensión mínima garantizada para todos los ciudadanos. A partir de ahí y mediante un sistema contributivo parecido al actual, dicha pensión se complementaría mediante cotizaciones sociales, mucho más bajas que las vigentes.
            Conseguiríamos así dos efectos paralelos y positivos: mejorar la posición competitiva de nuestras empresas y financiar las pensiones de una manera más sostenible y equitativa que la actual en la que su cuantía no solo dependería de la relación entre activos y pasivos sino, también, del nivel de riqueza del conjunto del país.
            Inclúyase esta propuesta dentro de un eventual “Manifiesto Universal de los males envejecidos que España padece”, similar al que escribió, en 1730, Francisco de Moya Torres y Velasco. Y es que, lo dicho. Esto de las reformas viene de antiguo y no es bueno que se acabe ya.

El capitalismo, sí se está refundando.

Jordi Sevilla — Sun, 27 Jun 2010 09:12:08 +0000

El capitalismo se está refundando. Pero no en Toronto, en la reunión del G-20, ni en ninguno de los parlamentos democráticos del mundo sino en las fábricas, a pie de obra y destruyendo al Estado socialdemócrata. La política, como espacio de encuentro, diálogo y acuerdo racional está cediendo terreno ante la fuerza de los hechos, del mercado financiero y las exigencias del beneficio privado a toda costa. El nuevo capitalismo del siglo XXI corre el riesgo de parecerse, demasiado, al viejo capitalismo del XIX. Motivos de preocupación, no faltan.

Las desigualdades crecen y, otra vez, fuerzas anónimas que nadie parece controlar, manejan nuestras vidas, nuestros trabajos y nuestras esperanzas. Seguramente ha sido así siempre a lo largo de la historia de la humanidad y un siervo de la gleba en el feudalismo, o un esclavo en el Imperio romano no tenía muchos motivos para ser feliz. Pero en las últimas décadas, con el desarrollo del Estado del Bienestar y de la democracia en los países avanzados del mundo, nos habíamos hecho la ilusión de que las cosas iban a cambiar porque estábamos demostrando que podían ser distintas. Que la libertad, la igualdad y la solidaridad razonables eran posibles y daban como resultado una sociedad en la que valía la pena vivir porque era más respetuosa con nuestros proyectos individuales de vida. La globalización y la crisis actual está haciendo saltar por los aires esta pretensión.

Es cierto que la isla del desarrollo, el bienestar y la democracia, no había llegado a todo el mundo, ni mucho menos. Incluso que se podía pensar de manera fundada que una parte no desdeñable de nuestro desarrollo occidental se basaba en el subdesarrollo de otras partes del mundo. Pero hoy, podemos pensar que en lugar de conseguir un avance de las fuerzas de la razón, la democracia y los derechos, estamos asistiendo a un retroceso. Me explico.

Dos hechos, escasamente mencionados en la prensa española, me valdrán de hilo argumental: en primer lugar, el inicio de huelgas en las fábricas chinas en defensa de mejores condiciones de trabajo y de más salarios. En un pais tan “controlado” estas huelgas no ocurren en empresas nacionales, sino en empresas “extranjeras” que exportan, a las que se les lanza el claro mensaje de que también los chinos quieren atrapar una parte mayor del inmenso valor añadido (beneficios) que obtienen aquellas empresas que fabrican productos a costos chinos (o vietnamitas, o tailandeses) pero los venden a precios europeos o americanos. Junto al baile que las autoridades chinas están dando a USA entorno al tipo de cambio, son muestras evidentes de que la apuesta china por ser potencia hegemónica en el mundo, ha subido varios enteros. Y no hace falta que recuerde que hablamos de un pais que ni tiene democracia, ni Estado de Bienestar ni libertades individuales etc.

El segundo hecho es una noticia confusa y marginal que leo en la prensa: los trabajadores de FIAT en Italia han aceptado por referendum perder salarios y derechos sociales y sindicales (entre ellos la huelga) a cambio de que la fabricación de un nuevo modelo de coche se hiciera allí y no en Polonia. Estamos, en Europa, empezando a perder derechos para mantener el empleo. Y no me refiero a privilegios que podían discutirse sino derechos considerados, hasta ahora, como básicos.

El dinero no tiene patria y amenaza con deslocalizarse si no se cumplen las condiciones que estiman ellos necesarias para ser rentable. Incluyendo pagar menos impuestos que las rentas del trabajo o tener subvenciones o que se les garantice que cuando son demasiado grandes para quebrar, el Estado acudirá en su ayuda. Extremando el razonamiento, algunas decisiones fundamentales que afectan a la convivencia social no se adoptan el los parlamentos sino en los Consejos de Administración de multinacionales que no siempre tienen presente su Responsabilidad Social Corporativa frente a su cuenta de resultados, sobre todo, en época de crisis.

Habrá quien pensará que está bien que sea así. Que la vida es así y que no podemos hacer nada por evitarlo. Que de esta crisis global y financiera, saldran perdiendo los más débiles y no los que más errores han cometido. Que reduciendo el Estado mediante recortes en el déficit, restringimos el campo de los derechos sociales y quitamos fuerza y legitimidad a uno de los agentes sociales más poderosos, capaz de intentar enfrentarse a esta situación con criterios de justicia social.

Si aceptamos esto sin rebelarnos, el futuro será una desesperanza. Saldremos de esta. Pero en una sociedad más injusta, menos equilibrada y con menos capacidades individuales para hacer frente a los diferentes proyectos de vida. Al menos, en Europa. A cambio, tal vez los chinos y otros, hayan ganado bienestar material. La desoccidentalización del mundo no está resultando en un equiparar al resto a nuestro estándares, sino en rebajar los nuestros a su nivel. Que paradoja histórica más triste!!

No se. Igual es el disco de Ornette Coleman que estoy oyendo (Too Much, Too Soon), o lo absurdo que me parece el debate entre USA y la Unión Europea en el G-20 en torno a los asuntos periféricos del problema, mientras el capitalismo de verdad, el de los capitales, está encontrando sus vías de arreglo para la situación. Y nosotros, a la luna de Valencia. Pero hoy me he levantado un poco depre con lo que veo y con lo que, me temo, nos espera a nosotros y a nuestros hijos. Y Rajoy y ZP echandose los trastos a la cabeza, como si eso fuera lo importante!!!

Cambio de carril. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Mon, 21 Jun 2010 11:09:19 +0000

Llevo semanas defendiendo, entre mis amigos, la reforma laboral del Gobierno y cada vez me resulta más difícil. Sin duda para facilitar la posterior tramitación como Ley, pero hemos visto de nuevo el baile de la yenka: se propone una cosa, se filtra otra, se aprueba otra y, al final, acaba todo en otro sitio, para volver al principio. Así, el borrador rebajaba los globos sonda y el texto aprobado, todavía empeoraba al borrador.
He propugnado, en esta misma columna, la necesidad de una reforma urgente del mercado de trabajo. Incluso, me reconozco en la música y en parte de la letra del Decreto-Ley. Sin embargo, algo me empuja a decir, en voz baja, no es esto, no es esto. Aunque, claro, solo tendremos una posición clara cuando dispongamos de un texto definitivo, tras meses de tramitación parlamentaria y ahí radica una parte del problema: si, como ha dicho la vicepresidenta económica, el objetivo de todo lo que se hace es ganarse la confianza de los mercados, no se si esto ayudará.
Una reforma laboral debe traducir el crecimiento en más empleo de calidad, a la vez que permite destruir menos empleo cuando hay problemas. Solo si entendemos que los cuatro millones de parados que tenemos, están directamente relacionados con el 30% de trabajadores precarios que teníamos cuando la expansión, sabremos por donde debe ir la reforma: alterar el atractivo relativo de los contratos temporales frente a los indefinidos e introducir flexibilidad entre dos extremos: o bien estar empleado a tiempo completo, o en paro.
Desde el punto de vista de la contratación se ha rebajado el coste de la indefinida, a la vez que sube el de la temporal. Bien. En la buena dirección. Pero, tal vez de manera insuficiente: los contratos por obra o servicios siguen siendo demasiado largos, se habla poco de la concatenación de contratos temporales y no se sabe si al final, se incrementa la cotización social en aquellas empresas que abusan de ellos. Por el otro lado, es un avance la extensión del contrato indefinido con 33 días de indemnización por despido improcedente, pero no se mejora el contrato a tiempo parcial ni el fijo discontinuo que ofrecen soluciones muy interesantes para nuestra estructura productiva.
Desde el punto de vista de lo que sucede durante la vida de los contratos de trabajo, apenas si cambia ningún aspecto importante en lo relativo a movilidad, flexibilidad y negociación colectiva. La rigidez de las normas laborales a nivel de empresa seguirá siendo un obstáculo para nuestra capacidad de competir y reaccionar de manera proactiva a un mundo global tan competitivo como este. Es verdad que los sindicatos tienen algunos buenos ejemplos de flexibilidad adaptativa. Pero me temo que son aislados y sólo en empresas muy grandes. Incluso el asunto de la cláusula de descuelgue, estaba mejor abordado en los borradores y, todo ello, queda muy lejos del modelo alemán que nos han obligado a aprender en balde.
Permitir que una empresa con dificultades económicas objetivas pueda despedir a la mitad de la plantilla manteniendo a la otra mitad, en lugar de esperar a que quiebre del todo enviando al cien por cien al paro, fue ya un objetivo de la reforma laboral de 1994. Era la famosa cláusula económica que permitía despedir de forma justificada con 20 días de indemnización. Quince años más tarde, los problemas crónicos de nuestra lenta justicia, unido a la manera en que se ha ejercido la tutela judicial sobre estos casos, los ha convertido en impracticables, como prueba que, en plena crisis, la inmensa mayoría de empresarios prefieran un despido improcedente express que, aunque caro (45 días) es rápido. Corregir esto, era importante para salvar una parte del empleo en situaciones difíciles. Pues bien, ni consultando a dos buenos laboralistas (lo he hecho), resulta fácil entender lo que se propone en este punto y en qué mejora la situación actual. Da la impresión de que a falta del trámite parlamentario, el asunto de las causas objetivas de despido, se aborda, pero se aborta, en el texto aprobado por el Gobierno.
Si entramos en asuntos horizontales, hay dos que me resultan llamativos: el modelo austriaco y la intervención del Fogasa. El primero ha pasado de ser “la estrella de la reforma” a desaparecer, de momento, del firmamento. En realidad, por lo que se conocía, debería verse en el Pacto de Toledo porque era más bien un plan individual de pensiones mediante capitalización, rescatable en caso de desempleo, como son ya los actuales planes de pensiones. Por ello, nunca entendí el carácter angular que se le quiso dar, vinculado a esta reforma.
En segundo lugar, me cuesta explicar qué pinta el Fogasa, ejemplo de buen funcionamiento de lo público, creado para garantizar salarios de trabajadores de Pymes que quiebran, financiando 8 días del coste del despido en cualquier supuesto y a todas las empresas. Puedo entender que, en un momento de la negociación, el Gobierno hiciera un gesto de “partir las diferencias”, asumiendo desde lo público una parte de los costes privados a cambio de lograr un acuerdo. Pero mantenerlo sin existir acuerdo, altera mi manera de entender estas cosas.
Por último, una de las propuestas más atractivas, se ha diluido con el tiempo. Me refiero al análisis de la eficacia de las subvenciones a la contratación en un intento de suprimir las que no hayan sido útiles, reforzando las que sí, por ejemplo en jóvenes. Desconozco los resultados de la evaluación pero la reordenación de subvenciones ha quedado en menos de lo esperado y, posiblemente, de lo necesario.
La propuesta apunta maneras. Lo importante, está casi bien. Pero el dibujo final está deformado y mientras el discurso va por un lado, el articulado va por otro. El problema hoy no es, como decía el líder de la UGT, que el Gobierno haya cambiado de carril. Es que ha sacado al tren de vía muerta pero, en espera de apoyos parlamentarios, no sabemos todavía adonde vamos. Eppure, si muove.

Padre Obama que estas en América

Jordi Sevilla — Sun, 20 Jun 2010 17:28:08 +0000

El Presidente Obama ha escrito una carta al resto de socios del G-20 ante su inminente reunión. Y, tras constatar que la mayor parte del mundo ya está saliendo de la crisis, se dirige a Europa para advertirle de algo obvio: si apretamos todos juntos y a la vez en la dirección de los recortes, el ajuste y la austeridad, acabaremos provocando una depresión sobre la actual recesión. Porque si nadie compra, ¿quien va a vender? Si nadie ingresa, ¿quien va a devolver los créditos? ¿Está Europa corriendo el riesgo de caer en dificultades con su deuda, por empecinamiento ideológico de origen germánico, unido a la incapacidad mostrada por Merkel para liderar el continente?

De la actual crisis podemos sacar varias lecciones. La primera, que los llamados mercados financieros deben ser profundamente reformados para evitar la desregulación en la que se han movido asumiendo riesgos que han resultado letales para el conjunto de la sociedad y no solo para ellos. Segundo, que sin el recurso al Estado, la quiebra de los bancos privados hubiera podido arrastrarnos a todos al abismo con ellos. Eran “demasiado grandes para caer” y por ello ha hecho falta recurrir al Estado para pagar sus platos rotos. Está bien, no pasa nada, para eso está el Estado. Pero, superado lo más feo del trabajo y dado que el Estado somos todos, incluidos los millones de parados que no tenían más culpa que la de ser, ellos si, demasiado pequeños y poder quedarse en paro, no esperamos gratitud. Pero tampoco que se nos afee la conducta. Si existen importantes déficits públicos ha sido por la crisis del sector privado, no por gestores manirrotos. Tercero, la dimensión económica de la Unión Europea dista mucho de ser la adecuada. Desde el euro no hemos hecho apenas nada y así nos va cuando surgen dificultades.

Es decir, necesitamos ordenar a los mercados financieros y no recibir ordenes de ellos. USA lo ha hecho mientras Europa, timorata, aplaza las medidas mes tras mes. Segundo, hay que controlar la deuda pública y entrar en una senda de consolidación y reducción paulatina de la misma. De acuerdo, pero como dice y hace Obama, no hasta que la recuperación económica, el crecimiento, esté suficientemente asentado. Si conseguimos el objetivo de volver al 3% del déficit en lugar de en 2013, dos o tres años más tarde o a velocidades distintas según el ritmo de la recuperación nacional, ¿que pasa? ¿que tabú se rompe? ¿que mercado financiero se escandaliza? Tercero, falta unidad europea, más Europa y, sobre todo, liderazgo europeo. Como tiene Estados Unidos. Y si nuestro lider tiene que ser Alemania, superados sus problemas previos y tras su ampliación, por favor, que podamos elegir entre todos a un lider de verdad, no a alguien que se preocupa de sus elecciones locales antes que de la quiebra de Grecia o alguien que protege rumores infumables sobre un Estado Miembro como ha sido, esta vez, España o alguien que se arregla su patio contra especuladores, sin preocuparse de llevarlo al ECOFIN. Y para evitar caer en la tentación partidista, reclamo a un Kohl que, sería conservador como Merkel, pero tenía otra talla y no solo de altura física.

De cara a la próxima reunión del G-20 Europa tienen esas tres tareas pendientes. En un contexto en que la mayoría de los paises del Grupo están creciendo ya, otros, como USA han encarrilado sus crecimientos y solo la vieja y anticuada Europa de la señora Merkel y el resto, con un Reino Unido más pendiente de su ombligo que nunca, aparecen obsesionado con los manguitos de contable viendo a ver de donde sacar algo de dinero que devolver a los bancos, a costa del futuro de sus ciudadanos. A este paso, si el G-20 se consolida como el grupo de países que “tiran” del mundo en un contexto en que no hay instituciones multinacionales adecuadas, muy pronto se van a empezar a reunir sin Europa, porque total, ¿para que? ¿en que aspecto o cuestión empujamos de manera decidida hacia adelante, algo, lo que sea?¿en que asunto actual el mundo no sería el mismo sin Europa?
Y hablando de Europa, hablo de España. ¡Que bien se nos da el martirilogio! ¡Y que ridículo suena visto desde China, Brasil o Estados Unidos que son nuestros competidores! En fin, seguiremos en la brecha. Porque Obama muestra que otra manera de hacer y de liderar es posible. E incluso, deseable. A pesar de sus problemas con la mancha de petróleo del Golfo de Méjico por cierto, provocada por una empresa privada.

Prejuicios malos para el bienestar. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Mon, 14 Jun 2010 15:41:57 +0000

A menudo, somos victimas de prejuicios que resultan dañinos para nuestro bienestar. También en política económica. Algunos proceden de los restos del naufragio de viejas ideologías y, otros, de la repetición obsesiva de cosas que, tal vez, fueron útiles en algún momento pero que ahora, en otro contexto, perjudican más que ayudan. Esta reflexión viene a cuento de lo que está ocurriendo en Europa y de la brecha abierta con Estados Unidos respecto a la política económica a hacer en estas horas difíciles.
En contra de lo que pueda suponerse cuando los economistas bromeamos respecto la capacidad predictiva de nuestro saber, tampoco sobre el pasado nos ponemos de acuerdo. Así, la crisis de 1929 todavía no tiene una interpretación aceptada por toda la profesión. Sin embargo, hay algo en lo que la mayoría coincide: una de las razones que amplificó la depresión a todo el mundo y durante varios años, fue el empeño de algunos países en seguir aferrados al patrón oro por razones que tenían que ver con la historia, con la incomprensión sobre lo que estaba pasando o con prejuicios respecto al funcionamiento de las cosas. La idea equivocada de mantener la paridad fija de las monedas en medio del temporal, condujo a políticas económicas restrictivas que agudizaron la depresión. Al menos, hasta que en 1931 Inglaterra lo abandonó, bajo el consejo de Keynes y con no pocas dudas, iniciando la larga marcha de salida del mismo por el resto de países. Las ideas, a veces, se transforman en actos. Y las malas ideas, en actos dañinos.
Existen hoy tres prejuicios en Europa, no basados en postulados aceptados por todos, que, en las condiciones actuales, pueden perjudicarnos más que otra cosa: la obsesión por limitar el déficit público, la pasividad ante los mercados financieros y los recortes en la acción pública.
Mantener, contra viento y marea, el compromiso de alcanzar un déficit público del 3% del PIB no más tarde de 2013, obliga a aplicar políticas de recortes en el gasto público y de subidas de impuesto, poco acordes con las necesidades de una economía con recuperación frágil como la europea. Lo dice el Fondo Monetario y no la Internacional Socialista. Y ¿por qué hay que hacerlo? No digo limitar el crecimiento del déficit o establecer una tendencia a la baja en los próximos años, que es correcto, si no ¿por qué el 3%, por qué en 2013 y por qué todos a la vez sin diferenciar entre déficit estructural y coyuntural? No hay una respuesta científica para justificar ninguna de las tres cuestiones y cumplirlo, sacrificará bienestar y empleo de manera innecesaria, por culpa de un prejuicio. ¿Cómo puede hacerse la misma política presupuestaria en Alemania, con la recuperación ya iniciada, que en España, todavía con crecimiento negativo? ¿De verdad quebrarían los mercados financieros si decidimos alcanzar esa cifra mágica de Maastricht, dos o tres años más tarde, con planes fiables para conseguirlo basados en fomentar el empleo mas que en cinturones apretados?
En Estados Unidos, que actúa como la gran potencia que son, los mayores volúmenes de déficits públicos se consiguieron con Presidentes muy conservadores: Reagan y Bush Jr, mientras el objetivo del crecimiento económico articula el conjunto de sus políticas económicas, incluyendo la monetaria en manos de la Reserva Federal. Europa, por su parte, lo hace como un conjunto timorato de países, dominados por los fantasmas históricos alemanes y sin acabar de creerse la fuerza de su Unión, ni adaptarse a las exigencias de la misma. Y estos prejuicios determinan sus políticas y explican su peor desempeño económico.
La manera que tiene Europa de reaccionar ante los mercados financieros internacionales, basada en prejuicios, también está resultando perjudicial. Mientras Estados Unidos muestra la superioridad de la política democrática abriendo investigaciones parlamentarias y judiciales sobre la responsabilidad de los gestores de entidades financieras privadas en la crisis, Europa está obsesionada por censurar a sus gestores públicos. El Presidente Obama ya ha presentado su reforma de los mercados financieros, mientras aquí, vamos aplazando las propuestas, permitiendo que Alemania actúe de manera unilateral en asuntos importantes.
Nos cuesta asumir que, en esta crisis, los llamados mercados financieros internacionales, que nada tienen que ver con mercados ni con sistemas financieros regulados, han sido responsables directos, por lo que tenemos la obligación moral y práctica de reformarlos en lugar de aceptar como inevitable el estar en sus manos. ¿Cómo es posible que las agencias de rating no se hayan visto afectadas después de lo que hicieron con Lehman? ¿Por qué a los inventores de esos productos derivados altamente especulativos, opacos y, a veces, engañosos, les concedemos el poder de decidir nuestra política presupuestaria? ¿Por qué mantenemos los paraísos fiscales?
No estoy proponiendo un programa de actuaciones más radical que el aplicado por el Gobierno de Estados Unidos. Pero el bloqueo europeo ante la especulación perjudicial, nos sitúa por detrás, no ya de aquella refundación del capitalismo a que llamó Sarkozy al comienzo de todo esto, sino incluso de medidas razonables como las propuestas por el FMI. Nuestros prejuicios ante los mercados financieros, está mermando de manera significativa nuestro bienestar e, incluso, la soberanía política europea percibida. En economía, no todo vale y es bueno que también los mercados financieros, que nos han conducido a esta crisis, lo sepan.
El tercer prejuicio desacredita lo público, de manera sistemática, en base a una supuesta superioridad de lo privado, cuando sin el activismo del Estado, nuestra democracia sería de peor calidad, nuestra sociedad más injusta y, nuestro sistema financiero hubiera quebrado en esta crisis y con él, todos nosotros. Por tanto, recuperemos el viejo principio socialdemócrata: tanto mercado como sea posible, tanto Estado como sea necesario.
La política económica europea, para mantener el bienestar colectivo, tiene que cambiar los recortes y bloqueos hechos desde los prejuicios, por las reformas que modifiquen aspectos importantes del sistema. No hacerlo, abrirá el abanico de desigualdades sociales y territoriales hasta extremos incompatibles con cualquier proyecto solidario común. De eso estamos hablando.

¿Habla usted japonés?. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Thu, 10 Jun 2010 09:08:41 +0000

China es, ahora, el país de moda. Pero antes lo fueron los cuatro dragones asiáticos y, todavía antes, Japón, cuyas compras masivas de deuda y de empresas americanas a finales de los 80, desató el pánico nacionalista en la primera potencia del mundo. No seré yo quien diga, hoy, que España debe mirarse en el espejo de Japón. Pero existen demasiadas similitudes entre ambos casos como para no tomarse en serio aprender en cabeza ajena.
Entre 1985 y 1990 Japón vivió una burbuja económica estimulada por la eclosión del crédito, bajos tipos de interés y una intensa desregulación financiera que prendió de manera especial en el alza acelerada de la bolsa y del suelo. Mientras se pavoneaba de ser pieza esencial del sistema económico mundial, acumulaba desequilibrios, deudas y fiebre especulativa que elevó la tasa de inflación y la depreciación del yen en un contexto de aumento de los precios del petróleo.
La subida de los tipos de interés a mediados de 1990 pinchó la burbuja, cayeron los precios de las acciones y del suelo, los préstamos hipotecarios se paralizaron, generando pérdidas generalizadas en los bancos y la recesión sobrevino a comienzos de 1992. El Gobierno respondió bajando de nuevo los tipos de interés e inyectando gasto público en la economía. El sistema, no obstante, dejó de reaccionar a estos estímulos, porque estaba herido en su estructura y no solo por la coyuntura: bloqueo del sistema financiero por la proliferación de activos tóxicos, grave deterioro de las expectativas empresariales y familiares que se traduce en caída del consumo privado y de la inversión que no reaccionan ante una política monetaria laxa y hasta once paquetes de estimulo fiscal lanzados desde un Gobierno con serios problemas de eficiencia y transparencia. La deuda pública vino a sumarse a la deuda privada, en una economía con exceso de capacidad por falta de consumo privado, a pesar de las intensas bajadas impositivas que se llevaron a cabo.
Ese es un retrato rápido de la “década perdida” de Japón de la que, todavía, no ha salido del todo. A la que debemos añadir una intensa crisis política que le ha llevado a sucesivos cambios de Gobierno, sin resultados aparentes sobre el devenir económico, salvo extender la corrupción e incrementar las incertidumbres que bloquean, cada vez más, las decisiones económicas privadas.
Dejando al margen las relaciones entre crisis económica, institucional y política del país nipón, otras experiencias serían:
La paradoja de la austeridad. En economías altamente endeudadas, cuando el ajuste privado se suma a la austeridad pública, se produce una caída de la actividad económica y, según la intensidad y duración, puede llegarse a una deflación. Es lo que acaban de descubrir los mercados financieros: si se aprueba un duro ajuste presupuestario como ha hecho España, el crecimiento de reduce. Porque el gasto público es productivo, al menos en gran parte, sobre todo en medio de una crisis que paraliza el consumo y la inversión privadas.
Por eso, prohibir por ley el déficit público, declarándolo incluso inconstitucional, era un disparate hace treinta años, cuando lo proponían los neocons americanos y lo es hoy cuando lo propone Sarkozy o Rajoy. A ver si nos entendemos: sin recurso al déficit y a la deuda pública, el capitalismo se hubiera hundido junto a Lehman Brothers. Y sin gasto público masivo en educación, sanidad, pensiones, desempleo etc nuestra democracia sería muy distinta y peor a la actual. Vivimos en un sistema económico que tiene muchas virtudes. Pero genera crisis recurrentes y desigualdades sociales crecientes por lo que necesitamos un instrumento como el Estado que haga de contrapeso aunque, a veces, recurra al endeudamiento como el buen padre de familia cuando se compra un piso.
Lo importante es discriminar entre partidas de gasto y ello requiere implantar una estrategia de reformas en base a la eficiencia antes que el recorte lineal. Como también debemos recuperar la distinción entre déficit estructural y coyuntural, porque son problemas distintos que no se arreglan de la misma manera y no podemos rehuir el debate sobre los necesarios impuestos, ni las privatizaciones, ni los precios públicos.
El complejo inmobiliario financiero. Reactivar el crédito financiero es parte fundamental de una estrategia de recuperación económica. Ello exige clarificar y sanear las cuentas de las entidades enganchadas con el ladrillo, cuya calificación de riesgos empieza a rebajarse. En otros países ha habido quiebras y nacionalizaciones. En Japón no se hizo casi nada y arrastran el problema durante quince años. En España, tenemos que reformar el sistema de Cajas de manera más drástica que mediante fusiones frías y hacer que el ICO compre activos inmobiliarios con elevado riesgo (unos 70.000 millones de euros), los guarde para venderlos dentro de diez años cuando el panorama se aclare y permitir mientras tanto una inmediata recuperación, aunque tímida, del crédito interno, cuando se cierra el externo.
Impulso a la competitividad. Cuando la respuesta a la pérdida de riqueza y de competitividad no puede venir de la mano de una devaluación de la moneda, ni es conveniente provocarla mediante un descenso significativo y generalizado de salarios que agudizaría la depresión, tenemos que mirar a los costes laborales no salariales. En nuestro caso, hay que utilizar el colchón de las cotizaciones sociales propiciando una bajada significativa de las mismas que compense ese 20% de devaluación externa que deberíamos hacer de ser posible. Ello plantea un problema a nuestro anticuado modelo de financiación de las pensiones que debe solventarse implantando otras fuentes complementarias de ingresos más vinculadas a la riqueza del conjunto del país que a los salarios de sus trabajadores. Es decir, propiciando unas pensiones públicas financiadas de manera más progresiva y eficiente que las actuales.
España no es Grecia, ni tampoco Japón. Pero negarse a aprender griego, para acabar hablando japonés, sería un absurdo. Hemos hecho recortes importantes para alejarnos de la primera y tenemos que aprobar reformas profundas para separarnos del segundo, evitando caer en una década perdida, que sería, como siempre, más perdida para unos más que para otros.

¿Bajo el síndrome del 2000?

Jordi Sevilla — Mon, 07 Jun 2010 21:32:44 +0000

Las elecciones generales del 2000 no fueron buenas para el PSOE. No solo el PP sacó mayoría absoluta, sino que el resultado electoral obtenido por los socialistas se situó en el 34,16% de los votos, el porcentaje más bajo de su historia reciente debido a una elevada abstención. Hoy, las encuestas más fiables, dan un 32,5% de voto al Partido de ZP, diez puntos menos que los obtenidos en 2004, primera victoria electoral de la era Zapatero y todavía menos que en el 2000 con Almunia. Es razonable que entre las filas socialistas cunda una cierta alarma y bloqueo ante la situación.

Los que hacen zapping con este blog no tienen por qué saberlo, pero el resto conoce mi posición desde hace dos años sobre la crisis y la necesidad de un gran pacto de estado para salir de la misma, así como mi análisis de por qué la lógica partidista impedía, por un lado y por otro, una solución concertada. Quien esté preocupado por mi opinión al respecto, que lea otras entradas a este blog y todos mis articulos dominicales, también adjuntados aqui.Ya, ya se que es una trabajera y que resulta más fácil pontificar e insultar sin molestarse tanto. Pero, comprendereis que tengo razones para estar un poco molesto por algunos comentarios de ocasión con motivo del anterior post, de éxito inesperado, en el que no creo haber dicho, en ningún momento, que esa fuera mi postura, sino lo que yo creo que va a hacer el Presidente:agotar el campo de las reformas y los recortes, aguantar una huelga general hecha desde la izquierda pero jaleada por la derecha, antes de girar hacia un discurso más progresista que le permita hacer frente a los Presupuestos y, también, al deterioro de sus expectativas electorales.
Tampoco creo necesario hacer constantes apelaciones a los parados y a la dureza de la crisis para estar más preocupado por ellos, ni plantear grandes acusaciones contra el Gobierno para estar más cerca de una solución a la crisis. Y qué decir de quienes se escandalizan porque los socialistas quieran ganar las elecciones y, en cambio, vean como normal que Rajoy este dispuesto a casi todo, para ganarlas él. En fin…

De la encuesta de Metroscopia hecha pública ayer, hay cosas que resaltan: el 93% dice que la situación económica de España es Mala o Muy mala. Pero sobre su situación económica familiar, sólo el 32% se ubican ahí, estando la mayoria con el 38% en Buena. Es decir, los ciudadanos piensan que “a mí no me va mal”, pero como no para de oir lo mal que está todo, debe de ser cierto que está muy mal aunque no tanto para mi. El 88% prefieren un acuerdo entre PP y PSOE para hacer frente a la situación (yo entre ellos). Pero, sobre todo, el 73% no creen que el PP lo hiciera mejor a pesar de lo mal que consideran lo esta haciendo el Gobierno (por eso no quieren elecciones anticipadas) y, EL 77% PIENSAN QUE OTROS POLITICOS DEBEN SITUARSE AL FRENTE DE LOS DOS PRINCIPALES POLITICOS. La mayoria, incluyendo una parte importante de quienes les votan, no confían ni en Rajoy, ni en Zapatero para salir de la crisis. Estos datos reflejan un pais sensato, con ciudadanos sometidos a un bombardeo de propaganda excluyente que, no obstante, no se creen del todo, porque no se fían de los emisores de la misma. Es decir, una crisis politica además de una crisis económica. Como Japón.

Por tanto, aunque el PSOE pudiera obtener un resultado similar, o incluso peor, que en el 2000, la situación de España es peor porque la alternativa del PP, aunque pudiera repertir mayoría electoral como entonces, ni genera la misma confianza, ni el respaldo a su opción responde a una convicción sobre la superioridad de sus “recetas” en el momento actual. En el 2000, los socialistas, lastrados por las primarias, la “jaula de grillos interna” y la dimisión del candidato Borrell tenían un problema, pero el sistema de partidos no, ni el juego de la alternancia democrática tampoco. Hoy, sin embargo, la “férrea” unidad socialista bajo ZP no garantiza mejores resultados electorales pero, además, también hay una crisis de confianza en el principal partido de la oposición y escasa fe en el valor del cambio de partido en el Gobierno.

Si estos resultados, porcentaje arriba o abajo, salen de todas las encuestas conocidas, ¿POR QUE NO LLEVAN A UN CAMBIO EN LAS ESTRATEGIAS POLITICAS DE LOS DOS PRINCIPALES PARTIDOS? ¿por que no abren un parentesis en sus enfrentamientos de fin de semana, cada vez más cargantes para el ciudadano que no hace zapping cuando lo ve venir en la tele, y declaran UNA TREGUA MUTUA POR ESPAÑA Y LA CRISIS DE, ALMENOS, UN AÑO. Año en el que ponerse a trabajar juntos en un programa articulado y global de salida a la crisis, con todas las instituciones trabajando en la misma dirección y con el mismo mensaje interno y externo. Y, pasado el año, superado los problemas de confianza por parte de los mercados financieros internacionales y de los propios ciudadanos españoles, en cuanto empecemos a crear el primer empleo neto, que vuelvan al juego de la pelea continua hasta las elecciones. Y, si mientras tanto, aprovechamos para ponernos de acuerdo en acciones contra la corrupción venga de donde venga y la haga quien la haga, una reforma profunda de la Justicia, de los Presupuestos públicos, de la Educación, de las Pensiones y de las Administraciones, habran hecho un servicio conjunto al pais que, el 88% de los ciudadanos les agradeceríamos. Algunos no. Los extremistas de ambos lados. Pero, a pesar del ruido que hacen, son minoria minoritaria. Un año de tregua y de sudor conjunto. ¿Por que no lo intentamos, dado que lo actual no funciona?.

Por empezar por algo: ¿aceptamos que tanto los de izquierda como los de derecha se han alegrado de la victoria de Nadal, de nuestros motoristas y lo harán con las victorias de la “roja”? ¿estamos de acuerdo en que tanto desde la derecha como desde la izquierda sentimos bochorno en el último eurovisión? Bueno, ya tenemos una base importante para empezar a desbrozar entre lo que podemos ponernos de acuerdo y lo que no. Eso sería estar a la altura de los tiempos y de los ciudadanos que tenemos. Ese clamor, lo escucho vaya donde vaya por España y, estoy yendo a muchos sitios en mi nuevo trabajo. ¿Por que no lo oyen los dirigentes de uno y de otro partido?

Los bucles del tiempo platean mi sien. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Tue, 01 Jun 2010 08:39:44 +0000

Los mercados bursátiles y financieros viven sumidos en más dudas que Hamlet. Saltando de un temor a un miedo, en busca de certezas imposibles de encontrar desde nuestra naturaleza humana, ahora dudan del crecimiento económico. O mejor, de su debilidad como consecuencia de los recortes puestos en marcha en el gasto cuando, hace pocas semanas dudaban sobre la deuda pública. Deuda pública desatada, a su vez, cuando se quiso hacer frente a sus dudas anteriores sobre la inestabilidad generada por el pinchazo de la burbuja creada entorno a la deuda privada.
Parece, además, que son fácilmente manipulables mediante rumores y bulos, tienden al catastrofismo tras la euforia desmedida, apostando entonces por la inevitabilidad del peor escenario, circulan por el ancho mundo sin necesidad de cayucos, condicionando la política económica de estados soberanos y el bienestar de ciudadanos desarmados. Y, la mayoría de las veces, ganan dinero. Mucho dinero. Porque se eso se trata. Déjenme contarlo a modo de cuento.
Había una vez un sistema económico cuyo objetivo era ganar dinero. Para ello, sólo atendía aquellas necesidades humanas a las que pudiera ponérseles precio y sólo para aquellos ciudadanos que pudieran pagarlos. Como esto dejaba a mucha gente, con derecho al voto, fuera del sistema por no tener recursos suficientes, desarrolló un sector público que atendiera las necesidades básicas de los más pobres. Durante mucho tiempo, la mejor manera de ganar dinero era fabricando productos que luego se vendían por una cantidad de dinero superior a lo que había costado producirlos. Como muy pronto la capacidad de producir creció más que la de consumir a pesar de ampliar mercados hasta alcanzar todo el planeta, desarrolló un sector financiero capaz de conceder créditos que facilitaran el acceso al consumo, incluso a personas con una capacidad de compra real por debajo de sus compras efectivas.
Abusando del mecanismo, el endeudamiento del sector privado creció desproporcionadamente y, con él, los precios de algunos activos que centraban la compra (vivienda). Cuando la distancia entre capacidad de compra y capacidad de pago se hizo tan grande que el riesgo de impago sobrepasó los límites, estalló la burbuja, se invirtió el proceso y llegó la crisis. Entonces, el Estado intervino en ayuda del sector privado tanto empresarial (créditos, avales, inversiones, capital) como familiar (gasto por desempleo). Este mayor gasto, unido a menores ingresos por causa de la crisis, provocó un déficit creciente.
Aunque en España, el origen del problema no puede situarse en la actuación del Estado y, a pesar de que el principal problema de endeudamiento a refinanciar se centra en el sector privado (nuestra deuda pública se sitúa entorno al 60% del PIB y la privada entorno al 160% del PIB, muy concentrada en sector inmobiliario), aquí hemos convertido al sector público en el centro de todas las polémicas y en la esperanza de todas las soluciones. Mientras en Estados Unidos se investiga presuntos comportamientos delictivos de gestores privados irresponsables, aquí todas las sospechas recaen sobre los políticos y cuando en todos los países se imponen medidas para controlar los escandalosos bonos de algunos directivos de empresas salvadas con recursos públicos, entre nosotros predomina rebajar el sueldo a los funcionarios.
Con ello no digo que nuestro sector público no merezca ser sometido a profunda revisión. Pero señalo que estamos equivocando el tiro por tres razones. La primera tiene que ver con la moralidad. Al golpear sólo al débil estamos reforzando un mensaje de impunidad respecto a quienes han tenido un comportamiento directamente responsable de nuestra recesión a la vez que lanzamos señales negativas sobre el sector público cuando, sin él, no tendríamos los niveles de equidad, bienestar, libertad y seguridad de que, a pesar de todo, disfrutamos.
La segunda razón tiene que ver con la eficacia. Las medidas que adoptamos, si son solo las que podemos y no las que debemos, nos llevaran a torear los problemas sin resolverlos. Si hay que reformar el mercado de trabajo o reducir cotizaciones sociales para recuperar competitividad, de nada sirve rebajar el sueldo de los diputados o suprimir ministerios. Estamos dando falsas soluciones a los problemas como en la Edad Media, cuando quemaban a una bruja, para combatir la peste.
La tercera razón, confronta democracia y mercados financieros internacionales. O mejor, autonomía política e intereses económicos. Y me sorprende que algunos, tan preocupados por la constitucionalidad del Estatut de Catalunya, no presten atención a esta limitación efectiva de la soberanía nacional, vía imposición de intereses particulares sobre los generales. El dinero, no tiene patria.
Los que recordamos la crisis del petróleo de 1974, las reconversiones industriales de los 80, los esfuerzos para acceder al euro, la crisis de 1992/93 o la menor del 2000, asistimos a un “deja vu” en muchos de los argumentos, razones y sinrazones con que vivimos las serias dificultades actuales. Nos hemos hecho mayores oyendo hablar del déficit público o la necesidad del copago en sanidad, los problemas de nuestra educación o nuestra justicia, las reformas estructurales o los problemas de nuestras pensiones, como si no hubiéramos aprendido nada porque no se debate, sino que se discute. Y quien debate, está interesado en escuchar argumentos para encontrar soluciones, mientras que quien discute, solo aspira a imponerse en base a chillar más fuerte.
Repito, estará bien suprimir coches oficiales, que los directores generales viajen en turista y que los funcionarios se lleven los folios de casa, en lugar de al revés. Pero después de este ejercicio de purificación en la hoguera, todos nuestros problemas seguirán igual que antes porque no es asunto de salvadores ni chivos expiatorios. O peor, porque una drástica reducción del gasto público reduce también el crecimiento de la economía y sin crecimiento, nos haremos viejos, con pensión reducida, escuchando como en un bucle temporal, una especie de Bolero de Ravel contra lo público. Mientras, siempre habrá quien seguirá ganando dinero. Cosas del sistema, cuando se autonomiza de las personas. O refundamos el capitalismo o el capitalismo nos recortará a su medida.

Cómo ganará ZP las elecciones

Jordi Sevilla — Sun, 30 May 2010 15:01:51 +0000

Casi todas las encuestan reflejan que si las elecciones generales se realizasen ahora, el PP las ganaría, incluso con Rajoy. Esa es la mejor razón para que el Presidente Zapatero no las adelante. De cumplirse el calendario previsto, falatrían casi dos años hasta la fecha electoral. Y, en dos años, todo puede cambiar mucho, muchas veces. El problema, para el PSOE, es cómo llegar hasta entonces en las mejores condiciones políticas posibles tras el revés de los recortes y el “error” con los ayuntamientos. Algunas ideas se me ocurren sobre lo que creo que van a hacer. Si ZP juega bien sus cartas, puede incluso volver a ganar las generales.
Lo primero es, claro, no ceder a las peticiones interesadas de adelantar las elecciones ahora que está en el punto más bajo del ciclo electoral. Hay que intentar agotar la legislatura, como sea, para desgastar a la oposición que tendrá difícil aguantar dos años con el “váyase” como único programa político, mientras el caso GÜrtel se va cobrando piezas. Para llegar, tiene que superar cuatro pruebas interrelacionadas: la huelga general, los presupuestos, las municipales y autonómicas y la recuperación de la economía.

Instalados, como está el Gobierno, en la fase de los recortes del gasto público y de las reformas estructurales, aprobará otro Decreto Ley con una reforma del mercado laboral que llevará a los sindicatos a convocar una huelga general. Aunque esto hará que Zapatero apure el cáliz de sus peores pesadillas personales, tendrá dos efectos políticos: primero, dejará al PP sin discurso al haberse apropiado el Gobierno de la “ortodoxia” contra la crisis. Es más, si el PP sigue cometiendo torpezas como el voto negativo a los recortes, mezclado con un cierto populismo, le empujará hacia una derecha radical e inconsistente muy alejada del votante de centro. Segundo, dado que el resultado de la huelga, aunque importante, no será espectacular (como lo fué el 14-D), se corre el riesgo de que acabe debilitando más a unos sindicatos a los que no sobra prestigio social, tras haberle permitido al PSOE “centrar” su imagen entre una derecha y una izquierda “ultramontanas”, aliadas en pinza objetiva contra él (los medios de la derecha jalearan la huelga como propia).

A partir de ahí, antes del verano en todo caso, agotado el recorrido del ajuste más reformas y tras la huelga, el Gobierno iniciará un paulatino pero evidente “giro a la izquierda”: impuestos a los ricos etc, con gestos de autoridad frente al “desmadre” autonómico y municipal. Con ello, golpeando a izquierda y derecha, intentará darle oxígeno a los sindicatos que se podrán apuntar parte de las medidas, intentará darle la puntilla a un PP cada vez más huérfano de discurso y, sobre todo, iniciar una aproximación seria a la izquierda parlamentaria en busca de los siete votos que necesitará para aprobar los próximos presupuestos. Es cierto que CiU dijo que no los apoyará. ¿Y qué, si tampoco apoyó los actuales, ni los anteriores, ni los de antes de los anteriores? Sin descartar otras opciones (PNV, CC etc) los votos de izquierda (siete) serán el objetivo prioritario para superar la próxima prueba presupuestaria.

Desde ahí, las elecciones autonómicas y municipales serán la siguiente gran prueba a la que se llegará con un Gobierno fortalecido por haber superado los obstáculos puestos en su camino por los demás y un PP debilitado por no haber sido capaz de tumbar al Gobierno ni tampoco de apoyarlo. Y con el examen “Camps” pendiente de los Tribunales.

El PSOE, con un discurso radicalizado izquierda-derecha y revestido con el traje de la responsabilidad por haber hecho frente a lo que tenía que hacer, para superar la crisis sin arrugarse, centrará la campaña en tres o cuatro objetivos de alto riesgo y alto valor simbólico: Castilla la Mancha, Sevilla, Comunidad Valenciana etc. Puede pasar dos cosas: que su electorado haya recuperado la moral y el discurso de confrontación les vuelva a movilizar o que decidan darle a ZP un voto de castigo en forma de abstención (el síndrome del 2000) en las autonómicas y municipales. Tanto en un caso como en otro, bien sea por la moral recuperada o por el susto tras una apabullante victoria del PP, el actual tsunami electoral volverá a voltearse de cara a las generales del 2012 a las que se hará frente con una situación económica más templada que la actual y, esperemos, con algunos síntomas de mejoría en la economía mundial y española.

En esas circunstancias, el PSOE puede volver a ganar las generales siempre que: primero, el candidato vuelva a ser un ZP que anunciará que es su ultima vez, por lo que, tras las elecciones, se abrirá un período de cambio ordenado en el Partido; segundo, siempre que el PP mantenga a su actual candidato y, tercero, la situación económica no empeore y exista la convicción de que las cosas van, poco a poco, mejorando. Porque entonces, el Gobierno, se podrá atribuir en exclusiva los méritos.
He contado, en otro post, cuales son las razones electorales que aconsejan mantener los actuales discursos políticos, tanto en uno como en otro de los dos partidos principales. Ahora, he querido contribuir con este post a dibujar un escenario de lo que creo va a hacer ZP para mejorar su posición actual y situarse con posibilidades de volver a ganar las próximas elecciones. Es un análisis desapasionado y un pronóstico, hoy arriesgado, sujeto a muchas variables. Puede ser así, o todo lo contrario. Pero demuestra que no se puede vender la piel del oso, antes de cazarlo.

El FMI nos examina:necesitamos giros y bandazos.

Jordi Sevilla — Mon, 24 May 2010 21:40:35 +0000

No creo que sea necesario autoflagelarnos varias veces al dia, ni anunciar de manera reiterada la catastrofe de país en que vivimos, que no tenemos arreglo y que desde la pérdida de Cuba no hemos hecho más que ir de mal en peor. NO ES VERDAD. Seguimos siendo más ricos que hace diez años y sigue trabajando más gente que entonces. Punto y a parte. Eso, no quiere decir, como es obvio que no tengamos problemas serios que, tal vez, hemos debido afrontar hace años y ahora nos pasa factura. El informe del Fondo Monetario Internacional de ayer sobre la economía española, que se “pacta”, en parte, con el Gobierno de turno (yo lo hice cuando era Director de Gabinete del Ministro de Economía) hace un diagnóstico severo, pero certero, de nuestros problemas y de algunas de las soluciones. No todas. La equidad sigue faltando en las medidas propuestas.

El Fondo Monetario Internacional, pasa la mano por el lomo del Gobierno cuando dice que “apoya totalmente el paquete de ajuste presupuestario” o cuando propone, casualmente, la reforma de la Ley de Cajas en el mismo sentido que dice el Gobierno. Pero, también le da un buen repaso cuando critica el método con el que se ha gestionado la crisis en, al menos, tres asuntos claves: el tiempo (lo considera lento), la intensidad de las reformas (las considera ligeras o inexistentes) y la globalidad (frente al goteo) para que refuercen su potencial. Todo ello, dentro de una narración de las cosas, que combina la necesidad del ajuste para reducir el endeudamiento en un momento en que los mercados financieros desconfían de nuestra solvencia (constato entos días hablando con unos y con otros que existe mucha histeria al respecto) junto a la urgencia de las reformas que deben impulsar el crecimiento económico.

En la introducción (siete páginas totales de documento) se habla de nuestros retos a superar: un mercado laboral que no funciona, el pinchazo de la burbuja inmobiliaria con su efecto negativo sobre el sector financiero y la disponibilidad de crédito, el impresionante déficit presupuestario, el no menos impresionante endeudamiento privado, una productividad “anémica”, una competitividad “débil” y un sector financiero con serios problemas. Ese es el panorama, nada alentador.

Al que hay que sumar la perspectiva de un crecimiento “débil y fragil” durante los próximos años como consecuencia del ajuste presupuestario (cinco puntos del PIB en dos años) y de la reducción de la deuda privada que retrasará la creación de empleo desde el elevado nivel de paro actual. Esa perspectiva es la que hace “urgente” la adopción de reformas “intensas” sobre tres realidades: Presupuesto (ingresos y gastos); mercado laboral y sistema financiero. Reformas que deben abordarse conjuntamente porque se retroalimentan en sus efectos positivos y desde “un amplio consenso político y social”.

Tras leer el examen del FMI, confieso que no entiendo las declaraciones gubernamentales que he oído esta tarde diciendo que apoyaba al Gobierno. Honestamente, en algunas cosas sí (ya he dicho como se hacen estos informes) pero en lo esencial, el diagnóstico, las soluciones y el método para hacerlo, discrepa de lo hecho hasta ahora, incluyendo el último recorte. De la lectura del papel del FMI se puede concluir que necesitamos hacer otras cosas y de otra manera a lo que hemos hecho hasta ahora y, sobre todo, a como lo hemos hecho.

Y ahora, añado yo: no podemos hacer recaer casi todo el peso del ajuste sobre funcionarios y pensionistas, aunque se sumen, a útlima hora los registradores de la propiedad (Rajoy lo es). Ni podemos hablar, con seriedad, de que la situación es tan grave que debemos ir pensando en rebajar los salarios de todos los trabajadores para recuperar competitividad que no podemos lograr devaluando pero, a la vez, decir que las rentas del capital no pueden tributar más porque su patriotismo les llevaría a fugarse a paraísos fiscales que no hemos cerrado o que los ricos son intocables, “hasta que toque”, que no sabemos cuando será.

Así las cosas, hace falta cuatro orientaciones en las medidas: rapidez, intensidad, globalidad y equidad. Y una narración explicativa que vaya más allá del mitin y del insulto al adversario político. Tal vez, haya que decir menos y contar más. Y, por supuesto, hacer, queda mucho por hacer en una dirección distinta a lo hecho hasta la fecha. Si. Necesitamos algunos giros y algunos bandazos, porque ya no queda tiempo para otra cosa si no queremos que las circunstancias nos arrollen. Cabalgar a lomos de un tigre, es lo que tiene. Que, a veces, te caes y te devora.

4 Modelos para armar platos rotos. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Mon, 24 May 2010 13:31:31 +0000

España tiene un elevado nivel de endeudamiento, privado y público, que necesitamos refinanciar en los mercados internacionales en condiciones de creciente dificultad. Tras el episodio de Grecia, la amenaza de un ataque especulativo masivo a la deuda española hizo saltar las alarmas europeas y americanas ante la práctica imposibilidad de extendernos el apoyo del eurogrupo. Ello explicaría el brusco cambio de la semana pasada, desde un lunes saliendo de la recesión gracias al crecimiento intertrimestral del 0,1%, hasta plantear el miércoles “el mayor ajuste presupuestario de la historia” que lanzaba al desván de lo inútil las ciento cincuenta medidas goteadas durante los últimos dos años.
         Los puntos clave de todo pulso con los mercados son: credibilidad y firmeza. Esto requiere asumir dos cosas: Europa debe renegociar parte de la deuda de algunos países, permitiendo que el objetivo del 3% de déficit se pueda aplazar dos años, evitando morir de éxito gracias a ajustes tan duros que acaben con el crecimiento. Segundo, los Gobiernos concernidos no pueden bailar la yenka con las medidas: anuncio, rectifico, apruebo, me contradigo, corrijo.
         La profunda crisis ha hecho que seamos más pobres, tengamos a familias, empresas y Estados muy endeudados, con menos posibilidades para crecer. Por tanto, conviene pensar en quien debe pagar los platos rotos de esa vajilla que, aunque comprada a crédito, era nuestra vajilla. Y, sobre todo, en cómo rearmarla.
         Tanto la teoría económica como la experiencia histórica nos permitir resumir en cuatro los modelos posibles para ello. El primer modelo respondería al principio, el que la hace la paga. Siempre ha tenido sentido polisémico ya que aplicado a la política medioambiental (quien contamina paga) podría avalar que quien tiene recursos para pagar, puede contaminar. Por eso, se suele complementar con estricta regulación estatal que ha faltado en la parte de los mercados desregulados que han quebrado. En ausencia de normativa, se podría defender que si el problema lo generaron entidades financieras que son sociedades anónimas, que lo paguen sus accionistas, clientes, dirigentes y depositantes dado que el error ha sido de todos ellos. Este modelo se intentó ejecutar con la quiebra de Lehman Brothers y ha dejado de aplicarse cuando la evidencia de que nos podía arrastrar a todos en su caída, se elaboró la doctrina de que algunas entidades eran demasiado grandes para dejarlas caer.
Esto significaría que aunque son unos quienes rompen estos platos, es mejor que paguemos también los demás. Esta constatación abre las puertas al resto de modelos, empezando por el segundo que responde al principio: lo paga, quien no puede evitarlo. Sería lo ocurrido en Grecia y el que se está imponiendo en casi todos los países europeos en la última semana. Ya no buscamos la solución cerca de quienes han originado el problema sino que la encontramos donde no se puede hacer nada para evitarlo salvo protestar: aquella parte de la ciudadanía cuyas decisiones de ingresos están en manos del Estado (funcionarios, pensionistas, empresas de construcción etc).
El tercer modelo diría: ya que lo tenemos que pagar entre todos, hagámoslo de manera solidaria, teniendo en cuenta dos principios de equidad: paga más quien es más responsable de haber roto los platos y segundo principio, paga más quien más tiene para pagar. Ambos son criterios perfectamente defendibles en una sociedad democrática que aspira a la justicia social. Ello requiere articular el pago total desde un gran acuerdo social donde los sacrificios de cada uno sean conocidos, valorados y compensados por los sacrificios de los demás. Si, de verdad, no hay más remedio que pagar, adelante, pero que todos veamos, de forma conjunta, lo que contribuyen los demás, incluyendo los causantes del desaguisado. Este modelo exigiría recortes, pero también sanciones a los causantes, recargas fiscales sobre el patrimonio no productivo, así como privatizaciones de los restos del estado accionista.
El cuarto modelo amplía el anterior, incluyendo medidas para mejorar también la deuda privada junto al reto de volver a comprar otra vajilla para lo que se necesita ganar más dinero es decir, crecer y no sólo ajustarse el cinturón, austeridad pública y privada junto a impulso al crecimiento.
Si estamos en momentos difíciles que requieren medidas extraordinarias para rebajar la deuda por exigencia de los prestamistas tal vez convenga hacerlo con ajustes selectivos y solidarios sobre el déficit, junto a reformas estructurales que permitan generar más ingresos mediante la creación de riqueza y empleo. Reformas adicionales como las siguientes:
Reactivación del crédito interno a empresas y familias mediante la reforma urgente de la Ley de Cajas de Ahorro y la autorización al ICO para que pueda comprar activos tóxicos inmobiliarios del sistema financiero para desatascar las cañerías del crédito privado.
Fortalecimiento de la competitividad mediante la rebaja sustancial de las cotizaciones sociales complementada, para garantizar las pensiones, con una Contribución Social Generalizada sobre la riqueza; una profunda reordenación de las administraciones públicas hacia la simplificación, coordinación, eficacia y reducción de cargas impulsando la Administración Electrónica, el Estatuto del Empleado Público, las agencias y la evaluación de las políticas públicas; definición de un mix energético estable que no descarte la opción nuclear y una apuesta clara por un crecimiento inteligente basado en la calidad, valor añadido y talento.
Crear empleo más estable y flexible. Las medidas de reforma del mercado laboral contenidas en los documentos hechos públicos por el Gobierno, deben convertirse en realidad. Junto a ello, reforma de la negociación colectiva para permitir fórmulas intermedias entre estar empleado a tiempo completo haciendo horas extras o quedarse en paro.
Impulsores del crecimiento sostenible. Profunda revisión de los Presupuestos, incrementando la equidad de los ingresos y la eficiencia en los gastos; extensión de la sociedad de la información, desarrollo de la atención sociosanitaria para enfermos crónicos y dependientes; generalización de esquemas de apoyo a la innovación empresarial y a la economía del conocimiento.
Son muchas las cosas que podemos hacer. Hay que trabajar, pero de otra manera. Seguramente, ha llegado la hora de la sangre y las lágrimas. Pero también del sudor.

2.Dos tardes de economía:crecimiento y especulación

Jordi Sevilla — Thu, 20 May 2010 17:08:58 +0000

Continuando con esta serie, hablaré hoy de dos asuntos:

El crecimiento del PIB en el primer trimestre de este año ha puesto fin, según algunos, a la recesión al haber sido del 0,1%, es decir, positivo despues de varios trimestres con tasas negativas. Lo primero a aclarar es que ese resultado es comparado con el trimestre anterior, porque si lo comparamos con el mismo trimestre del año pasado, la cifra sigue siendo negativa por un valor del -1,3%. Es decir, hemos crecido algo respecto al último trimestre de 2009 pero seguimos cayendo, aunque menos, respecto al primer trimestre de 2009. Lo segundo es constatar que este mejor resultado procede de una mejora general de todos los datos pero, sobre todo: de las exportaciones (la recuperación de los otros países “tira” de nosotros), del consumo de las familias y del consumo de las administraciones públicas. La pregunta es: ¿que pasará con el crecimiento si reducimos salarios y recortamos gasto público? es claro que pueden ser medidas necesarias pero necesariamente coyunturales porque no se puede construir sobre ellas, y sobre la bajada en la inversión pública, un proyecto de recuperación económica.

Lucha contra la especulación financiera. Alemania acaba de adoptar de manera unilateral medidas contra los especuladores. En concreto, contra un modelo muy frecuente de especulación bajista, que explico. Si yo poseo un activo (acción, título de deuda, bono etc) que creo que va a bajar de precio en los próximos días, lo razonable es venderlo antes de que baje o de que lo haga más. Hasta aqui, nada que objetar. Cuando no soy solo yo quien piensa así, sino que somos muchos y todos vendemos a la vez, conseguimos que el precio, efectivamente, baje. Hasta aqui, nada que objetar, tampoco. El problema es cuando yo apuesto a hacer bajar el precio de un valor que, por ejemplo vale 100 y pido “prestado” grandes cantidades del mismo, anuncio al mercado la venta masiva a 100, el precio va bajando hasta 80 en horas, momento en el que compro lo que vendí y devuelvo los valores prestados, quedandome una ganancia de 20 por título vendido. Mucho dinero, sin haber puesto nada y sin tener, ni tan siquiera, la propiedad del bien. Y un activo o un pais, arruinado. Eso, vender algo que no se tiene, es especulación pura y dura que, en el caso de España está prohibida desde hace poco para las acciones de empresas cotizadas en bolsas. Ahora se trata de extender esta prohibición a los titulos de deuda pública ¿por que una prohibiición que es buena para las empresas no lo es para el Estado? Chapeau a Alemania y esperemos que los demás, incluida España, le sigamos pronto.
En la proxima, hablaré del endeudamiento de España y de por que los mercados pueden imponernos condiciones.

Otra política, es posible. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Mon, 17 May 2010 13:45:53 +0000

Para los estoicos, más importante que los acontecimientos, que no controlas, es cómo reaccionas ante ellos, ya que eso sí puedes controlarlo. Hoy, después de Freud, podríamos añadir que además de lo que haces, también es muy importante saber el por qué lo haces y el cómo lo haces. El discurso narrativo que empleas para explicar y justificar tus acciones siempre tiene trascendencia pero, sobre todo, en la actividad pública.
         Todo esto tiene que ver con la España Nueva en que vivimos desde que el pasado miércoles se diera por inaugurada la temporada de recortes duros. De esos recortes que vuelven a situarnos como ejemplo mundial a imitar pero que hacen subir a las bolsas a la vez que sacan a los trabajadores a la calle, demostrando que no podemos dar por definitivamente enterrada la lucha de clases. Aunque la reflexión sobre la responsabilidad de esta crisis empezó analizando cuánta culpa tuvo el mercado desregulado y cuanta el Estado (recuerden que acabo de escribir un libro sobre esto), el resultado está siendo, no una refundación del capitalismo, sino el clásico “leña” a lo público, mercados intocados e internacional socialista desaparecida.
La tensión entre soberanía nacional y mercados financieros no es nueva. Incluso podemos hablar de que, de tanto en tanto, entran en conflicto de intereses porque unos buscan asegurar sus rentabilidades a corto plazo, mientras otros se fijan más en la solvencia del país a medio. Pero lo ocurrido estas semanas nos obliga a preguntar: ¿Quién manda aquí?
Es cierto que llevamos años hablando de los problemas planteados por un modelo económico globalizado que se ha desarrollado sin la gobernanza, ni el control adecuado. En parte, los orígenes de la actual crisis están ahí. Pero, aunque Europa haya dado estos días importantes pasos adelante hacia una Unión Económica complementaria de la Monetaria ya conseguida, estamos lejos de tener la seguridad de que las decisiones sobre nuestro presente y nuestro futuro las tomamos los ciudadanos mediante procedimientos democráticos en lugar de algo ignoto, llamado “mercados”, donde los derechos sociales tienen precio y no solo valor.
Sin embargo, algo falla en los mecanismos de control de las democracias cuando, a veces, son esos mercados quienes sacan a la luz trampas y equivocaciones cometidas por los estados, como en Grecia. El viejo concepto de soberanía nacional se deteriora, pues, no solo porque de forma voluntaria vayamos compartiéndola en instituciones supranacionales, sino porque lo erosiona con virulencia eso que llamamos mercados, cuando encuentran condiciones y oportunidades para ello. Como ahora, en España.
         En esta hora difícil, no vale el “ya lo decía yo” o el “ves como tenía razón”. Es verdad que los drásticos recortes actuales son resultado, en gran parte, de no haber hecho antes esas reformas necesarias que hubieran reforzado nuestra credibilidad y solvencia internacional ante quien sea. Pero ahora, ¿qué más da eso? Estamos donde estamos y la mayoría de los ciudadanos y, desde luego, los mercados y los organismos internacionales comparten la necesidad de las medidas adoptadas o de otras muy similares para demostrar que no solo no somos Grecia, sino que estamos dispuestos a no serlo.
         Por tanto, hacemos recortes porque no hemos hecho las reformas a tiempo. Vale. Pero si los recortes son necesarios y significan que iniciamos otra etapa en la manera en que hemos gestionado la crisis, me permito sugerir algunas propuestas que podrían ayudar a mejorar las cosas.
Primera, que abandonemos la estrategia seguida hasta la fecha de acumular un conjunto disperso e irregular de medidas y negociaciones, para pasar a la del plan integral y los programas articulados. La sensación de improvisación que tanto está debilitando al Gobierno, se agudiza si las decisiones se trocean y se dispersan en el tiempo en función de las conveniencias políticas. Hablamos de esfuerzos colectivos. Por tanto, pongamos todas las cartas sobre la mesa para que todos podamos ver la aportación de todos al recorte nacional. No vale, hoy los pensionistas y funcionarios, mañana las sicav, pasado el impuesto de patrimonio y luego, los módulos, como ya no vale trocear las reformas laboral, de pensiones o gasto sanitario en lugares y momentos distintos, porque ello hace perder perspectiva y parcela la equidad del dibujo final de sacrificios. Abandonemos la sucesión de medidas dispersas adoptadas al borde del abismo y vayamos a planes anticipatorios, articulados y compensados.
Segunda, que la estrategia de recortes emprendida tiene, como reconoció el Presidente, un impacto negativo sobre el crecimiento económico y la creación de empleo. La consolidación presupuestaria que tenemos que hacer en el estado, pero también en las familias y en las empresas altamente endeudadas, reducirá el vigor de la recuperación. Por eso, es más necesario que nunca la puesta en marcha de reformas que impulsen nuestra capacidad de crear riqueza y empleo. Reducir costes administrativos y de transacciones, reforma laboral, rebaja de los costes no salariales, evaluación de la eficiencia del gasto público, reestructuración financiera etc son, ahora, tablas de salvación imprescindibles para compensar el menor crecimiento derivado de las medidas de ajuste en el gasto público y privado.
Tercera recomendación, que todo esto se haga en un contexto de gran acuerdo político e institucional. Porque afecta a muchas administraciones, porque necesita un período de implantación superior a lo que queda de legislatura y, sobre todo, porque si hablamos de esfuerzo nacional, como también hizo el Presidente, debe haber una convocatoria nacional de voluntades. Insisto en que nuestro principal problema no es el endeudamiento público sino el privado. Y, ¿cómo le hincamos el diente a ese, sin deprimir más la actividad, por mucho que recortemos el gasto público?
Nada de esto resultará novedoso a los lectores de esta columna. Pero cada día que pasa, es más urgente e imprescindible. Ya que necesitamos a los mercados financieros internacionales para pedirles dinero e inversiones, intentemos mejorar la forma en que reaccionamos a lo que pasa con esos mercados, de acuerdo con los consejos del emperador estoico, Marco Aurelio. Y podemos hacerlo mejor, porque yes, we can!.