Blog de Jordi Sevilla

Calor, sin cambio de clima.

Jordi Sevilla — Fri, 03 Jul 2009 11:13:55 +0000

Es normal que en verano haga calor. Pero siempre nos quejamos como si fuera la primera vez y, además, alguien tuviera la culpa. Mas raro es que el paro descienda dos meses seguidos en plena crisis o que casi todo el mundo haya entendido la decisión de cerrar Garoña, como un aplazamiento hasta la próxima legislatura. Mientras tanto, el director de El Mundo lleva dos piezas cobradas en esta legislatura (Bermejo y Saiz)y Bárcenas sin dimitir.

En estos meses de verano hay universidades que, no se muy bien por qué, invitan más que las de invierno. Eso explica que vaya de craneo recorriendo la geografía nacional intentando explicar de treinta en treinta, los misterios de la crisis financiera internacional y el por qué ha fracasado el neoliberalismo, pero han triunfado los partidos de derecha en medio del despiste tremendo de la socialdemocracia.

Ya se que es un repiro. Y, además, temporal, pero el descenso del paro por segundo mes consecutivo, sin ser un brote verde, me alegra. A pesar de que sean empleos del modelo antiguo de crecimiento. Como me alegra que repunte la venta de coches o que se frene el ritmo de caída de casi todos los indicadores. Nos quedan muchos meses malos por delante, sobre todo por acumulación, pero los peores, seguramente, ya han pasado. Y todo ello, sin grandes acuerdos políticos en el parlamento entorno a medidas excepcionales anticrisis. incluso, sin acuerdos sociales. ¡Cuanto mejor no nos iría si lo hubieramos hecho de otra manera! ¿estamos aún a tiempo para aprovechar la recuperación y el cambio de modelo de crecimiento?

Con la información de que dispongo, toda ella pública, lo que el Gobierno ha decidido es cerrar la central nuclear de Garoña. No aplazar la decisión a la próxima legislatura abriendo la posibilidad de que otro Gobierno prorrogue su vida útil, sino un cierre que será efectivo en 2013. Si tenemos en cuenta que, por la experiencia de Zorita, cerrar una nuclear lleva un proceso de decisiones e inversiones cuyo protocolo puede durar entre dos y cinco años, y si, como ha dicho el Ministro, la decisión hará irreversible el cierre, lo que se pone en marcha es ese proceso de cierre cuya fase alcanzará el punto de no retorno en 2011 cuando ya no se haga la recarga de uranio necesaria para continuar la vida activa. Si esto es así, otro Gobierno que quiera variar la decisión, como ha anunciado el PP que hará si gana las elecciones, simplemente no podrá hacerlo por cuestiones de imposibilidad técnica. Entonces, ¿por qué esta confusión respecto a la decisión? Conste que yo soy partidario de cumplir la recomendación del Consejo de Seguridad Nuclear y prorrogar la vida activa de la central, es decir, no soy partidario de su cierre. Pero leyendo lo que dice el Gobierno, eso, cerrarla, es exactamente lo que ha anunciado. Y, además, de manera irreversible. ¿Entonces?

El azar cuenta en nuestras vidas casi tanto como la necesidad. Ya se sabe. Por eso, en esta misma semana han aparecido dos libros colectivos en los que intervengo. Uno, sobre Cajas de Ahorros y, otro, sobre la España autonómica y mi experiencia como Ministro durante el debate territorial o el “España se rompe”, ¿os acordais?. Me preguntaba un periodista que cómo era posible que el Tribunal Constitucional estuviera tardando tanto para emitir una sentencia sobre la constitucionalidad o no, o en que o según y como, del Estatut de Catalunya. Y le extrañaba cuando tanto constitucionalista aficionado no ha necesitado ni dos minutos para decir con toda exactitud y rotundidad lo que tenía de inconstitucional. Afortunadamente, los asuntos complejos no tienen soluciones simples. Atentos a la sentencia. Más de uno, tendrá que pedir perdón. O atacar al Tribunal, total, es gratis.

No se, cosas del calor. Que no del Cambio Climático que es y no es, otra cosa. Y que a partir del próximo lunes 6, dejo de ser incompatible para muchas actividades privadas al haber cumplido los dos años desde el día en que fuí cesado de ministro. Claro, que siempre quedan las de diputado. Pero estas acaban en cuanto dejas de serlo, sin prolongarse más allá en el tiempo.

¿Qué reforma laboral? (publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Sun, 28 Jun 2009 09:00:05 +0000

Hoy en día, parece que no eres nadie en España si no llevas una propuesta de reforma laboral en el bolsillo. Como no me han pedido apoyo para ninguna de las muchas plataformas que compiten al respecto, me veo obligado a lanzar mi propio manifiesto mediante esta columna y a pedir firmas de apoyo.

Hace tiempo que superé el lenguaje binario que sólo es capaz de ordenar el conocimiento en forma de sí o no. Ya sé que la utilización del 0 y del 1 ha sido decisiva para el impulso a la informática digital. Pero creo que, a pesar de algunas evidencias en contra, la mente humana funciona de otra manera, sobre todo a la hora de captar la complejidad. Por tanto, estar a favor o en contra de una reforma laboral, sin más, me parece incomprensible. Sobre todo, después de constatar que en las últimas décadas hemos realizado varias reformas laborales, algunas incluso pactadas entre los interlocutores sociales a pesar de incluir nuevas formas de contratación con un despido más barato, con un resultado claramente positivo, hasta ahora.

Plantear, pues, a palo seco, estar a favor o en contra, me parece un reduccionismo inaceptable. Tendremos que ver en qué consiste cada propuesta en concreto, cómo afectan a los agentes en juego y a la correlación de fuerzas entre ellos porque, como en todo mercado, en el laboral hay, al menos, dos partes en litigio, y las normas deben regular el conflicto intentando equilibrarlo con los intereses generales del país, lo que exige no decantarse de forma total a favor de ninguna de las partes.

Se podría aducir que en nuestro mercado laboral existe lo que los economistas llaman un óptimo de Pareto, es decir, una situación en la que cualquier cambio sólo puede reducir el bienestar de algunos sin que la mejora experimentada por los otros compense. Dicho de otra manera, con independencia de cómo sea su funcionamiento, cualquier reforma sólo podría empeorar la situación global actual y, por tanto, es mejor no hacer nada.

Creo que será difícil encontrar alguien en nuestro país que defienda esta tesis, ya que nuestro mercado laboral está afectado, al menos, por seis fracturas importantes que me niego a aceptar que no puedan mejorarse mediante reformas entre empleados y parados, fijos y temporales, hombres y mujeres, nacionales e inmigrantes, jóvenes y viejos, cualificados y no cualificados.

Decía esta semana el presidente del Gobierno que no aceptaría ninguna reforma laboral que rebajara el coste del despido o significara recortes de derechos sociales. De acuerdo. Lo comparto. Pero ¿aceptaría una que tratara del otro 80% de problemas existentes?

Ninguna reforma laboral nos va a sacar de esta crisis económica. La contratación de trabajadores depende de que exista demanda en el mercado para los bienes y servicios producidos por las empresas, por lo que ningún despido a coste cero facilitaría acabar con el paro mientras la economía esté en recesión. Hablamos, por tanto, de prepararnos para cuando la economía vuelva a generar empleo. ¿Cómo pueden las reglas que regulan el mercado laboral favorecer en cantidad y calidad el empleo generado por el crecimiento económico? Ésa es la pregunta a la que tenemos que dar respuesta ahora, a la luz de la experiencia del tremendo desempleo diferencial con que hemos reaccionado aquí ante las serias dificultades de la economía mundial.

Mejorar el derecho al empleo, es decir, a que el despido no sea casi la única respuesta posible por parte de una empresa ante dificultades prolongadas; el derecho a un trabajo estable, para lo que hay que reducir la elevada temporalidad, desarrollar el trabajo a tiempo parcial y la figura de fijos discontinuos; el derecho a recibir una retribución acorde con nuestra productividad y las posibilidades concretas de la empresa y no del sector; el derecho a recibir formación continuada en la empresa o el derecho a adaptar, en la medida de lo posible, el horario laboral a las posibilidades del puesto de trabajo y a las necesidades de conciliación de la vida personal y laboral, son ensanchamiento de los derechos laborales que incrementarían la capacidad de respuesta positiva por parte de las empresas ante las fluctuaciones de la economía y que exigen una reforma del funcionamiento laboral actual.

Veo difícil avanzar hacia un nuevo modelo de crecimiento económico, basado mucho más en el talento que hasta ahora, con las reglas presentes en nuestro mercado de trabajo. Dicho de otra manera: si nos tomamos en serio una ley de crecimiento sostenible que oriente el grueso de la actividad productiva en la dirección de incorporar mayor valor añadido que hasta la fecha, el tipo de trabajo y de relación laboral que necesita una tal economía, será muy distinto de lo que tenemos ahora.

Diría más, los cambios necesarios deben ir en la dirección de incrementar los derechos de los trabajadores, incluyendo su derecho a una mayor flexibilidad interna, estabilidad laboral y protección ante el desempleo, sin que ello signifique mayores costes empresariales. La estructura de costes laborales no salariales debe, por tanto, revisarse con profundidad incorporando los conceptos comunitarios de flexiseguridad que se resumen en estabilidad en el trabajo y en los ingresos, pero no necesariamente en el puesto y en las condiciones de trabajo concretas.

Resulta difícil, por ejemplo, convertir a la I+D+i en fuerza productiva estratégica de las empresas y la sociedad mientras se mantiene a la inmensa mayoría de investigadores como becarios, con contratos precarios y mal pagados. Es incomprensible que no se predique con el ejemplo desde la principal empresa del país que es la Administración Pública, aplicando, por ejemplo, las condiciones del teletrabajo que se pactaron con los sindicatos siguiendo las directrices europeas y de las grandes empresas privadas pioneras en el uso de las nuevas tecnologías.

Otro modelo de crecimiento debe llevar aparejado otro modelo de relaciones laborales. Con más derechos, el mismo coste del despido pero mucha más flexibilidad interna, que permita adaptarse sin rupturas a los nuevos requerimientos productivos y de sociedad.

La capacidad de pagar impuestos, (publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Sun, 21 Jun 2009 08:30:43 +0000

Parece, visto la que se ha liado con la medida del Gobierno, que el Partido Popular nunca subió los impuestos especiales de tabaco, alcohol y gasolinas durante sus años de mandato. Y, sin embargo, lo hizo hasta en tres ocasiones, y más que ahora. Pero, aunque sea obvio, conviene recordar que lo importante no es si subir o bajar impuestos, sino a quiénes se les sube o se les baja su contribución a la financiación de las cargas generales del Estado.

Ahora que hemos situado en el centro del debate político entre izquierdas y derechas la ampliación de derechos civiles, conviene no olvidar que en el origen, la diferencia se situaba en torno a la creación y reparto de la renta, la riqueza y las oportunidades vitales. Excluir del debate económico, y sobre todo fiscal, las posiciones ideológicas, reconvertidas en eficacia técnica, ha formado parte del proyecto de algunos académicos conservadores empeñados en eliminar la aspiración por reducir las desigualdades sociales. Y empezó por argüir que lo importante no era cómo se obtenían los ingresos, sino cómo se distribuía el gasto público para acabar, después, proponiendo también un reparto lineal del mismo.

Ambas cosas son una falacia, ya que tan importante es conseguir que contribuya más el que más tiene como que se ayude más a quien más lo necesita, y ello exige mantener principios de progresividad en los tributos y de redistribución en los gastos. Siempre que una ideología política persiga la reducción de las desigualdades sociales injustificadas tendrá que pedirle más al que más tiene, para darle más al que menos tiene, por lo que contribuir a escote o recibir linealmente, a tanto por uno, es ajeno a dicho objetivo. Así de claro.

Tanto, que nuestra Constitución dice en su artículo 31 que «todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica», sobre la que influyen varias cosas, pero, de manera destacada, dos: los ingresos anuales y la riqueza acumulada. Por tanto, en igualdad de condiciones, para que se cumpla el mandato constitucional deberemos diseñar un sistema tributario que, en conjunto, haga contribuir proporcionalmente más a quienes más ganan y más tienen.

Debemos, luego, hilar un poco más fino, porque ni todas las rentas ni todas las riquezas son iguales desde un punto de vista económico y social. Hay rentas ganadas mediante el trabajo personal mientras que otras se obtienen sin ese esfuerzo presente. Por otro lado, dentro del patrimonio se mezcla el resultado de nuestro propio ahorro a lo largo de la vida con el caído del cielo sea en forma de herencia o de revalorización especulativa de nuestra vivienda o de acciones bursátiles.

Parecería razonable gravar proporcionalmente más aquellas rentas anuales y aquella riqueza acumulada obtenidas por el sujeto sin esfuerzo personal que aquellas rentas y riqueza que son fruto del trabajo propio. Un sistema tributario así diseñado, no sólo sería más justo desde el punto de vista de la igualdad social, sino que sería más productivo al estimular el valor del trabajo, la iniciativa productiva y la igualdad de oportunidades, frente al pelotazo, la herencia o la riqueza no ganada, derivada de algo tan aleatorio como la suerte.

En paralelo, para reducir desigualdades e incrementar las oportunidades de los menos favorecidos por la fortuna, el gasto público debería, junto a derechos generalizables para todos como la sanidad o la educación, concentrar sus esfuerzos en aquellos sectores sociales con menos ingresos y menos riqueza. Y, de manera especial, en aquellos que tienen tan poco de ambas cosas que ni siquiera llegan al mínimo exigido para presentar la declaración de renta y que se ven excluidos cada vez que definimos una ayuda social (deducciones por hijos, mínimo vital, etcétera) a través de un instrumento como el IRPF.

Así planteado, el abanico de posibilidades a la hora de encontrar instrumentos técnicos que consigan reflejar estos principios es amplio. Y el debate en torno a ellos, o sobre los objetivos mismos, debería reflejar posturas diferentes en defensa de los intereses sociales de unos frente o otros. Cabe incluso, como defendí hace tiempo, un tipo único sobre la renta (con un tramo cero y otro de sobre tipo), complementado con una renta básica de ciudadanía y un fuerte impuesto sobre los incrementos patrimoniales no ganados. Pero lo que no cabe es que todo esto se vea drásticamente alterado por cuestiones aparentemente técnicas o por limitaciones burocrático-administrativas.

Si nuestras leyes actuales permiten que los ricos, por renta y por riqueza, no paguen impuestos directos en España bien porque colocan sus capitales en paraísos fiscales, bien porque se transforman en personas jurídicas para eludirlos, cámbiense las leyes. Si nuestra inspección de Hacienda no es capaz de detectar el fraude fiscal de quienes no cobran por nómina, refuércese, mejórese o hágase algo. Cualquier cosa menos recortar los principios de equidad, a la altura de las limitaciones de nuestros instrumentos.

Este debate adquiere especial importancia ahora por dos razones: la primera, porque algunos seguimos creyendo que, aun habiendo otras, una de las principales diferencias políticas sigue siendo, precisamente, cómo se posiciona cada uno en torno al reparto social de la carga tributaria y no tanto su nivel absoluto. La segunda, porque después del incremento tan cuantioso del déficit presupuestario como consecuencia de la actual crisis y del intenso activismo estatal en apoyo del sector privado, la manera en que se vaya pagando a través del sistema tributario la deuda pública generada es fundamental para ver si hemos hecho una injusta operación de socializar pérdidas mientras privatizamos beneficios, o mantenemos principios de equidad social como que paguen más la crisis aquellos que han tenido una responsabilidad mayor en la gestación de la misma.

No sé, igual estoy trasnochado, pero las supuestas modernidades neoliberales que escucho hoy han constituido el discurso de la derecha clásica durante buena parte del siglo XIX y XX. Los ricos nunca han querido pagar impuestos. El resto, tampoco. Por eso son obligatorios. Pero, además, han de ser justos. ¿O no?

Destrucción Mutua Asegurada

Jordi Sevilla — Thu, 18 Jun 2009 07:40:50 +0000

Aunque parezca sorprendente, la táctica de confrontación política total, de moda hoy en España, nació durante la Guerra Fría, a partir de 1950. Ya entonces se convirtió al adversario (antiguo aliado antinazi) en enemigo, se manipulaba la información que llegaba al público, se simplificaron los mensajes y, sobre todo, se practicó la escalada de amenazas como método de intimidación frente el enemigo. Se llamó la estrategia de Destrucción Mutua Asegurada por el papel de las armas nucleares, y en Occidente, se elaboró a partir del refinamiento de los métodos por los que Hitler alcanzó el poder en Alemania y con ayuda de antiguos colaboradores del nazismo extraditados a USA. La URSS utilizó sus propios métodos totalitarios para llegar al mismo concepto.

Digo esto, para evitar el adanismo de pensar que el mundo empezó con nosotros. De hecho, se utilizaron también mucho las teorías freudianas respecto al Tánatos o instinto de muerte que, al parecer, anida en todo ser humano junto al Eros o instinto de goce. Todo esto lo puedo avalar con las citas oportunas pero no creo que venga a cuento.

En España le llamamos crispación y nos acompaña, al menos, desde la transición política a la democracia. Y si no, me permito citar dos frases: pido que “no se recurra a la inútil descalificación global, a la visceralidad o al ataque personal porque creo que se perjudica el normal y estable funcionamiento de las instituciones democráticas”. Segunda cita: “el ataque irracionalmente sistemático, la permanente descalificación de las personas y de cualquier solución con que se trata de enfocar los problemas del país, no son un arma legítima porque, precisamente pueden desorientar a la opinión pçublica en que se apoya el propio sistema democrático de convivencia”. Ambas frases son del discurso de dimisión del Presidente Suarez en enero de 1981. Un mes más tarde, hubo un intento de glope de Estado magníficamente relatado y analizado en el libro de Javier Cercas.

¿Qué podemos aprender, si estamos dispuestos a aprenderlo?

1. Que jugamos con fuego con demasiada frecuencia. La peligrosas atracción del abismo, o el Tánatos de Freud. El líder de la derecha durante la república, Calvo Sotelo, dicen que dijo aquella frase referida a España de que “antes roja, que rota”. A veces, viendo comportamientos actuales de unos y de otros, la consigna más en boga parecería ser “o mía, o de nadie”, aplicando esa pulsión machista patológica que tanta desgracia esparce por el país. Sin darnos cuenta, aparentemente, de la prueba de indiferencia que significa frente a los problemas reales de los ciudadanos y a las oportunidades magníficas que tiene nuestro país y del profundo deterioro que con ello introducimos a la convivencia democrática entre españoles.

2. Que en un sistema democrático las responsabilidades son individuales. Desde luego, las jurídicas, pero incluso, también, las políticas. Nadie está exento de tener un mal gestor, un impresentable, o incluso un chorizo entre los suyos. Nadie. Precisamente la mejor manera de ponerlo de relieve, denunciarlo y expulsarlo es no convertirlo en un ataque al colectivo del que forma parte porque, con ello, se provoca un cierre de filas y una escalada en la confrontación: “unos trajes de nada, pues toma unas vacaciones gratis total”. Se politiza la corrupción, tanto en su denuncia como en su defensa, creando un caldo de cultivo propicio, precisamente para los sinverguenzas que ven como su comportamiento rechazable se enmarca en una defensa corporativa que le ampara. Vuelvo a decirlo: en uno y en otro lado del tablero. De ahí, las falsas acusaciones indistinguibles de las verdaderas, la utilización de la justicia para querellas políticas y el cierre de filas entorno a personajes poco recomendables. Resultado: los comportamientos individuales rechazables en democracia, encuentran amparo colectivo gracias a los ojos que no quieren ver.

3. Nada de esto es casual, espontáneo o fruto de la investigación desinteresada del cuarto poder. Al igual que en la Guerra Fría, estas estrategias se estudian, se diseñan, se planifican y se desarrollan por parte de los cuarteles generales confrontados que, por cierto, no siempre están en las direcciones de los partidos políticos ni en las instituciones. Hay mucho en juego. El control del poder y de los presupuestos generales del estado, de las Comunidades Autónomas y de los Ayuntamientos. Cuando determinadas empresas se alínean en favor de responsables políticos que les han adjudicado negocios sustanciosos (por ejemplo, concesiones de radio, televisión o recalificaciones de terrenos) que nadie piense que no hay relación entre lo uno y lo otro.

4. Por último, nada de esto es inevitable, ni se resuelve si los ciudadanos damos la espalda a la política y a los políticos. Todo lo contrario. Aún a riesgo de que en la confrontación, los críticos corren el riesgo de devenir en traidores, hay que manifestar por todos los medios a nuestro alcance nuestra discrepancia con ese estilo de hacer pólítica que tanto daña a la convivencia democrática. Hay dos formas de hacer política: aquella que pretende hacer cosas, transformar cosas, mejorar cosas y para ello necesita el poder para hacerlo ganado unas elecciones convenciendo a una mayoría de que esa opción es mejor que otras y aquella forma distinta que concibe la política como un simple quítate tú (que eres malísimo) para ponerme yo (que soy todo bondad), para hacer, lo que haya que hacer en cada momento que esto es secundario. La primera forma requiere alternativas, debate entre adversarios, argumentos, información, democracia. La otra, ya lo sabemos. Y lo que es peor, sabemos como acaba: en la Destrucción Mutua Asegurada, que es la de todos. No. Yo digo no. Digamos no. Nosotros no queremos eso. Aún estamos a tiempo.

La derecha, ¿gestiona mejor esta crisis? (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Sun, 14 Jun 2009 08:00:07 +0000

Los resultados electorales del pasado domingo señalan que los europeos confían más en los partidos de derecha para gestionar la salida de la crisis. Los votantes han respaldado de forma mayoritaria al Partido Popular Europeo y a los gobiernos de derecha, mientras a los abstencionistas tanto les da. Así, y a diferencia de lo que ocurrió en Estados Unidos con la victoria de Obama, Europa se entrega en manos de los partidos de derecha para solucionar la gravísima recesión que padecemos. Esta constatación es novedosa pues ha sido la izquierda la encargada de arreglar los desperfectos del sistema capitalista. Pero también resulta paradójica si tenemos en cuenta que han sido los principios neoliberales los que han precipitado la crisis y que las medidas anticrisis más exitosas se basan en consolidados principios socialdemócratas, como mayor gasto público, déficit presupuestario e intervención del Estado en la economía.

Pocos dudan de que las políticas que han conducido a la recesión económica actual se han derivado de creencias ideológicas más cómodamente asumidas por la derecha: desregulación de los mercados financieros internacionales, confianza ciega en la capacidad de autorregulación del sector privado, retirada de lo público como cuestión de principios, confianza en la bondad colectiva del objetivo individual de búsqueda del máximo beneficio propio. La crisis, con sus gotas de codicia, de avaricia y de fraudes, se produce en un contexto de larga hegemonía neoliberal. Sin embargo, en la lucha contra las consecuencias de esa crisis, todos los gobiernos están utilizando al Estado para contrarrestar las deficiencias e insuficiencias del mercado. No sólo se está tirando del gasto público para suplir la atonía de la demanda privada y utilizando instrumentos monetarios o bancarios públicos para desatascar las cañerías del crédito privado. Es que se está nacionalizando bancos e interviniendo en empresas privadas y en mercados claves como la automoción.

Si las políticas más de derecha son las que han propiciado la crisis financiera, están siendo las políticas más de izquierda las que se están utilizando para hacerle frente. Pero los europeos quieren que sean los partidos de derecha quienes gestionen la situación, aunque tengan que aplicar políticas socialdemócratas con algunas gotas xenófobas de esa extrema derecha ascendente.

En el caso de España, donde seguirán los socialistas gestionando las cosas, las elecciones deben analizarse como el resultado del choque de dos fuerzas encontradas: la hiperactividad del Gobierno tras el cambio de ritmo, tanto aprobando medidas como anunciándolas y, por otro lado, la preocupante sensación, que crece en ámbitos cualificados nacionales e internacionales, de un quietismo gubernamental confiado en el tono verduzco, apenas intuido, de los nuevos brotes. Si descartamos interpretaciones sectarias, sólo se me ocurre una explicación a esto último: sobre algunos asuntos fundamentales, se está pasando de puntillas, mientras que se concentra todo el fuego en otros temas, como la Directiva de Servicios o la Ley de Puertos, importantes, pero que no tienen que ver con la crisis. Daría la impresión de que, para mucha gente, los problemas acuciantes percibidos en España están en un sitio, mientras que las respuestas ofrecidas por el Gobierno se sitúan en otro lugar distinto. Ilustraré esta tesis con tres ejemplos.

Después de que la vicepresidenta económica reconociera la necesidad de proceder a una reconversión del sector financiero, se ha hecho público un estudio de PwC, según el cuál, hay un exceso de oficinas del 30% y una necesidad de recapitalización que puede llegar a 70.000 millones. En paralelo, se ha confirmado la existencia de una sequía crediticia excesiva y se han reconocido las serias limitaciones para que las ayudas del ICO logren traspasar la barrera bancaria hasta llegar a sus destinatarios. Si, como se dice, llevamos desde febrero pendientes de aprobar la hoja de ruta de la reestructuración del sector, retrasarlo mucho más es dejar a nuestras empresas y familias injustificadamente carentes de liquidez y aceptar que la banca extranjera vaya ganando posiciones competitivas tras sus intensos planes de saneamiento con recursos públicos.

Que la crisis no haya tenido su origen en el mercado laboral no quiere decir que no debamos buscar, ahí también, soluciones para evitar la destrucción de empleo que sufrimos como consecuencia de nuestra peculiar estructura productiva. Agrupados en torno a dos manifiestos con posiciones enfrentadas, más de 300 expertos están debatiendo una reforma del mercado laboral que permita ir cerrando las cinco brechas existentes, según ha señalado el Consejo Económico y Social: fijos y temporales, jóvenes y viejos, mujeres y hombres, nacionales e inmigrantes, cualificados y no cualificados. Con más de cuatro millones de parados, cubrir este asunto bajo el manto de un diálogo social clandestino es lógico que genere inquietud.

Último ejemplo: cuando, a pesar de todos los esfuerzos realizados con las pensiones, una encuesta del Imserso señala que, en nuestro país, el 31% de los jubilados recibe ingresos por debajo del indicador europeo de pobreza, y otro porcentaje está peligrosamente cerca del mismo, la renovación del Pacto de Toledo no puede demorarse más. Sobre todo cuando las líneas maestras han sido explicitadas ya a la prensa por el secretario de Estado y nos encontramos ante un asunto delicado en el que las distancias entre partidos no son grandes y hasta los sindicatos han aceptado que la Seguridad Social pueda complementar su financiación con ingresos distintos a las cotizaciones, abriendo la puerta, con ello, a una sustitución de las mismas por imposición general como reclama, por ejemplo, el Consejo Superior de Cámaras de Comercio en sus Propuestas ante la Crisis.

Puede que todo sea un problema de esperar, de tiempos. Pero resulta cada vez más urgente que la derecha española vaya enseñando sus cartas sobre estos asuntos si aspira, de verdad, a gestionarlos no sólo en Estrasburgo, sino aquí.

Un poco perplejo, la verdad.

Jordi Sevilla — Mon, 08 Jun 2009 10:00:23 +0000

Aunque sea a vuelapluma y sin haber leído todavía sesudos análisis sobre las elecciones europeas de ayer, muestro mi perplejidad por sus resultados. Algo tendremos que estar haciendo mal los socialdemócratas para que, en plena crisis del neoliberalismo, gane la derecha. Es como si hubiera ganado Mc Cain en lugar de Obama.

Tres reflexiones quiero poner de relieve en esta valoración de urgencia de las elecciones de ayer. Primera, no se ha castigado a los gobiernos nacionales como consecuencia de la crisis. Por lo menos, no en todos los paises. Escudarse en esa interpretación puede resultar cómodo, pero no es acertada. Daría la impresión de que los ciudadanos han entendido que la crisis económica es mundial, no es culpa de los gobiernos nacionales considerados de uno en uno y que, estos, más bien están haciendo todo lo que pueden, hasta nacionalizar bancos, para combatirla.

Segunda, si algo está claro, creo, sobre la naturaleza de esta crisis económica es que en su origen se detecta el fracaso del modelo neoliberal de gestión de la economía: desregulación, sector privado, mercado, estado como problema han sido los axiomas cuyo seguimiento gubernamental durante las últimas décadas ha conducido al desarreglo financiero internacional que ha acabado en la actual crisis. Por tanto, uno podría esperar que aquellos partidos más identificados ideológicamente con estos principios, vieran que los electores les dan la espalda como ocurrió en USA con los republicanos. En Europa, sin embargo, ha ganado la derecha neoliberal y ha perdido la socialdemocracia que se reclama de Obama.

Tercera, salvo matices, los electores no dejan que las cuestiones relacionadas con sospechas de corrupción afecte su voto. Dicho de otra manera, el voto es mucho más forofo de lo que parece hasta el punto de aceptar de “los tuyos” comportamientos dudosos respecto a unos códigos éticos mínimos.

Si no es la razón, sino los sentimientos, lo que justifica el voto de mucha gente, apañados estamos. Porque entonces, todo el voto es voto del miedo, del miedo a que gane el contrario. Es voto preventivo. Y si me votas a mi porque el otro es peor, y por razones sentimentales, para una parte importante del electorado, el otro siempre es peor, entonces yo tengo, con los míos, una especie de patente de corso que me permite hacer más o menos lo que quiera, porque siempre será perdonado dado que…. si no me votas a mi, vendrá el otro. Terrible. No cuentan tus méritos sino los deméritos del otro.

No se si es porque estoy leyendo el libro de Cercas sobre el 23-F (que os lo recomiendo mucho) pero cuando Suarez ganó las elecciones de 1979 apelando al voto del miedo frente a una hipotética victoria de los socialistas, fué su última victoria electoral. Porque ese argumento se agota y porque el otro también se adapta (el PSOE abandonó el marxismo en medio de una profunda crisis). A lo mejor, la elevada abstención debería ser leída en esa clave. De agotamiento de un determinado modelo de lucha partidista.

Mientras tanto, leyendo los informes del Consejo Económico y Social (he asistido hoy a la conferencia de su presidente, Marcos Peña) sobre la situación económica y social de España, encuentras aquello que te gustaría oir más en el debate político: problemas reales y cómo buscar, entre todos, soluciones a los mismos, en lugar de señalar culpables.

Supongamos que hay elecciones europeas. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Sun, 07 Jun 2009 10:53:17 +0000

De repente me acuerdo de los millones de seres humanos que desean formar parte de la Unión Europea, ese espacio común en el que ya vivimos muchos europeos que hemos aprendido a superar nuestras diferencias en las mesas de negociación en lugar de en el campo de batalla, como sigue siendo habitual en otros lugares no tan alejados del mundo. Un espacio de libertad y progreso, a pesar de sus múltiples fallos y problemas. Me acuerdo, por tanto, de aquéllos que querrían que su opinión fuese tenida en cuenta a la hora de forjar las políticas de una de las grandes potencias mundiales. De todos aquéllos que aspiran a poder votar en unas elecciones europeas. Y pienso en lo especial de este momento en el que la crisis financiera ha puesto patas arriba el orden económico internacional. Las instituciones y buena parte de las políticas puestas en marcha desde la anterior crisis de los años 30 del siglo pasado están agotadas, al menos, parcialmente. Tenemos ante nosotros la oportunidad y la posibilidad de rediseñar nuevos mecanismos capaces de canalizar las fuerzas positivas de la globalización y el desarrollo tecnológico a favor de la mayoría y no sólo para lucro creciente de una minoría. Podemos decidir qué resulta útil proteger y mantener de cara al futuro y qué, por el contrario, debe ser objeto de profunda transformación e incluso de supresión, como los paraísos fiscales. Vivimos uno de esos momentos que se estudian en los libros de Historia como aquellos que decidieron por donde caminaba el futuro de la humanidad. Y tenemos la suerte de hacerlo desde un buque insignia como es la Unión Europea que, junto a EEUU, Rusia, China, India, Brasil y otros, están decidiendo precisamente si le hacemos un apaño al capitalismo de casino existente que nos ha llevado a esta crisis, en espera del siguiente bache, o si abordamos reformas de mayor ambición que redefinan reglas del juego (regulación, supervisión), algunas instituciones internacionales y reduzcan desigualdades sociales.

Todavía es pronto. Pero todo lo acontecido y dicho desde el estallido de la crisis me lleva a pensar que, con muchas probabilidades, nos conformaremos con algunos retoques sobre lo existente, presentados, eso sí, como las mismísimas tablas de la ley divina, reveladas en persona a los líderes mediáticos del momento. A pesar del pragmatismo extremo con el que ha sido gestionada la situación por todos los gobiernos, incluyendo nacionalizaciones de una parte importante del poder económico y financiero, no veo sustrato, ni empuje, para hacer reformas del calado, duración e intensidad de las que se abordaron mediante el New Deal americano, el Estado del Bienestar europeo y la conferencia internacional de Bretton Woods. Trabajaremos dentro de ese esquema, más los desarrollos posteriores, pero no preveo un cambio de paradigma en las reformas, como sería esperable después del fracaso que esta crisis ha supuesto para una versión extrema pero hegemónica del neoliberalismo. Y a pesar de ello, prefiero que España atraviese todo ese momentum como miembro de pleno derecho de la Unión Europea y del euro.

Son varias las lecciones que se pueden extraer de esta crisis. Una, muy evidente, ha sido el fracaso del modelo, o mejor dicho, del no modelo, de gobernanza mundial. Hemos dejado que la globalización económica, y la financiera en cabeza, extendiese por todo el planeta su fuerza creadora pero, también, la destructiva, sin encontrarse con ningún límite controlador, acorde con sus dimensiones y necesidades. Esto se ha hecho así voluntariamente por parte de los creyentes en que las fuerzas libres del mercado son superiores a cualesquiera otras a la hora de organizar espontáneamente los intereses contrapuestos de una sociedad compleja. Eso es lo que ha fracasado. El puro mercado sólo es tan destructivo como lo fue el puro Estado solo.

Rediseñar instituciones mundiales que, sin restringir la fuerza positiva de la globalización económica, controle su lado oscuro es uno de los principales retos a los que estamos haciendo frente. Que las actualmente existentes ya no sirven en su configuración actual, lo prueba el hecho de que este problema crucial se está abordando desde entes tan precarios como el G-20 ampliado. No desde el FMI, ni tan siquiera desde la ONU, sino desde encuentros informales de líderes como aquellos de Postdam y Yalta finalizando la II Guerra Mundial. Reuniones donde Europa tiene ahora una representación doble: las naciones con asiento propio, más la Comisión en nombre del conjunto. Por tanto, lo que diga la Unión Europea también es importante para redefinir el mundo poscrisis.

Además, en el ámbito interno, la lucha contra la crisis está significando una renacionalización de las políticas económicas, con las ayudas al automóvil como paradigma. El euro ha forzado un lento y pequeño avance en las políticas monetarias y de supervisión europeas. Pero el desequilibrio entre la gestión común de unas medidas de política económica anticrisis y de otras ha sido muy evidente. Como también, los problemas de indefinición derivados de la no aprobación, ni tan siquiera, del Tratado de Lisboa, que debería permitir mejorar el funcionamiento de las instituciones y de la toma de decisiones que afectan a millones de personas de dentro y de fuera de la Unión. También en eso, pues, estamos en un momento crucial en el que podemos seguir caminando hacia delante o estancarnos en el marasmo ineficaz y paralizante de la situación institucional actual.

La Unión Europea siempre ha sido un proyecto en marcha, en construcción permanente. Pero nunca como ahora sus decisiones, internas y en el ámbito internacional, con todas sus imperfecciones, contribuyen a redefinir tanto la realidad, haciendo posible o inviable las esperanzas de muchos seres humanos en todo el mundo. Y cada cuatro años, se nos pide que decidamos los ciudadanos. No todos los afectados, sino sólo los que formamos ya parte del club. Por ello, como socio, pero también en nombre de los que queriendo serlo todavía no lo son, si hubiera elecciones europeas, yo, desde luego, votaría. ¿Y usted?

Capitalcrisis

Jordi Sevilla — Wed, 03 Jun 2009 12:41:31 +0000

No hace falta ser marxista para darse cuenta de que el capitalismo está atravesando una profunda crisis. Ver, en el epicentro del sistema, cómo se nacionalizan Citygroup o General Motors en una especie de socialismo forzado ante la quiebra, plantea una pregunta: ¿se reforzará la socialdemocracia después de esta crisis mundial? Me temo que no. Y, rememorando una consigna histórica de la izquierda, podríamos decir que la actual alternativa se plantea entre nueva socialdemocracia o berlusconismo.

Ya pasó en 1989 con la caída del muro de Berlín que se llevó por delante al comunismo. Cuando todos pensábamos que la historia había dado la razón al socialismo democrático en su crítica furibunda al comunismo leninista (o lo que fuera la URSS), el desplome de los países del Este europeo provocó un maremoto tal en todo el pensamiento político de izquierdas, que arrastró en su caída a la socialdemocracia. Sólo el funambulismo político de Blair permitió un respiro en las urnas, pero no una mejora en la fundamentación de las doctrinas. Yo mismo lo intenté en un libro “De nuevo socialismo”.

Ahora puede volver a pasar algo parecido. Ante la mayor crisis del capitalismo, en parte debida a las doctrinas neoliberales, la lógica apuntaría a que los críticos de ese pensamiento dogmático neoliberal, es decir, la socialdemocracia, deberán ver reforzada su posición político ideológica ante los ciudadanos como artífices de aquellas posiciones que hubieran evitado esta crisis y, ahora, pueden ayudar a sacarnos de ella. Y, sin embargo, no estoy seguro de que sea así.

El capitalismo ha mostrado una gran fuerza de reforma, revisión, reinvención a lo largo de su historia de sistema económico social atrapalotodo. Lo hizó ya cuando el Keynesianismo le permitió romper con las rigideces del pensamiento liberal de entonces para, con ello, mantener una estructura de poder social basada en un reparto de la propiedad privada no fundamentado en el mérito y la capacidad. Y lo puede volver a hacer ahora, no teniendo problemas para socializar pérdidas privadas, si con ello mantiene la misma lógica de funcionamiento social basada en el poder de la riqueza.

Algo falla en el pensamiento y en la política socialdemócrata cuando no estamos arrasando en todo el mundo despues del fracaso estrepitoso del neoliberalismo. Y a lo mejor tiene que ver con que nos han impuesto el campo de juego (no se habla ya de la estructura del poder económico) y las reglas del mismo, en las que la realidad queda sustituida por la ficción. No siempre resulta fácil diferenciar las imágenes reales de una matanza contadas en un informativo televisivo de las imágenes ficticias de otra matanza en una película que se ve a continuación. Al final, ficción y realidad se confunden. En ese contexto, Berlusconi, los berlusconis del mundo son los que ganan. Porque manejan como nadie todo aquello que fabrica espectáculo. Y, además, son los dueños de la televisión.

Si es así, apáñados estamos los que no tenemos poder ni riqueza. Porque todo aquello que formó parte del discurso socialdemocráta: impuestos progresivos, igualdad de oportunidades, estado equilibrador de abusos etc. resulta demasiado aburrido hoy, en esta sociedad en la que, a veces, parece que es más importante una buena ficción que la realidad, tan difícil ella de modificar.

Oscar Wilde dijo aquello de: ya que no podemos cambiar el mundo, cambiemos de conversación. Ahora, se podría decir: ya que no podemos cambiar la realidad, inventémosla. Jueguemos al matrix.

Una lástima. ¡Ahora que teníamos una oportunidad con la crisis del capitalismo para caminar hacia una sociedad más justa!

Rendir cuentas es buen gobierno. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Sun, 31 May 2009 08:04:39 +0000

Seré un poco raro, pero me llena de zozobra no saber cómo van las reuniones sobre el Nuevo Orden Financiero Internacional; ni conocer las consecuencias de las ochenta medidas anticrisis anunciadas por el Gobierno en el último año; ni poder estudiar las razones por las que conviene mantener la deducción lineal de los 400 euros, a pesar de las dudas sobre los logros conseguidos con su aplicación; ni entender por qué no se puede hacer nada, tras constatar la vicepresidenta económica que no vale la pena subir los impuestos a las rentas más altas, porque total, son tan pocos los ricos que declaran IRPF en nuestro país, que su impacto recaudatorio sería pequeño. Con los años, empiezo a valorar de los poderes públicos tanto las iniciativas de futuro del tipo cambiar el modelo productivo, como la rendición de cuentas sobre lo hecho en el pasado.

Siempre me ha llamado la atención cómo en España el debate presupuestario reproduce, año tras año y gobierne quien gobierne, la misma situación anómala: el Gobierno dice lo que espera del año próximo y las cosas que pretende hacer en ese futuro temporalmente acotado. Y todos discutimos sobre la credibilidad de ese marco futuro y sobre lo que se dice que se quiere hacer en el mismo. Pero nunca se discute sobre lo que se ha hecho, en relación a lo que se dijo el año pasado que se iba a hacer, aunque se presenta un estado de cuentas con el grado de ejecución del presupuesto anterior, que no suele suscitar especial interés. Es decir, que en un debate tan importante como el de presupuestos, al que dedicamos tres meses de duro trabajo parlamentario en pleno y en comisiones, no hay un verdadero análisis de rendición de cuentas sobre lo hecho y todo se suele centrar en un rifirafe, siempre, sobre lo que está por venir.

Tanto las reglas de buen gobierno corporativo, como las recomendaciones de la OCDE sobre códigos de buen gobierno del Gobierno (como ministro, propuse uno en marzo de 2005, que se aprobó) hacen hincapié en la importancia de la transparencia y de la rendición de cuentas para que se pueda evaluar y juzgar la actuación de los órganos que toman decisiones, sea en la empresa, sea en el Gobierno. Estos mismos principios se incorporan en todas las propuestas de fortalecimiento de los sistemas democráticos del mundo entero para contrarrestar la excesiva concentración de poder en manos de los ejecutivos.

Todo quehacer público debería tener un objetivo explícito que se pueda evaluar con posterioridad para ver su grado de cumplimiento y, por tanto, la eficacia de la gestión, pero también para analizar las dificultades que hayan podido surgir y, a partir de ellas, modificar las medidas o las políticas puestas en marcha. Este deseo de conocer, evaluar, aprender, corregir, que redunda en una mejor gestión de las políticas públicas y en una mejora del funcionamiento global del sistema, debería ser obligatorio si no desde un punto de vista legal, si al menos como compromiso ético de los establecidos en las prácticas de buen gobierno.

Cuando las Administraciones Públicas gestionan en torno a la mitad del PIB de un país, la preocupación sobre cómo mejorar de forma permanente su eficacia y eficiencia debería ser una exigencia obvia. Y en España debe hacerse en tres direcciones. Hay que actuar para reducir las cargas excesivas e innecesarias que las administraciones repercuten sobre las empresas y los ciudadanos, provocando importantes pérdidas de horas de trabajo. Hay que conseguir una coordinación máxima entre todas ellas -nacional, autonómica y local- para sustituir con más trabajo interno las trabas y los quebraderos de cabeza que, con demasiada frecuencia y alegría, trasladamos a los ciudadanos. Y hay que lograr unas administraciones bien engrasadas en su funcionamiento interno, con trabajadores motivados y con procedimientos claros y evaluables.

Si la reforma del mercado laboral, del sistema público de pensiones o de nuestros impuestos no son prioritarias para el Gobierno, como se ha dicho, debería de hacerse, por lo menos, una reforma estructural de gran calado en torno al funcionamiento de nuestras administraciones. Empezando por la manera en que se gestionan los presupuestos y, en general, las políticas públicas de gasto, con dos objetivos fundamentales: uno, político, rendir cuentas de forma todavía más transparente y otro, técnico, mejorar la eficacia en la actuación de un sector público cuya incidencia sobre el conjunto del PIB, del empleo y de la productividad del país, es de la mayor trascendencia.

De manera inmediata se pueden utilizar dos instrumentos: una presentación cuantitativa de las políticas y medidas gubernamentales y de los Ministerios que, partiendo de cero, obligue a explicar la necesidad de cada una de las partidas y de las razones por las cuales se propone hacerlo así y no de otra manera. Esto sería tanto como elaborar, de verdad, unos presupuestos por objetivos, en los que cada euro debería de estar justificado no por la Historia, sino desde la consecución de un objetivo político-social conocido y deseable. En segundo lugar, potenciar la actual Agencia de Evaluación de Políticas Públicas para que presente en el Parlamento, con el próximo Presupuesto, un análisis de aquellas políticas de gasto que se considere prioritarias, analizando su impacto real y, por tanto, la eficacia con la que se ha diseñado y se han llevado a cabo.

Si la actual crisis financiera internacional ha representado, también, la crisis de una concepción ideológica neoliberal según la cual el Estado es siempre el problema, quienes creemos en la necesidad de un Estado regulador que coopere con el mercado y con el sector privado debemos esforzarnos en defender nuestra causa a partir de una reforma de la administración que encarna los poderes de ese Estado, para hacerla más transparente, eficiente y, por tanto, útil. Facilitar la rendición de cuentas de las políticas públicas es una parte de esas reformas estructurales determinantes que en nuestras Administraciones puede arrancar sobre las bases puestas ya en la pasada legislatura. Con perdón.

En el otro lado, el infierno.

Jordi Sevilla — Tue, 26 May 2009 08:44:46 +0000

Lo decía Rajoy este fin de semana en el acto de respaldo a Camps: los inquisidores, pues de eso se trata, están, “en el otro lado” de esta historia feliz. Y ello me motiva a escribir, por primera vez, creo, sobre los trajes del President Camps y otros asuntos similares relacionados con la corrupción y, sobre todo, con esa idea maniquea de que, los míos todos llenos de bondad y belleza, los adversarios, plenos de maldad, ignoráncia y venalidad. ¿Y la verdad? ¿Existe?. ¿Importa? ¿Se puede llegar a conocer?

Los ingleses dicen aquello de que hay dos clases de personas, los listos y los que todo lo dividen en dos. Es cierto que la dualidad como representación simbólica del mundo y sus fantasmas, ha desempeñado un importante papel en nuestra evolución. Cielo y Tierra, bien y mal, dios y demonio, hasta ying y yang. Sin embargo, mientras las representaciones occidentales eran excluyentes (el infierno son los otros, decía Sartre) y el cielo era definido como “compendio de todo bien, sin mezcla de mal alguno”, en oriente suelen pensar de manera más dialéctica y todos tenemos en nosotros mismos ying y yang cuyo equilibrio interior debemos encargarnos de conservar para no caer, al menos temporalmente, por una de las pendientes.

Desde luego, en los asuntos de corrupción, por lo visto en la experiencia histórica y lo que dicta el propio sentido común, ningún partido, ninguna ideología es inmune. Desde que el primer gobierno ZP puso en marcha la Fiscalía Especial Anticorrupción y una brigada especial de la Guardia Civil, se han destapado varios casos de corrupción política. El sistema democrático, funciona y se defiende. Pero, ¿cómo reaccionan los principales agentes del sistema democrático que no son otros que los partidos políticos?.

Es cierto que, a veces, algunos, han utilizado las falsas denuncias como elementos de lucha política. Hay varios casos, pero recuerdo el de ese Presidente socialista de Castilla Y León, Demetrio Madrid, obligado a dimitir ante la agresiva campaña de acusaciones de un joven Aznar que, luego, años después quedaron como absolutas mentiras, ante los tribunales, sin consecuencias para quien denunció falsamente. Pero también hay ya suficientes casos en nuestra democracia de corrupción demostrada como para que no nos tomemos el asunto a la ligera, ni lo convirtamos en un elemento más de la confrontación política.

Oiga, como diría el propio Rajoy, si usted tiene a uno (o varios) de sus fieles imputado por delitos graves de corrupción política, lo sensato, incluso respetando la presunción de inocencia, es ponerlo en cuarentena (como ha hecho el PP en Madrid y el Psoe en otros sitios) y no dedicarse a descalificar a la prensa, a los fiscales, a los jueces, al resto de partidos políticos y a todo el sistema. Porque si hay “Torquemadas” es que no hay garantías judiciales y la democracia no funciona. ¿De verdad Rajoy cree que nuestro sistema democrático, a pesar de sus fallos, es un fraude? ¿Que propone para corregirlo?

Y en medio de todo eso, las personas. Los afectados. He conocido a Francisco Camps lo suficiente como para no dejar de hacerme, durante todo este tiempo de andanzas con los trajes y los sastres a cuestas, una pregunta: ¿cómo duerme por las noches? Porque si los demás nos vemos obligados a dar bandazos entre “las dudas razonables” y “los indicios racionales” a la luz de los datos parciales que tenemos, EL SI QUE CONOCE LA VERDAD, la verdad que existe detrás de todos estos hechos.

Y claro, supongamos que todo es falso y está siendo objeto de una campaña de insidias como la que sufrió el Presidente socialista de Castilla y León. Entonces tiene que estar pasándolo muy mal al ser acusado injustamente y no poder defenderse con contundencia porque, al parecer, no ha guardado las facturas y las pruebas que demostrarían la falsedad de una acusación que presupone que ha sido objeto de atenciones protocolarias, regalos y otras deferencias, más allá de las reglas habituales y costumbres, por parte de empresas que se ganaban la vida contratando, en la mayoría de los casos, sin concurso, con la administración de la que era Presidente. Si, de verdad, no hay nada de nada como repite Camps, verse sometido a una campaña como esta, cuando tu sabes que eres inocente, es una auténtica tortura que, como católico deboto que es, debe estar superando con la oración y el apoyo de los suyos.

Pero, ¿y si él sabe que es verdad? si él sabe que las relaciones de confianza y camaradería establecidas con esa empresa, han ido más allá de lo normal y razonable en un estado de derecho. ¿cómo puede dormir si, al pillarlo en falta, se encierra en una mentira y arrastra con ella a su partido y a su capitán? ¿O es que el estado de derecho se redefine en función de los intereses del poder? Aunque se pueda librar, en términos jurídicos, por defectos de forma ¿cómo lo vive desde su intima conciencia democrática y cristiana?

Entendereis que yo, también, haya pasado alguna noche de insomnio parcial pensando en estas cosas. Porque solo si aceptamos que la verdad existe y se encuentra en algún punto que podremos conocer, es posible la racionalidad, la ciencia y el debate político. Cuando el termómetro marca 28ºC, puede parecerle a algunos un calor intolerable y a otros un tiempo perfecto. Lo malo es cuando lo intentamos hacer al reves: como tengo calor, digo, sin mirar el termómetro, que debe de hacer 40ºC. Y otro, como tiene un poco de fresquito, dice, sin tampoco mirar el termómetro, que la temperatura, en ese mismo momento, debe estar entorno a 20ºC. PORQUE LAS DOS COSAS NO PUEDEN SER VERDAD A LA VEZ, NI PUEDE SER OPINABLE LO QUE MARCA EL TERMÓMETRO.

Apelar a que los míos tienen que estar siempre conmigo y en contra de mi adversario, haga lo que haga y pase lo que pase, puede resultar eficaz para el futbol. Pero incluso en esto, si juegas bien como lo ha hecho esta temporada el Barcelona de Guardiola, hasta los que no somos culés, disfrutamos con sus partidos y queremos que gane la Champions.

PORQUE LA VERDAD NO ES OPINABLE NI ESTÁ, POR DEFINICIÓN, TODA EN UN LADO. Y, en democracia, las acusaciones, que se deben de probar, son personales, no a grupos, colectivos, ni mucho menos, a Comunidades Autónomas. Salvo las que realizaban los totalitarios nazis que hablaban de “la culpa de los judios” o “de los gitanos” o ” de los homosexuales” etc. Pero, los nazis, ya se sabe, estaban “en el otro lado”.

Verde, que te quiero verde. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Sun, 24 May 2009 07:53:41 +0000

Los datos de Contabilidad Nacional conocidos esta semana, obligan a repensar si lo ocurrido en el reciente Debate del Estado de la Nación y en la aprobación de sus resoluciones, está a la altura de los retos que tienen los ciudadanos de nuestro país. Porque las cifras son apabullantes. En el primer trimestre de este año todo ha ido mal: el consumo de las familias, la inversión en bienes de equipo y en construcción, el número de ocupados, las exportaciones y hasta la remuneración por asalariado. Hacía muchos años que no se veía un cuadro macroeconómico con todas sus variables tan en negativo. Es verdad que en otros países europeos también ha ido mal y hasta es posible que, como dije la semana pasada, este haya sido el peor trimestre. Pero el efecto acumulativo de las cifras y, sobre todo, los problemas personales que hay detrás de las mismas, nos debieran empujar a hacer algo más para evitar, por ejemplo, que cuando nuestro PIB caiga, el empleo lo haga el doble, cosa que no ocurre en ningún otro país.

En Estados Unidos empieza a cobrar fuerza dos nuevos enfoques sobre esta crisis. El primero sostiene que si un excesivo endeudamiento privado – familias y empresas - por encima de las posibilidades de devolución del mismo es lo que nos ha llevado al borde de la quiebra, la solución no puede ser acompañarlo con mayor endeudamiento público.
Es cierto que ese incremento de la deuda pública ha venido principalmente de la mano de dos medidas: la asunción por el Estado de una parte del endeudamiento privado mediante el trasiego de activos tóxicos, que no incrementa la cifra total de deuda sino que se sustituye un deudor privado por otro público y, en segundo lugar, nueva deuda pública que financia el mayor desempleo, los menores ingresos impositivos y las ayudas a empresas y familias que se han visto dañadas por la sequía crediticia que ha acompañado a la crisis financiera convirtiéndola en crisis de la economía productiva.
Pero sustituir unas unidades privadas excesivamente hipotecadas por un Estado excesivamente endeudado, al trasladar cargas privadas sobre hombros público, puede significar un importante retroceso en términos de justicia social. Para evitarlo, el recurso al déficit tiene que tener un objetivo claro y acotado en el tiempo, a la vez que debe incrementarse la progresividad de los impuestos, concentrando el impacto del gasto público sobre los sectores más débiles de la sociedad. Si los Presupuestos no reajustan su estructura de ingresos y gastos, el resultado final será que las clases más desfavorecidas saldrán perjudicadas.
Esto es especialmente relevante si lo vinculamos a la otra nueva línea de reflexión crítica sobre la crisis. Aquella que sitúa el origen de las dificultades actuales no tanto en la concesión alegre de créditos o en los excesos de ingeniería financiera desarrollados por unos mercados avariciosos y codiciosos, que también, sino en la previa desigualdad de renta y de riqueza provocada por los años de gobierno neocon de Bush. A título de ejemplo: se dice que si en 1980 los altos ejecutivos de las grandes compañías cobraban 40 veces el salario medio, el 2008 ganaron 360 veces dicho salario.
El problema no sería tanto los créditos “Ninja” sino el fuerte incremento de personas sin ingresos, sin trabajo y sin activos a los que se les ha querido “compensar” mediante el endeudamiento, su incapacidad para consumir. Junto a ello, el aumento constante de trabajadores pobres es decir, gente ocupada pero que dada la estructura precaria del mercado de trabajo, los salarios bajos y la inexistencia de seguros públicos de sanidad o educación como los que conocemos en la Europa del Estado del Bienestar, se ven cerca del umbral de la pobreza e incapaces de conseguir determinados bienes de consumo como la vivienda sin recurrir a créditos de alto riesgo. Estos sectores sociales han existido siempre. La novedad ha consistido en que su número se ha incrementado de manera espectacular en los últimos años y, además, algunos financieros, han visto la oportunidad de introducirlos en el sistema de manera rentable mediante el recurso al préstamo. Salir de la crisis requeriría, por tanto, reformas sociales como un sistema sanitario público pero, también, medidas que favorezcan un reequilibrio en la injusta distribución actual de la renta y de la riqueza.
Las tareas a acometer son de gran magnitud. Pero la manera en que lo hagamos no es neutra. De la misma manera que cuando la economía española crecía al 4% hace ahora dos años, algunos se negaban a hablar de crisis por mucho que los nubarrones se cernieran ya sobre el horizonte, yo, hoy, con una economía decreciendo al -3%, me resisto a hablar de brotes verdes que, además, no sabemos todavía, con certeza, si adelantan el nuevo modelo de crecimiento o si son restos no chamuscados del viejo modelo. No digo que no los haya o que no pueda haberlos. Digo que no creo que debamos hablar mucho de ello ahora porque puede dar la impresión de que su existencia nos evitar actuar con la contundencia necesaria porque si, total, ya despeja, para que necesitamos hacer algo distinto que esperar.
Porque de la crisis saldremos, incluso sin hacer nada más que dejarnos llevar por la corriente. La cuestión es cómo saldremos, cuál será el reparto de costes y beneficios y cómo afectará a la correlación social de fuerzas. Y ello dependerá de las actuaciones políticas de unos y de otros. Juntos podemos, decía Obama. O lo que es lo mismo, solos no podemos y, por tanto, no debemos. Pero si el consenso político exige difuminar las medidas, el diálogo social languidece según los sindicatos y la cooperación territorial está atascada, tenemos un problema que no se resuelve mediante la hiperactividad gubernamental. La conjunción de datos económicos muy negativos, con la constatación de síntomas de bloqueo institucional en los ámbitos parlamentarios y sociales, nos obliga a revisar el método y los contenidos. Nos jugamos mucho. Todos.

¡Esto no es América!

Jordi Sevilla — Wed, 20 May 2009 09:56:30 +0000

A pesar del magnetismo hipnótico que ejerce el Presidente Obama sobre buena parte de la opinión pública europea y sus políticos, observo una distancia creciente en la manera en que se abordan a ambos lados del Atlántico asuntos políticos fundamentales relacionados con la crisis económica y con la manera de hacer. Lo reflejaré en tres temas: críticas a políticos/empresarios, búsqueda de zonas comunes y preocupación por la desigualdad.

1. Nadie duda de que una parte de la responsabilidad de la actual crisis financiera y económica la tiene una estructura de incentivos de gestión empresarial que ha permitido grandes excesos de avaricia y de codicia privada. Los gestores privados que con su gestión temeraria de los dineros ajenos al frente de entidades financieras nos han situado al borde de la quiebra social merecen, como mínimo, la reprobación de todos. La concentración de poder, lujo y prepotencia en manos de muchos de estos gestores privados que, con fondos de la empresa e incluso públicos, después de ser intervenidos, pagaban sustanciosos sobresueldos, fiestas, o renovaban su flota de aviones privados, ha sido expuesta, incluso, ante el Congreso de los Estados Unidos. En 1960 el Consejero Delegado de una gran empresa americana ganaba el doble que el Presidente del pais. En 2007, esa relación era de 20 a 1.

Pero mientras en Estados unidos se hacen este tipo de reflexiones, críticas e investigaciones sobre los responsables privados de la crisis, en Europa y en España hay un manto de silencio sobre los excesos cometidos por el sector privado y todo el centro de atención se sitúa…. sobre los políticos, sus compatibilidades y sus sueldos. Es obvio, repito, obvio, que visto lo visto, sobre todo en el Reino Unido estos días, también los políticos debemos dar cuentas de nuestros actos en asuntos de ética del comportamiento. PERO TAMBIEN, NO SOLO. Con una duda, a Berlusconi ¿se le debe analizar como político o como empresario?

2. La segunda diferencia tiene que ver con la preocupación sobre la desigualdad social que ha crecido en estas décadas pasadas. Incluso hay autores en USA que la hacen responsable de la crisis: la distribución de renta se ha hecho más desigual, el número de trabajadores pobres ha aumentado con las políticas derechistas de Bush y el recurso al endeudamiento masivo no es otra cosa más que cubrir esta realidad. Dicho de otra manera. El problema de verdad de la actual crisis no han sido los créditos subprime o a los llamados ninjas (sin ingresos, sin trabajo, sin activos). El problema es que ha aumentado mucho el número de personas en esta categoría, haciendo a los ricos cada vez más ricos y a los pobres, cada vez más pobres y, además, endeudados. Por tanto, para salir de la crisis hacen falta políticas de redistribución de renta como las que propone Obama. Basta leer la prensa en Europa, y en España, para darse cuenta de que este tipo de análisis que señalan a la pobreza excesiva y a las desigualdades crecientes, como origen último del endeudamiento y de la crisis financiera, no proliferan.

3. Tercera diferencia, esta con España. Obama hizo su campaña reforzando los espacios comunes que compartían todos los americanos, huyendo de las reservas ideológicas en que los neocons querían encerrarlos para confrontar desde ahí. E intenta con su práctica desde el Gobierno, ampliar esos espacios de encuentro reduciendo las diferencias para que la confrontación no sea total y en todo el terreno de juego. En España, nadie sigue a Obama en ese intento de reforzar lo que nos une a la inmensa mayoría reduciendo el campo de la diferencia. Parecería que, en eso, ha tenido éxito las ideas de ese linguista que dice que es imposible que izquierdas y derechas podamos entendernos en algo porque nuestro patrón cognitivo es distinto y por eso, para fidelizar a sus votantes, la izquierda y la derecha deben radicalizar sus discursos confrontados. Con él como guía, no hubieramos hecho la Constitución, ni los Pactos de la Moncloa, ni la entrada en la Unión Europea ni el desarrollo de las autonomías, ni casi nada de lo que nos sentimos orgullosos. El tiempo del acuerdo no puede haber pasado en la sociedad española. La modernidad no puede ser la confrontación permanente, sistemática y buscada entre partidos. Con eso, sólo se consigue que cada vez más suba la abstención. Reivindiquemos a ese Obama que ganó con un discurso transversal, de radicales convicciones democráticas sobre lo común, y gana popularidad con una práctica que le aproxima al adversario político sin buscar revanchas.

Ordenadores, ladrillo y mucho talento. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Sun, 17 May 2009 08:00:05 +0000

Decía la pasada semana que algo extraordinario tendríamos que hacer para salir cuanto antes de la crisis con un modelo de crecimiento más sostenible. Y de eso ha tratado lo esencial del Debate sobre el estado de la Nación de esta semana. Sobre cómo se puede incentivar un cambio en el patrón de crecimiento haciendo que la parte más dinámica de nuestra economía deje de ser la construcción y pase el testigo a sectores con mayor aportación estable de valor añadido.

Esto no quiere decir que dicho cambio se pueda hacer por decreto ley ni que debamos irnos al otro extremo, convirtiendo la construcción en anatema. Mejorar el empleo y nuestro bienestar colectivo nos va a exigir más ordenadores, pero también más ladrillo, aunque en proporciones diferentes al pasado.

En espera de conocer el contenido de la anunciada Ley de Economía Sostenible, y dejando al margen otras cuestiones importantes, como el renovado Fondo de Inversión Municipal, dos medidas han concitado todo el simbolismo del propuesto cambio de modelo: la supresión de la desgravación fiscal a la compra de viviendas y los más de 400.000 ordenadores a repartir entre estudiantes de primaria.

Es un clamor que algo había que hacer en el sector de la construcción de viviendas. Ni resultaba sensato quedarse quietos cuando tiraba en exceso del crecimiento económico, ni el frenazo actual que ha desplomado las ventas a la mitad en apenas dos años es compatible con la lucha contra la crisis.

Anunciar que la actual desgravación a la compra de vivienda desaparecerá en enero de 2011 es una medida de estímulo coyuntural a la demanda que he defendido aquí porque ayudará a desatascar el sector. Además, nadie duda de que, hoy, la desgravación a la compra de vivienda se trasladaba íntegra al vendedor, alimentando la burbuja especulativa. Suprimirla contribuye a reducir los precios, ayudando con ello, de verdad, a todos los compradores.

Nada ha castigado más a la clase media en los últimos años que la escalada ascendente de precios en la vivienda a partir de la liberalización del suelo de 1998, que ha hecho muy difícil el acceso de los jóvenes mientras sus padres se iban convirtiendo en teóricos ricos por la revalorización pasiva de los pisos en que vivían.

Suprimir la actual desgravación fiscal no resuelve todos los problemas. Pero si hubo una vez una burbuja inmobiliaria, intentemos que no se reproduzca tomando nota de las denuncias del Parlamento europeo sobre la confluencia de intereses político-económicos, que hizo posible los cuantiosos planes de expansión urbanística en nuestros pueblos y ciudades, así como no incentivando la demanda estable con medidas fiscales como ésta. Ahora bien, si nos creemos este razonamiento, debió haberse adoptado antes y no resulta coherente mantener la desgravación para las rentas bajas que, en todo caso, deben poder beneficiarse de otros estímulos públicos de acceso a la vivienda.

La apuesta por las nuevas tecnologías se visualiza en el anuncio de invertir en ordenadores como instrumento educativo para los niños en primaria. La medida tiene muchos flecos pendientes. Pero marca una apuesta clara no sólo a favor de priorizar la modernidad, la investigación, las reformas que adelantan el futuro en lugar de apuntalar el pasado, sino también a favor de hacerlo sin excluir a los más desfavorecidos, ya que, a la luz de las estadísticas, no es verdad que todos los hogares españoles tengan ordenadores ni los usen de manera habitual.

España no puede pretender competir internacionalmente por precio. No venderemos productos o servicios porque sean más baratos que otros. Con la globalización y los mercados mundiales, siempre habrá quien lo haga más barato. Nuestra apuesta tiene que ser por hacerlo mejor, distinto, con mayor valor añadido, único. Eso exige fomentar la creatividad en nuestra sociedad a todos los niveles, así como reforzar los elementos formativos y financieros que ayuden a despertarla, aprovechando las nuevas tecnologías existentes.

Nuestra principal ventaja competitiva sobre la que basar los incrementos en productividad es el talento de nuestros ciudadanos y, de manera especial, de los más jóvenes. Talento que se puede aplicar a mejorar la construcción de carreteras, variar la oferta turística, elaborar alimentos sanos y atractivos, crear empresas de energías alternativas o desarrollar técnicas que ahorren consumo de agua o reduzcan las emisiones de CO2.

Hacer todo esto es más difícil que decirlo. Pero debemos forzar la máquina, apostando claramente por esa economía de elevado contenido en talento humano, productividad y competitividad. Talento que, por cierto, no está sólo en los ordenadores, sino que puede y debe colocarse también en el ladrillo; por ejemplo, promoviendo planes ecológicos de rehabilitación de los centros urbanos.

Nada de esto es incompatible con abordar la grave situación de una economía cuyos precios decrecen el -0,2%, con riesgo de deflación, tiene tasas negativas de crecimiento cercanas al 3%, contabiliza a más de cuatro millones de parados -y aumentando- o sostiene unas cuentas públicas que en un año han pasado de un superávit de más de 4.000 millones de euros, en el primer trimestre del año, pasado a un déficit superior a 28.000 millones este año.

Pero el futuro se diseña y se decide ahora, si queremos ir adonde queremos ir, en vez de ir adonde nos lleven las fuerzas ciegas del mercado. En el mundo de hoy, ningún problema importante lo podemos resolver sin recurrir a la colaboración en red de otros. Por eso, hacer posible estas esperanzas exige un acuerdo con los sectores sociales y con las comunidades autónomas en una España que ya no se puede gobernar sólo desde el Gobierno de la Nación. Y aconseja un consenso político que muestre que la apuesta por el talento, incluye también a los políticos.

Por ello me resultó chocante que mientras el Presidente hacía suyas algunas propuestas del PP y toda España hablaba, a favor o en contra, del conjunto de medidas, el líder de la oposición se entretuviera en la tribuna leyéndonos lo que votaba el diputado Zapatero. . . ¡en 1992! Pues eso.

Sr. Rajoy, su problema es que sí sabemos leer

Jordi Sevilla — Wed, 13 May 2009 08:12:10 +0000

Me molestó que ayer el Sr. Rajoy insultara a los diputados socialistas diciendo que no sabíamos leer. Y, de repente, me dí cuenta de que había sido un lapsus freudiano. Que sus recetas y su estilo político, cuadran más con aquella España decimonónica con elevado analfabetismo, donde los caciques conservadores compraban el voto a cambio de trabajo. Por cierto, ¿No he oído esto mismo, ahora, en mi circunscripción, Castellón?

Me molestó en lo personal. No sólo se leer, como el Sr. Rajoy, aunque no esté de acuerdo con él, sino incluso sé escribir, gracias al empeño de mis padres y a los cambio experimentados por nuestro país. Me licencié en la Universidad, como el sr. Rajoy aunque no esté de acuerdo con él. Aprobé unas oposiciones duras, como el Sr. Rajoy aunque no esté de acuerdo con él. Incluso fui Ministro de Administraciones Públicas, como el Sr. Rajoy aunque no esté de acuerdo con él y pude sacar adelante más de cinco leyes que estaban pendientes desde su imperceptible paso por ese Ministerio.

Aunque no esté de acuerdo con el Sr. Rajoy, no tiene derecho a insultarme. Ni a mi, ni a los diputados socialistas, ni a los millones de españoles que no estamos de acuerdo con él. Por cierto, ya que el Sr. Rajoy sabe leer, debería leer el folleto que esgrime como “su propuesta” económica para darse cuenta de que con esas vaguedades e inconcreciones, no se puede hablar de alternativa.

Yendo a lo general. No me interesa saber quien ganó el Debate sobre el Estado de la Nación si lo planteamos como una pelea entre dos gladiadores. Seré un ingenuo, pero sigue pensando que de un debate así, solo deben ganar los ciudadanos. Y seré, además un romántico, pero sigo pensando también que lo más importante del debate y de los programas políticos es el sentido, la dirección, el futuro que se marca, más que un conjunto de medidas más o menos acertadas, entre las que dos me han parecido las más relevantes.

Una, por estar, la supresión dentro de dos años de la deducción por compra de viviendas. La he propuesto varias veces en su doble carácter: Estimular la compra ahora de pisos, ayudando a desatascar el sector en época de crisis, y no alimentar una nueva burbuja con una ayuda que sólo, repito, solo sirve para incrementar el precio en la misma cuantía. La deducción fiscal a la compra de pisos es una subvención al vendedor por lo que su supresión, HARÁ BAJAR LOS PRECIOS. Y debió haberse suprimido hace años.

Otra medida relevante, que no ha estado: las ayudas a los parados que pierdan el derecho a cobrar el subsidio o que no tengan ninguna ayuda y que suman varios cientos de miles en nuestro país hoy. Creo que para ello es mejor aprender de la experiencia puesta en marcha en Castilla la Mancha que subvenciona el trabajo antes que generalizar las rentas mínimas que tienden a subvencionar el desempleo.

Del resto, hay de todo. Propuestas del PP que ahora acepta el Gobierno después de haberlas negado durante meses (bajada de impuestos a PYMES, recortes de gastos o ayuda directa a la compra de automóviles) hasta otras genéricas que deberemos esperar sus concreciones para valorar (Ley de economía sostenible).

Y también queda claro otras dos cosas: que seguimos sin conocer una alternativa por parte del PP, si la tiene (ayer estuvo en la tribuna Esperanza Aguirre que dijo haber venido a conocer la alternativa de Rajoy. O sea, que ella tampoco la conoce) y que mediante el insulto, todos perdemos. Y, sobre todos, los ciudadanos.

Los últimos de la fila. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Sun, 10 May 2009 08:12:47 +0000

Todo apunta a que los datos económicos del segundo trimestre de este año serán mejores que los del primero. Bueno, en realidad, menos malos. A ello contribuye el dinero público invertido por el Plan E del Gobierno, así como las bajadas de precios y de tipos de interés que han incrementado mucho la renta disponible de las familias. Pero esto no debe llevarnos a pensar que se inicia la recuperación. Durante la crisis de los años 70, cuando alguien anunciaba demasiado pronto la luz al final del túnel, otros contestaban advirtiendo de que podría ser un tren viniendo en dirección contraria.

Y esta golondrina trimestral no hace primavera por tres razones: porque el segundo trimestre será, casi seguro, peor que el de hace un año, con lo que seguiremos cayendo aunque puede que a menor velocidad. Porque no puede descartarse un rebote en el tercer trimestre. Y, por ultimo, porque nuestra crisis todavía tiene recorrido en términos de repercusión negativa sobre las empresas, el empleo y mayores necesidades de recapitalización de nuestras entidades financieras vinculadas a morosidad creciente. No hemos concluido la digestión de la crisis aunque ésta haya podido pasar de un tramo a otro del aparato digestivo.

Si la crisis española es más larga, sus efectos acumulativos sobre las variables absolutas seguirán siendo positivos, es decir, negativos. Por todo ello, la Comisión Europea nos ha colocado en los últimos puestos en la parrilla de salida de la crisis. Aunque claro, quienes no supieron reconocer a tiempo la recesión, no veo por qué tienen que tener más credibilidad a la hora de anticipar su final.

Lo cierto es que, con independencia de tasas y ritmos, a finales de este año tendremos más parados, más empresas cerradas, más problemas en el sector financiero y más déficit público. En esas condiciones, la preocupación social y el debate político seguirán siendo intensos, al margen de las disquisiciones de los técnicos sobre el verdadero significado de la segunda derivada de las tasas de variación interanuales o intertrimestrales anualizadas vistas del revés.

Debemos prepararnos, por tanto, para continuar una travesía por el desierto de la recesión, dura, difícil y larga. Travesía que les propongo amenizar con una pregunta de prospectiva que es más que un divertimento: ¿cómo será nuestra salida de la crisis? No cuándo, sino cómo.

Mi respuesta es la siguiente: empezarán reactivándose las exportaciones, conforme lo vayan haciendo las demandas de aquellos países que saldrán antes; irán subiendo los ingresos por turistas extranjeros y, poco a poco, con el mercado de crédito más estabilizado, se volverán a vender y a construir viviendas. Tras varios trimestres así, regresarán las tasas positivas de crecimiento y de creación de empleo lo que, a su vez, realimentará la maquinaria económica con demanda privada adicional.

En ese momento, el sector público se encontrará exhausto tras el esfuerzo realizado para hacer frente a lo peor de la crisis y con poca capacidad de maniobra debido al peso que sobre el total del gasto público representará la elevada partida de pagos de la deuda, en un contexto de tipos de interés ligeramente al alza.

Pero lo más interesante es darnos cuenta de que los sectores sobre los que pivotará la recuperación serán los mismos que protagonizaban nuestro paisaje económico antes de la crisis, aunque puede que con estructuras accionariales muy distintas. Que por más que repitamos como un mantra el deseo de cambio del modelo de crecimiento, esto no ocurre sólo ni las leyes del mercado lo garantizan. Y dado que cambiar el modelo de crecimiento de una economía es algo que, si se consigue, puede llevar décadas, deberíamos empezar ya, haciendo compatible la política coyuntural necesaria para capear el temporal de la crisis, protegiendo a los más débiles con medidas estructurales de intensidad y sentido suficientes como para augurar el inicio de ese cambio a medio plazo en nuestro patrón de crecimiento.

De esta manera se entronca el futuro con el presente de nuestra política económica. Sin perder de vista la cruda realidad de la recesión y las medidas adicionales que deban adoptarse para paliarla, hay que empezar a poner otro ojo en diseñar la salida de la crisis para que ésta sea un punto de inflexión que permita cambiar aquello que no ha funcionado bien en el pasado. El problema es que esto es muy difícil ahora, porque algunas de las decisiones que adoptemos para salir de la crisis pueden ser contradictorias con el pretendido cambio de modelo, en la medida en que afianzan la situación económica de aquellos sectores cuya hegemonía deberíamos alterar en aras del nuevo modelo y, a la vez, debilitan el margen futuro de autonomía del Estado por la vía de un elevado endeudamiento. Todo es una cuestión de matiz, de proporciones, de trazado fino. Pero relevante. Me explico.

Considero, por ejemplo, que si queremos alterar el patrón futuro de crecimiento no deberíamos hipotecar ahora más los Presupuestos del Estado con nuevas medidas adicionales de apoyo selectivo a los sectores tradicionales: eléctrico (titulizando el llamado déficit tarifario), grandes constructoras (con planes extraordinarios discutibles) y bancos (elevando el riesgo del ICO), para, sin crear empleo, reforzar lo mismo que venían haciendo antes de la crisis y, a la vez, preterir a los nuevos sectores emergentes con más potencial de valor añadido o de creación de empleo cualificado, con la excusa de que no hay dinero para todo.

De todo esto se hablará esta semana en el Debate sobre el Estado de la Nación donde, para dejar de ser los últimos de la fila y cerrar debates abiertos, tal vez fuera oportuno acordar cuanto antes medidas consensuadas sobre reformas estructurales importantes, como el Pacto de Toledo o la realidad de nuestro mercado laboral, que necesita crecer mucho para crear empleo, pero lo destruye con más facilidad e intensidad que países que sufrirán mayores caídas del PIB que nosotros, así como constituir una ponencia parlamentaria que proponga las políticas necesarias para ese cambio de modelo económico que todos decimos querer.

Tengo una corazonada (o varias)

Jordi Sevilla — Tue, 05 May 2009 10:23:38 +0000

He tenido varias corazonadas estos días. Y aprovechando el eslógan de la campaña en favor del Madrid olímpico, que apoyo, quiero contarlas aquí. Son eso. Corazonadas. Algo más concreto que los sueños, pero menos científico que las intuiciones. Y como no sólo de Razón vive el ser humano…

Viendo el apoyo que las tres administraciones, local, autonómica y central, están prestando estos días a la candidatura olímpica de Madrid, me gustaría verlas trabajar a las tres juntas, y en toda España, en una estrategia común de lucha contra la crisis. Pero tengo la corazonada de que no será posible. Que la pugna partidista se sobrepondrá a la cooperación institucional, también en esto y, si al final se convoca una Conferencia de Presidentes para luchar contra el paro, no habrá acuerdos.

Tengo la corazonada de que tampoco tendremos un nuevo modelo de financiación autonómica. El PP no tienen verdadero interés en consensuarlo con el Gobierno ya que ese es uno de los principales puntos de fricción entre el PSOE y el PSC que tanto desgasta al Gobierno en uno de sus principales graneros electorales. Subir el listón a partir de lo que se pueda pactar con Cataluña, es una táctica tan antigua como eficaz y salvo que se esté dispuesto a aceptar cualquier cantidad de déficit público, el acuerdo será imposible y ni las CC.AA gobernadas por el PP ni sus diputados lo apoyaran. Y puede que Ciu tampoco - recuerdo que es una Ley que pasa por el Congreso -, por estar en la oposición en Cataluña.

Tengo la corazonada de que el Gobierno va a subir impuestos, como en otros países, para intentar frenar el desgaste acelerado del déficit público creciente. En situación de crisis, donde lo que hay que estimular es el consumo y penalizar el ahorro, debería evitar lo fácil y no subir los impuestos indirectos que gravan el consumo sino las rentas y el patrimonio (ahorro acumulado). Recuperar el impuesto sobre el patrimonio (dos años mas), volver a subir el marginal máximo del IRPF, suprimir los 400 euros y concentrar las ayudas por nacimiento en las rentas más bajas, sería lo más eficaz y adecuado a la situación de crisis, aunque signifique desandar parte del camino tributario seguido por el gobierno en los últimos tiempos. Tengo la corazonada de que no lo hará así, y subirá el IVA y los Impuestos sobre alcohol, tabaco y gasolinas que, por otra parte, se encuentran entre los más bajos de Europa aunque este no sea el mejor momento para equipararnos, pues a pesar de la baja inflación, está el argumento del consumo.

Tengo la corazonada de que el PP, subido en la ola de los buenos resultados en las encuestas, va a ir deslizandose hacia una oposición dura y de confrontación total con el Gobierno. Lo hicieron ya en los años 90 y una parte de sus apoyos mediáticos se lo exigen, otra vez. Veremos a Rajoy decir en el Parlamento: “Váyase, señor Zapatero”. El problema es que eso significaría el fin de la estrategia que le ha llevado a Rajoy a enfrentarse con una parte de su partido cuando dijo aquello de que no quería repetir unas elecciones en las que muchos ciudadanos votasen al PSOE por miedo al PP. Por mucha síntesis superadora de contradicciones que se encuentre en Hegel, o se está “echao” al monte, asustando a algunos, o se es centrista, colaborador y con sentido de Estado, si las acusaciones de corrupción y los tribunales te dejan. Tengo la corazonada de que habrá bandazos hasta que se instale el “boicot aguirrista-campista” a todo lo que provenga del Gobierno de España actual, sin que ello signifique un triunfo orgánico ni de uno, ni de la otra.

Tengo la corazonada de que en esa hipótesis de “dos Españas” enfrentadas, de nuevo, saldremos perdiendo todos los ciudadanos. Si la crisis económica y los parados son sólo un decorado distinto donde continuar la misma batalla partidista que empezó en otro escenario de crecimiento y bienestar, es que algunos políticos se creen más importantes que los ciudadanos. Y eso no sólo es mala política. Es letal para un país.

Como no todas las corazonadas tienen que ser más bien negativas, espero que consigamos en Octubre que Madrid sea sede de los Juegos Olímpicos. Y, la verdad, esta vez, si que tengo la corazonada de que será así.

Como tengo la corazonada, o algo más, de que Patxi López, será un magnífico lehendakari a partir de hoy. Amén.

La España dinámica. (Publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Sun, 03 May 2009 07:56:48 +0000

Lo pudo haber dicho Sarkozy en su discurso: la España que genera admiración y respeto en todo el mundo es la que pasó de una dictadura en vías de desarrollo al G-20 gracias a un profundo y continuado esfuerzo modernizador y reformista que subordinó la lógica partidista a la lógica de Estado en los asuntos y en los momentos necesarios.

Cuando hablamos de los elementos diferenciales de la economía española casi siempre sacamos los negativos. Aquellas cosas, como el desempleo o la productividad, en las que salimos peor parados. Y no es justo, porque, sin caer en papanatismos, España tiene muchas cosas, no sólo buenas, sino mejores que la media europea. Y no me refiero al jamón, sino a su dinamismo social.

Nuestra historia económica reciente nos ha acostumbrado a que el mañana no será igual que el ayer, ni que el hoy. Es una realidad que nuestro país hoy es más abierto, emprendedor y acostumbrado a lo novedoso que otros países centrales de Europa. Eso es así por dos razones: la primera, que al tener menos en el punto de partida (estado del bienestar o tasa de ocupados o multinacionales) nadie tenía especial interés en conservar nada. Ni tan siquiera, aquellas empresas públicas procedentes del INI franquista.

Pero en segundo lugar, porque hemos vivido un proceso tan intenso y prolongado de cambios económicos y sociales en tres décadas que nos hemos acostumbrado a vivir así, de manera que la idea del cambio se ha instalado en nuestro ADN social.

La transición política de la dictadura a la democracia se superpuso con la primera gran crisis del petróleo hasta el punto de que muchos pensaron imposible superar ambos procesos a la vez. Aunque la política tuvo prioridad, los dos enfoques se unieron en los Pactos de la Moncloa, que impulsaron un amplio programa de reformas económicas. Desde la tributaria, con el primer IRPF progresivo de nuestra historia, hasta el mercado laboral (se decía que si llegábamos a un millón de parados la democracia se hundiría), las pensiones y, sobre todo, la reconversión industrial que empezó con los gobiernos de UCD, aunque no fue hasta mediados de los 80, ya con el PSOE de González, cuando alcanzó toda su intensidad en minería, siderurgia y naval, junto a una profunda reestructuración bancaria.

Aquel esfuerzo, muy doloroso socialmente y costoso en términos presupuestarios y de negociación, corrió en paralelo a los cambios derivados de la descentralización política y administrativa en las autonomías, los inicios de un sistema moderno de bienestar social y la puesta en pie de un sistema fiscal digno de tal nombre.El principal eje orientador de todas aquellas transformaciones fue el objetivo, asumido por todo el mundo, de ingresar en el Mercado Común.

Pero tras conseguir el ingreso, y sin ningún respiro, el Mercado Común inició un profundo proceso de cambio hacia el objetivo del Mercado Interior y el Acta Unica. En consecuencia, tuvimos que seguir manteniendo los mecanismos del cambio, la negociación y las reformas, para adecuar nuestro sistema económico a las exigencias de una mayor competencia, con 1992 como fecha de referencia.Y antes de llegar ahí se aprobó el Tratado de Maastricht, que instauró otro ciclo de reformas y de adaptación a nuevas realidades en forma de Unión Económica y Monetaria iniciada en 1997 con el euro y para el que nos preparamos con una reforma laboral, otra presupuestaria y con el Pacto de Toledo, entre otras cosas.

Desde entonces, no ha decaído el ritmo hasta el punto de que podemos decir que apenas hemos tenido un momento de respiro en las últimas décadas. Que nuestro modelo de referencia económico-institucional no ha hecho sino cambiar de manera constante hacia mayores cotas de competencia, interna y externa, lo que nos ha exigido cambios importantes y permanentes, también, en todos los territorios conexos.

Pocos dudarán de que la cosa ha valido la pena. En términos de bienestar, de renta per cápita, de internacionalización de nuestras empresas, de riqueza acumulada, de satisfacción como país. El vector del cambio, de la adaptación a realidades en movimiento, está instalado entre nosotros y debemos convertirlo en factor diferencial de éxito relativo, también, a la hora de encontrar salidas a las actuales dificultades.

Mirando los problemas de aquellos países recién incorporados a la Unión Europea y que no han sido capaces de hacer los esfuerzos internos de adaptación necesarios, no nos hace falta recurrir a un ejercicio de historia contrafactual para especular sobre lo que nos hubiera ocurrido si, por ejemplo, no hubiéramos realizado la reconversión industrial, no hubiéramos incrementado de dos a ocho y luego a quince años el período necesario de cotización para percibir pensiones públicas, no hubiéramos reestructurado nuestro sistema financiero o aplicado un moderno sistema tributario.

La historia económica y social reciente de España es la de un dinamismo sin parangón. No queda en pie casi nada de lo que existía hace dos o tres décadas. Si hoy somos la octava potencia económica del mundo y formamos parte del G-20 es gracias a esa historia acumulada de reformas permanentes que ha actuado sobre la capacidad de adaptación y de reacción de los agentes sociales, pero también del conjunto de la sociedad.

Ha sido posible, no sin tensiones, por la confluencia de cuatro factores diferenciales positivos. Uno: la intensa labor pedagógica en torno a que nos iba mejor con los cambios que enrocándonos en lo existente. Dos: la permanente negociación entre agentes económicos y sociales. Tres: el impulso político que, a pesar de las dificultades, fue capaz de aglutinar sólidas mayorías parlamentarias detrás de las reformas. Cuatro: la capacidad de reacción de nuestros agentes económicos y sociales, que han interiorizado las exigencias de ese cambio permanente. No todo es perfecto.Qué les voy a contar. Pero no hay razones para desconfiar de nuestros ciudadanos y encerrarnos en el inmovilismo, el temor o la flagelación. Ya pasó Semana Santa.

LO MAS PROFUNDO, ¿LA PIEL?

Jordi Sevilla — Thu, 30 Apr 2009 08:00:25 +0000

Formo parte del sistema político y cada vez lo entiendo peor. Defiendo la razón y la democracia como el menos malo de todos los modelos posibles y observo, con impotencia, que lo más destacado es el duelo de bellezas entre Carla Bruni y la princesa Leticia sin que a nadie la parezca machismo. Que los celos de la mujer de Berlusconi por las modelos que este ha eligido para ir en las listas europeas sea noticia de apertura en periódicos “serios”, es paradigmático de lo que digo. Y no me resigno. Me niego a aceptar que no haya otra otra forma de hacer y entender la política y la información.

Hace tiempo que vengo detectando los síntomas de una profunda transformación en nuestra forma de gestionar la acción comunicativa pública. El impacto de la televisión, internet, el reconocimiento a los límites de la acción política, el imperio de los mercados económicos, los problemas de los políticos a la hora de generar confianza entre los ciudadanos etc. están cambiando no solo la manera en que se hace política, sino el propio concepto de la misma. Y no a mejor, al menos, desde los principios ilustrados y socialdemocrátas que intento defender.

Se puede citar muchos ejemplos. Para no extenderme, en un asunto sobre el que volveré, contaré uno. Ayer moderé la sesión mensual del Aula de Debate Alternativas, que dirijo, sobre el asunto ¿Por qué tenemos que ir a Bolonia?. No necesito decir lo importante del asunto educativo para España y para los españoles. Reuní a dos grandes expertos como son el profesor Francesc Michavila y el Rector Daniel Peña. No todos los asistentes estaban de acuerdo con el proceso Bolonia ni con como se estaba haciendo y yo salí mejor informado sobre la gravedad de nuestra situación universitara que se puede resumir así: no hay ninguna universidad española entre las ciento cincuenta mejores del mundo; los alumnos universitarios que no terminan sus estudios son tres veces más que la media europea; nuestro número de patentes es bajísimo y el dinero que reciben nuestras universidades, por alumno, está a mucha distancia por debajo de la media europea tanto el privado, como el público.

Por tanto, no se si Bolonia es la solución, pero desde luego, no es el problema de nuestras universidades. La cosa merecería una información y un debate político institucional que fuera más allá de las imágenes de estudiantes manifestandose y cargas policiales con rostros ensangrentados. Me enteré que los rectores, y los diputados y senadores encargados de educación, entre otros, llevan nueve años debatiendo estos asuntos…. casi en la clandestinidad, porque no trasciende la barrera de lo superficial cada vez más reducido al chascarrillo y a la imagen.

¿Que ha quedado de la XXI Cumbre Bilateral hispano-francesa celebrada esta semana? Los ecos de un discurso de Sarkozy en el Congreso pero, sobre todo, la foto de las retaguardias de la princesa Leticia y la mujer del Presidente francés subiendo unas escaleras. Es cierto que los políticos contribuimos a que no haya más noticias de contenido. He participado en alguna de esas cumbre bilaterales y ya hace más de diez años que venimos hablando de la necesidad de avanzar en la conexión de nuestras redes de alta velocidad y en la interconexión eléctrica sin que se haga casi nada para lograrlo.

¿Está mutando nuestro sistema político hacia la banalización? Si los políticos no se eligen por sus méritos, capacidades o representatividad, sino por su imagen y atractivo, entonces dejemos que sean profesionales de la cosa quienes lo sean y demos la razón a Berlusconi al demandar modelos para sus listas al Parlamento europeo o para su gobierno.

El problema es que si banalizamos la política y a los políticos, ¿quien gobierna? ¿quien decide sobre los asuntos colectivas? ¿quien manda?. El peligro de fomentar, por acción u omisión, democracias de baja calidad, es que salen perdiendo quienes tienen menos capacidad de presionar, de influir, de hacer valer sus intereses y posiciones. Esta manera de entender la cosa pública lleva a fortalecer al fuerte - sobre el que no recae los focos de la atención pública, normalmente - y debilitar al débil. Todo lo contrario de lo que pensamos y defendemos algunos.

Algo de esto se puede ver, también, en algunos efectos de mi anterior post. Muchos han confundido mi posición en defensa de la libertad de expresión, con un apoyo al contenido de lo expresado. O una petición de debates públicos sobre problemas reales, con un hacer el juego al adversario. Consignas, consignas, consignas. De eso, precisamente me quejo. Porque si consentimos que la política derive a eso, compañeros, la izquierda lo tiene peor. Enterémonos de una vez. ¡Feliz primero de mayo y prudencia en la carretera!

Pues hablemos de 2025, (publicado en Mercados de El Mundo)

Jordi Sevilla — Sun, 26 Apr 2009 08:10:30 +0000

En un intento de poner fin a la polémica de esta semana sobre las pensiones, el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, ha dicho que hablemos del 2025 y dejemos de hacerlo de 2009. Me apunto. Entre otras cuestiones, y de ahí lo absurdo de la discusión sobre el resultado de las cuentas a corto plazo entre el gobernador del Banco de España, Miguel Angel Fernández Ordóñez, y el propio ministro, porque seguramente ambos tendrán razón, ya que uno contará el resultado en términos de caja y el otro, en términos de contabilidad nacional. ¿Recuerdan «la caja y el devengo» de Josep Borrell? Pues eso.

Vayámonos, por tanto, al 2025, y expongamos la situación de nuestro sistema público de pensiones en esas fechas. Si representamos a nuestra Seguridad Social como una recta que empieza a la edad legal de trabajar y finaliza con nuestro fallecimiento, hay un punto de inflexión en los 65 años. Antes de ese punto, se sitúan los ingresos del sistema y después de él, los gastos.

El objetivo es asegurar que haya recursos suficientes para cubrir los gastos en función de cómo evolucionen ambas variables. Los ingresos dependen de tres factores: el número de cotizantes, la cotización media y los años de cotización. Por su parte, los gastos dependerán, también, de tres variables: el número de pensionistas, la pensión media y la esperanza de vida.

Todo el mundo está de acuerdo en que en 2025 habrá más pensionistas que ahora (por razones demográficas) y, además, cobrarán sus pensiones durante muchos más años, dado que viviremos más. Por otro lado, al estar cotizando hoy sobre sueldos mayores, también tendrán derecho a recibir una pensión media mayor que la existente hoy. Es decir, todos coincidimos en que el gasto en pensiones será entonces muy superior al actual. Algunos dicen que duplicará, en relación a nuestro PIB, la cifra de hoy, pero, en todo caso, más gasto.

Por el lado de los ingresos hay más incertidumbres, pero también algunas cosas claras. Es dudoso cómo evolucionará el número de cotizantes en España, ya que depende de hechos ciertos (de nuevo, pirámide poblacional) y otros discutibles: cuántos querrán trabajar y podrán hacerlo, así como de la evolución de la inmigración.Pero todo el mundo reconoce que lo más probable es que el número de cotizantes crezca menos que el de pensionistas, incrementando la tasa de dependencia.

Además, tenemos que suponer también, que los cotizantes de un país más rico y productivo, como sin duda será el nuestro dentro de algunos años, aportarán al sistema sobre unas bases salariales mayores que las actuales. Por último, la evolución de los años durante los que se cotiza es objeto de muchas dudas, ya que no hay un acuerdo sobre cuál es el impacto sobre el mercado laboral de la nueva economía. Podemos encontrarnos con más gente trabajando menos tiempo o años alternos. O no.

Con esos elementos, cuya cuantificación se puede hacer de manera razonablemente consensuada pero siempre sometida a elementos imprevisibles, todo el mundo coincide en que debemos trabajar sobre la hipótesis de que, a medio plazo, el peso de los gastos será superior al de los ingresos de manera divergente, con un ángulo de divergencia sobre el que no hay acuerdo. Unos son más optimistas que otros, pero todos, repito, todos, reconocen que, de no hacer nada, tendremos problemas más o menos graves para el entorno de 2025.

No es la primera vez que ocurre esto. Huyamos del adanismo. Si existe el llamado Pacto de Toledo es precisamente porque una situación parecida fue detectada a mediados de los años 90 del siglo pasado y se aprobó un conjunto de medidas, graduales y eficaces, que han alargado la solvencia del sistema desde entonces.También se detectó una situación parecida a mediados de los 80, salvo que entonces, en lugar de buscar un amplio consenso político como se hizo y se mantiene con el Pacto de Toledo, el Gobierno adoptó las decisiones de manera unilateral provocando una fuerte tensión social y sindical.

Y desde entonces sabemos cuál es el abanico posible de medidas a adoptar. Las agruparé en activas y restrictivas. Entre las activas, fomentar la incorporación de cotizantes sobre la evolución normal (mejorando el empleo, el acceso de los colectivos infrarepresentados en el mercado laboral, como las mujeres, y la inmigración regular), mejorar los sueldos y salarios para que aumente más la cotización media y . . . poco más.

Entre las restrictivas, las opciones son mayores: incrementar los años efectivos sobre los que se cotiza (eliminar jubilaciones anticipadas y prohibir aquellas anteriores a la edad legal; hoy, la edad media de jubilación es 63,5 años, por debajo de los 65 legales), reducir los años efectivos en los que se cobra pensión (modificando la edad legal de jubilación relacionándola con la esperanza de vida o mantenerla, pero incentivando que cada vez más personas retrasen de manera voluntaria su jubilación), reducir de manera gradual la pensión media a cobrar en el año 2025 sobre la que se cobraría de no adoptar ninguna decisión restrictiva (por ejemplo, modificando los años de cálculo de las pensiones, como se ha hecho hasta ahora, que pasó de dos a ocho y a quince años) y poco más.

Bueno, salvo incrementar los ingresos futuros del sistema subiendo cotizaciones o, como propuso el profesor Zubiri en la Comisión, y yo comparto, rompiendo la exclusividad actual que los limita a las cotizaciones. Me explico. Se puede integrar de manera paulatina a la Seguridad Social en el conjunto de la Hacienda Pública, haciendo confluir cotizaciones con impuestos y pensiones con gasto público general. O también, se puede dedicar a la Seguridad Social sólo a gestionar pensiones de jubilación, traspasando el resto de prestaciones (viudedad, orfandad, etc.) a los Presupuestos Generales del Estado.

Como se ve, hay materia de debate necesario, sensato y razonable entre distintas opciones que no son neutras desde el punto de vista económico ni social. Y es mucho lo que los políticos tenemos que decidir. Acordemos cuanto antes en el Pacto de Toledo las reformas a hacer y sólo así daremos tranquilidad a los ciudadanos y pondremos fin a las polémicas innecesarias.

Yo debato, tu discutes, él se calla.

Jordi Sevilla — Tue, 21 Apr 2009 07:44:04 +0000

Estamos asistiendo a intentos de reprimir debates públicos sobre asuntos importantes como la reforma de las pensiones o la del mercado laboral. Llamadme anticuado. Pero asi como defiendo excluir el insulto de la vida pública (y solo censuro comentarios que insultan), defiendo también que una ciudadanía responsable debe conocer, debatir y decidir sobre los grandes temas que le afectan. El resto, es un paternalismo contrario al republicanismo cívico en el que algunos se quieren instalar.

La semana pasada tuvo lugar otra más de las reuniones periódicas de la Comisión del Pacto de Toledo sobre reforma del sistema de pensiones en el Congreso de los Diputados. Por cierto, fué en semana en la que al no haber pleno, algunos dijeron que no trabajábamos los diputados y yo tuve tres reuniones de comisión. La del Pacto de Toledo es una Comisión creada para debatir propuestas sobre aquellas reformas que deban plantearse en nuestro sistema de pensiones públicas para fortalecerlo y hacerlo más viable y sostenible en el tiempo. Es, por tanto, una Comisión donde expertos plantean propuestas. Y se discuten y ayudan a los políticos a tomar decisiones.

Soy miembro de la misma y asistí. Comparecían el catedrático Zubiri, que hizo una muy muy interesante propuesta que, sin embargo, no interesó a ningún medio de comunicación y el Gobernador del Banco de España que no hizo ninguna propuesta sino que se limitó a constatar lo que se está haciendo en otros países que comparten el problema con nosotros (alargar la edad de jubilación) y a decir algo obvio como que si todo sigue mal y la bajada de cotizantes a la Seguridad Social continúa, el actual Fondo de reserva se agotará en breve (se puede leer su intervención en la web del Banco).

¡La que se ha liado! Pero no por el contenido de las propuestas y comentarios, que oidos en vivo y en directo a nadie nos llamó la atención, ni nos parecieron preocupantes, ni incluso novedosas y que pueden y deben discutirse, sino por el “¿por qué no te callas?” con el que han reaccionado algunos. Afortunadamente no el Secretario de Estado de la Seguridad Social que publica hoy un interesante artículo en la prensa sobre la materia.

Ayer, por otro lado, y según he oido en radio, el expresidente Aznar planteó que si España tiene el doble de paro que la media de la Unión Europea, tal vez convendría analizar qué falla en nuestro mercado laboral para explicarlo, con idea de corregirlo. ¡Y ya está otra vez en marcha el coro de ¿por qué no te callas? en marcha.

Mis discrepancias políticas, que no personales, con el actual Gobernador del Banco de España o con el expresidente Aznar son grandes. Pero aún discrepando de sus propuestas, creo que ambos están planteando asuntos sobre los que conviene y mucho un amplio y sosegado debate público. ¿Que genera alarma social? depende de cómo se haga, pero ¿que pasa? ¿que el paro y las dudas sobre el futuro no lo genera y mayor?

Siempre he creido que a la gente hay que tratarla como a adultos. Y que si aquello que los políticos estamos debatiendo en privado, no lo llevamos al gran público, para no asustar, la democracia se debilita transformandose en sistemas berlusconianos en los que quien manda dice aquello de “no os preocupeis, divertiros, votadme cada cuatro años y dejadme a mi la solución de los problemas a cambio de un “pequeño” beneficio personal”.

Porque la realidad es que los políticos estamos debatiendo en España las reformas necesarias a introducir a medio plazo y de forma gradual en nuestro sistema público de pensiones (recuerdo que la comparecencia se hace en una Comisión específicamente dedicada a ello. Es decir, NADIE DISCUTE QUE HAYA QUE HACER REFORMAS, lo que se debate es sobre cuales hacer) y la revisión del sistema de relaciones laborales forma parte de una de las mesas de negociación social abiertas, luego también se reconoce que algo hay que debatir el respecto.

Discrepemos de las propuestas concretas cuendo no las compartamos. Ofrezcamos razones y argumentos en lugar de insultos y descalificaciones. Y, por favor, en democracia, no critiquemos a nadie por debatir, en público, cuestiones importantes como estas. La alarma que me produce sobre la calidad de nuestra democracia el que se intente prohibir o controlar las discusiones públicas sobre cosas importantes y no reservadas que estamos debatiendo en privado, me parece infinitamente mayor. Y nunca, nunca, matemos al mensajero, si el mensaje que porta no nos place, o lo trae cuando estamos en otros asuntos.